1
|
Takže Boh nemôže byť všadeprítomný, vševedúci, všemohúci a dobrotivý. Totižto, keď Boh stvoril svet a všetko, čo existuje, teda keď vytvoril priestor mimo seba, vlastne sa tým ohraničil, pretože sa nachádza mimo priestoru, ktorý stvoril. Z toho plynie, že Boh nie je všadeprítomný.
A konieckoncov Boh je dobrý, keby bol všadeprítomný, tak by bol aj v zle, aj v hriechu a už by viac nebol dobrý. Ďalej keď stvroil čas , jav samostatný, znovu sa ohraničil, lebo už nemôže zrušiť to, čo bolo, z toho vyplýva, že nie je všemohúci.
Je to tak, pretože Boh je milostivý. Keby bol všemohúci a nenapravil by všetko zlo sveta, tak by nebol milosrdný,ale ľahostajný.
A nakoniec, tým, že Boh stvoril duše obdarené slobodnou vôľou, už nedokáže predvídať ich činy, lebo inak by ich vôľa nebola slobodná. Z toho vyplýva, že nie je vševedúci.
Je to tak, lebo Boh je dobrotivý. Keby bol Boh vševedúci a poznal všetky zlé úmysly ľudí, ochotných vedome prepadnúť hriechu, nepripustil by hriech.
Ak teda chcete trvať na tom, že Boh je vševedúci, tak budete musieť priznať, že nie je dobrotivý. Veď potom by sa ľudia, v súlade s Božou prozreteľnosťou, nemohli vyvarovať hriechu a konať inak, aby neporušili Jeho vôľu. V takom prípade by za všetky hriechy a prehrešky musel byť pred Bohom zodpovedný sám Boh...
|
 |
|
2
|
|
|
1. 11.06.2008, 21:53
Takže Boh nemôže byť všadeprítomný, vševedúci, všemohúci a dobrotivý. Totižto, keď Boh stvoril svet a všetko, čo existuje, teda keď vytvoril priestor mimo seba, vlastne sa tým ohraničil, pretože sa nachádza mimo priestoru, ktorý stvoril. Z toho plynie, že Boh nie je všadeprítomný.
A konieckoncov Boh je dobrý, keby bol všadeprítomný, tak by bol aj v zle, aj v hriechu a už by viac nebol dobrý. Ďalej keď stvroil čas , jav samostatný, znovu sa ohraničil, lebo už nemôže zrušiť to, čo bolo, z...
▲
11.06.2008, 22:19
|
ether, zlo nejestvuje. Tzv. zlo je nepochopené dobro. To, čo vzniklo v čase, v čase aj zanikne. Len to, čo jestvuje vo večnosti, je večné. Tzv. zlo má za úlohu priviesť ľudstvo na vyššiu úroveň vedomia.
|
|
|
3
|
|
|
1. 11.06.2008, 21:53
Takže Boh nemôže byť všadeprítomný, vševedúci, všemohúci a dobrotivý. Totižto, keď Boh stvoril svet a všetko, čo existuje, teda keď vytvoril priestor mimo seba, vlastne sa tým ohraničil, pretože sa nachádza mimo priestoru, ktorý stvoril. Z toho plynie, že Boh nie je všadeprítomný.
A konieckoncov Boh je dobrý, keby bol všadeprítomný, tak by bol aj v zle, aj v hriechu a už by viac nebol dobrý. Ďalej keď stvroil čas , jav samostatný, znovu sa ohraničil, lebo už nemôže zrušiť to, čo bolo, z...
▲
12.06.2008, 07:17
|
Boh je všadeprítomný a všemohúci duch  |
|
|
12
|
|
|
3. 12.06.2008, 07:17
Boh je všadeprítomný a všemohúci duch
▲
12.06.2008, 12:44
|
..anata, aj ja by som mala čo povedať k tej téme, ale ked vidím, ako sa ether pozera na nás z vysoka, ako by bol sám boh a k tomu ešte nevyspytatelný . Tak radšej som ticho a mlčím. Bohov sa neoplatí poštvať, lebo majú svojich miništrantov. Etherových zatial nevidím, ale človek musí byť prezieravý, na to má hlavu, aby rozmýšlal a aj predvídal..  Najmä ked ide o nevyspytatelného boha.. |
|
|
13
|
|
|
1. 11.06.2008, 21:53
Takže Boh nemôže byť všadeprítomný, vševedúci, všemohúci a dobrotivý. Totižto, keď Boh stvoril svet a všetko, čo existuje, teda keď vytvoril priestor mimo seba, vlastne sa tým ohraničil, pretože sa nachádza mimo priestoru, ktorý stvoril. Z toho plynie, že Boh nie je všadeprítomný.
A konieckoncov Boh je dobrý, keby bol všadeprítomný, tak by bol aj v zle, aj v hriechu a už by viac nebol dobrý. Ďalej keď stvroil čas , jav samostatný, znovu sa ohraničil, lebo už nemôže zrušiť to, čo bolo, z...
▲
12.06.2008, 13:21
|
Sú to trochu také krkolomné a nie celkom morálne úvahy...
Boha môžeme chápať ako absolútneho Ducha, a ako taký - svojou duchovnou prítomnosťou - môže byť všadeprítomný. Čo je to vlastne hmota, priestor a čas alebo podstata vesmíru je ťažko povedať, v každom prípade by som vesmír neabsolutizoval (čo ho a jeho zložky vlastne udržuje v bytí?). Aj vesmír možno priamo súvisí s Bohom, ak ho stvoril, i keď nemusí s ním súvisieť najtesnejšie. Pre nejaké porovnanie - človek má telo i dušu, aj telo je jeho, napr. ruky, no sú dôležitejšie časti, napr. mozog, duša...
Čo je to zlo? Či nejaký priestor alebo čas? To je skôr zlá vôľa človeka (alebo duchovnej bytosti), teda niečo duchovné a potom skutky tomu zodpovedajúce. Boh to môže vidieť, ale nie je v tom priamo zaangažovaný, nie je to priamo jeho vôľa, ale vôľa toho-ktorého človeka...
Boh je zrejme večný, jeho bytie je vo večnosti, no ak stvoril čas, tento mu takisto nie je niečím cudzím. A z hľadiska večnosti, hoci si to my nemusíme dokázať dobre vysvetliť, čas nemá takú platnosť ako sa nám zdá. Vraj ani nad čiernou dierou neplynie čas; keby do nej teoreticky niekto padal, zdalo by sa že "večne" visí nad ňou...
Nesprávne si vysvetľuješ milosrdnosť či dobrotivosť Božiu. On nie je milosrdný či dobrý podľa tvojho uhlu pohľadu.
Môže predvídať obsahy a skutky aj slobodnej duše, ktorú stvoril a nad ktorou má svoju moc. Neobmedzujme jeho dokonalosť niečím nedokonalým, hoci relatívne slobodným atď. Boh nám dáva slobodu, a my podľa nej môžeme konať, ale to vôbec neznamená, že by do nás nevidel. Boh je Boh... nepodceňujme či neobmedzujme túto bytosť podľa svojich náhľadov.
Máme slobodu, môžeme sa snažiť o dobro, život a pod., alebo túto slobodu zneužiť ako diabol. Boh nám v tom nechce a nieže nemôže zabraňovať. V konečnom dôsledku ide aj tak o lásku.
|
 |
|
4
|
..no ako je nam dobre, ateistom :-D
|
 |
|
5
|
Ether, to je zaujímavá a celkove dosť logická úvaha, ale má pravdu aj janyjany, že tie spomínané negácie jestvujú iba vo stvorení (v priestoročase). Ale my chápeme Boha nie vo stvorení, ale mimo, takže sa tieto obmedzenia na Boha nevzťahujú, nie? |
|
|
6
|
Degon,
v takom prípade je váš boh absolútne iracionálny a nepochopiteľný a vy ako "stvorenie" nemáte šancu pochopiť alebo sa aspoň v myšlienkach priblížiť k niečomu čo nie je z tohto sveta...a zabudnite na to, že vás miluje a podobné nezmysly, ak sa váš boh nemusí riadiť logikou, nemusí byť ani atropomorfný.
|
|
|
7
|
janyjany,
teda by si mal konať zlo, aby si priviedol svet na vyššiu úroveň...
|
|
|
8
|
janyjany,
teda by si mal konať zlo, aby si priviedol ľudtsvo na vyššiu úroveň...máš trochu zvrátenú morálku
|
|
|
9
|
janyjany,
teda by si mal konať zlo, aby si priviedol ľudstvo na vyššiu úroveň...máš trochu zvrátenú morálku
|
|
|
10
|
Degon,
v takom prípade je váš boh absolútne iracionálny a nepochopiteľný a vy ako "stvorenie" nemáte šancu pochopiť alebo sa aspoň v myšlienkach priblížiť k niečomu čo nie je z tohto sveta...a zabudnite na to, že vás miluje a podobné nezmysly, ak sa váš boh nemusí riadiť logikou, nemusí byť ani antropomorfný Otecko. O tom čo je mimo priestoročasu nemôžeš nič vypovedať...jedine, že by ti to pánbožko rovno zjavil...ale ten už pozjavoval toľko protirečiacich sa nezmyslov, že je pravdepodobnejšie, že mal len niekto halucinácie.
janyjany,
teda by si mal konať zlo, aby si priviedol ľudstvo na vyššiu úroveň...máš trochu zvrátenú morálku. Viem čo napíšeš...v materialistickom chápaní to môže byť pravda a bla bla bla...ani sa neunúvaj odpovedať.
|
|
|
11
|
|
|
10. 12.06.2008, 11:58
Degon,
v takom prípade je váš boh absolútne iracionálny a nepochopiteľný a vy ako "stvorenie" nemáte šancu pochopiť alebo sa aspoň v myšlienkach priblížiť k niečomu čo nie je z tohto sveta...a zabudnite na to, že vás miluje a podobné nezmysly, ak sa váš boh nemusí riadiť logikou, nemusí byť ani antropomorfný Otecko. O tom čo je mimo priestoročasu nemôžeš nič vypovedať...jedine, že by ti to pánbožko rovno zjavil...ale ten už pozjavoval toľko protirečiacich sa nezmyslov, že je pravdepodobnejši...
▲
12.06.2008, 12:23
|
Podľa mňa zlo v pravom slova zmysle nejestvuje. A čo sa týka konania tzv zla. Každý človek, ktorý nedospel k dokonalosti, koná niekedy tzv. zlo. Niekedy ho k tomu môžu viesť i veľmi ušľachtilé dôvody. Človek musí byť dokonalý, aby prehliadal dôsledky každej svojej myšlienky, pocitu, slova i činu a mal silu nenarúšať žiadnym spôsobom harmóniu.
|
|
|
16
|
|
|
10. 12.06.2008, 11:58
Degon,
v takom prípade je váš boh absolútne iracionálny a nepochopiteľný a vy ako "stvorenie" nemáte šancu pochopiť alebo sa aspoň v myšlienkach priblížiť k niečomu čo nie je z tohto sveta...a zabudnite na to, že vás miluje a podobné nezmysly, ak sa váš boh nemusí riadiť logikou, nemusí byť ani antropomorfný Otecko. O tom čo je mimo priestoročasu nemôžeš nič vypovedať...jedine, že by ti to pánbožko rovno zjavil...ale ten už pozjavoval toľko protirečiacich sa nezmyslov, že je pravdepodobnejši...
▲
12.06.2008, 16:08
|
Kaonashi, Tvoje slová by plne platili iba v prípade, ak by človek bol iba matéria. Ale on je svojou podstatou duchovná bytosť, ktorá má dušu a tá je Božskej podstaty. Duša má prístup k Bohu (ako svojmu Otcovi) a tá môže od neho získavať všetko - múdrosť, lásku, aj večný život. A ako naša duša je schoná riadiť a formovať aj náš pozemsý život, tak ho dokáže ovplyvňovať (prostredníctvom duše) aj samotný Boh. V tomto spočíva celá vierouka.
|
|
|
19
|
|
|
16. 12.06.2008, 16:08
Kaonashi, Tvoje slová by plne platili iba v prípade, ak by človek bol iba matéria. Ale on je svojou podstatou duchovná bytosť, ktorá má dušu a tá je Božskej podstaty. Duša má prístup k Bohu (ako svojmu Otcovi) a tá môže od neho získavať všetko - múdrosť, lásku, aj večný život. A ako naša duša je schoná riadiť a formovať aj náš pozemsý život, tak ho dokáže ovplyvňovať (prostredníctvom duše) aj samotný Boh. V tomto spočíva celá vierouka.
▲
13.06.2008, 12:59
|
Iste, stačí veriť...veriť sa dá v čokoľvek, tam rozum nehrá rolu.
|
|
|
14
|
nič sa nedá definovať,o ničom sa dá len vymýšľať hlúposti bájky svedectvá bláznov,ako Baxster.
|
|
|
15
|
ale musíte uznať, že táto úvaha je veľmi zaujímavá 😉
|
|
|
52
|
|
|
15. 12.06.2008, 15:02
ale musíte uznať, že táto úvaha je veľmi zaujímavá 😉
▲
17.06.2008, 19:24
|
..musím uznať ether, že na počet reakcii je táto téme ozaj, velmi zaujívama. Mňa osobne však vôbec neoslovila.. |
|
|
17
|
Nemozno sa na Boha, alebo celkovo na duchovnu sferu pozerat z filozofickeho hladiska, je to nezlucitelne. Pokusal sa to aj Albert Velky aj jeho ziak Tomas Akvinsky a jednoducho teologia a filozofia sa nemaju moc v laske. Filozofia sa opiera hlavne o aj empiricke poznatky aj racionalne presvedcenia, zatial co teologia o iba racionalne presvedcenie vo viere niecoho transcendentalneho a idealistickeho. Pekny kompromis urobili aj renesancni deisti a osvietenci, ale boha nemozno urcovat, merat, ani inak vycislit.
|
|
|
18
|
Mortiis, zmerať, vyčísliť, alebo odvážiť Boha, tak ako skúmame a určujeme matériu (stvorenie) - to nemôžeme, ale definovať Boha ako príčinu, pôvodcu a správcu sveta zákonodarcu), to hádam len môžeme, nie? Je to podobný problém ako definovať život (dušu). Nemôžeme ju poprieť, lebo sa nachádza v každom z nás, ale popísať (definovať) ju materiálnymi meradlami nemôžeme. Treba sa už s tým raz zmieriť, že jestvuje aj to, čo je nemateriálnej povahy...
|
|
|
20
|
preco by sme ju akurat NEMOHLI popriet? dokazat ju vies?.---ako sces dokazat a presvedcim niekoho o jestvovani duse (ked sme pri tom)a dokazat ,ze je nemozne aby neexistovalo nieco ako dusa, ktr vsetok ten opis patri_kedze ako pise je nemozne ju popriet... (podla mna iba machrujes ;-)),...
|
|
|
21
|
Boh je prepych ktorí si nemôžem dovoliť. :D
|
|
|
22
|
Niekde som čítal, že zviera si samo seba neuvedomuje a dieťa sipodobne neuvedomuje svoje telo, ako objekt o ktorý sa treba starať a ktorý môže aj stratiť do veku asi 7 rokov. Ak je tomu takto u tela, ktoré vidíme a cítime, o čo zložitejšie je to s jemnejšou ľudskou podstatou - dušou a duchom. Jestvujú ľudia, ktorí si tieto svoje podstaty neuvedomia po celý život a žijú iba telesnými potrebami... |
|
|
23
|
|
|
22. 14.06.2008, 09:58
Niekde som čítal, že zviera si samo seba neuvedomuje a dieťa sipodobne neuvedomuje svoje telo, ako objekt o ktorý sa treba starať a ktorý môže aj stratiť do veku asi 7 rokov. Ak je tomu takto u tela, ktoré vidíme a cítime, o čo zložitejšie je to s jemnejšou ľudskou podstatou - dušou a duchom. Jestvujú ľudia, ktorí si tieto svoje podstaty neuvedomia po celý život a žijú iba telesnými potrebami...
▲
14.06.2008, 11:02
|
Slony, vyššie primáty, niektoré delfíny...si seba uvedomujú. Asi majú teda tiež dušu a ducha.
|
|
|
24
|
Slony, vyššie primáty, niektoré delfíny...si seba uvedomujú. Teda uvedomujú si svoje Ja, svoju individualitu.
|
|
|
26
|
|
|
24. 14.06.2008, 11:10
Slony, vyššie primáty, niektoré delfíny...si seba uvedomujú. Teda uvedomujú si svoje Ja, svoju individualitu.
▲
14.06.2008, 16:58
|
Aký je podľa Teba rozdiel medzi človekom a zvieraťom?
|
|
|
27
|
|
|
26. janyjany 14.06.2008, 16:58
Aký je podľa Teba rozdiel medzi človekom a zvieraťom?
▲
14.06.2008, 17:03
|
janyjany; ...človek je schopný neskutočne väčšieho zla ...
|
 |
|
28
|
|
|
27. J.Tull 14.06.2008, 17:03
janyjany; ...človek je schopný neskutočne väčšieho zla ...
▲
14.06.2008, 17:10
|
Je zviera slobodné? Môžeme o zvierati hovoriť ako o morálnom alebo nemorálnom?
|
|
|
29
|
|
|
28. janyjany 14.06.2008, 17:10
Je zviera slobodné? Môžeme o zvierati hovoriť ako o morálnom alebo nemorálnom?
▲
14.06.2008, 17:19
|
janyjany; Je človek slobodný? Čo je to morálka? Čo znamená byť morálny, nemorálny? Nie je to relatívne?
|
|
|
30
|
|
|
29. J.Tull 14.06.2008, 17:19
janyjany; Je človek slobodný? Čo je to morálka? Čo znamená byť morálny, nemorálny? Nie je to relatívne?
▲
14.06.2008, 17:55
|
Ak levica inštinktívne vie, že neuživí všetky mláďatá, tak niektoré usmrtí. Ak by to urobil človek, bolo by to nemorálne. Ale o zvierati nemožno hovoriť v morálnych pojmoch.
Keďže nemajú ducha, nemajú vedomie svojho ja, a to ani vtedy, keď niekto naučí šimpanza ukazovať prstom na seba a hovoriť ja. Nemajú morálny a estetický zmysel. Len človek stavia také diela, ktoré nemajú žiaden praktický zmysel, ale len zmysel estetický. Iba človek sa môže modliť, len on môže nadviazať seba-vedomé spojenie s Bohom alebo hierarchickými bytosťami. Duch je u človeka nositeľom slobody, morálky, svedomia a prostredníctvom neho môže spoznávať duchovné pravdy a v ňom má svoj zmysel pre Krásno, Dobro a Pravdu. Samozrejme záleží na stupni duchovného vývoja.
Pre zvieratá pojem dobra a zla nemá zmysel. Zviera nemá charakter, ktorý je u človeka zdrojom sebaúcty.
Zviera je celkom nesené emóciami, ktoré ho robia neslobodným. Nemôže im odolať na rozdiel od človeka. Ošípaná sa naje tak, že sa môže už len zvaliť v chlieve. Keby chápala, že ju zarežú tým skôr, čím skôr sa vykŕmi, tak by sa asi snažila nejesť. Zviera nemôže o svojich emóciách rozhodovať. Ak príde doba párenia, tak zviera slepo nasleduje pudy. Jeleň si nemôže povedať, keď príde ruja, že sa páriť nebude. Nemôže si povedať: Rozhodol som sa žiť v celibáte. Duševné sily u zvieraťa nie sú nikdy slobodné. Nie je v nich duch, veliace centrum, ktorý by ich mohol riadiť. Ani u človeka nie sú najskôr slobodné, aj človek, ktorý sa duchovne nezobudí, je ich otrokom. Ale ľudská duša sa môže oslobodiť, ak chce. Človek sa môže stať pánom nad sebou samým.
Zviera nepozná bolesť z morálneho konfliktu alebo z neexistencie zmyslu života. Zviera nemá ideály. Nemodlí sa, nemedituje, nepracuje na sebe, aby sa z toho, čím je, stalo niečím iným. Zviera nie je v konflikte samo so sebou, a nemôže ani nikdy prekonať samo seba.
|
|
|
31
|
|
|
30. janyjany 14.06.2008, 17:55
Ak levica inštinktívne vie, že neuživí všetky mláďatá, tak niektoré usmrtí. Ak by to urobil človek, bolo by to nemorálne. Ale o zvierati nemožno hovoriť v morálnych pojmoch.
Keďže nemajú ducha, nemajú vedomie svojho ja, a to ani vtedy, keď niekto naučí šimpanza ukazovať prstom na seba a hovoriť ja. Nemajú morálny a estetický zmysel. Len človek stavia také diela, ktoré nemajú žiaden praktický zmysel, ale len zmysel estetický. Iba človek sa môže modliť, len on môže nadviazať seba-vedomé spoje...
▲
14.06.2008, 18:22
|
janyjany,
vlastne....škoda reči...
|
|
|
32
|
|
|
31. 14.06.2008, 18:22
janyjany,
vlastne....škoda reči...
▲
14.06.2008, 19:32
|
Kaonashi,
vlastne....škoda reči...
|
|
|
34
|
|
|
30. janyjany 14.06.2008, 17:55
Ak levica inštinktívne vie, že neuživí všetky mláďatá, tak niektoré usmrtí. Ak by to urobil človek, bolo by to nemorálne. Ale o zvierati nemožno hovoriť v morálnych pojmoch.
Keďže nemajú ducha, nemajú vedomie svojho ja, a to ani vtedy, keď niekto naučí šimpanza ukazovať prstom na seba a hovoriť ja. Nemajú morálny a estetický zmysel. Len človek stavia také diela, ktoré nemajú žiaden praktický zmysel, ale len zmysel estetický. Iba človek sa môže modliť, len on môže nadviazať seba-vedomé spoje...
▲
14.06.2008, 20:33
|
janyjany; ... a čo napr. delfíny. Oslovujú sa "menami" poznajú "sex" i mimo "ruje",navzájom si pomáhajú pri love, pri pôrode aj v chorobe ...
... v mnohom je zviera slobodnejšie ako človek a morálka človeka je relatívna ...
|
|
|
35
|
|
|
34. J.Tull 14.06.2008, 20:33
janyjany; ... a čo napr. delfíny. Oslovujú sa "menami" poznajú "sex" i mimo "ruje",navzájom si pomáhajú pri love, pri pôrode aj v chorobe ...
... v mnohom je zviera slobodnejšie ako človek a morálka človeka je relatívna ...
▲
14.06.2008, 21:23
|
Zdá sa, že to, čo som napísal, si nepochopil.
Niektoré delfíny sa dobrovoľne rozhodnú, že budú žiť v celibáte?
V čom je zviera slobodnejšie ako človek?
Je smutné, ak si neuvedomuješ význam morálky. A prijal si postmodernistický relativizmus.
Podľa Teba má zviera svedomie?
|
|
|
36
|
|
|
35. janyjany 14.06.2008, 21:23
Zdá sa, že to, čo som napísal, si nepochopil.
Niektoré delfíny sa dobrovoľne rozhodnú, že budú žiť v celibáte?
V čom je zviera slobodnejšie ako človek?
Je smutné, ak si neuvedomuješ význam morálky. A prijal si postmodernistický relativizmus.
Podľa Teba má zviera svedomie?
▲
14.06.2008, 22:28
|
slobodnej vole niet, nema ju clovek ni zivy tvor, alles klar, herr kommissar???
|
|
|
38
|
|
|
35. janyjany 14.06.2008, 21:23
Zdá sa, že to, čo som napísal, si nepochopil.
Niektoré delfíny sa dobrovoľne rozhodnú, že budú žiť v celibáte?
V čom je zviera slobodnejšie ako človek?
Je smutné, ak si neuvedomuješ význam morálky. A prijal si postmodernistický relativizmus.
Podľa Teba má zviera svedomie?
▲
15.06.2008, 11:52
|
janyjany; ... aha, už som pochopil. Rozdiel medzi zvieraťom a človekom je ten, že sa zviera nerozhodne dobrovoľne v žiť celibáte.:-D
Ak chceme niečo opísať, niekedy je lepšie porozprávať príbeh. K téme som uviedol úryvky v Nedeľnej chvíľke poézie 2.
|
|
|
39
|
|
|
38. J.Tull 15.06.2008, 11:52
janyjany; ... aha, už som pochopil. Rozdiel medzi zvieraťom a človekom je ten, že sa zviera nerozhodne dobrovoľne v žiť celibáte.:-D
Ak chceme niečo opísať, niekedy je lepšie porozprávať príbeh. K téme som uviedol úryvky v Nedeľnej chvíľke poézie 2.
▲
15.06.2008, 15:58
|
Veľmi zjednodušuješ. Asi nečítaš, čo píšem.
|
|
|
53
|
|
|
39. janyjany 15.06.2008, 15:58
Veľmi zjednodušuješ. Asi nečítaš, čo píšem.
▲
17.06.2008, 19:44
|
janyjany; ..."Asi nečítaš, čo píšem."
..."Ak levica inštinktívne vie, že neuživí všetky mláďatá, tak niektoré usmrtí."
- a čo napr. delfíny. ...navzájom si pomáhajú pri love, pri pôrode aj v chorobe ...
"Keďže nemajú ducha, nemajú vedomie svojho ja, a to ani vtedy, keď niekto naučí šimpanza ukazovať prstom na seba a hovoriť ja."
- a čo napr. delfíny. Oslovujú sa "menami"
"Zviera nemôže o svojich emóciách rozhodovať. Ak príde doba párenia, tak zviera slepo nasleduje pudy."
- a čo napr. delfíny. poznajú "sex" i mimo "ruje"
Asi nečítaš, čo píšem.
|
|
|
54
|
|
|
39. janyjany 15.06.2008, 15:58
Veľmi zjednodušuješ. Asi nečítaš, čo píšem.
▲
17.06.2008, 19:46
|
janyjany; ..."Asi nečítaš, čo píšem."
..."Ak levica inštinktívne vie, že neuživí všetky mláďatá, tak niektoré usmrtí."
- a čo napr. delfíny. ...navzájom si pomáhajú pri love, pri pôrode aj v chorobe ...
"Keďže nemajú ducha, nemajú vedomie svojho ja, a to ani vtedy, keď niekto naučí šimpanza ukazovať prstom na seba a hovoriť ja."
- a čo napr. delfíny. Oslovujú sa "menami"
"Zviera nemôže o svojich emóciách rozhodovať. Ak príde doba párenia, tak zviera slepo nasleduje pudy."
- a čo napr. delfíny. poznajú "sex" i mimo "ruje"
Niektoré delfíny sa dobrovoľne rozhodnú, že budú žiť v celibáte?
Veľmi zjednodušuješ. Asi nečítaš, čo píšem.
|
|
|
55
|
|
|
54. J.Tull 17.06.2008, 19:46
janyjany; ..."Asi nečítaš, čo píšem."
..."Ak levica inštinktívne vie, že neuživí všetky mláďatá, tak niektoré usmrtí."
- a čo napr. delfíny. ...navzájom si pomáhajú pri love, pri pôrode aj v chorobe ...
"Keďže nemajú ducha, nemajú vedomie svojho ja, a to ani vtedy, keď niekto naučí šimpanza ukazovať prstom na seba a hovoriť ja."
- a čo napr. delfíny. Oslovujú sa "menami"
"Zviera nemôže o svojich emóciách rozhodovať. Ak príde doba párenia, tak zviera slepo nasleduje pudy."
<br...
▲
17.06.2008, 20:10
|
- a čo napr. delfíny. Oslovujú sa "menami" - neviem, čo si tým chcel povedať vo vzťahu k prežívaniu sa bytosti ako samostatnej, nezávislej individuality vedomej si svojej dôstojnosti.
- a čo napr. delfíny. poznajú "sex" i mimo "ruje" - Tu môžeš hľadať odpoveď na otázku, čo v človeku umožňuje ovládnuť pudy a prečo zvieratá ich ovládať nemôžu.
|
|
|
57
|
|
|
55. janyjany 17.06.2008, 20:10
- a čo napr. delfíny. Oslovujú sa "menami" - neviem, čo si tým chcel povedať vo vzťahu k prežívaniu sa bytosti ako samostatnej, nezávislej individuality vedomej si svojej dôstojnosti.
- a čo napr. delfíny. poznajú "sex" i mimo "ruje" - Tu môžeš hľadať odpoveď na otázku, čo v človeku umožňuje ovládnuť pudy a prečo zvieratá ich ovládať nemôžu.
▲
17.06.2008, 20:47
|
janyjany; ... reagoval som hlavne na "Veľmi zjednodušuješ. Asi nečítaš, čo píšem."
Keď sa delfíny dokážu oslovovať menami a reagovať na oslovenie, je to predsa jasný dôkaz uvedomovania seba samého ako jednotlivca. Ale k tejto problematike, aby som nepísal len o delfínoch; keď vidíme ako sa pes v spánku pohybuje, ticho kňučí, cerí zuby, hýbe nohami, síce nemôžeme vedieť, o čom sníva, ale je celkom nepochybné, že vo svojom sne práve prežíva určité veci. Má schopnosť "vedomého prežívania". Možno sa k tejto problematike ešte vrátim, pretože mám silný dojem, podľa Tvojich príspevkov, že ju nepoznáš. Stručne na záver: Aj zvieratá sú cítiace bytosti. Otázkou nie je či sú schopné myslieť, ani či vedia rozprávať, ale môžu trpieť?
|
|
|
25
|
Degon
...a chyba im nieco aspon si nad nicim nelamu hlavu a ziju stasne as do smrti iba zo svojimi telesnymi potrebami. Ale myslim si ze nieje cloveka ktori by zil bez duse a ake su jej potreby? Mat rad, radovat sa a tak, no a to roby vecina z nas. Ci nie?
|
|
|
33
|
Kaonashi janyjany
no tak budte ticho
|
|
|
37
|
Richardus, človek má slobodnú vôľu a môže zo svojím životom naložiť, ako uzná za vhodné. Pravda, ak mu tu jeho slobodu niekto iný nevezme, čo sa tiež stáva veľmi často. Boh od ľudí nepožaduje, aby Ho uznali za vládcu sveta a aby sa mu ľudia klaňali. On to nepotrebuje. Človek môže celý svoj živoť prežiť bez uvedomenia si Boha a Boh sa pre to na neho nenahnevá. Ale dáva ľuďom aj možnosť postúpiť o dajaký ten vývojový stupeň vyššie, k vyžšej dokonalosti, ktorá nemá už materiálny charakter, ale duchovný. Veď telo je iba forma pre duchovnosť a tak je podradná (čomu budé oponovať ženy). A práve ten pozemský pobyt v tom ľudskom tele je pre to ako stvorený, lebo tu možno svojho ducha meniť. Robí to už maé dieťa, ktoré si osvojuje dajaký vzor, lebo ideál (hrdinu, bojovníka, športovca a pod.). Neskôr, keď odrastie, môže tento detský ideál zo seba vyhodiť a nahradiť ho iným ideálom. Takto máme medzi sebou rôznych špičkových ľudí (vedcov, umelcov, intelektuálov, podnikateľov), ktorí sa takými stali vlastným pričinením, lebo si osvojili ducha toho svojho ideálu. A nyjvyšším ideálom, ktorý si možno osvojiť je samotný Boh vo forme Ducha Božieho. Človek takto duševne splýva s týmto svojím ideálom a duchovne sa s ním zjednocuje. Toto všetko je "možnosť", ale nie nutnosť, alebo povinnosť. Možno ju využiť, ale nemusíme... |
|
|
40
|
ja reagujem na ethera totis podla mna ludia veria vtedy ked im je najhorsie ...co sa tyka boha je len postavickou pre cirkev vdaka ktorej existuju.zoberme si to takto 1000-ce rokov dozadu zili egyptania ktory mali vlasne nabozenstvo bohovia -RA atd ktorym pripisovali javy napriklad svetlo tmu blesky sucho dazd a na zaklade ich potrieb davali dari tymto bohom lebo si ich chceli naklonit na vlastnu stranu .........zoberme si grekov ich bohovia -zeus dionyza .......a toto nema z krestanstvom nic spolocne a týto ludia normalne fungovali bez nejakej cirkvi.......vsetky vojny este tie starsie boli kvoli nabozenstvu ..no teras us kvoli rope a korunam ale myslim si ze bboh je len postavicka cirkvi.,..a moj osobny nazor je ze existuje vyssia moc ale vobec to nemusi byt boh ani zeus ani ra ani neviem kto..ale viem ze ak nas ako svet bude cirkev nadalej ovplyvnovat tak budeme furt stat na jednom mieste..
|
|
|
41
|
definicia Boha je dostatocne opisana v Biblii.podstata vsak je v tom, aby sme sa k definicii Boha priblizili my.a este vzkaz pre ludi, ktori neveria v Boha, ak by sme sa vsetci snazili spravat dokonale, nebol by nas zivot lepsi pre vsetkych?co vadi ludom na tom, ze je tu nejaky vzor, v ktory aj ked ludia neveria,by bolo dobre nasledovat uz len kvoli tomu, ze by sa nam zilo spolocne lepsie?ktore argumenty su proti?o tom sa nejak moc nerozprava.je to skor o silnych vyhlaseniach, ale bavme sa konkretne o obsahu...
|
|
|
42
|
|
|
41. 15.06.2008, 22:35
definicia Boha je dostatocne opisana v Biblii.podstata vsak je v tom, aby sme sa k definicii Boha priblizili my.a este vzkaz pre ludi, ktori neveria v Boha, ak by sme sa vsetci snazili spravat dokonale, nebol by nas zivot lepsi pre vsetkych?co vadi ludom na tom, ze je tu nejaky vzor, v ktory aj ked ludia neveria,by bolo dobre nasledovat uz len kvoli tomu, ze by sa nam zilo spolocne lepsie?ktore argumenty su proti?o tom sa nejak moc nerozprava.je to skor o silnych vyhlaseniach, ale bavme sa konkr...
▲
15.06.2008, 22:56
|
"..v ktory aj ked ludia neveria,by bolo dobre nasledovat uz len kvoli tomu, ze by sa nam zilo spolocne lepsie"... co tym chce basnik naznacit? ze sa nam tu zije zle lebo mame tolko "bozich pravd"? ,... az taku sebareflexiu som necakala. |
|
|
43
|
nerozumiem celkom reakcii,ale myslim si ze sa nam tu zije dost zle, co sa tyka vzajomnych vztahov.clovek, ktory sa trochu pohybuje v spolocnosti si asi nemoze nevsimnut, ze sa tu bezne klame, okrada a zabija, resp. je tu nezaujem o druhych ludi, ako takych...
|
|
|
44
|
|
|
43. 15.06.2008, 23:02
nerozumiem celkom reakcii,ale myslim si ze sa nam tu zije dost zle, co sa tyka vzajomnych vztahov.clovek, ktory sa trochu pohybuje v spolocnosti si asi nemoze nevsimnut, ze sa tu bezne klame, okrada a zabija, resp. je tu nezaujem o druhych ludi, ako takych...
▲
15.06.2008, 23:06
|
ale prosiiim vas? v nasej spolocnosti? v tej ktora ma korene v krestanskom uceni a bohu? a kradnut?! to sa mi nechce verit (-: /ironic/
dost bolo srandy, ktoru ideu to teda navrhujete nasledovat aby sa nam tu zilo fajne?
|
|
|
45
|
tu, o ktorej je tu cela tato tema.
|
|
|
46
|
myslis boha? aha, a ktoreho? (-:
|
|
|
47
|
kedze Boh je len jeden, tak logicky toho jedneho.to kolko bohov si ludia vytvorili je ich vec,zabranit sa tomu zjavne neda.je vsak asi len zrejme, ze keby existovali niekolki bohovia,mohlo by dojst ich stretu, kedze kazdy by reprezentoval ine hodnoty a system by nemohol vydrzat.takze uz aj elementarna logika hovori ze moc musi byt kompaktna a jedina...
|
|
|
50
|
|
|
47. 16.06.2008, 20:43
kedze Boh je len jeden, tak logicky toho jedneho.to kolko bohov si ludia vytvorili je ich vec,zabranit sa tomu zjavne neda.je vsak asi len zrejme, ze keby existovali niekolki bohovia,mohlo by dojst ich stretu, kedze kazdy by reprezentoval ine hodnoty a system by nemohol vydrzat.takze uz aj elementarna logika hovori ze moc musi byt kompaktna a jedina...
▲
17.06.2008, 18:55
|
bohovia sa logicky stretnúť nemôžu,lebo neexistujú,logicky sa stretnú iba ich fanatický vyznávači,-islám,proti kresťanom a to už možno čoskoro.
|
|
|
51
|
|
|
50. 17.06.2008, 18:55
bohovia sa logicky stretnúť nemôžu,lebo neexistujú,logicky sa stretnú iba ich fanatický vyznávači,-islám,proti kresťanom a to už možno čoskoro.
▲
17.06.2008, 18:57
|
bohovia sa logicky stretnúť nemôžu,lebo neexistujú - čo je na týchto slovách logické?
|
|
|
48
|
Tzv. pohanských bohov dnes poznáme ako kresťanských anjelov, ktorí plnia Božiu vôľu. Vôľu tzv. Boha Otca.
|
|
|
49
|
LOL
paci sa mi to zainteresovane vysvetlovanie typu: "kedze boh je len jeden, tak logicky..."
pises akoby si nejakeho boha v zivote videl ale zatial iba recnicne finticky pouzivas (-:
ja sa domnievma, ze to nie je az take LOGICKE, podme zdravo polemizovat,...
|
|
|
56
|
dorota,kazdy hovorime to, co vieme.urcite nepouzivam ziadne finticky, na to myslim nie som odkazany a pravdupovediac, neznasam to.co znamena zdravo polemizovat, donekonecna sa pohybovat v kruhu a vsetko spochybnovat?lebo vsetko sa da spochybnovat.o niektorych veciach sa totiz neda presvedcit druhych, budto staviame na urcitych spolocnych zakladoch alebo nie, potom je kazda debata marna a strata casu...
|
|
|
58
|
tak to spolu vela nenaklabosime. vzajomne utvrdzovanie sa v rovnakom nazore nepovazujem za diskusiu...;-)
|
|
|
59
|
Boh umiera s jeho posledným veriacim, teda logicky vzniká s prvým veriacim, teda Boh je stvorenie čisto imaginárne a ľudské...
Oplatí sa vôbec starať sa o neho???
|
|
|
60
|
ether, myslím že ak máš tie ťažkosti, ktoré uvádzaš v tej druhej téme, nemal by si kritizovať Boha. Boh je niekedy práve ako oporný bod...
|
|
|
61
|
|
|
60. Krištof 18.06.2008, 15:24
ether, myslím že ak máš tie ťažkosti, ktoré uvádzaš v tej druhej téme, nemal by si kritizovať Boha. Boh je niekedy práve ako oporný bod...
▲
18.06.2008, 15:59
|
ja som sa len pýtal a okrem toho, nijako mi nepomohol... ostal som sám, teda ho nenávidím...ak ovšem existuje...
|
|
|
62
|
|
|
61. 18.06.2008, 15:59
ja som sa len pýtal a okrem toho, nijako mi nepomohol... ostal som sám, teda ho nenávidím...ak ovšem existuje...
▲
18.06.2008, 16:03
|
ether, asi si mal dlhšie alebo trpezlivejšie hľadať... ešte nie je neskoro... ako sa hovorí, nikdy nie je neskoro, len treba začať...
Čo je to za obraz, jeho autor?
|
|
|
64
|
|
|
62. Krištof 18.06.2008, 16:03
ether, asi si mal dlhšie alebo trpezlivejšie hľadať... ešte nie je neskoro... ako sa hovorí, nikdy nie je neskoro, len treba začať...
Čo je to za obraz, jeho autor?
▲
18.06.2008, 22:53
|
kašlem na boha, ak aj existuje, tak sa nepotrebuje zapodievať niečim tak nízkym ako je človek🙂
Dave McKean - Joker (Arkham Asylum)...potrebná znalosť komixovej kultúry 😉
|
|
|
80
|
|
|
64. 18.06.2008, 22:53
kašlem na boha, ak aj existuje, tak sa nepotrebuje zapodievať niečim tak nízkym ako je človek🙂
Dave McKean - Joker (Arkham Asylum)...potrebná znalosť komixovej kultúry 😉
▲
28.06.2008, 11:14
|
ak myslis bohov ako mali greci, ci ine kultury tak mozno, ale krestansky Boh je laska a ten sa o nas zaujima
|
|
|
63
|
dorota, ja nehovorim o ziadnom utvrdzovani sa v niecom, ale rozvijani temy.ak ale nie je na com stavat, tak je to tazke.da sa hovorit o niecom, potom zase o niecom inom, a pripada mi ze sa tak neda nikam dostat, su to potom take reci o vsetkom a o nicom.nehovoriac o tom, ze toto forum je nejako zamerane, tak som si myslel ze by sa hlavne o tom malo hovorit...
|
|
|
65
|
Súhlasím s etherom.
Dá sa dokázať, že všemohúcnosť nejestvuje. Stačí sa zamyslieť nad nasledovnou vetou:
Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol? Touto jednoduchou otázkou dokázal filozof neexistenciu všemohúcnosti. Áno čosi také je nemožné. Takže tvrdenie cirkvi svätej o božej všemohúcnosti je nepravdivé. Mýli sa v tomto smere aj Biblia.
Bohovia nie sú všemohúci.
Nikto nemôže byť všemohúci.
No a že Boh nie je vševediaci vyplýva aj z niektorých biblických textov. Napríklad, keď sa pýta Kaina: „Kde je tvoj brat Ábel?“
Ďalšia otázka:
Mohol Pán stvoriť svet z ničoho?
Dá sa hmota stvoriť z ničoho?
Odpoveď na tieto otázky nám poskytnú zákony vzniku, zániku a večnosti, (ďalej len zákony) patriace k základným zákonom stvorenia a ich odvodeniny.
Prvý zákon znie: Čo má začiatok, má aj koniec.
Druhý tvrdí: Čo nevzniklo a je, nezaniká.
K odvodeným zákonom patria nasledovné tri: Zákon prísnej logiky, zákon matematickej presnosti a zákon maximálnej účelnosti. Sú odvodené z diela stvoriteľa.
Celý proces stvorenia má svoju prísnu logiku. Príkladom matematickej presnosti môže byť poloha Zeme. Keby bola bližšie k slnku, všetka voda by sa vyparila. Keby bola ďalej ako je, všetka voda by zamrzla. Život by nebol na Zemi možný. Príkladom maximálnej účelnosti môže byť včelí plást. Pri minimálnej spotreba materiálu sa dosiahol maximálny úložný priestor.
Zákony zachovania substancií hmotnej povahy su o tom, že hmota je nezničiteľná. Môžu sa meniť jej formy, môže sa premieňať, ale nikdy sa z nej nestratí ani jediný atóm. Značí to, že hmota nemá koniec. Z čoho zasa logicky, na základe druhého zákona vyplýva, že hmota nemá ani začiatok. Teda: hmota nemohla byť stvorená z ničoho. (Spomeňte si, že všemohúcnosť nejstvuje.) Pomocou základných zákonov však môžeme zodpovedať i otázku existencie vesmíru. Je večný, alebo zanikne? Veda dokazuje, že vesmír vznikol. Vie povedať aj kedy. Teda má začiatok. A keďže všetko, čo má začiatok, má aj koniec, vesmír nie je večný. Univerzum, ako súčastne jestvujúca forma hmoty podľa prvého zákona zanikne. Zaujímavá je aj otázka, čo bolo pred vznikom vesmíru? Čo bolo pred veľkým treskom. Nazval som to pracovne espirit. No neviem si predstaviť čo to je. Ale možná, že to už definoval Hegel.
To všetko, pravda nevylučuje, že vesmír mohol byť stvorený. No teraz už vieme, že nebol stvorený tak ako to prezentuje Biblia a cirkev. Naviac veda už dokázala, že vznik vesmíru nie podmienený ani takzvaným prvým hýbateľom.
Zaujímavé je tiež aplikovať zákony na niektoré náboženské predstavy. Napríklad predstavy jehovistov o večnom živote na Zemi.
Stručne zhrniem jehovistickú teóriu: Kedykoľvek môže nastať takzvaná božia vojna – armagedon. Všetci zlí v nej zahynú. No tí, čo prežijú, budú v súčastnej telesnej podobe žiť na Zemi večne.
Už vieme, že je to nemožné. Podľa prvého zákona hmotné ľudské telo keďže vzniklo aj zanikne.
Tento názor potvrdzuje aj veda. Vie sa, že slnko za niekoľko miliárd rokov zväčší tak svoj objem, že pravdepodobne pohltí niektoré vnútorné planéty. Medzi nimi i Zem.
No keď sa pozrieme smelo do budúcnosti, môžeme predpokladať, že sa tento scenár nemusí uskutočniť.
Prečo?
Ľudstvo dosiahne taký vysoký stupeň pokroku, ako bohovia. Vo vede, technike, technológiách... Ako so v Biblii môžeme dočítať, Pán naklonil zemskú os ba dokonca pohol Zemeguľou. Možno tak vznikla potopa sveta. Je celkom možné, že sa v budúcnosti obyvateľom Zeme podarí, keď začne hroziť pohltenie planéty slnkom, odísť z dosahu nebezpečenstva. (Že Bohovia pohli Zemou je číra fantázia? Keď si pozorne preštudujete Bibliu, objavíte v nej niekoľko informáci, ktoré by tam vzhladom na dobu, kedy biblické texty vznikli, vôbec byť nemali. Napríklad: Že Zem je guľa . Dozvieme sa to z Jóba 26/7: „Sever rozprestiera on nad prázdnom tiež, na nič zavesuje zemeguľu.“ To vyzerá tak akoby ten, čo to napísal, resp ten, korý poskytol autorovi túto informáciu videl Zem z vesmíru.)
Námietky, že bez slnka nie je život na Zemi možný neobstoja. Keď bude dostatok energie, možno ďaleko viac, ako dnes dodáva naša hviezda, môže život na Zemi jestvovať i mimo dosahu slnečných lúčov. (Potvrdenie správnosti tejto úvahy nájdeme aj v Biblii. Je ním opis mesta jestvujúceho vo vesmíre nezávisle na slnečnej energii.)
To by však bol iba dočasný odklad. Vyššie je dokázané, že zanikne aj samotný vesmír.
Pýtate sa, čo bude potom? Možno nám odpovie známy nemecký idealistický filozof Hegel. Ostanú dve substancie: hmotná a duchovná. Substancie, ktoré nikdy nevznikli, a teda ani nikdy nezaniknú. Tú druhú si cirkev a masy veriacich zamieňajú s Bohom. (Zdá sa vám to pritiahnuté za vlasy. Položte si teda otázku: Odkiaľ pochádza večný Boh?)
A možno predsa len ostane aj čosi ďalšie.
Možno ešte dajaké iné diela stvoriteľa, o ktorých ani netušíme.
No môžeme už smelo tvrdiť, že ak aj jestvujú, sú to len rôzne formy substancií, ktoré nikdy nevznikli, a teda ani nezaniknú.
V súvislosti so zákonmi stvorenia v spojitosti s najnovšími poznatkami o vesmíre, ktorého hmota rozmetaná veľkým treskom na všetky strany sa nespomaľuje, ale zrýchľuje, je spochybňovaná nekonečnosť univerza.
Hranice vesmíru môže tvoriť Einsteinova rovnica E = mc?. Zrýchľujúca sa hmota hviezd, planét asteroidov, komét, vesmírneho prachu a ďalšej medzi hviezdnej hmoty sa po dosiahnutí rýchlosti svetla na kvadrát opäť premení na energiu, z ktorej pravdepodobne pôvodne vznikla.
Že nejestvujú rýchlosti vyššie ako je rýchlosť svetla? Zatiaľ sa iba dokázalo (experimentálne), že svetlo sa nemôže pohybovať rýchlejšie ako tristotisíc kilometrov za sekundu.
Experimentálne.
Ale nikto nedokázal, že sa rýchlejšie ako svetlo nemôže pohybovať hrubá hmota a už vôbec nie hmota jemná, z ktorej sa podľa všetkého skladá duševný svet. Opakujem: experimentálne.
S týmto by možno súhlasil aj Einstein. Tu je jeho výrok:
„Čisto logické myslenie nám nemôže sprostredkovať žiadne poznanie empirického sveta, každé poznanie reality sa začína aj končí skúsenosťou. Závery, ku ktorým dospejeme výlučne prostriedkami logiky, sú úplne mimo reality.“
Na druhej strane Epikuros by možno nesúhlasil.
Dôkaz neexistencie všemohúcnosti však rieši niektoré sporné filozofické otázky. No je aj popretím ďalších cirkevných dogiem.
A ešte poznámka na vysvetlenie: zákon večnosti nepodporuje len biblické Žid. 7/1-3 Melchisedech, kráľ Sálema, bez otca, bez matere, bez rodoslovia nemajúc ani počiatku dní ani konca života, ale súc pripodobnený synovi Božiemu zostáva kňazom naveky... Ale podporu majú aj v Tibetskej knihe mŕtvych (vydal Odeon v r. 1991) na str. 43. Je to svetlo
nemajúce vzniku ani zániku.
Prameň: Posledné prikázanie.
|
|
|
76
|
|
|
65. 22.06.2008, 13:58
Súhlasím s etherom.
Dá sa dokázať, že všemohúcnosť nejestvuje. Stačí sa zamyslieť nad nasledovnou vetou:
Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol? Touto jednoduchou otázkou dokázal filozof neexistenciu všemohúcnosti. Áno čosi také je nemožné. Takže tvrdenie cirkvi svätej o božej všemohúcnosti je nepravdivé. Mýli sa v tomto smere aj Biblia.
Bohovia nie sú všemohúci.
Nikto nemôže byť všemohúci.
No a že Boh nie je vševediaci vyplýva aj z niektorých biblických textov. N...
▲
27.06.2008, 17:01
|
Antidogmatik:
"Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol?"
Myslím, že táto otázka je čisto teoretická, nepraktická, nerealistická. Sú veci, ktoré je možné myslieť, ktoré je možné vyjadriť jazykom, ale nie sú praktické, objektívne. Ak je Boh všemohúci, tak je takým zo svojej podstaty, a myslia sa tým jeho mimoriadne - jedine božské vlastnosti, napr. stvorenie sveta "z ničoho" (z niečoho predsa, len nevieme z čoho či ako presne). Na všemohúcnosť Božiu sa nevzťahuje všetko, čo si možno pomyslieť, čo možno vyjadriť jazykom, čisto teoretické myšlienkové konštrukcie, paradoxy či doslova nezmysly. Okrem toho si treba uvedomiť ľudskú "nevšemohúcnosť", nedokonalosť pri uvažovaní o Bohu...
"„Kde je tvoj brat Ábel?“"
Ale myslíš, že Boh to nevedel? Chcel to počuť od Kaina. A ten sa začal vyhovárať, čo bolo zlé.
Keď sa ti to hodí, používaš aj Bibliu? Hmm.
"Mohol Pán stvoriť svet z ničoho?
Dá sa hmota stvoriť z ničoho?"
Ty si múdrejší ako Boh? Ty vieš, čo je to vlastne hmota a jej podstata? Čo je to energia, a aké má rôzne druhy? Vzťah či rôzne vzťahy energie a hmoty? Vieš, čo je to duch a aký je vzťah medzi ním a hmotou? Takže čo je to vlastne hmota, z čoho sa v podstate skladá, kde je jej "koniec", keby sme ju neustále delili na menšie a menšie časti (čoho - zatiaľ - nie sme schopní)? Ty sa v tom vyznáš?
"Odpoveď na tieto otázky nám poskytnú zákony vzniku, zániku a večnosti, (ďalej len zákony) patriace k základným zákonom stvorenia a ich odvodeniny.
Prvý zákon znie: Čo má začiatok, má aj koniec.
Druhý tvrdí: Čo nevzniklo a je, nezaniká."
Odkiaľ si vzal tieto "základné zákony stvorenia"? A akého stvorenia?
Podľa vedy - vesmír pravdepodobne má svoj začiatok. Má teda aj koniec? Podľa vedy v istom zmysle áno.
"Značí to, že hmota nemá koniec. Z čoho zasa logicky, na základe druhého zákona vyplýva, že hmota nemá ani začiatok."
Nie, tie zákony môžu platiť až od času vzniku hmoty, ktorá podľa vedy má svoj počiatok (v počiatku hmotného vesmíru).
"Univerzum (vesmír), ako súčastne jestvujúca forma hmoty podľa prvého zákona zanikne."
Takže predsa len má začiatok a nakoniec zanikne? Či len akási jeho forma hmoty?
"Odkiaľ pochádza večný Boh?"
Tým, že je večný, teda bez času, nemá začiatok - proste je večný. Až so vznikom vesmíru a tým aj času, mohol Boh svojím spôsobom vstúpiť do času či "prenikať čas/om".
"hmota jemná, z ktorej sa podľa všetkého skladá duševný svet."
To je zaujímavá myšlienka. Podľa mňa je duševný či duchovný svet proste "mimohmotný", spirituálny; možno by sa dalo hovoriť o "podstate, jadre, srdci všetkého"; čím chcem naznačiť i to, že hmotu tu nemožno vidieť celkom oddelene (ostatne, ako som už naznačil, čo je vlastne hmota a čo je "koncom" hmoty?). Prirovnal by som to k telu a duši, ruky či nohy sú potrebné, no predsa len je podstatnejšia duša človeka (t. j. vesmír je ako telo a duša je ako Boží Duch, jeho centrum, srdce...)
Mohli by sme sa ešte baviť o otázke času a príčiny (všetko, čo má začiatok, má aj príčinu),..., ktoré tiež majú význam pri uvažovaní o svete a živote.
|
|
|
66
|
Dokončenie príspevku:
konca života, ale súc pripodobnený synovi Božiemu zostáva kňazom naveky... Ale podporu majú aj v Tibetskej knihe mŕtvych vydanej Odeonom v r. 1991 na str. 43. Je to svetlo
nemajúce vzniku ani zániku.
Prameň: Posledné prikázanie.
|
|
|
70
|
|
|
66. 22.06.2008, 14:15
Dokončenie príspevku:
konca života, ale súc pripodobnený synovi Božiemu zostáva kňazom naveky... Ale podporu majú aj v Tibetskej knihe mŕtvych vydanej Odeonom v r. 1991 na str. 43. Je to svetlo
nemajúce vzniku ani zániku.
Prameň: Posledné prikázanie.
▲
22.06.2008, 19:15
|
Nasiel som zopar desinformacii, ktore by mohli zavazat citatela.....
k argumentu 'Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol?" moze byt protitvrdenie, ze boh dokaze vytvorit zavazie nekonecne velkou hmotnostou a uniest ju...
co sa tyka..." Príkladom matematickej presnosti môže byť poloha Zeme. Keby bola bližšie k slnku, všetka voda by sa vyparila. Keby bola ďalej ako je, všetka voda by zamrzla. Život by nebol na Zemi možný."... uz sa vie ze v minulosti bola poloha zeme posunuta narazmi meteoritov. Ide ale o teoriu a ma iba informacny charakter... Hlavnym dokazom by som chcel poukazat drahu pohybu Zeme okolo slnka, ktory opisuje tvar elipsy, nie kruznice, takze z toho vyplyva ze v niektorom okamziku je k zemi blizsie a v inom zas blizsie[extremy su Perihelium a Afelium]
Citat od Jób 26:7... mas zly preklad... nepise sa tam "zemegula", ale "zem"...
Ekumenicky preklad: "On roztáhl sever nad pustotou, nad nicotou zavěsil zemi,"
Kralicky preklad: "Ontě roztáhl půlnoční stranu nad prázdnem, zavěsil zemi na ničemž."
|
|
|
71
|
|
|
66. 22.06.2008, 14:15
Dokončenie príspevku:
konca života, ale súc pripodobnený synovi Božiemu zostáva kňazom naveky... Ale podporu majú aj v Tibetskej knihe mŕtvych vydanej Odeonom v r. 1991 na str. 43. Je to svetlo
nemajúce vzniku ani zániku.
Prameň: Posledné prikázanie.
▲
22.06.2008, 19:19
|
Nasiel som zopar desinformacii, ktore by mohli zavazat citatela.....
k argumentu 'Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol?" moze byt protitvrdenie, ze boh dokaze vytvorit zavazie nekonecne velkou hmotnostou a uniest ju...
co sa tyka..." Príkladom matematickej presnosti môže byť poloha Zeme. Keby bola bližšie k slnku, všetka voda by sa vyparila. Keby bola ďalej ako je, všetka voda by zamrzla. Život by nebol na Zemi možný."... uz sa vie ze v minulosti bola poloha zeme posunuta narazmi meteoritov. Ide ale o teoriu a ma iba informacny charakter... Hlavnym dokazom by som chcel poukazat drahu pohybu Zeme okolo slnka, ktory opisuje tvar elipsy, nie kruznice, takze z toho vyplyva ze v niektorom okamziku je k zemi blizsie a v inom zas blizsie[extremy su Perihelium a Afelium]
Citat od Jób 26:7... mas zly preklad... nepise sa tam "zemegula", ale "zem"...
Ekumenicky preklad: "On roztáhl sever nad pustotou, nad nicotou zavěsil zemi,"
Kralicky preklad: "Ontě roztáhl půlnoční stranu nad prázdnem, zavěsil zemi na ničemž."
Preklad Jamesa kinga: "He stretcheth out the north over the empty place, and hangeth the earth upon nothing."
.. nepojednava sa o ziadnom konkretnom tvare, proste iba "Zem"...
|
|
|
72
|
|
|
66. 22.06.2008, 14:15
Dokončenie príspevku:
konca života, ale súc pripodobnený synovi Božiemu zostáva kňazom naveky... Ale podporu majú aj v Tibetskej knihe mŕtvych vydanej Odeonom v r. 1991 na str. 43. Je to svetlo
nemajúce vzniku ani zániku.
Prameň: Posledné prikázanie.
▲
22.06.2008, 20:09
|
Nasiel som zopar desinformacii, ktore by mohli zavazat citatela.....
k argumentu 'Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol?" moze byt protitvrdenie, ze boh dokaze vytvorit zavazie nekonecne velkou hmotnostou a uniest ju...
co sa tyka..." Príkladom matematickej presnosti môže byť poloha Zeme. Keby bola bližšie k slnku, všetka voda by sa vyparila. Keby bola ďalej ako je, všetka voda by zamrzla. Život by nebol na Zemi možný."... uz sa vie ze v minulosti bola poloha zeme posunuta narazmi meteoritov. Ide ale o teoriu a ma iba informacny charakter... Hlavnym dokazom by som chcel poukazat drahu pohybu Zeme okolo slnka, ktory opisuje tvar elipsy, nie kruznice, takze z toho vyplyva ze v niektorom okamziku je k zemi blizsie a v inom zas dalej od slnka[extremy su Perihelium a Afelium]
Citat od Jób 26:7... mas zly preklad... nepise sa tam "zemegula", ale "zem"...
Ekumenicky preklad: "On roztáhl sever nad pustotou, nad nicotou zavěsil zemi,"
Kralicky preklad: "Ontě roztáhl půlnoční stranu nad prázdnem, zavěsil zemi na ničemž."
Preklad Jamesa kinga: "He stretcheth out the north over the empty place, and hangeth the earth upon nothing."
.. nepojednava sa o ziadnom konkretnom tvare, proste iba "Zem"...
|
|
|
67
|
Nasiel som zopar desinformacii, ktore by mohli by zavazajuce.....
k argumentu 'Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol?" moze byt protitvrdenie, ze boh dokaze vytvorit zavazie nekonecne velkou hmotnostou a uniest ju...
co sa tyka..." Príkladom matematickej presnosti môže byť poloha Zeme. Keby bola bližšie k slnku, všetka voda by sa vyparila. Keby bola ďalej ako je, všetka voda by zamrzla. Život by nebol na Zemi možný."... uz sa vie ze v minulosti bola poloha zeme posunuta narazmi meteoritov. Ide ale o teoriu a ma iba informacny charakter... Hlavnym dokazom by som chcel poukazat drahu pohybu Zeme okolo slnka, ktory opisuje tvar elipsy, nie guly, takze z toho vyplyva ze v niektorom okamziku je k zemi blizsie a v inom zas blizsie[extremy su Perihelium a Afelium]
Citat od Jób 26:7... mas zly preklad... nepise sa tam "zemegula", ale "zem"...
Ekumenicky preklad: "On roztáhl sever nad pustotou, nad nicotou zavěsil zemi,"
Kralicky preklad: "Ontě roztáhl půlnoční stranu nad prázdnem, zavěsil zemi na ničemž."
|
|
|
68
|
Nasiel som zopar desinformacii, ktore by mohli by zavazajuce.....
k argumentu 'Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol?" moze byt protitvrdenie, ze boh dokaze vytvorit zavazie nekonecne velkou hmotnostou a uniest ju...
co sa tyka..." Príkladom matematickej presnosti môže byť poloha Zeme. Keby bola bližšie k slnku, všetka voda by sa vyparila. Keby bola ďalej ako je, všetka voda by zamrzla. Život by nebol na Zemi možný."... uz sa vie ze v minulosti bola poloha zeme posunuta narazmi meteoritov. Ide ale o teoriu a ma iba informacny charakter... Hlavnym dokazom by som chcel poukazat drahu pohybu Zeme okolo slnka, ktory opisuje tvar elipsy, nie kruznice, takze z toho vyplyva ze v niektorom okamziku je k zemi blizsie a v inom zas blizsie[extremy su Perihelium a Afelium]
Citat od Jób 26:7... mas zly preklad... nepise sa tam "zemegula", ale "zem"...
Ekumenicky preklad: "On roztáhl sever nad pustotou, nad nicotou zavěsil zemi,"
Kralicky preklad: "Ontě roztáhl půlnoční stranu nad prázdnem, zavěsil zemi na ničemž."
|
|
|
69
|
Nasiel som zopar desinformacii, ktore by mohli zavazat citatela.....
k argumentu 'Môže Boh urobiť takú veľkú guľu, aby ju neuniesol?" moze byt protitvrdenie, ze boh dokaze vytvorit zavazie nekonecne velkou hmotnostou a uniest ju...
co sa tyka..." Príkladom matematickej presnosti môže byť poloha Zeme. Keby bola bližšie k slnku, všetka voda by sa vyparila. Keby bola ďalej ako je, všetka voda by zamrzla. Život by nebol na Zemi možný."... uz sa vie ze v minulosti bola poloha zeme posunuta narazmi meteoritov. Ide ale o teoriu a ma iba informacny charakter... Hlavnym dokazom by som chcel poukazat drahu pohybu Zeme okolo slnka, ktory opisuje tvar elipsy, nie kruznice, takze z toho vyplyva ze v niektorom okamziku je k zemi blizsie a v inom zas blizsie[extremy su Perihelium a Afelium]
Citat od Jób 26:7... mas zly preklad... nepise sa tam "zemegula", ale "zem"...
Ekumenicky preklad: "On roztáhl sever nad pustotou, nad nicotou zavěsil zemi,"
Kralicky preklad: "Ontě roztáhl půlnoční stranu nad prázdnem, zavěsil zemi na ničemž."
|
|
|
73
|
Čiže môže vytvoriť závažie s nekonečnou hotnosťou a uniesť ho? Čo je nekonečná hmotnosť? Nekonečná blbosť snád existuje. Ale nekonečná hmotnosť. Ale v každom prípade, takú veľkú guľu, aby ju neuniesol vytvoriť zrejme nemôže. Tak kto tu dezinformuje.
A zemeguľa?
Dobre, tak zavesil Zem na ničom. Takže tu už Zem nie je doska na stĺpoch? Kto v čase písania knihy o Jóbovi vedel, že zem nie je doska na stĺpoch, ale visí na ničom?
|
|
|
74
|
|
|
73. 27.06.2008, 15:38
Čiže môže vytvoriť závažie s nekonečnou hotnosťou a uniesť ho? Čo je nekonečná hmotnosť? Nekonečná blbosť snád existuje. Ale nekonečná hmotnosť. Ale v každom prípade, takú veľkú guľu, aby ju neuniesol vytvoriť zrejme nemôže. Tak kto tu dezinformuje.
A zemeguľa?
Dobre, tak zavesil Zem na ničom. Takže tu už Zem nie je doska na stĺpoch? Kto v čase písania knihy o Jóbovi vedel, že zem nie je doska na stĺpoch, ale visí na ničom?
▲
27.06.2008, 16:19
|
a môže stvoriť štvorcový kruh?
|
|
|
77
|
|
|
73. 27.06.2008, 15:38
Čiže môže vytvoriť závažie s nekonečnou hotnosťou a uniesť ho? Čo je nekonečná hmotnosť? Nekonečná blbosť snád existuje. Ale nekonečná hmotnosť. Ale v každom prípade, takú veľkú guľu, aby ju neuniesol vytvoriť zrejme nemôže. Tak kto tu dezinformuje.
A zemeguľa?
Dobre, tak zavesil Zem na ničom. Takže tu už Zem nie je doska na stĺpoch? Kto v čase písania knihy o Jóbovi vedel, že zem nie je doska na stĺpoch, ale visí na ničom?
▲
27.06.2008, 21:44
|
Hmotnost limitne bliziaca sa k nekonecnu
Lol, kery idiot si ece v dnesnej dobe mysli ze zem ma tvar dosky😉 |
|
|
78
|
|
|
73. 27.06.2008, 15:38
Čiže môže vytvoriť závažie s nekonečnou hotnosťou a uniesť ho? Čo je nekonečná hmotnosť? Nekonečná blbosť snád existuje. Ale nekonečná hmotnosť. Ale v každom prípade, takú veľkú guľu, aby ju neuniesol vytvoriť zrejme nemôže. Tak kto tu dezinformuje.
A zemeguľa?
Dobre, tak zavesil Zem na ničom. Takže tu už Zem nie je doska na stĺpoch? Kto v čase písania knihy o Jóbovi vedel, že zem nie je doska na stĺpoch, ale visí na ničom?
▲
27.06.2008, 21:45
|
ad "Čo je nekonečná hmotnosť?" .... Hmotnost limitne bliziaca sa k nekonecnu
ad "Kto v čase písania knihy o Jóbovi vedel, že zem nie je doska na stĺpoch, ale visí na ničom?".... Lol, kery idiot si ece v dnesnej dobe mysli ze zem ma tvar dosky😉 |
|
|
79
|
|
|
73. 27.06.2008, 15:38
Čiže môže vytvoriť závažie s nekonečnou hotnosťou a uniesť ho? Čo je nekonečná hmotnosť? Nekonečná blbosť snád existuje. Ale nekonečná hmotnosť. Ale v každom prípade, takú veľkú guľu, aby ju neuniesol vytvoriť zrejme nemôže. Tak kto tu dezinformuje.
A zemeguľa?
Dobre, tak zavesil Zem na ničom. Takže tu už Zem nie je doska na stĺpoch? Kto v čase písania knihy o Jóbovi vedel, že zem nie je doska na stĺpoch, ale visí na ničom?
▲
27.06.2008, 21:49
|
ad "Čo je nekonečná hmotnosť?" .... Hmotnost limitne bliziaca sa k nekonecnu
ad "Kto v čase písania knihy o Jóbovi vedel, že zem nie je doska na stĺpoch, ale visí na ničom?".... Lol, dnes uz seci vieme, ze zem nema tvar dosky😉 |
|
|
75
|
Antidogmatik; ..."To vyzerá tak akoby ten, čo to napísal, resp ten, korý poskytol autorovi túto informáciu videl Zem z vesmíru.)":-))
"Veda dokazuje, že vesmír vznikol. Vie povedať aj kedy. Teda má začiatok. A keďže všetko, čo má začiatok, má aj koniec, vesmír nie je večný. Univerzum, ako súčastne jestvujúca forma hmoty podľa prvého zákona zanikne."
A čo keď "univerzum" obsahuje nespočetné vesmíry, ktoré zanikajú a iné opäť vznikajú? Alebo keď tento náš je len jedným v nekonečnom rade vesmírov?
|
|
|
|
