David Martin – Vakcína proti COVID-19 NENÍ podle definice vakcína

David Martin: Rocco, něco si vyjasněme. Shodněme se na tom, že tohle není vakcína. Ano. Musíme to říct jasně. Používáme výraz vakcína, abychom tuto věc dostali do výjimek v rámci veřejného zdraví. Tohle není vakcína. Tohle je mRNA zabalená v tukové obálce, která se dostane do buňky. Je to lékařské zařízení navržené ke stimulování lidské buňky, aby začala tvořit patogen. Není to vakcína… vakcíny jsou ve skutečnosti právně definovaný výraz. Jsou právně definovaným výrazem v rámci zákonu o veřejném zdraví a v rámci standardů CDC a FDA.

Konkrétně vakcína musí stimulovat jak imunitu u osoby, co ji přijímá, ale také musí narušit přenos. A to tato vakcína nedělá… jasně nám říkají, že kmen mRNA, který putuje do buňky, nezabrání přenosu viru. Je to léčba. Ale pokud by se o tom mluvilo jako o léčbě, veřejné zdravotnické orgány by to tak ochotně nepřijalo, protože lidé by se pak ptali: Jaké další léčby existují? Používání výrazu vakcína je přehnané jak v rámci právní definice vakcíny, ale také protože to potlačuje otevřenou a svobodnou debatu. Tím, že to označíte za vakcínu, zaškatulkujete to jako něco, kdy jste „pro to” nebo „proti tomu”.

Pokud byste ale o tom mluvili jako o léčbě… a pamatujte na to, že firma Moderna začínala s chemoterapiemi na rakovinu, ne jako výrobce vakcín pro SARS. Kdybychom řekli, že dáme lidem preventivní chemoterapii na rakovinu, kterou nemají, vysmáli by se vám… protože je to stupidní představa. A to je přesně tohle. Tohle je mechanické zařízení ve formě velmi malého balíčku technologie, který se vpi****e do lidského systému, aby aktivoval buňku, aby začala vyrábět patogen.

A já odmítám, v jakékoliv konverzaci, říkat, že tohle je záležitost vakcíny. Jediný důvod, proč ten výraz používají, je ten, aby zneužili soudní případ Jacobsona z roku 1905, který byl od svého sepsání překroucen. Pokud bychom byli upřímní, nazvali bychom to podle toho, co to je. Je to přístroj chemického patogenu, který má v buňce vyvolat výrobní činnost chemického patogenu. Je to lékařské zařízení, ne léčivo. Splňuje totiž CDRH definici zařízení. Není to živý systém, není to biologický systém, je to fyzická technologie, která má akorát velikost molekulárního balíčku.

Musíme mít velmi jasno a nenaletět na jejich hru, protože jejich hra je, že když o tom budeme mluvit jako o vakcíně, pak zabředáme do konverzace o vakcínách. Ale tohle, dle jejich vlastního přiznání, není vakcína. Musí být všem posluchačům jasné, že nenaletíme na tuto nesprávnou definici, tak jako nenaletíme na jejich industriálně-chemické definici zdraví. Obě jsou totiž funkčně mylné a přímo porušují právní konstrukt, který se zneužívá.

👍: Scarlette

Rocco: Judy, jako vědkyně, mohla bys to říct jednoduchými slovy pro chlapce z venkova? Davide, tvoje definice je skvělá a beru ji, ale pro ty lidi, kteří ji třeba nebudou schopni pochopit… a to nemyslím jako urážku, Davide.

David Martin: Jasně… frustruje mě, když slyším aktivisty, právníky a ostatní říkat: Budeme bojovat proti vakcíně. Pokud budete tvrdit, že je to vakcína, už jste bitvu prohráli. Není to vakcína.

Rocco: Jak bych tomu měl říkat? Chemická látka?

Judy Mikovitsová: Ano. Je to syntetický patogen. Doslova používají patogenní část viru a ten vpi****í do těla.

Rocco: Když říkáš patogen, to si představuji, že mě to udělá nemocným.

Judy Mikovitsová: Přesně tak.

David Martin: Je to navržené tak, aby tě to udělalo nemocným. Rocco, pamatuj, že 80 % lidí, co je údajně vystaveno údajnému SARS-CoV-2… do té králičí nory nezabředávejme, ale 80 % lidí, co je údajně viru SARS-CoV-2 vystaveno, nemají žádné příznaky, říká se jim asymptomatičtí nosiči. 80 % lidí, kteří si tohle do sebe nechají píchnout, mají klinický nepříznivý účinek.

Judy Mikovitsová: Přesně tak.

David Martin: Dostáváte injekci s chemickou látkou, která má vyvolat onemocnění. Ne, aby vyvolala imunitně-transmisní odpověď. Jinými slovy, nezabrání vám v přenášení čehokoliv. Tohle je o tom, abyste onemocněli, a aby vaše vlastní buňky byly to, co vás udělá nemocnými.

Rocco: Takže to spustí auto-imunitní odpověď?

Judy Mikovitsová: Ano, a…

David Martin: Mimo mnoho dalších věcí…

Judy Mikovitsvová: Ano. Může to přímo způsobit roztroušenou sklerózu, Lou Gehrigovu chorobu, Alzheimera, a bude to způsobeno vyjádřením/expresí té patogenní obálky…. může to způsobit zrychlenou rakovinu… jde o vyjádření/expresi toho kousku viru… o tomto mechanismu se ví už desítky let.

odkaz

👍: Scarlette

Čestmír zvestuje: "Plán na odstránenie Kabbalahu a inej hávede beží viac ako 70 rokov. Obama, Clinton a ďalší už boli zavretí a popravení. Toto sú len klony, ktoré musia hrať svoju úlohu... Trump má za chrbtom celú vesmírnu alianciu, kopu právnikov, ktorí sa 24/7 rokov hrabú v zákonoch, vytvárajú výkonné príkazy, milióny digitálnych vojakov po celom svete, ktorí sú očami a ušami a všetkými Q!!! Majú technológiu Looking Glass, stroj času a mnoho ďalšieho. Naozaj si myslíte, že sme prehrali?"

odkaz

Pozerám na koronagov, ale tam sa píše, že sa furt len prvá vlna očkuje...

A tretia sa bude kedy ?

Ja to neriešim . Ja mám očkovanie dávno za sebou .

Kedy kedy. ..

No ako posledný v roku 2025 ale to už bude očkovaný ako väzeň.

No veru. ..

Veru, netreba strácať vieru, veru.

👍: Zuzka8

..ach jaj. .. ešte je len rok 2021.

Už pred rokom bolo neskoro.

Nemrač se, budeš mít vrásky.

👍: Osvietený

Už má
odkaz

neviem či je Mikovitsová ten najvhodnejší kandidát. dost zarába na roznych antivaxerskych knihách atp. ozvali sa aj ludia, ktorym naordinovali liečbu ked mali covid, a vraj perfektne zabralo. ale zase to nie je z vlastnej skúsenosti. hmmm netreba ale na základe Mikovitsovej odsúdit inych vedcov ktorí sú skeptickí