hoď ma hore
Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj témy pozostávajúce len z odkazov alebo jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
Co je to vlastne nabozenstvo?
príspevkov 43 |
zobrazení 0 |
tému vytvoril(a) 20.10.2011 13:47
posledná zmena 20.10.2011 21:21
|
1
|
Neodsudzujem veriacich ale chcem len dat svoj nazor na to co je to vlastne nabozenstvo podla mojho nazoru a studii ide len o vymysel ludstva o nejake famy alebo klebety.Ved v kazdom vierovyznani sa hovori o Adamovi a Eve o prvych ludoch na zemi.Kazdy a to aj zaostale kmene hovoria o svojich bohoch z nebies.Nepride to trocha zvlastne?...podla mna sme len nejaky projekt vyssej inteligencie z vesmiru.Ved napriklad mozme povedat ze aj Darwin mal s casti pravdu ze clovek pochadza s opice....len tak ze nejake mimozemske dna bolo zmiesane napr. s tou opicou...podla mna naozaj tu nieco bolo pred nami len to bolo strasne davno a ludia si uz zacali tvorit svoje pribehy z ktorych neskor vznikali nabozenstva a rozne viery a vykonavali sa rozne rytualy.Tak sa pytam nieje nabozenstvo len obycajnou klebetou ludstva?...Lebo prave kvoli nabozenstvam boli su aj budu nepokoje po celom svete...To co som tu napisal je samozrejme len moj nazor ktory mi nikto nemoze vziat.......
|
|
|
3
|
|
1. 20.10.2011, 13:47
Neodsudzujem veriacich ale chcem len dat svoj nazor na to co je to vlastne nabozenstvo podla mojho nazoru a studii ide len o vymysel ludstva o nejake famy alebo klebety.Ved v kazdom vierovyznani sa hovori o Adamovi a Eve o prvych ludoch na zemi.Kazdy a to aj zaostale kmene hovoria o svojich bohoch z nebies.Nepride to trocha zvlastne?...podla mna sme len nejaky projekt vyssej inteligencie z vesmiru.Ved napriklad mozme povedat ze aj Darwin mal s casti pravdu ze clovek pochadza s opice....len tak z...
▲
20.10.2011, 14:12
|
v kazdom vierovyznani sa hovori o Adamovi a Eve? faaaaaakt? 🙂))
skoda ze tymi prekladmi z jazyka do jazyka sa straca vyznam povodneho textu
|
|
|
5
|
|
3. 20.10.2011, 14:12
v kazdom vierovyznani sa hovori o Adamovi a Eve? faaaaaakt? 🙂))
skoda ze tymi prekladmi z jazyka do jazyka sa straca vyznam povodneho textu
▲
20.10.2011, 14:20
|
ale ide o to ze sa o nich hovori
|
|
|
18
|
|
1. 20.10.2011, 13:47
Neodsudzujem veriacich ale chcem len dat svoj nazor na to co je to vlastne nabozenstvo podla mojho nazoru a studii ide len o vymysel ludstva o nejake famy alebo klebety.Ved v kazdom vierovyznani sa hovori o Adamovi a Eve o prvych ludoch na zemi.Kazdy a to aj zaostale kmene hovoria o svojich bohoch z nebies.Nepride to trocha zvlastne?...podla mna sme len nejaky projekt vyssej inteligencie z vesmiru.Ved napriklad mozme povedat ze aj Darwin mal s casti pravdu ze clovek pochadza s opice....len tak z...
▲
20.10.2011, 14:54
|
Náboženstvo svojím spôsobom môže byť aj názor, že sú za tým mimozemsťania v kombinácii s Darwinom atď., asi tak ako prezentuješ svoj názor. Bohmi sú tu mimozemšťania, učenie už bolo naznačené, "Adam a Eva" - alebo "prví ľudia" - boli vlastne opice, s ktorými robili pokusy ich evolučne a technicky vyspelejší bratranci z inej planéty, a my sme ich (o****mi) potomkami. Spásu môžeme dosiahnuť tzv. blízkym stretnutím tretieho druhu - kontaktovaním sa so svojimi extraterestriálnymi kreátormi, ufónmi. Nazvime to napr. postmoderné náboženstvo. Háčik je len vo filozofickej otázke, kto ovplyvnil evolúciu našich marťanských bohov. Viac v knihách proroka Danikena ;-)
|
|
|
4
|
|
2. 20.10.2011, 14:08
a Danikena si cital?
▲
20.10.2011, 14:18
|
necital ale pocul so o tej knihe myslim ze sa vola spomienky na buducnost alebo tak nejako
|
|
|
12
|
|
4. 20.10.2011, 14:18
necital ale pocul so o tej knihe myslim ze sa vola spomienky na buducnost alebo tak nejako
▲
20.10.2011, 14:49
|
4. asmanmn
on ma vela knih, tamto je jedna z nich..
v podstate vychadza z Biblie a jej opisov javov.. a vsetko mu zapada do teorie.. dokonca aj vsetky studie dejin inkov smeruju k tej jeho teorii.. je tam vela zaujimavych myslienok, napriklad, preco boli prve ohniska civilizacie prave tam, kde boli.. a mal aj teoriu o jazere pod cheopsovou pyramidou a ta sa potvrdila, osobne ju navstivil.. no je to prijemne osviezenie logickym zdovodnenim v mori tych nabozenskych slepych zvastov.. odporucam na citanie na dlhe zimne vecery 🙂)
|
|
|
14
|
|
12. 20.10.2011, 14:49
4. asmanmn
on ma vela knih, tamto je jedna z nich..
v podstate vychadza z Biblie a jej opisov javov.. a vsetko mu zapada do teorie.. dokonca aj vsetky studie dejin inkov smeruju k tej jeho teorii.. je tam vela zaujimavych myslienok, napriklad, preco boli prve ohniska civilizacie prave tam, kde boli.. a mal aj teoriu o jazere pod cheopsovou pyramidou a ta sa potvrdila, osobne ju navstivil.. no je to prijemne osviezenie logickym zdovodnenim v mori tych nabozenskych slepych zvast...
▲
20.10.2011, 14:51
|
no zozeniem si nejake tie knihy podla toho co si napisala tak to moze byt fakt zaujimave citanie
|
|
|
6
|
otázka: A odkiaľ bolo "to" pred nami? Aj tých mimozemšťanov stvorili mimozemšťania?
to je len bludný kruh
|
|
|
7
|
|
6. 20.10.2011, 14:35
otázka: A odkiaľ bolo "to" pred nami? Aj tých mimozemšťanov stvorili mimozemšťania?
to je len bludný kruh
▲
20.10.2011, 14:37
|
no nad tym sa clovek zamyslat nemoze pretoze by asi z toho vsetkeho zblbol
|
|
|
8
|
|
7. 20.10.2011, 14:37
no nad tym sa clovek zamyslat nemoze pretoze by asi z toho vsetkeho zblbol
▲
20.10.2011, 14:38
|
a preto je tu toľko božstiev
ale človek ak chce viesť úvahu odkiaľ sme, tak by to mal rozobrať až po úplný začiatok
|
|
|
9
|
|
8. 20.10.2011, 14:38
a preto je tu toľko božstiev
ale človek ak chce viesť úvahu odkiaľ sme, tak by to mal rozobrať až po úplný začiatok
▲
20.10.2011, 14:42
|
lenze to sa nikdy nepodari lebo nase chapanie nie je az na takej vysokej urovni aby sme to vsetko pochopili a preto mozme o tom len diskutovat a mat len nazory
|
|
|
10
|
|
9. 20.10.2011, 14:42
lenze to sa nikdy nepodari lebo nase chapanie nie je az na takej vysokej urovni aby sme to vsetko pochopili a preto mozme o tom len diskutovat a mat len nazory
▲
20.10.2011, 14:43
|
to je tiež len názor, podľa mňa je možné prísť k tomuto poznaniu, ale asi inak ako špekulatívnou cestou to nepôjde, takže môžme filozofovať
ale potom je tu druhý aspekt, až dôjdeme k tomuto úplnému poznaniu, tak čo potom?
|
|
|
27
|
|
6. 20.10.2011, 14:35
otázka: A odkiaľ bolo "to" pred nami? Aj tých mimozemšťanov stvorili mimozemšťania?
to je len bludný kruh
▲
20.10.2011, 15:58
|
ether, veď otázku okolo podstate príčinnosti sa riešila už v stredoveku napr. T. Akvinským (nehovorím, že pre dnešnú dobu je to akceptovateľné, ani pre vtedajšiu dobu to nebolo) a kritiky na jeho kozmologický dôkaz boha.
Akvinský tvrdil, že ak existuje svet (vesmír), tak buď ho stvoril stvoriteľ alebo sa stvoril bez príčiny. Priklonil sa k stvoriteľovi a vysvetlil prečo. Tvrdil, že vo vesmíre existuje kauzalita, každá vec alebo jav podlieha príčinnosti. Za prvotnú príčinu označil boha, ktorého dosadil na pomyslenej časovej (historickej) priamke (podľa Biblie) ako bod A. Od neho sa všetko začalo, to smeruje k bodu B, potom k C .... Z. A tento prvotný hýbateľ je bezpríčinný a dokonalý vo svojej podstate, čiže nič iné ho nestvorilo.
Na to neskôr prišla kritika, že na počiatku existovalo nekonečno možnosti, teda minulosť je nekonečná, a tak všetko čo sa malo stať, sa už stalo. Zároveň tým, že existuje nekonečno možnosti, samotný hýbateľ alebo teda prvotný bod A síce zostáva, ale nie je bez príčiny, ale podlieha inej kauzalite. Tu sa dostávame k tvojej otázke, z kadiaľ prišli mimozemšťania, ktorí stvorili mimozemšťanov, atď. (či bolo skôr vajce alebo sliepka). Najlepšie to vysvetliť na príklade, napr. s vagónmi. Dajme za sebou niekoľko vagónov, ktoré sú prepojené. Môžu sa hýbať, ak nemajú niekoho, kto by ich ťahal? Ak nemajú lokomotívu? Lokomotíva je ako keby ten prvotný hýbateľ dajme tomu. To je znázornenie Akvinského hypotézy. Kritici alebo zástanci nekonečných možnosti (proti ktorým bojuje Fotón a iní fundamentalisti :D) tvrdia, že predstavme si nekonenčné množstvo vagónov bez lokomotívy. Môžu sa hýbať bez toho hýbateľa. Môžu sa hýbať v priestore? Oni hovoria, že nekonečno vagónov funguje tak, že každý vagón ťahá vagón za sebou. A tým, že je nekonečno možností, tak to nevyžaduje ďalšie vysvetlenie (ako by namietal Fotón, ťahá sa to samo). Teda súbor kontingentných vecí podľa zástancov nekonečna nie je vecou, ktorá vyžaduje ďalšie vysvetlenie.
Takže ak to mám zhrnúť, riešia sa len dve možnosti. Buď existuje prvotný hýbateľ, ktorý je bezpríčinný (nikto iný ho už nestvoril a nepodlieha kauzalite), alebo je nekonečný reťazec kauzalít. Čiže ak to mám previesť na tvoj príklad s mimonmi, tak sa nepýtaj, že odkiaľ sa vzali ďalší a ďalší až do nekonečna. Nekonečno možností rieši (hypoteticky) bludný kruh, alebo argumentáciu v hranatom kruhu :D
|
|
|
30
|
|
27. 20.10.2011, 15:58
ether, veď otázku okolo podstate príčinnosti sa riešila už v stredoveku napr. T. Akvinským (nehovorím, že pre dnešnú dobu je to akceptovateľné, ani pre vtedajšiu dobu to nebolo) a kritiky na jeho kozmologický dôkaz boha.
Akvinský tvrdil, že ak existuje svet (vesmír), tak buď ho stvoril stvoriteľ alebo sa stvoril bez príčiny. Priklonil sa k stvoriteľovi a vysvetlil prečo. Tvrdil, že vo vesmíre existuje kauzalita, každá vec alebo jav podlieha príčinnosti. Za prvotnú príčinu označil boha, ktoré...
▲
20.10.2011, 16:18
|
"Čiže ak to mám previesť na tvoj príklad s mimonmi, tak sa nepýtaj, že odkiaľ sa vzali ďalší a ďalší až do nekonečna."
Nepýtaj sa na to, proste uver v mimónov a nepýtaj sa, že odkiaľ sa vzali ďalší, atď. :-P
S Bohom je to zrejme inak, ten má pochádzať z večnosti, časnosť začala existovať až po vzniku vesmíru; nejestvuje večná minulosť, inak by nikdy nenastala prítomnosť atď., to uvádzal už Augustín. Boh má byť večný základ bytia a maximálna ontológia. Samozrejme, sofistov, relativistov a pod. to nezaujíma.
"Otázka: Kto stvoril Boha? Odkiaľ prišiel Boh?
...my vieme, že z ničoho sa nemôže stať niečo. Takže, ak existoval čas, kedy nič neexistovalo, potom by nikdy nič nenastalo. Ale veci existujú. A tak, keďže nikdy nemohlo existovať úplne nič, niečo odnepamäti muselo byť. To, čo odnepamäti existovalo, my nazývame Boh."
odkaz
|
|
|
32
|
|
30. Krištof 20.10.2011, 16:18
"Čiže ak to mám previesť na tvoj príklad s mimonmi, tak sa nepýtaj, že odkiaľ sa vzali ďalší a ďalší až do nekonečna."
Nepýtaj sa na to, proste uver v mimónov a nepýtaj sa, že odkiaľ sa vzali ďalší, atď. :-P
S Bohom je to zrejme inak, ten má pochádzať z večnosti, časnosť začala existovať až po vzniku vesmíru; nejestvuje večná minulosť, inak by nikdy nenastala prítomnosť atď., to uvádzal už Augustín. Boh má byť večný základ bytia a maximálna ontológia. Samozrejme, sofistov, rela...
▲
20.10.2011, 16:35
|
Veď to máte jednoduché, ako pri oplodnení, aký boh je pri počatí? Taký istý, ako pri nepočatí, spermia pracuje, obe bunky aj s vajíčkom sú zdravé. Tak sa pri hromedení počtu vagónov akumulujú sily a pri určitej hodnote sa dajú do pohybu. Načo hneď boha, keď ide o systém.
|
|
|
33
|
|
30. Krištof 20.10.2011, 16:18
"Čiže ak to mám previesť na tvoj príklad s mimonmi, tak sa nepýtaj, že odkiaľ sa vzali ďalší a ďalší až do nekonečna."
Nepýtaj sa na to, proste uver v mimónov a nepýtaj sa, že odkiaľ sa vzali ďalší, atď. :-P
S Bohom je to zrejme inak, ten má pochádzať z večnosti, časnosť začala existovať až po vzniku vesmíru; nejestvuje večná minulosť, inak by nikdy nenastala prítomnosť atď., to uvádzal už Augustín. Boh má byť večný základ bytia a maximálna ontológia. Samozrejme, sofistov, rela...
▲
20.10.2011, 16:36
|
A ak existoval čas, už sa nedá napísať, že nič neexistovalo. Existoval predsa čas. Vy mimoni.
|
|
|
37
|
|
33. 20.10.2011, 16:36
A ak existoval čas, už sa nedá napísať, že nič neexistovalo. Existoval predsa čas. Vy mimoni.
▲
20.10.2011, 16:43
|
"A ak existoval čas, už sa nedá napísať, že nič neexistovalo. Existoval predsa čas. Vy mimoni."
Trochu inak. Aj večnosť má síce "čas" - duchovný. Ale to je niečo iné ako "náš" vesmírny čas - minulosť, prítomnosť, budúcnosť... Totiž vesmírny čas je viazaný na pohyb hmoty vesmíru, "časopriestor". Večnosť je duchovný "čas", nemá napr. minulosť vo "fyzickom" zmysle atď.
|
|
|
38
|
|
37. Krištof 20.10.2011, 16:43
"A ak existoval čas, už sa nedá napísať, že nič neexistovalo. Existoval predsa čas. Vy mimoni."
Trochu inak. Aj večnosť má síce "čas" - duchovný. Ale to je niečo iné ako "náš" vesmírny čas - minulosť, prítomnosť, budúcnosť... Totiž vesmírny čas je viazaný na pohyb hmoty vesmíru, "časopriestor". Večnosť je duchovný "čas", nemá napr. minulosť vo "fyzickom" zmysle atď.
▲
20.10.2011, 16:48
|
oddeľuješ profánne od posvätného. To robil aj religionista Mircea Eliade napr. Za to bol dosť kritizovaný. Vystupoval viac ako guru než vedec.
Pre teba ako veriaceho existujú proste dve ontologické podstaty: hmotná a duchovná. Hmotná je profánna, duchovná posvätná. Pre ateistov existujú len profánne dejiny. Ale ja ako ateista ti tie dejiny nenútim, neviem, prečo ty si taký bojovný? Ja len vysvetľujem, ty vystupuješ ako apologéta. Vidíš, aký je medzi nami rozdiel?
|
|
|
41
|
|
38. 20.10.2011, 16:48
oddeľuješ profánne od posvätného. To robil aj religionista Mircea Eliade napr. Za to bol dosť kritizovaný. Vystupoval viac ako guru než vedec.
Pre teba ako veriaceho existujú proste dve ontologické podstaty: hmotná a duchovná. Hmotná je profánna, duchovná posvätná. Pre ateistov existujú len profánne dejiny. Ale ja ako ateista ti tie dejiny nenútim, neviem, prečo ty si taký bojovný? Ja len vysvetľujem, ty vystupuješ ako apologéta. Vidíš, aký je medzi nami rozdiel?
▲
20.10.2011, 16:58
|
V tom máš omyl. Veriaci predsa všetko, "nebo i zem", hmotu i duchovno pokladajú za Božie.
Veď sa ukľudni, nemusíš mi nič vysvetľovať, kľudne si ži ako ateista.
odkaz
|
|
|
42
|
|
41. Krištof 20.10.2011, 16:58
V tom máš omyl. Veriaci predsa všetko, "nebo i zem", hmotu i duchovno pokladajú za Božie.
Veď sa ukľudni, nemusíš mi nič vysvetľovať, kľudne si ži ako ateista.
http://www.youtube.com/watch?v=Kh__IwfWcYg&ob=av3n
▲
20.10.2011, 17:04
|
ja som kľudný Len sa ťa snažím niečo naučiť - to niečo je argumentovať neapologeticky. Je to u teba možné?
|
|
|
35
|
|
30. Krištof 20.10.2011, 16:18
"Čiže ak to mám previesť na tvoj príklad s mimonmi, tak sa nepýtaj, že odkiaľ sa vzali ďalší a ďalší až do nekonečna."
Nepýtaj sa na to, proste uver v mimónov a nepýtaj sa, že odkiaľ sa vzali ďalší, atď. :-P
S Bohom je to zrejme inak, ten má pochádzať z večnosti, časnosť začala existovať až po vzniku vesmíru; nejestvuje večná minulosť, inak by nikdy nenastala prítomnosť atď., to uvádzal už Augustín. Boh má byť večný základ bytia a maximálna ontológia. Samozrejme, sofistov, rela...
▲
20.10.2011, 16:39
|
Krištof, ty píšeš o predstavách Augustína a Západnej (rímskej) cirkvi. Ja som písal o T. Akvinskom. Tam je trochu časový rozdiel medzi patristikou a scholastikou, a nie len časový. Na každý názor sa dá argumentovať iným názorom nejakého mysliteľa.
Lenže ty sa nesnažíš ani len trochu byť objektívny: "..my vieme, že z ničoho sa nemôže stať niečo. Takže, ak existoval čas, kedy nič neexistovalo, potom by nikdy nič nenastalo. Ale veci existujú. A tak, keďže nikdy nemohlo existovať úplne nič, niečo odnepamäti muselo byť. To, čo odnepamäti existovalo, my nazývame Boh."
Buď nevieš systematicky reagovať, alebo nie si vzdelaný vo filozofii náboženstva (nepliesť si s náboženskou filozofiou, tá vychádza z teológie).
|
|
|
39
|
|
35. 20.10.2011, 16:39
Krištof, ty píšeš o predstavách Augustína a Západnej (rímskej) cirkvi. Ja som písal o T. Akvinskom. Tam je trochu časový rozdiel medzi patristikou a scholastikou, a nie len časový. Na každý názor sa dá argumentovať iným názorom nejakého mysliteľa.
Lenže ty sa nesnažíš ani len trochu byť objektívny: "..my vieme, že z ničoho sa nemôže stať niečo. Takže, ak existoval čas, kedy nič neexistovalo, potom by nikdy nič nenastalo. Ale veci existujú. A tak, keďže nikdy nemohlo existovať úplne nič, nie...
▲
20.10.2011, 16:50
|
Enemy, nereagujem asi tak, ako ty chceš, píšem priamo k téme. T. Akvinský (scholastika) zastával v podstate ten istý názor, ako Augustín (patristika), že Boh je prvotnou príčinou vesmíru a pod. Hmm Augustín i Akvinský boli obaja rímski katolíci.
Používaj radšej normálne argumenty k téme, netáraj nezmysly, "omáčky"
|
|
|
40
|
|
39. Krištof 20.10.2011, 16:50
Enemy, nereagujem asi tak, ako ty chceš, píšem priamo k téme. T. Akvinský (scholastika) zastával v podstate ten istý názor, ako Augustín (patristika), že Boh je prvotnou príčinou vesmíru a pod. Hmm Augustín i Akvinský boli obaja rímski katolíci.
Používaj radšej normálne argumenty k téme, netáraj nezmysly, "omáčky"
▲
20.10.2011, 16:52
|
ja som sa nevyjadril k téme ASMANMNa, ale vyjadril som sa k etherovi. Takže nezahováraj
|
|
|
11
|
mozno nas to duchovne posilni alebo nas to vsetko mozno aj znici....ale stale je tam to slovicko MOZNO no ktovie ale podla mna sa to raz aj tak dozvieme a zivot sa radikalne zmeni ako aj chapanie cloveka v co vlastne verit
|
|
|
13
|
|
11. 20.10.2011, 14:48
mozno nas to duchovne posilni alebo nas to vsetko mozno aj znici....ale stale je tam to slovicko MOZNO no ktovie ale podla mna sa to raz aj tak dozvieme a zivot sa radikalne zmeni ako aj chapanie cloveka v co vlastne verit
▲
20.10.2011, 14:51
|
jo a konečne nebudú žiadne náboženstvá, ateizmus im vytrie zrak
|
|
|
16
|
|
13. 20.10.2011, 14:51
jo a konečne nebudú žiadne náboženstvá, ateizmus im vytrie zrak
▲
20.10.2011, 14:52
|
tak tak
|
|
|
19
|
|
16. 20.10.2011, 14:52
tak tak
▲
20.10.2011, 14:56
|
ale podľa mňa sa skôr všetci hromadne odstrelíme, lebo už nebude čo poznávať, možno pár ostane, ale aj to len kvôli sexu
|
|
|
20
|
|
19. 20.10.2011, 14:56
ale podľa mňa sa skôr všetci hromadne odstrelíme, lebo už nebude čo poznávať, možno pár ostane, ale aj to len kvôli sexu
▲
20.10.2011, 14:59
|
19. ether
ach, ty zazobanec, len kde vsetci zoberu zbrane? a naboje su drahe.. nemas v ponuke lacnejsi sposob.. ?
|
|
|
21
|
|
20. 20.10.2011, 14:59
19. ether
ach, ty zazobanec, len kde vsetci zoberu zbrane? a naboje su drahe.. nemas v ponuke lacnejsi sposob.. ?
▲
20.10.2011, 15:00
|
veď nám bohatší požičajú až budú po funuse
|
|
|
22
|
|
20. 20.10.2011, 14:59
19. ether
ach, ty zazobanec, len kde vsetci zoberu zbrane? a naboje su drahe.. nemas v ponuke lacnejsi sposob.. ?
▲
20.10.2011, 15:02
|
KAMIKAZEEEEE
|
|
|
15
|
|
11. 20.10.2011, 14:48
mozno nas to duchovne posilni alebo nas to vsetko mozno aj znici....ale stale je tam to slovicko MOZNO no ktovie ale podla mna sa to raz aj tak dozvieme a zivot sa radikalne zmeni ako aj chapanie cloveka v co vlastne verit
▲
20.10.2011, 14:52
|
11. asmanmn
nic radikalne nebude, maximalne zanik.. vsetko sa vyvija po spirale.. pozri si priemernu mzdu u nas v cca 1957 roku.. okolo 700 cosi korun.. a teraz cca to iste v €
|
|
|
17
|
|
15. 20.10.2011, 14:52
11. asmanmn
nic radikalne nebude, maximalne zanik.. vsetko sa vyvija po spirale.. pozri si priemernu mzdu u nas v cca 1957 roku.. okolo 700 cosi korun.. a teraz cca to iste v €
▲
20.10.2011, 14:54
|
uffff no naozaj heheh pekne napisane plne s tebou suhlasim
|
|
|
24
|
Najdolezitejsia nabozenska otazka znie: KTO SOM? 🙂 a odpoved uz hladas sam. No a este...dobry ucitel ponuka prax, zly teoriu.
|
|
|
25
|
|
24. 20.10.2011, 15:31
Najdolezitejsia nabozenska otazka znie: KTO SOM? 🙂 a odpoved uz hladas sam. No a este...dobry ucitel ponuka prax, zly teoriu.
▲
20.10.2011, 15:36
|
nechcem byt drza, ale tu si pokladaju aj ateisti,
nabozenstvo nepotrebujes vobec k nicomu, aj tak vzniklo na pomylenych dojmoch
|
|
|
26
|
|
25. 20.10.2011, 15:36
nechcem byt drza, ale tu si pokladaju aj ateisti,
nabozenstvo nepotrebujes vobec k nicomu, aj tak vzniklo na pomylenych dojmoch
▲
20.10.2011, 15:45
|
Hm, nie si drza..🙂 Ateista robí tu chybu, ze popiera niečo, o com sa neda nič povedať, no a veriaci zasa tú chybu, že to niečo dokazuju...
|
|
|
28
|
|
26. 20.10.2011, 15:45
Hm, nie si drza..🙂 Ateista robí tu chybu, ze popiera niečo, o com sa neda nič povedať, no a veriaci zasa tú chybu, že to niečo dokazuju...
▲
20.10.2011, 16:06
|
winry, ateista nepopiera (teda skeptický ateista), len zvažuje možnosti, pochybuje o všetkom, čo tvrdia iní, ale nezavrhuje to ani to neprijíma. Pohybuje sa kľukatou cestou celý život (samozrejme takých ateistov je málo).
|
|
|
31
|
|
28. 20.10.2011, 16:06
winry, ateista nepopiera (teda skeptický ateista), len zvažuje možnosti, pochybuje o všetkom, čo tvrdia iní, ale nezavrhuje to ani to neprijíma. Pohybuje sa kľukatou cestou celý život (samozrejme takých ateistov je málo).
▲
20.10.2011, 16:35
|
enemy unknow, ale na druhej strane stretáš rovnako malo skutočných veriacich, ktorí nemajú strach z kritiky a prijať fakt, že sa mýlia, ak sa stretnú s pravdou. Čiže náboženstvo nie je vyjadrenie skutočnosti, ale len náznak, ukazovateľ cesty k niečomu, čo je tajomstvom presahujúcim ľudské chápanie. Skrátka, náboženstvo je iba prst, ktorý mieri na Mesiac. Niektorí zbožní ľudia sa nikdy nedostanú cez skúmanie prsta. Iní prst cmúľajú. A ďalší si tým prstom vypichnú oči. To sú bigotní veriaci, ktorých náboženstvo zaslepilo. Skutočne vzácni sú tí, ktorí sú od prsta dostatočne vzdialení, aby mohli vidieť, kam mieri a čo im vlastne ukazuje. Teda tí, ktorí preto, že medze náboženstva prekračujú, sú považovaní za heretikov a rúhačov.
|
|
|
36
|
|
31. 20.10.2011, 16:35
enemy unknow, ale na druhej strane stretáš rovnako malo skutočných veriacich, ktorí nemajú strach z kritiky a prijať fakt, že sa mýlia, ak sa stretnú s pravdou. Čiže náboženstvo nie je vyjadrenie skutočnosti, ale len náznak, ukazovateľ cesty k niečomu, čo je tajomstvom presahujúcim ľudské chápanie. Skrátka, náboženstvo je iba prst, ktorý mieri na Mesiac. Niektorí zbožní ľudia sa nikdy nedostanú cez skúmanie prsta. Iní prst cmúľajú. A ďalší si tým prstom vypichnú oči. To sú bigotní veriaci, ktorý...
▲
20.10.2011, 16:43
|
no a práve v tebe vidím (aspoň tu na df) veriacu, ktorá vie celkom dobre čeliť kritike. Je to aj vidieť v tom, že často nereaguješ. Nepotrebuješ si nasilu presadzovať svoju pravdu alebo pravdu iných (náboženskú, politickú, etc.). Taká je aj Barbora (Mortiisia).
|
|
|
43
|
|
36. 20.10.2011, 16:43
no a práve v tebe vidím (aspoň tu na df) veriacu, ktorá vie celkom dobre čeliť kritike. Je to aj vidieť v tom, že často nereaguješ. Nepotrebuješ si nasilu presadzovať svoju pravdu alebo pravdu iných (náboženskú, politickú, etc.). Taká je aj Barbora (Mortiisia).
▲
20.10.2011, 21:21
|
|
29
|
|
26. 20.10.2011, 15:45
Hm, nie si drza..🙂 Ateista robí tu chybu, ze popiera niečo, o com sa neda nič povedať, no a veriaci zasa tú chybu, že to niečo dokazuju...
▲
20.10.2011, 16:08
|
herzlichen glückwunsch winry, este zadefinovat to 'nieco, co je vsak asi obtiazne, a dovtedy sa o tom nema zmysel bavit
|
|
|
34
|
|
24. 20.10.2011, 15:31
Najdolezitejsia nabozenska otazka znie: KTO SOM? 🙂 a odpoved uz hladas sam. No a este...dobry ucitel ponuka prax, zly teoriu.
▲
20.10.2011, 16:38
|
Ateista tiež verí. Že neverí.
|
|
|
|
prevádzkuje diskusneforum.sk
kontaktuj správcu diskusného fóra
vytvoril dzI/O 2023 - 2024
veľkosť : 188 853 B
vygenerované za : 0.163 s
unikátne zobrazenia tém : 36 172
unikátne zobrazenia blogov : 538
táto stránka musí používať koláčiky, aby mohla fungovať...
|
možnosti
hlavná stránka
nastavenia
blogy
todo
hľadanie :
blog dňa :
V kontexte blogu Nadji som si dovolil k problematike zaujať obšírnejší názor. Naozaj musíme poznať takmer všetko, aby sme si z toho mohli vyberať pravdu? Naozaj musím poznať pokiaľ možno všetku pravdu protistrany, aby som mohol povedať, ale aj nepov...
citát dňa :
Ak v živote nájdeš cestu bez prekážok, tak pravdepodobne nevedie nikam.
|