1
|
Cital som tu, ze co je spravne je len uhol pohladu.
Vraj sa to neda jednoznacne povedat.
Tak napriklad ja by som pokladal za spravne, aby moj sused nechoval ovecky, pretoze mi tym kazi kseft, kedze ich chovam aj ja. Podla spravnosti !mojej spravnosti ich chovat nesmie. Podla jeho spravnosti ich chovat moze.
Ako zistime, ktora spravnost je spravnejsia, ako ta druha?
No zakazeme chovat ovecky aj mne. Pokial to schvalim ako spravne, tak to tak moze ostat. Ak sa budem branit, tak bolo moje predosle rozhodnutie nespravne. Rozhodol som tak, ze by som s tym ani ja sam nesuhlasil a to je dostatocne overenie spravnosti toho, co je spravne a co nespravne.
Takze aky uhol pohladu?
Spravne je to, co je vyhovujuce a aplikovatelne pre kazdeho, nie len pre niekoho. V opacnom pripade sa jedna o diskriminaciu a nikoho stastie nemoze byt postavene na ineho nestasti.
|
 |
|
32
|
|
|
1. 19.05.2013, 21:41
Cital som tu, ze co je spravne je len uhol pohladu.
Vraj sa to neda jednoznacne povedat.
Tak napriklad ja by som pokladal za spravne, aby moj sused nechoval ovecky, pretoze mi tym kazi kseft, kedze ich chovam aj ja. Podla spravnosti !mojej spravnosti ich chovat nesmie. Podla jeho spravnosti ich chovat moze.
Ako zistime, ktora spravnost je spravnejsia, ako ta druha?
No zakazeme chovat ovecky aj mne. Pokial to schvalim ako spravne, tak to tak moze ostat. Ak sa budem b...
▲
19.05.2013, 22:24
|
Ten príklad v téme je o závisti, pohľad jednostranný. Tvoj uhol pohľadu skresľuje dajme tomu závisť, u iného skresľuje jeho pohľad ľútosť a tak ďalej. Správny uhol pohľadu obnáša súdnosť, objektívnosť, rozumnosť-znalosť, bez zásahu vedľajších faktorov. Záleží čoho sa to týka, aby vlastný uhol pohľadu neobmedzoval osobnú slobodu iného, ako aj jeho práva.
|
|
|
34
|
|
|
32. 19.05.2013, 22:24
Ten príklad v téme je o závisti, pohľad jednostranný. Tvoj uhol pohľadu skresľuje dajme tomu závisť, u iného skresľuje jeho pohľad ľútosť a tak ďalej. Správny uhol pohľadu obnáša súdnosť, objektívnosť, rozumnosť-znalosť, bez zásahu vedľajších faktorov. Záleží čoho sa to týka, aby vlastný uhol pohľadu neobmedzoval osobnú slobodu iného, ako aj jeho práva.
▲
19.05.2013, 22:26
|
A aky je najlepsi test spravnosti, ci je nieco spravne pre druhych? Ak uz sme si to tak zaumienili?
Ja som si mohol povedat, ze moje ovce su lepsie, kvalitnejsie a daju ludom lepsie produkty. Ospravedlnit si to nezmyslami vieme vsetci bravurne.
|
|
|
41
|
|
|
34. 19.05.2013, 22:26
A aky je najlepsi test spravnosti, ci je nieco spravne pre druhych? Ak uz sme si to tak zaumienili?
Ja som si mohol povedat, ze moje ovce su lepsie, kvalitnejsie a daju ludom lepsie produkty. Ospravedlnit si to nezmyslami vieme vsetci bravurne.
▲
19.05.2013, 22:42
|
Zlé otázky, zlý postoj, zlý uhol pohľadu :P
|
|
|
43
|
|
|
41. 19.05.2013, 22:42
Zlé otázky, zlý postoj, zlý uhol pohľadu :P
▲
19.05.2013, 22:44
|
Otazky, ano to je to jedine, co nas k privedie k spravnosti.
Zial ludia casto "vedia" odpovede aj bez toho, aby sa pytali.
|
|
|
98
|
|
|
1. 19.05.2013, 21:41
Cital som tu, ze co je spravne je len uhol pohladu.
Vraj sa to neda jednoznacne povedat.
Tak napriklad ja by som pokladal za spravne, aby moj sused nechoval ovecky, pretoze mi tym kazi kseft, kedze ich chovam aj ja. Podla spravnosti !mojej spravnosti ich chovat nesmie. Podla jeho spravnosti ich chovat moze.
Ako zistime, ktora spravnost je spravnejsia, ako ta druha?
No zakazeme chovat ovecky aj mne. Pokial to schvalim ako spravne, tak to tak moze ostat. Ak sa budem b...
▲
20.05.2013, 15:27
|
tiež si myslím, že správnosť je len uhol pohladu.
situácia mama prikáže synovi, že má ísť z logických dôvodov rovno zo školy domov..
dieťaťu sa to ako správne riešenie absolutne nemusí javiť..kedže mal iné plány.. V tomto prípade je to logické opodstatnenie to správne..Dieťa len malo obyčajnú potrebu si napr. užiť.
A či je kompromis správne riešenie? resp. správne rozhodnutie?..v tomto prípade zrejme áno. Za podmienok, že sú spokojné obe strany.
|
|
|
99
|
|
|
98. 20.05.2013, 15:27
tiež si myslím, že správnosť je len uhol pohladu.
situácia mama prikáže synovi, že má ísť z logických dôvodov rovno zo školy domov..
dieťaťu sa to ako správne riešenie absolutne nemusí javiť..kedže mal iné plány.. V tomto prípade je to logické opodstatnenie to správne..Dieťa len malo obyčajnú potrebu si napr. užiť.
A či je kompromis správne riešenie? resp. správne rozhodnutie?..v tomto prípade zrejme áno. Za podmienok, že sú spokojné obe strany.
▲
20.05.2013, 15:34
|
Nuz ale ja som tym chcel povedat pravy opak, ze spravnost nieje len uhol individualneho pohladu, ale spada do spolocneho konceptu.
Teda nieje spravne to, co si myslim ja, ale az to v com sa zhodneme obaja na zaklade celkom lahkej analyzy. Iste ci sa dopracuje naozaj k spravnosti zalezi aj na uprimnosti zucastnenych stran.
|
|
|
100
|
|
|
99. 20.05.2013, 15:34
Nuz ale ja som tym chcel povedat pravy opak, ze spravnost nieje len uhol individualneho pohladu, ale spada do spolocneho konceptu.
Teda nieje spravne to, co si myslim ja, ale az to v com sa zhodneme obaja na zaklade celkom lahkej analyzy. Iste ci sa dopracuje naozaj k spravnosti zalezi aj na uprimnosti zucastnenych stran.
▲
20.05.2013, 15:34
|
a tu mal byt este neskody smajl  |
|
|
101
|
|
|
99. 20.05.2013, 15:34
Nuz ale ja som tym chcel povedat pravy opak, ze spravnost nieje len uhol individualneho pohladu, ale spada do spolocneho konceptu.
Teda nieje spravne to, co si myslim ja, ale az to v com sa zhodneme obaja na zaklade celkom lahkej analyzy. Iste ci sa dopracuje naozaj k spravnosti zalezi aj na uprimnosti zucastnenych stran.
▲
20.05.2013, 15:39
|
no ved áno..píšem o kompromise..pretože práve kompromisom môže dôjsť k spokojnosti oboch strán..
ten začiatok som uviedla z dôvodu, ako sa ten pohlad u oboch môže líšiť.. že teoreticky by mohla mať mama pravdu, ale syn to rozhodne takto nevníma. že z tohto nazerania ide o uhol pohladu. Až ked by sa dohodli na niečom spoločne, vtedy by tá spokojnosť bola na obidvoch stranách..
|
|
|
102
|
|
|
101. 20.05.2013, 15:39
no ved áno..píšem o kompromise..pretože práve kompromisom môže dôjsť k spokojnosti oboch strán..
ten začiatok som uviedla z dôvodu, ako sa ten pohlad u oboch môže líšiť.. že teoreticky by mohla mať mama pravdu, ale syn to rozhodne takto nevníma. že z tohto nazerania ide o uhol pohladu. Až ked by sa dohodli na niečom spoločne, vtedy by tá spokojnosť bola na obidvoch stranách..
▲
20.05.2013, 15:41
|
No presne, tak prepac.
Individualny pohlad teda nieje spravny, ak sa chceme pozerat na veci z nadhladu, musime zakomponovat vsetko zucastnene.
|
|
|
103
|
|
|
102. 20.05.2013, 15:41
No presne, tak prepac.
Individualny pohlad teda nieje spravny, ak sa chceme pozerat na veci z nadhladu, musime zakomponovat vsetko zucastnene.
▲
20.05.2013, 15:56
|
nemám ti čo 🙂
v podstate vždy to takto funguje..egoista uprednostní seba, tzn. spokojnosť je na jeho strane.. prispôsobivec al.ludomil radšej uprednostní iných, uspokojí potreby druhých ..čo nie je taktiež šťastné riešenie. Ideálne riešenie môže byť len to, že sa zohladní aj svoja spokojnosť aj spokojnost na strane druhej.. ak sa uspokoja obe strany môže dôjsť ku konsenzu - opat zlatá stredná cesta. )
|
|
|
2
|
ano, co je spravne, je len uhol pohladu.
moze byt nieco spravne z takeho hladiska a zaroven nespravne z ineho hladiska. napr. spravne z hladiska prakickosti, nedspravne z hladiska moralky, estetiky, atd atd
|
 |
|
4
|
|
|
2. Lux.Aeterna 19.05.2013, 21:44
ano, co je spravne, je len uhol pohladu.
moze byt nieco spravne z takeho hladiska a zaroven nespravne z ineho hladiska. napr. spravne z hladiska prakickosti, nedspravne z hladiska moralky, estetiky, atd atd
▲
19.05.2013, 21:48
|
Nesuhlasim, riadim sa podla hodnot a priorit. Z toho sa da vzdy dopracovat k vysledku, co je dolezitejsie.
Iste zalezi na kazdeho hodnotach a prioritach.
Ale aj tam som presvedceny o tom, ze sa da najst univerzalny rebricek. Na prvom mieste by mohol byt napriklad zivot. Kto by nesuhlasil, mohlo by mu byt oznamene, ze ak neberie zivot ako prvotnu a najzakladnejsiu hodnotu, mozeme ho bez problemov on pripravit. Som si isty, ze by zmenil nazor a tak aj drviva vacsina ostatnych.
|
|
|
5
|
|
|
4. 19.05.2013, 21:48
Nesuhlasim, riadim sa podla hodnot a priorit. Z toho sa da vzdy dopracovat k vysledku, co je dolezitejsie.
Iste zalezi na kazdeho hodnotach a prioritach.
Ale aj tam som presvedceny o tom, ze sa da najst univerzalny rebricek. Na prvom mieste by mohol byt napriklad zivot. Kto by nesuhlasil, mohlo by mu byt oznamene, ze ak neberie zivot ako prvotnu a najzakladnejsiu hodnotu, mozeme ho bez problemov on pripravit. Som si isty, ze by zmenil nazor a tak aj drviva vacsina ostatnych.
▲
19.05.2013, 21:50
|
povies si, ze je nespravne, ze dieta umiera preto, ze ho zrazilo auto. ale inemu dietatu, ktore taktiez umiera a trapi sa, to zchrani zivot.
co je dolezitejsie? zivot jedneho alebo druheho dietata?
|
|
|
7
|
|
|
5. Lux.Aeterna 19.05.2013, 21:50
povies si, ze je nespravne, ze dieta umiera preto, ze ho zrazilo auto. ale inemu dietatu, ktore taktiez umiera a trapi sa, to zchrani zivot.
co je dolezitejsie? zivot jedneho alebo druheho dietata?
▲
19.05.2013, 21:52
|
alebo iny priklad. je spravne obetovat jedneho cloveka, aby prezili dajme tomu dvaja?
|
|
|
9
|
|
|
7. Lux.Aeterna 19.05.2013, 21:52
alebo iny priklad. je spravne obetovat jedneho cloveka, aby prezili dajme tomu dvaja?
▲
19.05.2013, 21:54
|
Ano.
Dobro mnohych je dolezitejsie, ako dobro jedneho.
|
|
|
11
|
|
|
9. 19.05.2013, 21:54
Ano.
Dobro mnohych je dolezitejsie, ako dobro jedneho.
▲
19.05.2013, 21:55
|
hovoril by si inac, ak by ti isli obetovat dieta kvoli tomu, aby ine dve mohli zit.
|
|
|
12
|
|
|
11. Lux.Aeterna 19.05.2013, 21:55
hovoril by si inac, ak by ti isli obetovat dieta kvoli tomu, aby ine dve mohli zit.
▲
19.05.2013, 21:56
|
|
15
|
|
|
12. 19.05.2013, 21:56
Preco si to myslis?
▲
19.05.2013, 22:00
|
boris, preco sa potom nezabijes? tvoje organy by pomohli zit viacerym ludom, ak ide teda o tu kvantitu.
bolo by to spravne.
a co tak najvacsia dilema? rozum vs. city? co je podla teba to spravne? rozhodovat sa podla toho, co sa ti zda rozumne, alebo podla toho, ako co citis?
|
|
|
17
|
|
|
15. Lux.Aeterna 19.05.2013, 22:00
boris, preco sa potom nezabijes? tvoje organy by pomohli zit viacerym ludom, ak ide teda o tu kvantitu.
bolo by to spravne.
a co tak najvacsia dilema? rozum vs. city? co je podla teba to spravne? rozhodovat sa podla toho, co sa ti zda rozumne, alebo podla toho, ako co citis?
▲
19.05.2013, 22:04
|
Pretoze ja som zdravy. Ak budem mat ujmu, ktora moj zivot vyznamne ohrozi, ci znekvalitni, tak pomozem rad chorym.
To sa maju vsetci zdravi obetovat pre chorych? Aky by to malo vysledny efekt? Asi by to tu vacsinu znevyhodnilo, vsak? Takze tvoj koncept nieje spravny. Len sa ma snazis nachytat, ako obycajne, ale to ja rad.
Pre mna rozum versus city nieje ziadna dilema. Celkom uspesne to dokazem davat dohromady.
|
|
|
20
|
|
|
17. 19.05.2013, 22:04
Pretoze ja som zdravy. Ak budem mat ujmu, ktora moj zivot vyznamne ohrozi, ci znekvalitni, tak pomozem rad chorym.
To sa maju vsetci zdravi obetovat pre chorych? Aky by to malo vysledny efekt? Asi by to tu vacsinu znevyhodnilo, vsak? Takze tvoj koncept nieje spravny. Len sa ma snazis nachytat, ako obycajne, ale to ja rad.
Pre mna rozum versus city nieje ziadna dilema. Celkom uspesne to dokazem davat dohromady.
▲
19.05.2013, 22:10
|
aky by to malo vysledny efekt? na napriklad namiesto teba jedneho, by bolo na svete o 5 ludi viac, ktori by sice nemohli vykonavat nejaky sport, ale mozno by vymysleli liek na rakovinu alebo podobne. a teda ich zivoty by boli ovela spravnejsie a prospesnejsie ako tento tvoj. dajme tomu. to, zeby museli mat nejake obmedzenia v strave, v pohybe , pripadne zeby museli brat lieky a nedozili sa 100-vky, nic nemeni na tom, ze ich prinos by mohol byt lepsi, spravnejsi a pomoct milionom ludi - a teda by bolo spravnejsie ta rovno zabit, aby mohli skrz tych, ktorym by boli tvoje organy transplantovane, zit miliony dalsich. apokial ide o spravnost - je ovela vacsia pravdepodobnost, ze to zvladnu oni ako ty, kedze ich je viac
|
|
|
22
|
|
|
20. Lux.Aeterna 19.05.2013, 22:10
aky by to malo vysledny efekt? na napriklad namiesto teba jedneho, by bolo na svete o 5 ludi viac, ktori by sice nemohli vykonavat nejaky sport, ale mozno by vymysleli liek na rakovinu alebo podobne. a teda ich zivoty by boli ovela spravnejsie a prospesnejsie ako tento tvoj. dajme tomu. to, zeby museli mat nejake obmedzenia v strave, v pohybe , pripadne zeby museli brat lieky a nedozili sa 100-vky, nic nemeni na tom, ze ich prinos by mohol byt lepsi, spravnejsi a pomoct milionom ludi - a teda by...
▲
19.05.2013, 22:13
|
Ale ty pises o moznosti, nie o skutocnosti.
To je hazard. Vymysli liek na rakovinu (ale ten uz mimochodom davno je a nie jeden.. ( alebo nevymysli?
To ma niekto obetovat zivot na zaklade toho, ci padne cervena, alebo cierna?
To nieje rozumne odovodnenie.
Ak by tam bola istota, nemam vyhrady.
|
|
|
23
|
|
|
22. 19.05.2013, 22:13
Ale ty pises o moznosti, nie o skutocnosti.
To je hazard. Vymysli liek na rakovinu (ale ten uz mimochodom davno je a nie jeden.. ( alebo nevymysli?
To ma niekto obetovat zivot na zaklade toho, ci padne cervena, alebo cierna?
To nieje rozumne odovodnenie.
Ak by tam bola istota, nemam vyhrady.
▲
19.05.2013, 22:15
|
rovnako ako nemam istotu, ze sa to stane, nemas ani ty istotu, ze sa to nestane. a teda svojim zivotom zapricinis smrt nadejneho noveho genialneho vedca.
o to ide, boris, niekedy jednoducho nevies, co je spravne. lebo ti chybaju informacie, alebo preto, ze ide o pohlad z len jedneho smeru.
|
|
|
26
|
|
|
23. Lux.Aeterna 19.05.2013, 22:15
rovnako ako nemam istotu, ze sa to stane, nemas ani ty istotu, ze sa to nestane. a teda svojim zivotom zapricinis smrt nadejneho noveho genialneho vedca.
o to ide, boris, niekedy jednoducho nevies, co je spravne. lebo ti chybaju informacie, alebo preto, ze ide o pohlad z len jedneho smeru.
▲
19.05.2013, 22:16
|
Ak tie informacie este jednoducho niesu/neexistuju, tak je to len logicke a uplne v poriadku.
Ani ma nezaujimka nieco, co nemozem vediet. Riadim sa tym, co je a na co mam dosah.
|
|
|
27
|
|
|
26. 19.05.2013, 22:16
Ak tie informacie este jednoducho niesu/neexistuju, tak je to len logicke a uplne v poriadku.
Ani ma nezaujimka nieco, co nemozem vediet. Riadim sa tym, co je a na co mam dosah.
▲
19.05.2013, 22:18
|
a to moze byt kludne aj nespravne 😉
|
|
|
31
|
|
|
27. Lux.Aeterna 19.05.2013, 22:18
a to moze byt kludne aj nespravne 😉
▲
19.05.2013, 22:23
|
Lenze to nevies. Drz sa toho, co vies.
|
|
|
33
|
|
|
31. 19.05.2013, 22:23
Lenze to nevies. Drz sa toho, co vies.
▲
19.05.2013, 22:25
|
preco by som sa mala? ak sa drzis vzdy len toho, co vies, to moze byt tiez nespravne.
(napr. v obchode musis pocitat aj s tym, co nevies )
|
|
|
36
|
|
|
33. Lux.Aeterna 19.05.2013, 22:25
preco by som sa mala? ak sa drzis vzdy len toho, co vies, to moze byt tiez nespravne.
(napr. v obchode musis pocitat aj s tym, co nevies )
▲
19.05.2013, 22:30
|
Tak to je chyba, ak sa drzime domnienok a to este viac, ako skutocnosti. Osobne som este nezazil, aby boli k niecomu dobre.
V obchode musis pocitat len s uspechom, alebo neuspechom a reagovat na podnety zakaznikov prip. vyrobcov, dovozcov.
Tiez nevidis do buducna a sance, ze sa ti to podari su presne take iste, ze aj nie. Alebo skor nie, pokial sa bavime o sucasnom ekonomickom modely.
A vobec tento model robi z obchodu hazard, ak by slo o iny model, nemuselo by byt vobec nic stratove.
|
|
|
38
|
|
|
36. 19.05.2013, 22:30
Tak to je chyba, ak sa drzime domnienok a to este viac, ako skutocnosti. Osobne som este nezazil, aby boli k niecomu dobre.
V obchode musis pocitat len s uspechom, alebo neuspechom a reagovat na podnety zakaznikov prip. vyrobcov, dovozcov.
Tiez nevidis do buducna a sance, ze sa ti to podari su presne take iste, ze aj nie. Alebo skor nie, pokial sa bavime o sucasnom ekonomickom modely.
A vobec tento model robi z obchodu hazard, ak by slo o iny model, nemuselo by byt vobec nic strat...
▲
19.05.2013, 22:33
|
to, ci je to chyba alebo nie, tiez zavisi od uhla pohladu.
ak by si mal prachy a rozvadzal sa, bol by si rad, ze si sa drzal domnienok a uzavrel predmanzelsku zmluvu. rovnako tak ako ked si dal urobit oplotenie okolo bazeny, lebo si sa drzal domnienok, ze by ti tam mohlo spadnut dieta a utopit sa. nemal si istotu.
|
|
|
40
|
|
|
38. Lux.Aeterna 19.05.2013, 22:33
to, ci je to chyba alebo nie, tiez zavisi od uhla pohladu.
ak by si mal prachy a rozvadzal sa, bol by si rad, ze si sa drzal domnienok a uzavrel predmanzelsku zmluvu. rovnako tak ako ked si dal urobit oplotenie okolo bazeny, lebo si sa drzal domnienok, ze by ti tam mohlo spadnut dieta a utopit sa. nemal si istotu.
▲
19.05.2013, 22:38
|
To su domnienky, pravdepodonosti, ktore sa daju neskodne obmedzit. Ale ty si tu rozoberala otazku, ci je spravne vziat zdravemu cloveku zivot z dovodu, ze mozno posluzi chorym. Mozno spadnes do bazena, preto ho das oplotit. Kde tam vidis nejaku ujmu u koho? Myslim, ze tam nieje ziadna ujma, len prevencia. Zobrat cloveku zivot na zaklade moznosti.. to uz nieco znamena, nemyslis?
|
|
|
8
|
|
|
5. Lux.Aeterna 19.05.2013, 21:50
povies si, ze je nespravne, ze dieta umiera preto, ze ho zrazilo auto. ale inemu dietatu, ktore taktiez umiera a trapi sa, to zchrani zivot.
co je dolezitejsie? zivot jedneho alebo druheho dietata?
▲
19.05.2013, 21:53
|
Toho, ktore ma vacsiu sancu na prezitie.
Tak isto vo vojne. Myslis, ze ma zmysel niest vojaka roztrhnuteho na dve polovice za osetrovatelom? A kym by sa prizeral ako ten umiera, pretoze mu niet pomoci by kvoli stratenemu casu zomreli dalsi traja, ktorym sa ale pomoct dalo?
|
|
|
13
|
|
|
8. 19.05.2013, 21:53
Toho, ktore ma vacsiu sancu na prezitie.
Tak isto vo vojne. Myslis, ze ma zmysel niest vojaka roztrhnuteho na dve polovice za osetrovatelom? A kym by sa prizeral ako ten umiera, pretoze mu niet pomoci by kvoli stratenemu casu zomreli dalsi traja, ktorym sa ale pomoct dalo?
▲
19.05.2013, 21:57
|
Je teda správne zabiť človeka, ak jeho orgány použijú na záchranu života viacerých ľudí?
|
 |
|
19
|
|
|
13. Nadja 19.05.2013, 21:57
Je teda správne zabiť človeka, ak jeho orgány použijú na záchranu života viacerých ľudí?
▲
19.05.2013, 22:06
|
Hore som to uz rozpisal. Nie, pretoze ak by sa to malo stat modelom, tak by to ublizovalo vacsine zdravym. To nieje riesenie.
|
|
|
25
|
|
|
19. 19.05.2013, 22:06
Hore som to uz rozpisal. Nie, pretoze ak by sa to malo stat modelom, tak by to ublizovalo vacsine zdravym. To nieje riesenie.
▲
19.05.2013, 22:16
|
Nie, Za jedného zdravého vždy spústa vyliečených chorých, matematika nepustí.
|
|
|
29
|
|
|
25. Nadja 19.05.2013, 22:16
Nie, Za jedného zdravého vždy spústa vyliečených chorých, matematika nepustí.
▲
19.05.2013, 22:21
|
Kazda transplantacia je 100 percentne uspesna? A lieceni ludia su tiez v 100 percentnej kondicii?
Ostan pri zemi Nadja, premyslaj a bud realna.
Z jedneho zdraveho cloveka nemusis dostat ANI JEDNEHO uzdraveneho. A preto zdravy urcite nemusi venovat svoj zivot chorym.
Ponuknem ti ale realnejsi priklad. Predstavme si, ze by som bol jediny clovek s prirodzenou protilatkou v krvy proti nejakej nakaze, ktorou je postihnuty cely svet. Len z mojej krvy sa da vyrobit protilatka a laboratorne sa to uz otestovalo, je to ucinne. Pre to, aby sa dalo zachranit co najviac ludi je treba jednach rychlo a mat hodne preparatu preco sa mi musi odobrat vela krvy, aj vsetka moja krv je malo. To je dovod pre obetu. Niet o com.
|
|
|
14
|
|
|
8. 19.05.2013, 21:53
Toho, ktore ma vacsiu sancu na prezitie.
Tak isto vo vojne. Myslis, ze ma zmysel niest vojaka roztrhnuteho na dve polovice za osetrovatelom? A kym by sa prizeral ako ten umiera, pretoze mu niet pomoci by kvoli stratenemu casu zomreli dalsi traja, ktorym sa ale pomoct dalo?
▲
19.05.2013, 21:57
|
a ked to nemas presne ako urcit? ked su sance vyrovnane?
|
|
|
18
|
|
|
14. Lux.Aeterna 19.05.2013, 21:57
a ked to nemas presne ako urcit? ked su sance vyrovnane?
▲
19.05.2013, 22:05
|
Tak je to tazke rozhodnutie. Ale sance niesu takmer nikdy uplne vyrovnane, takze myslim, ze ziaden velky problem.
|
|
|
3
|
Z tohto pohľadu je jasné, že najsprávnejšie je to, čo je dobré čo najviac pre čo najviac.. a teraz pozor... ľudí?
|
|
|
6
|
|
|
3. Nadja 19.05.2013, 21:47
Z tohto pohľadu je jasné, že najsprávnejšie je to, čo je dobré čo najviac pre čo najviac.. a teraz pozor... ľudí?
▲
19.05.2013, 21:50
|
Preco pozor?
Vsetko na seba nejakym sposobom nadvazuje. Ak clovek bude robit pre seba prilis dobre na ukor napriklad prirody, tak v konecnom dosledku potresta len sam seba. Takze musi premyslat.
|
|
|
10
|
|
|
6. 19.05.2013, 21:50
Preco pozor?
Vsetko na seba nejakym sposobom nadvazuje. Ak clovek bude robit pre seba prilis dobre na ukor napriklad prirody, tak v konecnom dosledku potresta len sam seba. Takze musi premyslat.
▲
19.05.2013, 21:55
|
Ok, ale teda ty vlastne hovoríš, že dobro je tu iba pre ľudí. Máš na mysli iba dlhodobé následky... pre ľudí. Zvieratká, ak to ľuďom prospeiva, môžme hubiť odušu.
|
|
|
16
|
|
|
10. Nadja 19.05.2013, 21:55
Ok, ale teda ty vlastne hovoríš, že dobro je tu iba pre ľudí. Máš na mysli iba dlhodobé následky... pre ľudí. Zvieratká, ak to ľuďom prospeiva, môžme hubiť odušu.
▲
19.05.2013, 22:01
|
Kde to hovorim?
Nic take som nepovedal. Dobro je tu praveze pre vsetkych, lebo len vyvazeny stav dokaze dat nieco dobre kazdemu zucastnenemu.
Pre priklad uvediem skutocnost z povodia Nilu. Ludia vyhubili tamojsie hrochy pre ich maso, kozu, tuk .. Nieco dobre pre cloveka, coby nie. Lenze ked vyhubili hrochy, tak si tym vyhubili znacnu cast potravy, pretoze hrosi trus je vydatna strava pre ryby a vykynozenim hrochov vymizli aj ryby z Nilu a tak si clovek pre chvilku dobreho nastolil hodne dlhu zlu dobu.
Nie vsetko, co sa nam prv zda ako dobre je skutocne dobre.
STale treba premyslat.
|
|
|
21
|
|
|
16. 19.05.2013, 22:01
Kde to hovorim?
Nic take som nepovedal. Dobro je tu praveze pre vsetkych, lebo len vyvazeny stav dokaze dat nieco dobre kazdemu zucastnenemu.
Pre priklad uvediem skutocnost z povodia Nilu. Ludia vyhubili tamojsie hrochy pre ich maso, kozu, tuk .. Nieco dobre pre cloveka, coby nie. Lenze ked vyhubili hrochy, tak si tym vyhubili znacnu cast potravy, pretoze hrosi trus je vydatna strava pre ryby a vykynozenim hrochov vymizli aj ryby z Nilu a tak si clovek pre chvilku dobreho nastolil...
▲
19.05.2013, 22:13
|
26. 10. 1977 bol zaznamenaný posledný prípad nakazenia človeka pravými kiahňami.
Človeku to prospelo, ale vírus kiahní bol zlikvidovaný. Kde je tu aká rovnováha, prospeivajúca všetkým?
Nie, my sa nevieme s nadhľadom pozrieť na existenciu iných tvorov, vždy nám ide iba o nás.
|
|
|
24
|
|
|
21. Nadja 19.05.2013, 22:13
26. 10. 1977 bol zaznamenaný posledný prípad nakazenia človeka pravými kiahňami.
Človeku to prospelo, ale vírus kiahní bol zlikvidovaný. Kde je tu aká rovnováha, prospeivajúca všetkým?
Nie, my sa nevieme s nadhľadom pozrieť na existenciu iných tvorov, vždy nám ide iba o nás.
▲
19.05.2013, 22:15
|
Myslis, ze bez kiahnov clovek neprezije? Alebo to ovlyvni zemsku biologiu? Myslis, ze kvoli tomu zaniknu nejake zvieracie druhy?
Nie? Zeby v tom boli tie kiahne same?
Tak potom to mohlo vsetkym len prospiet.
|
|
|
28
|
|
|
24. 19.05.2013, 22:15
Myslis, ze bez kiahnov clovek neprezije? Alebo to ovlyvni zemsku biologiu? Myslis, ze kvoli tomu zaniknu nejake zvieracie druhy?
Nie? Zeby v tom boli tie kiahne same?
Tak potom to mohlo vsetkym len prospiet.
▲
19.05.2013, 22:19
|
Všetkým? Ako to prospelo tým kiahňovým vírusom? Píšeš o rovnováhe, a tá je kde?
|
|
|
30
|
|
|
28. Nadja 19.05.2013, 22:19
Všetkým? Ako to prospelo tým kiahňovým vírusom? Píšeš o rovnováhe, a tá je kde?
▲
19.05.2013, 22:22
|
Pisal som, ze dobro vacsiny je dolezitejsie, ako dobro jednotlivca. V tomto pripade dobro viacerych druhov je dolezitejsie, ako dobro jedneho druhu.
|
|
|
35
|
|
|
30. 19.05.2013, 22:22
Pisal som, ze dobro vacsiny je dolezitejsie, ako dobro jednotlivca. V tomto pripade dobro viacerych druhov je dolezitejsie, ako dobro jedneho druhu.
▲
19.05.2013, 22:27
|
Neštovice kontra človek. Nik iný na ne nemohol ochorieť.
Kde je teda rovnováha?
|
|
|
37
|
|
|
35. Nadja 19.05.2013, 22:27
Neštovice kontra človek. Nik iný na ne nemohol ochorieť.
Kde je teda rovnováha?
▲
19.05.2013, 22:33
|
Da sa chorobe inak zabranit, ako jej liecenim? Moze ju clovek oddelit bez toho, aby jej sposobil ujmu?
A naopak, robi nieco clovek nestoviciam?
Ja myslim, ze clovek by musel byt blazon, aby mal dilemu z podobnej problematiky.
|
|
|
39
|
|
|
37. 19.05.2013, 22:33
Da sa chorobe inak zabranit, ako jej liecenim? Moze ju clovek oddelit bez toho, aby jej sposobil ujmu?
A naopak, robi nieco clovek nestoviciam?
Ja myslim, ze clovek by musel byt blazon, aby mal dilemu z podobnej problematiky.
▲
19.05.2013, 22:35
|
Tak vidíš, konečne sme sa dobrali k tomu, čo si vyššie popieral.
Človek bez váhania zničí všetko, čo môže, ak mu to škodí, kašle na rovnováhu aj etiku...
|
|
|
42
|
|
|
39. Nadja 19.05.2013, 22:35
Tak vidíš, konečne sme sa dobrali k tomu, čo si vyššie popieral.
Človek bez váhania zničí všetko, čo môže, ak mu to škodí, kašle na rovnováhu aj etiku...
▲
19.05.2013, 22:42
|
To vidis ty opat mylne.
Precitaj si znova tu 37, prosim.
Clovek si tie nestovice nevybral dobrovolne. Tak isto, ako ked by clovek vyhubil co ja viem lastovicky... Nema na to dovod, ale nestovice mu niesu na nic dobre, nechcel ich a nemoze im nakazat, aby opustili a prestali devastovat jeho telesnu schranku. Nadja ty myslis naozaj vazne co tu pises? Pretoze zacinam naozaj pochybovat o tvojom zdravom rozume, alebo len tak velmi tuzis mi dokazat omyl, ze si ochotna kvoli tomu pisat aj takto obrovske nezmysly?
|
|
|
44
|
|
|
42. 19.05.2013, 22:42
To vidis ty opat mylne.
Precitaj si znova tu 37, prosim.
Clovek si tie nestovice nevybral dobrovolne. Tak isto, ako ked by clovek vyhubil co ja viem lastovicky... Nema na to dovod, ale nestovice mu niesu na nic dobre, nechcel ich a nemoze im nakazat, aby opustili a prestali devastovat jeho telesnu schranku. Nadja ty myslis naozaj vazne co tu pises? Pretoze zacinam naozaj pochybovat o tvojom zdravom rozume, alebo len tak velmi tuzis mi dokazat omyl, ze si ochotna kvoli tomu pisat aj tak...
▲
19.05.2013, 22:44
|
Ty nerozumieš, čo ti tu píšem, ok... v poho 🙂
|
|
|
46
|
|
|
44. Nadja 19.05.2013, 22:44
Ty nerozumieš, čo ti tu píšem, ok... v poho 🙂
▲
19.05.2013, 22:48
|
Porozumel som, ze je podla teba spravne nechat sa zabit aj lahko liecitelnou chorobou. Nie, to nieje normalne a neda sa to nijako porovnat s tym, co som tuz napisal.
Chorobu si nepozyvas k sebe. Vynimkou je, ak chce niekto svojvolne zomriet, jeho osobne rozhodnutie, jeho osobna vec. Ale nikto nemusi zomriet preto, aby neublizikl tomu, kto ho zabija. Naozaj prehanas Nada....
|
|
|
48
|
|
|
46. 19.05.2013, 22:48
Porozumel som, ze je podla teba spravne nechat sa zabit aj lahko liecitelnou chorobou. Nie, to nieje normalne a neda sa to nijako porovnat s tym, co som tuz napisal.
Chorobu si nepozyvas k sebe. Vynimkou je, ak chce niekto svojvolne zomriet, jeho osobne rozhodnutie, jeho osobna vec. Ale nikto nemusi zomriet preto, aby neublizikl tomu, kto ho zabija. Naozaj prehanas Nada....
▲
19.05.2013, 22:51
|
Vidíš to, život je boj. A ten boj má dve strany. Keď vyhrá jedna, druhá prehrá. Preto sú tam 2 pohľady.
|
|
|
49
|
|
|
48. ruwolf_2 19.05.2013, 22:51
Vidíš to, život je boj. A ten boj má dve strany. Keď vyhrá jedna, druhá prehrá. Preto sú tam 2 pohľady.
▲
19.05.2013, 22:57
|
To je mylny pohlad na celok. Ano zivot sa z prveho pohladu zda ako boj, ale je to sofistikovany system doplnania sa, ktory ak by prestal fungovat v rovnovahe, tak na to doplatia vsetci bez vynimky a tam, kde niet vitaza, niet ani skutocneho boja, kde je rovnovaha, niesu podmienky pre skutocny boj, ale len nevyhnutnost.
Ak vymizne jedna, ci viac dolezitych zloziet pre zivot zlozitejsich organizmov, tak nastane retazova reakcia vymierania.
Ani najsilnejsi nieje v skutocnosti najsilnejsi. Je len tak silny, ako su vitalni ti pod nim.
|
|
|
50
|
|
|
49. 19.05.2013, 22:57
To je mylny pohlad na celok. Ano zivot sa z prveho pohladu zda ako boj, ale je to sofistikovany system doplnania sa, ktory ak by prestal fungovat v rovnovahe, tak na to doplatia vsetci bez vynimky a tam, kde niet vitaza, niet ani skutocneho boja, kde je rovnovaha, niesu podmienky pre skutocny boj, ale len nevyhnutnost.
Ak vymizne jedna, ci viac dolezitych zloziet pre zivot zlozitejsich organizmov, tak nastane retazova reakcia vymierania.
Ani najsilnejsi nieje v skutocnosti najsilnejsi....
▲
19.05.2013, 23:05
|
Príklad:
Ak líška nezabije nejaké zviera, zahynú jej mladé... Z pohľadu mladých líšok je to zabitie dobré, z pohľadu toho zabitého zvieraťa je to presne naopak.
|
|
|
51
|
|
|
50. ruwolf_2 19.05.2013, 23:05
Príklad:
Ak líška nezabije nejaké zviera, zahynú jej mladé... Z pohľadu mladých líšok je to zabitie dobré, z pohľadu toho zabitého zvieraťa je to presne naopak.
▲
19.05.2013, 23:10
|
To je v poriadku, to je ta spominana nevyhnutnost. To nieje boj. Boj je, ked sa dvaja ludia do seba pustia bez toho, aby skutocne museli.
Ale co ak by sa liska rozhodla prestat zabijat z nevyhnutnosti? Vykapala by sama a na zaklade toho by sa premnozili rozne hlodavce, sirili by sa choroby, lebo lisky likviduju chore a slabe jedince a to by sposobilo daleko vacsie problemy v celom systeme, ako to, ze liska zabila zviera, aby nakrmila seba, alebo svoje mlade. Aj lisku niekto zabije, aby urobil tak isto. Dolezite je, aby ostala zachovana prirodzena rovnovaha. A z tohoto pohladu je to dobre pre vsetkych, ze liska zabila to zviera.
Aj clovek ma narok zabijat, ved aj on ma narok na zivot. Ale dolezita je opat ta miera, pokial je to nevyhnutnost a odkial je to hlupost.
|
|
|
52
|
|
|
51. 19.05.2013, 23:10
To je v poriadku, to je ta spominana nevyhnutnost. To nieje boj. Boj je, ked sa dvaja ludia do seba pustia bez toho, aby skutocne museli.
Ale co ak by sa liska rozhodla prestat zabijat z nevyhnutnosti? Vykapala by sama a na zaklade toho by sa premnozili rozne hlodavce, sirili by sa choroby, lebo lisky likviduju chore a slabe jedince a to by sposobilo daleko vacsie problemy v celom systeme, ako to, ze liska zabila zviera, aby nakrmila seba, alebo svoje mlade. Aj lisku niekto zabije, aby urob...
▲
19.05.2013, 23:14
|
Nie, z pohľadu toho zabitého zvieraťa to nie je dobré.
|
|
|
54
|
|
|
52. ruwolf_2 19.05.2013, 23:14
Nie, z pohľadu toho zabitého zvieraťa to nie je dobré.
▲
19.05.2013, 23:17
|
Je sucastou biologickeho systemu, ci sa mu to paci, alebo nie a pre system to dobre je. Pre vacsinu to dobre je.
|
|
|
55
|
|
|
54. 19.05.2013, 23:17
Je sucastou biologickeho systemu, ci sa mu to paci, alebo nie a pre system to dobre je. Pre vacsinu to dobre je.
▲
19.05.2013, 23:18
|
To nevylučuje to, čo tvrdím ja...
|
|
|
57
|
|
|
55. ruwolf_2 19.05.2013, 23:18
To nevylučuje to, čo tvrdím ja...
▲
19.05.2013, 23:23
|
Ale bavime sa o tom, co je spravne a nie o tom, co sa niekomu paci, alebo nie.
|
|
|
63
|
|
|
57. 19.05.2013, 23:23
Ale bavime sa o tom, co je spravne a nie o tom, co sa niekomu paci, alebo nie.
▲
19.05.2013, 23:29
|
správny = taký, aký má byť, zodpovedajúci potrebe, situácii, náležitý, riadny
Neviem, ako chceš toto aplikovať na prírodu...
|
|
|
65
|
|
|
63. ruwolf_2 19.05.2013, 23:29
správny = taký, aký má byť, zodpovedajúci potrebe, situácii, náležitý, riadny
Neviem, ako chceš toto aplikovať na prírodu...
▲
19.05.2013, 23:32
|
Zodpovedajuci potrebe, situacii myslim uplne postacuje.
|
|
|
66
|
|
|
65. 19.05.2013, 23:32
Zodpovedajuci potrebe, situacii myslim uplne postacuje.
▲
19.05.2013, 23:33
|
Organizmus potrebuje prežiť...
|
|
|
70
|
|
|
66. ruwolf_2 19.05.2013, 23:33
Organizmus potrebuje prežiť...
▲
19.05.2013, 23:41
|
Samozrejme, ale aj tie ostatne. Clovek sam predstavuje oproti nejakemu viru cely regiment organizmov v harmonii.
|
|
|
72
|
|
|
70. 19.05.2013, 23:41
Samozrejme, ale aj tie ostatne. Clovek sam predstavuje oproti nejakemu viru cely regiment organizmov v harmonii.
▲
19.05.2013, 23:42
|
No a z pohľadu zabitého zajaca líškou všetky jeho potreby sú v kýbli...
|
|
|
73
|
|
|
72. ruwolf_2 19.05.2013, 23:42
No a z pohľadu zabitého zajaca líškou všetky jeho potreby sú v kýbli...
▲
19.05.2013, 23:44
|
Ake potreby mas na mysli?
|
|
|
76
|
|
|
73. 19.05.2013, 23:44
Ake potreby mas na mysli?
▲
19.05.2013, 23:57
|
Všetky predsa. Potreba prežiť, nakŕmiť a odchovať svoje mladé a pod...
|
|
|
78
|
|
|
76. ruwolf_2 19.05.2013, 23:57
Všetky predsa. Potreba prežiť, nakŕmiť a odchovať svoje mladé a pod...
▲
20.05.2013, 00:03
|
No vlastne som ti uz odpovedal v 77,  |
|
|
77
|
|
|
72. ruwolf_2 19.05.2013, 23:42
No a z pohľadu zabitého zajaca líškou všetky jeho potreby sú v kýbli...
▲
20.05.2013, 00:02
|
Ak by lisky vyhubili zajace, tak by to bolo k teme, ale nic take sa nedeje.
A je mnoho silnejsich predatorov, ako je liska, ako je potom mozne, ze lisky a zajace este su? Ak by slo len o cisty vyznam sily jednotlivych organizmov.
Takze co je spravne? To, co vidi ten jedinec, jeho pocit/idea vyznamu? Alebo to, co sa proste deje a funguje? Navazuje v diani celeho systemu. Zvierata ako sa zda sa tym automaticky riadia. Iste su aj prirodzene vyskity premnozenia, ale to sa opat prirodzenym sposobom reguluje, co mozeme tiez realne aj sme x krat odsledovali.
Teda ak sa bavime o mimohumannej aktivity, deje sa istotne to, co je dobre pre celok systemu a tymto sposobom sa aj vyvinul z jednoduchej do koplikovanej podoby. Vypada to tak. To by som pokladal za dokazany fakt a ten celkovy jav pre zivot ako taky by sa dalo klasifikovat ako spravny, kedze s malymi odchylkami sa krasne "rozhojnil.
A moj nazor je, ze to iste plati aj pre cloveka a ludsku spolocnost, druh.
|
|
|
79
|
|
|
77. 20.05.2013, 00:02
Ak by lisky vyhubili zajace, tak by to bolo k teme, ale nic take sa nedeje.
A je mnoho silnejsich predatorov, ako je liska, ako je potom mozne, ze lisky a zajace este su? Ak by slo len o cisty vyznam sily jednotlivych organizmov.
Takze co je spravne? To, co vidi ten jedinec, jeho pocit/idea vyznamu? Alebo to, co sa proste deje a funguje? Navazuje v diani celeho systemu. Zvierata ako sa zda sa tym automaticky riadia. Iste su aj prirodzene vyskity premnozenia, ale to sa opat prirodzenym ...
▲
20.05.2013, 00:14
|
Pre celok, teda aby celok mohol dobre fungovat je potrebne uprednostnit ten celok pred jednotlivcom.
Spravne je to, co je dobre pre kazdeho z toho druhu a aj system ako taky.
Nieje mozne, aby organizmus prezil a rastol, ked jedna imunna bunka je imunna resp. deje sa to, co ona preziva ako dobre a ostatne ako zle. A tiez nieje mozne, aby organizmus prezil, ak zahubi svojho hostitela resp. svoj druh obzivy.
To je aj priklad s Nadjou, ze nemozeme nechat prezit chorobu, ktora nedokaze s nami zit v symbioze. To by proste nebolo spravne. Mohli by sme o tom kludne diskutovat, ak by bolo mozne hostitela bez ujmy zachovat. V pripade choroby a cloveka ako takeho sme jednoznacne vacsina my - clovek. A dany vir za predpokladu, ze nesluzi nejakemu vyssiemu principu systemu neuskodi. Tak ma napada, ze to by mohli byt nase prirodzene regulatory v systeme, ktore sme ale hold prekonali a teraz je nutne sa sebaudrzat teda najst sposob symbiozy, pretoze ako sme uz spominali, ak zabijeme hostitela a ziadny iny nieje v blizkosti, tak je koniec aj s nami a to asi az take spravne nebude zo ziadneho hladiska zucastnenych stran. Aspon by to vypadalo neopodstatnene teda hlupo len kvoli tomu, ze si jeden druh tvrdohlavo presadil zabit sameho seba, lebo dostatocne nepremyslal aj ked mohol.
|
|
|
95
|
|
|
79. 20.05.2013, 00:14
Pre celok, teda aby celok mohol dobre fungovat je potrebne uprednostnit ten celok pred jednotlivcom.
Spravne je to, co je dobre pre kazdeho z toho druhu a aj system ako taky.
Nieje mozne, aby organizmus prezil a rastol, ked jedna imunna bunka je imunna resp. deje sa to, co ona preziva ako dobre a ostatne ako zle. A tiez nieje mozne, aby organizmus prezil, ak zahubi svojho hostitela resp. svoj druh obzivy.
To je aj priklad s Nadjou, ze nemozeme nechat prezit chorobu, kto...
▲
20.05.2013, 02:11
|
Zabitie konkrétneho jedinca nie je dobré pre každého z jeho druhu - minimálne pre neho a jeho potomkov to je zlé.
Ako vieš, že daný vírus neslúžil dajakému vyššiemu princípu?
Veľa veľmi užitočných mutácií vzniklo vďaka vírusom - myslím, že aj placenta: odkaz Proviral protein provides placental function |
|
|
96
|
|
|
95. ruwolf_2 20.05.2013, 02:11
Zabitie konkrétneho jedinca nie je dobré pre každého z jeho druhu - minimálne pre neho a jeho potomkov to je zlé.
Ako vieš, že daný vírus neslúžil dajakému vyššiemu princípu?
Veľa veľmi užitočných mutácií vzniklo vďaka vírusom - myslím, že aj placenta: http://PNAS.org/content/106/29/11827.full Proviral protein provides placental function
▲
20.05.2013, 12:30
|
Pre kazdeho z jeho druhu, ale ja pisem o celom systeme. Cely system predstavuje konecnu vacsinu, ktora sa pred jedincom, alebo jednym druhom uprednostnuje.
Neviem, ved som to tam napisal. Ale tym, co neviem a nemam zatial ako vediet sa nezaoberam, co som uz rozoberal s Lux.
Zasadne je, ze vacsina preziva.
|
|
|
94
|
|
|
77. 20.05.2013, 00:02
Ak by lisky vyhubili zajace, tak by to bolo k teme, ale nic take sa nedeje.
A je mnoho silnejsich predatorov, ako je liska, ako je potom mozne, ze lisky a zajace este su? Ak by slo len o cisty vyznam sily jednotlivych organizmov.
Takze co je spravne? To, co vidi ten jedinec, jeho pocit/idea vyznamu? Alebo to, co sa proste deje a funguje? Navazuje v diani celeho systemu. Zvierata ako sa zda sa tym automaticky riadia. Iste su aj prirodzene vyskity premnozenia, ale to sa opat prirodzenym ...
▲
20.05.2013, 02:04
|
Ako vieš, že svet potrebuje zajace alebo líšky?
|
|
|
97
|
|
|
94. ruwolf_2 20.05.2013, 02:04
Ako vieš, že svet potrebuje zajace alebo líšky?
▲
20.05.2013, 13:43
|
|
104
|
|
|
97. 20.05.2013, 13:43
Tak, ze su tu.
▲
20.05.2013, 16:37
|
Možnosť nie je nutnosť.
Dynosaury kedysi boli a už nie sú... Cicavce kedysi neboli a už sú...
|
|
|
105
|
|
|
104. ruwolf_2 20.05.2013, 16:37
Možnosť nie je nutnosť.
Dynosaury kedysi boli a už nie sú... Cicavce kedysi neboli a už sú...
▲
25.05.2013, 20:17
|
Tak ich zrejme uz nepotrebuje.
|
|
|
45
|
|
|
42. 19.05.2013, 22:42
To vidis ty opat mylne.
Precitaj si znova tu 37, prosim.
Clovek si tie nestovice nevybral dobrovolne. Tak isto, ako ked by clovek vyhubil co ja viem lastovicky... Nema na to dovod, ale nestovice mu niesu na nic dobre, nechcel ich a nemoze im nakazat, aby opustili a prestali devastovat jeho telesnu schranku. Nadja ty myslis naozaj vazne co tu pises? Pretoze zacinam naozaj pochybovat o tvojom zdravom rozume, alebo len tak velmi tuzis mi dokazat omyl, ze si ochotna kvoli tomu pisat aj tak...
▲
19.05.2013, 22:48
|
Stále pozeráš len z pohľadu ľudí.
Z pohľadu tých vírusov je to opačne...
|
|
|
47
|
|
|
45. ruwolf_2 19.05.2013, 22:48
Stále pozeráš len z pohľadu ľudí.
Z pohľadu tých vírusov je to opačne...
▲
19.05.2013, 22:50
|
Nepozeram len z pohladu ludi. Ak by bolo ine riesenie, ako liecenie, tak ho rad privitam.
Ludstvo tiez dost mozno raz zahynie, pretoze definitivne vycerpa svojho hostitela - Zem.
Ale nemusi! a to je to, co tu prehliadate.
|
|
|
53
|
|
|
47. 19.05.2013, 22:50
Nepozeram len z pohladu ludi. Ak by bolo ine riesenie, ako liecenie, tak ho rad privitam.
Ludstvo tiez dost mozno raz zahynie, pretoze definitivne vycerpa svojho hostitela - Zem.
Ale nemusi! a to je to, co tu prehliadate.
▲
19.05.2013, 23:15
|
Pises svoje nazory zo svojho pohladu...take temy zakladas.
Len neviem pochopit..preco ti napriklad vadia Exove temy, kde sa pyta na veci zo svojho pohladu.
Si vadny...
|
|
|
56
|
|
|
53. 19.05.2013, 23:15
Pises svoje nazory zo svojho pohladu...take temy zakladas.
Len neviem pochopit..preco ti napriklad vadia Exove temy, kde sa pyta na veci zo svojho pohladu.
Si vadny...
▲
19.05.2013, 23:22
|
Evidujem ako vzdy aj tvoj nazor.
Mam pravo na vyjadrenie svojho nazoru (ako aj ty a to ta nepotrebujem pocastovat ani vadnostou, jedine, ze by som ti chcel vratit pozicane.. aj s tym rizikom, ze sa niekomu nebude pacit.
|
|
|
59
|
|
|
56. 19.05.2013, 23:22
Evidujem ako vzdy aj tvoj nazor.
Mam pravo na vyjadrenie svojho nazoru (ako aj ty a to ta nepotrebujem pocastovat ani vadnostou, jedine, ze by som ti chcel vratit pozicane.. aj s tym rizikom, ze sa niekomu nebude pacit.
▲
19.05.2013, 23:23
|
Zaplietol si sa do vlastných nezmyslov a už v celej svojej téme plácaš dve na tri.
|
|
|
60
|
|
|
59. 19.05.2013, 23:23
Zaplietol si sa do vlastných nezmyslov a už v celej svojej téme plácaš dve na tri.
▲
19.05.2013, 23:25
|
Do akych vlastnych nezmyslov sa Roman zaplietol?
|
|
|
67
|
|
|
60. 19.05.2013, 23:25
Do akych vlastnych nezmyslov sa Roman zaplietol?
▲
19.05.2013, 23:34
|
Neviem na koho sa tak zákerne odvolávaš, 59 patrí tebe. Nemáš rád kritiku?
|
|
|
68
|
|
|
67. 19.05.2013, 23:34
Neviem na koho sa tak zákerne odvolávaš, 59 patrí tebe. Nemáš rád kritiku?
▲
19.05.2013, 23:39
|
Ked kliknem na sipku v 59, tak ma hodi na Romanov prispevok 53,
Tak neviem, ci si urobila chybu a teraz sa vyhovaras, alebo je to proste chyba fora.
Nemyslim, ze su to nezmysly. Ak chces, mozes konkretizovat, argumentovat. Mozno mi ukazes iny pohlad..
|
|
|
61
|
|
|
56. 19.05.2013, 23:22
Evidujem ako vzdy aj tvoj nazor.
Mam pravo na vyjadrenie svojho nazoru (ako aj ty a to ta nepotrebujem pocastovat ani vadnostou, jedine, ze by som ti chcel vratit pozicane.. aj s tym rizikom, ze sa niekomu nebude pacit.
▲
19.05.2013, 23:26
|
A preco potom netolerujes ine nazory? 🙂 Napriklad mne tato tvoja tema pripada hlupa a predvadzas v nej detske nazory. Tolerujem to a preto sa k nej nevyjadrujem. Vyjadril som sa k tebe a tvojmu uhlu pohladu.
|
|
|
62
|
|
|
61. 19.05.2013, 23:26
A preco potom netolerujes ine nazory? 🙂 Napriklad mne tato tvoja tema pripada hlupa a predvadzas v nej detske nazory. Tolerujem to a preto sa k nej nevyjadrujem. Vyjadril som sa k tebe a tvojmu uhlu pohladu.
▲
19.05.2013, 23:28
|
|
64
|
|
|
61. 19.05.2013, 23:26
A preco potom netolerujes ine nazory? 🙂 Napriklad mne tato tvoja tema pripada hlupa a predvadzas v nej detske nazory. Tolerujem to a preto sa k nej nevyjadrujem. Vyjadril som sa k tebe a tvojmu uhlu pohladu.
▲
19.05.2013, 23:31
|
K tej "netolerancii"
Nerozumiem celkom, co tym myslis. Ak citam, pocujem nieco s cim sa nestotoznujem a figurujem v debate, tak sa mozem vyjadrit zaporne. Diskusne forum je debata, kazdy kto sa tu prihlasi je automaticky kdekolvek v debate. Ten, kto prispieva automaticky suhlasi s moznostou reakcie, ci uz negativnej, alebo pozitivne, neutralnej..
|
|
|
58
|
|
|
45. ruwolf_2 19.05.2013, 22:48
Stále pozeráš len z pohľadu ľudí.
Z pohľadu tých vírusov je to opačne...
▲
19.05.2013, 23:23
|
Skor mam dojem, ze ten pohlad ludi nechces opustit ty sam.
V com vidis nezrovnalost?
|
|
|
69
|
|
|
58. 19.05.2013, 23:23
Skor mam dojem, ze ten pohlad ludi nechces opustit ty sam.
V com vidis nezrovnalost?
▲
19.05.2013, 23:39
|
--------------v tejto debate si urobil zo seba akurat tak uplneho idiota. absolutne nezvladnutie objahoby vlastnych ako vzdy stupidnych nazorov------------------------ale druhym v debate budes branit bo ziarlis ako besny
muhahahehe
|
|
|
71
|
|
|
69. 19.05.2013, 23:39
--------------v tejto debate si urobil zo seba akurat tak uplneho idiota. absolutne nezvladnutie objahoby vlastnych ako vzdy stupidnych nazorov------------------------ale druhym v debate budes branit bo ziarlis ako besny
muhahahehe
▲
19.05.2013, 23:42
|
Kde konkretne som neobhajil ten nazor?
|
|
|
74
|
|
|
71. 19.05.2013, 23:42
Kde konkretne som neobhajil ten nazor?
▲
19.05.2013, 23:45
|
-----------------ty si nikdy nepriznas zlyhanie ------------ego ta kvalitne valcuje ---------------budes do nemoty trepat dve na tri ako nasi politici ------------------
|
|
|
75
|
|
|
74. 19.05.2013, 23:45
-----------------ty si nikdy nepriznas zlyhanie ------------ego ta kvalitne valcuje ---------------budes do nemoty trepat dve na tri ako nasi politici ------------------
▲
19.05.2013, 23:46
|
Zatial tu ako nasi politici trepes len ty.
|
|
|
80
|
Co je dobre, co je normalne, co je spravne?
Vieme, ze normalitu sme celkom rozumne rozdelili do osobnej, statistickej/skupinovej a funkcnej/obnovitelnej. Z toho je absolutne nadradena funkcna, ktora riesi otazku samotneho prezitia. Z funkcnej normality sa da odvodit, ze dobre je hlavne to zakladne - pretit/zivot. To je centrala nasej sucasnej a vseobecne znamej existencie. Teda spravne je prezit.
Pre nase prezitie je potrebne pre nas prezitie aj systemu, ktoreho sme sucastou, z ktoreho mame zdroje potrebne pre existenciu a kreativitu. Tento fakt znamena, ze potreby vacsiny su dolezitejsie, ako potreby jedinca. Nieje nutne tuto skutocnost tahat do absurdit. Myslim, ze prava toto dokazu vyriesit.
Myslim, ze takto napriklad sa da vydedukovat, co je spravne.
|
|
|
|
