1
|
Existenciu všetkého vnímame svojimi zmyslami. Všetky tieto vzruchy sa stretajú v mozgu a sú vnímané dušou. Nie je to v skutočnosti naopak? Že náš duch vytvára predstavy a vonkajší svet je len naša ilúzia?
|
 |
|
2
|
|
|
1. 24.04.2008, 16:21
Existenciu všetkého vnímame svojimi zmyslami. Všetky tieto vzruchy sa stretajú v mozgu a sú vnímané dušou. Nie je to v skutočnosti naopak? Že náš duch vytvára predstavy a vonkajší svet je len naša ilúzia?
▲
24.04.2008, 20:16
|
Vonkajší svet je závojom duchovného sveta. Považujem ho za ilúziu. Toľkí ľudia sa naháňajú za ilúziami tohto sveta.
|
|
|
3
|
ty brdo ..tak to je uz teda poraidna filozoficka uvaha !!🙂) to ako keby si bol fanda matrixu🙂) ja osbne som za prvu moznost...o tom ako vsetko okolo seba vnimame zmyslami a dusou 🙂
|
|
|
4
|
Mne to skorej vychádza,že všetko je len ilúzia.Keď sa mi niečo sníva, tak mám zmysly v útlme a predsa všetko, obrazy,zvuky atď. sú ako reálne,čiže idú len z vnútra.
|
|
|
5
|
|
|
4. 25.04.2008, 17:01
Mne to skorej vychádza,že všetko je len ilúzia.Keď sa mi niečo sníva, tak mám zmysly v útlme a predsa všetko, obrazy,zvuky atď. sú ako reálne,čiže idú len z vnútra.
▲
25.04.2008, 17:26
|
Potom tvoja predstavivosť musí byť gigantická...moja by toho toľko nedokázala vymyslieť 🙂) Ibaže by moja predstavivosť bola 99% môjho ducha a zbytok som ja 🙂)
|
|
|
9
|
|
|
4. 25.04.2008, 17:01
Mne to skorej vychádza,že všetko je len ilúzia.Keď sa mi niečo sníva, tak mám zmysly v útlme a predsa všetko, obrazy,zvuky atď. sú ako reálne,čiže idú len z vnútra.
▲
25.04.2008, 20:07
|
starec; ... Descartes svojím "Myslím, teda som" a z toho vychádzajúc, teda existujú i druhí a potom i celý hmotný svet, podľa mňa jasne v tomto smere, svojou filozofiou, dokázal nepravdivosť solipsizmu.
|
|
|
10
|
|
|
9. 25.04.2008, 20:07
starec; ... Descartes svojím "Myslím, teda som" a z toho vychádzajúc, teda existujú i druhí a potom i celý hmotný svet, podľa mňa jasne v tomto smere, svojou filozofiou, dokázal nepravdivosť solipsizmu.
▲
25.04.2008, 21:04
|
Odraz v zrkadle je skutočný, ale predsa len telo pred ním je pravou skutočnosťou. Podobne je tento svet zrkadlom pravej Skutočnosti.
|
|
|
11
|
|
|
10. janyjany 25.04.2008, 21:04
Odraz v zrkadle je skutočný, ale predsa len telo pred ním je pravou skutočnosťou. Podobne je tento svet zrkadlom pravej Skutočnosti.
▲
25.04.2008, 23:03
|
Len tvoja predstava o svete z tvojich zmyslov, v tvojej hlave je obrazom skutočnosti mimo tvojej mysle.
|
|
|
12
|
|
|
10. janyjany 25.04.2008, 21:04
Odraz v zrkadle je skutočný, ale predsa len telo pred ním je pravou skutočnosťou. Podobne je tento svet zrkadlom pravej Skutočnosti.
▲
25.04.2008, 23:03
|
Len tvoja predstava o svete v tvojej hlave je obrazom skutočnosti mimo tvojej mysle.
|
|
|
16
|
|
|
10. janyjany 25.04.2008, 21:04
Odraz v zrkadle je skutočný, ale predsa len telo pred ním je pravou skutočnosťou. Podobne je tento svet zrkadlom pravej Skutočnosti.
▲
26.04.2008, 09:12
|
janyjany; ... odraz v zrkadle nedokáže pochybovať, teda myslieť, teda je len odrazom mysliacej bytosti a nie naopak.
|
|
|
17
|
|
|
10. janyjany 25.04.2008, 21:04
Odraz v zrkadle je skutočný, ale predsa len telo pred ním je pravou skutočnosťou. Podobne je tento svet zrkadlom pravej Skutočnosti.
▲
26.04.2008, 09:14
|
janyjany; ... odraz v zrkadle nedokáže pochybovať, teda myslieť, teda je len odrazom mysliacej bytosti a nie naopak.
|
|
|
19
|
|
|
17. 26.04.2008, 09:14
janyjany; ... odraz v zrkadle nedokáže pochybovať, teda myslieť, teda je len odrazom mysliacej bytosti a nie naopak.
▲
26.04.2008, 09:53
|
Tým som chcel povedať, že vonkajšia osobnosť, s ktorou sa väčšina ľudí identifikuje - psychológia jej hovorí duša, je zrkadlom skutočného ja - ducha, tak ako tento svet je zrkadlom duchovného sveta. Preto je v tomto zmysle ilúziou.
|
|
|
20
|
|
|
19. janyjany 26.04.2008, 09:53
Tým som chcel povedať, že vonkajšia osobnosť, s ktorou sa väčšina ľudí identifikuje - psychológia jej hovorí duša, je zrkadlom skutočného ja - ducha, tak ako tento svet je zrkadlom duchovného sveta. Preto je v tomto zmysle ilúziou.
▲
26.04.2008, 11:04
|
janyjany; ... ilúziou je duchovný svet, ktorý je odrazom reálneho sveta. Od čias Herakleita, Platóna, Aristotela sa mnohí filozofi prikláňajú k jednému a iný k druhému názoru. Naše poznatky, vývoj, v pozitívnom i negatívnom, ale najmä ich praktické využitie, dávajú skôr za pravdu Herakleitovi ako PLatónovi.
|
|
|
21
|
|
|
20. 26.04.2008, 11:04
janyjany; ... ilúziou je duchovný svet, ktorý je odrazom reálneho sveta. Od čias Herakleita, Platóna, Aristotela sa mnohí filozofi prikláňajú k jednému a iný k druhému názoru. Naše poznatky, vývoj, v pozitívnom i negatívnom, ale najmä ich praktické využitie, dávajú skôr za pravdu Herakleitovi ako PLatónovi.
▲
26.04.2008, 11:31
|
Aké poznatky máš na mysli? Materialistickej vedy?
|
|
|
30
|
|
|
21. janyjany 26.04.2008, 11:31
Aké poznatky máš na mysli? Materialistickej vedy?
▲
26.04.2008, 14:03
|
janyjany; ... pri výklade sveta sa doteraz väčšie úspechy, využiteľné i v praxi, pozitívne aj negatívne, dosahovali pri vysvetľovaní univerza z neho samého, bez akejkoľvek nadprirodzenej sily.
|
|
|
22
|
|
|
19. janyjany 26.04.2008, 09:53
Tým som chcel povedať, že vonkajšia osobnosť, s ktorou sa väčšina ľudí identifikuje - psychológia jej hovorí duša, je zrkadlom skutočného ja - ducha, tak ako tento svet je zrkadlom duchovného sveta. Preto je v tomto zmysle ilúziou.
▲
26.04.2008, 11:52
|
pojmy duchovný svet, duch sú len odrazom skutočnosti...pojmy vychádzajú zovšeobecnením vonkajšej skúsenosti, nie vonkajšia skutočnosť vzniká diferenciáciou pojmov z našej hlavy
|
|
|
31
|
|
|
4. 25.04.2008, 17:01
Mne to skorej vychádza,že všetko je len ilúzia.Keď sa mi niečo sníva, tak mám zmysly v útlme a predsa všetko, obrazy,zvuky atď. sú ako reálne,čiže idú len z vnútra.
▲
26.04.2008, 14:43
|
ale pocuvaj....ked snivas..to je iluzia !!!🙂)) alebo vlastne ako mame vediet ci aj to ked som akoze bdela nie je len iluzia...jj vsetko okolo nas je iluzorny svet...mozno nic nie je skutocne a mozno cela nasa existencia je len niekoho sen....🙂) dobre co? ale to som fakt pustila uzdu svojej fantazie 🙂) prepac🙂 v snoch sa len s nami "hra" nase podvedomie..v snoch sa vyrovnavas s realitou...s vecami co ta tlacia...a niekedy v nich mozes dospiet aj k rieseniu...mozes prezit veci ktore v realnom svete nezazijes...od sex on the beach s tvojou vysnivanou pani dokonalou po lietanie a exkurziu na mars 🙂
|
|
|
6
|
Potom tvoja predstavivosť musí byť gigantická...moja by toho toľko nedokázala vymyslieť 🙂) Ibaže by moja predstavivosť bola 99% môjho ducha a zbytok som ja 🙂)
|
|
|
7
|
Starec, musel som sa najskôr pozrieť do slovníku, čo vlastne ten solipsizmus znamená a tam som sa dozvedel, že je to "subjektivistický názor považujúci vlastné ja za jedinú realitu a všetko ostatné za púhy prchavý jav; extrémny egoizmus". Z toho som veľmi nezmúdrel a domnievam sa, že je tu dajaký zádrhel... Ako môže byť pozorovaná realita subjektívnym dojmom všetkých ľudí, keď ich vo svte jestvuje vyše 8 miniárd? To by bolo 8 miliárd rôznych subjektívnych vnemoch a všetky by sa od seba (pochopitelne) odlišovali. Myslím, že ten pojem asi chcel vyjadriť niečo iné, to čo poznáme zo staroindických upanišad, ktoré ospevujú jednotu Brahma (Boh Stvoriteľ) s átmanom (duša vyplývajúca z Boha), ktorá s Bohom tvorí jednotu a v ktorej jestvuje celé stvorenie ako zdanlivá realita. Duše všetkého života (aj ľudí) sa podielajú na tejto jedinej všeobsiahlej duši, ale si to neuvedomujú, lebo jej vedomie je zastreté májou (ilúziou reality sveta). Keď dojde duša k osvieteniu, uvedomí si svoju jednotu s Bohom a pozná aj prchavosť a pominuteľnosť stvoreného sveta. Toto učenie je rozvinuté v monistickom, ale aj dualistickom učení filozoficko-náboženských systémoch východu.
|
|
|
8
|
|
|
7. 25.04.2008, 18:12
Starec, musel som sa najskôr pozrieť do slovníku, čo vlastne ten solipsizmus znamená a tam som sa dozvedel, že je to "subjektivistický názor považujúci vlastné ja za jedinú realitu a všetko ostatné za púhy prchavý jav; extrémny egoizmus". Z toho som veľmi nezmúdrel a domnievam sa, že je tu dajaký zádrhel... Ako môže byť pozorovaná realita subjektívnym dojmom všetkých ľudí, keď ich vo svte jestvuje vyše 8 miniárd? To by bolo 8 miliárd rôznych subjektívnych vnemoch a všetky by sa od seba (pochopit...
▲
25.04.2008, 18:29
|
Tak si zle pochopil...solipsizmus neuznáva 8 miliárd subjekt. vnemov...len jeden, Ja, môjho ducha...ostatní sú len predstavy, celý svet je len predstava môjho ducha
|
|
|
13
|
Keď mozog dokáže vnímať miliardy vnemov,prečo by ich nedokázal duch vytvoriť vo svojom vnútri. V Novom zákone je Ježišov výrok v ev.Lukáša 17/20,21:,,Kráľovstvo Božie nepríde spozorovane,ani nerieknu:Hľa,tu je,alebo,alebo hľa,tam.Lebo,hľa kráľovstvo Božie je vo vás.´´
|
|
|
14
|
|
|
13. 26.04.2008, 08:50
Keď mozog dokáže vnímať miliardy vnemov,prečo by ich nedokázal duch vytvoriť vo svojom vnútri. V Novom zákone je Ježišov výrok v ev.Lukáša 17/20,21:,,Kráľovstvo Božie nepríde spozorovane,ani nerieknu:Hľa,tu je,alebo,alebo hľa,tam.Lebo,hľa kráľovstvo Božie je vo vás.´´
▲
26.04.2008, 08:55
|
miliardy? v pozornosti môžeš mať priemerne len takých 7 predmetov. vnímanie je dosť výberové...vnímaš len to, čo považuješ za dôležité...prípadne to, čo nemôžeš nevnímať 🙂
|
|
|
15
|
miliardy? v pozornosti môžeš mať priemerne len takých 7 podnetov v jednom okamihu. vnímanie je dosť výberové...vnímaš len to, čo považuješ za dôležité...prípadne to, čo nemôžeš nevnímať 🙂
|
|
|
18
|
|
|
15. 26.04.2008, 08:56
miliardy? v pozornosti môžeš mať priemerne len takých 7 podnetov v jednom okamihu. vnímanie je dosť výberové...vnímaš len to, čo považuješ za dôležité...prípadne to, čo nemôžeš nevnímať 🙂
▲
26.04.2008, 09:50
|
Vnímanie duchom je všeobsiahle ako o tom hovoria duchovne vyspelí jedinci. Fyzické vnímanie je veľmi obmedzené.
|
|
|
23
|
|
|
18. janyjany 26.04.2008, 09:50
Vnímanie duchom je všeobsiahle ako o tom hovoria duchovne vyspelí jedinci. Fyzické vnímanie je veľmi obmedzené.
▲
26.04.2008, 11:53
|
Všetka skúsenosť pochádza zo zmyslov.
|
|
|
25
|
|
|
23. 26.04.2008, 11:53
Všetka skúsenosť pochádza zo zmyslov.
▲
26.04.2008, 12:49
|
|
26
|
|
|
25. janyjany 26.04.2008, 12:49
Tomu veria mnohí.
▲
26.04.2008, 12:56
|
Keby si nemal zmysly, si prázdny...máš iba ak nejaké vrodené reflexy...umrel by si kvôli nedostatku podnetov. Aj všetko tvoje poznanie si si musel najprv niekde prečítať alebo si ho vykombinoval zo zmyslovej skúsenosti do niečoho nového...to nie je o viere.
|
|
|
27
|
|
|
23. 26.04.2008, 11:53
Všetka skúsenosť pochádza zo zmyslov.
▲
26.04.2008, 13:20
|
Myslím, že tento názor bol spoľahlivo vyvrátený v knihe „Posolstvo svetla“ od Kenneth Ring, Ph.D., Evelyn Elsaesser Valarinová, ktorá sa bežne predáva, ale je možno si ju stiahnúť aj z webovej stránky: odkaz Je to seriozná vedecká práca uznávaná v celom svete. |
|
|
28
|
|
|
27. 26.04.2008, 13:20
Myslím, že tento názor bol spoľahlivo vyvrátený v knihe „Posolstvo svetla“ od Kenneth Ring, Ph.D., Evelyn Elsaesser Valarinová, ktorá sa bežne predáva, ale je možno si ju stiahnúť aj z webovej stránky: http://www.renerene.estranky.cz/archiv/uploaded/2 Je to seriozná vedecká práca uznávaná v celom svete.
▲
26.04.2008, 13:43
|
kriste...zase NDE...už som niekde písal, že rovnaké stavy sa dajú vyvolať drogami a že sa aj robili pokusy...napr. že umiestnili nad lôžko človeka monitor s textom a keď sa tá osoba mala vznášať mimo telo, samozrejme, že žiaden monitor nevidela (lebo o tom nemala žiadne predchádzajúce znalosti)...vraj uznávaná na celom svete...možno iba ak predávaná
|
|
|
29
|
|
|
27. 26.04.2008, 13:20
Myslím, že tento názor bol spoľahlivo vyvrátený v knihe „Posolstvo svetla“ od Kenneth Ring, Ph.D., Evelyn Elsaesser Valarinová, ktorá sa bežne predáva, ale je možno si ju stiahnúť aj z webovej stránky: http://www.renerene.estranky.cz/archiv/uploaded/2 Je to seriozná vedecká práca uznávaná v celom svete.
▲
26.04.2008, 14:00
|
kriste...zase NDE...už som niekde písal, že rovnaké stavy sa dajú vyvolať drogami a že sa aj robili pokusy...napr. že umiestnili nad lôžko človeka monitor s textom a keď sa tá osoba mala vznášať mimo telo, samozrejme, že žiaden monitor nevidela (lebo o tom nemala žiadne predchádzajúce znalosti), robili sa tiež rôzne iné pokusy...nedávno napríklad v roku 2007 sa podarilo Henrikovi Ehrssonovi demonštrovať prvú experimentálnu metódu, ktorá dokáže vraj v zdravých ľuďoch vyvolať mimotelové zážitky aj bez stimulácie jednotlivých mozgových lalokov......vraj uznávaná na celom svete...možno iba ak predávaná
|
|
|
32
|
|
|
29. 26.04.2008, 14:00
kriste...zase NDE...už som niekde písal, že rovnaké stavy sa dajú vyvolať drogami a že sa aj robili pokusy...napr. že umiestnili nad lôžko človeka monitor s textom a keď sa tá osoba mala vznášať mimo telo, samozrejme, že žiaden monitor nevidela (lebo o tom nemala žiadne predchádzajúce znalosti), robili sa tiež rôzne iné pokusy...nedávno napríklad v roku 2007 sa podarilo Henrikovi Ehrssonovi demonštrovať prvú experimentálnu metódu, ktorá dokáže vraj v zdravých ľuďoch vyvolať mimotelové zážitky aj...
▲
26.04.2008, 16:10
|
Priateľu, asi hovoríme každý o niečom inom. Ak by si nerobil unáhlené závery, ale dal si toľko námahy, že by si prečítal z tej knihy napr. kap. "Videnie bez očí" na str. 104, tak by si nemohol tvrdiť, že jestvuje iba zmyseľné vnímanie reality. Ak Ti ide o pravdu a nie o vlastnú prestíž, ber to trochu vážnejšie. Ja nehovorím o mimotelesných zážitkoch niečoho, čo iní nevidia, ale o tom čo aj iní môžu vidieť. Ale ona osoba to vníma bez zmyseľných orgánov, v danom prípade bez zraku.
|
|
|
33
|
|
|
32. 26.04.2008, 16:10
Priateľu, asi hovoríme každý o niečom inom. Ak by si nerobil unáhlené závery, ale dal si toľko námahy, že by si prečítal z tej knihy napr. kap. "Videnie bez očí" na str. 104, tak by si nemohol tvrdiť, že jestvuje iba zmyseľné vnímanie reality. Ak Ti ide o pravdu a nie o vlastnú prestíž, ber to trochu vážnejšie. Ja nehovorím o mimotelesných zážitkoch niečoho, čo iní nevidia, ale o tom čo aj iní môžu vidieť. Ale ona osoba to vníma bez zmyseľných orgánov, v danom prípade bez zraku.
▲
26.04.2008, 18:07
|
Oči mali poškodené, ale zrakové analyzátory nie. Takže veselo sa môže halucinovať ďalej, nič im v tom nebráni, ani vo videní žiarivého svetla. Mimochodom, jediný zdroj kde sa spomínajú slepci s tým "videním" je v súvislosti s tou knihou. Žeby náhoda? A nevideli farby...to je dosť dôležité pri videní, slepci si vytvárajú obraz o svete, vedia o priestorovom rozložení predmetov a podobne, majú vnútorný obraz priestoru...ale nevedia, čo sú farby. Ako vysvetlíš, že pri mimotelovom zážitku si nikto nevšimol ukrytý nápis pri strope? Alebo, že presne také isté zážitky mali aj piloti pri testoch na centrifúgach pri nedostatočnom okysličení mozgu?
|
|
|
34
|
|
|
32. 26.04.2008, 16:10
Priateľu, asi hovoríme každý o niečom inom. Ak by si nerobil unáhlené závery, ale dal si toľko námahy, že by si prečítal z tej knihy napr. kap. "Videnie bez očí" na str. 104, tak by si nemohol tvrdiť, že jestvuje iba zmyseľné vnímanie reality. Ak Ti ide o pravdu a nie o vlastnú prestíž, ber to trochu vážnejšie. Ja nehovorím o mimotelesných zážitkoch niečoho, čo iní nevidia, ale o tom čo aj iní môžu vidieť. Ale ona osoba to vníma bez zmyseľných orgánov, v danom prípade bez zraku.
▲
26.04.2008, 18:11
|
Oči mali poškodené, ale zrakové analyzátory nie. Takže veselo sa môže halucinovať ďalej, nič im v tom nebráni, ani vo videní žiarivého svetla. Mimochodom, jediný zdroj kde sa spomínajú slepci s tým "videním" je v súvislosti s tou knihou. Žeby náhoda? A nevideli farby...to je dosť dôležité pri videní, slepci si vytvárajú obraz o svete, vedia o priestorovom rozložení predmetov a podobne, majú vnútorný obraz priestoru...ale nevedia, čo sú farby. Ako vysvetlíš, že pri mimotelovom zážitku si nikto nevšimol ukrytý nápis pri strope? Alebo, že presne také isté zážitky mali aj piloti pri testoch na centrifúgach pri nedostatočnom okysličení mozgu? To jest...napríklad žiarivé svetlo, lásku etc...raz asi posadím nejakého slepca do centrifúgy a potom sa budem baviť na tom, ako vidí svetlo :D Ako pekne mi dokazuješ, že si ochotný vidieť len argumenty pre to, čo máš rád...a tie ostatné akosi ignoruješ, veľmi ľudské.
|
|
|
35
|
|
|
34. 26.04.2008, 18:11
Oči mali poškodené, ale zrakové analyzátory nie. Takže veselo sa môže halucinovať ďalej, nič im v tom nebráni, ani vo videní žiarivého svetla. Mimochodom, jediný zdroj kde sa spomínajú slepci s tým "videním" je v súvislosti s tou knihou. Žeby náhoda? A nevideli farby...to je dosť dôležité pri videní, slepci si vytvárajú obraz o svete, vedia o priestorovom rozložení predmetov a podobne, majú vnútorný obraz priestoru...ale nevedia, čo sú farby. Ako vysvetlíš, že pri mimotelovom zážitku si nikto ne...
▲
26.04.2008, 18:36
|
Asi Ti unikla jedna podstatná skutočnosť, že tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy.
Ty mi vytýkáš môj prístup nevedecký prístup a označuješ ho ako "ľudský"? Ako ja mám potom označiť Tvoj prístup, ktorý sa odvoláva na NDE, že si o tom už niekde písal? To má byť vedecký argument? Odvolávať sa na dajaké skratky a tým vytvoriť dojem , ako by to bolo už všetko dávno známe a prekonané? Alebo, že si to už niekde a niekedy spomenul? Veď to je demagógia ako hrom! Nie si náhodou profesorom dogmatiky?
|
|
|
36
|
|
|
35. 26.04.2008, 18:36
Asi Ti unikla jedna podstatná skutočnosť, že tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy.
Ty mi vytýkáš môj prístup nevedecký prístup a označuješ ho ako "ľudský"? Ako ja mám potom označiť Tvoj prístup, ktorý sa odvoláva na NDE, že si o tom už niekde písal? To má byť vedecký argument? Odvolávať sa na dajaké sk...
▲
26.04.2008, 19:03
|
Degon; "... tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy." Ako je potom možné, že "presne také isté zážitky mali aj piloti pri testoch na centrifúgach pri nedostatočnom okysličení mozgu? " /niečo podobné som zažil i ja/ Neviem či veríš v UFO /áno opäť s tým pre málo chápavých začínam🙂/; čo sa týka niektorých podrobností jednotlivých svedectiev, podobné nepravdy vyslovujú i tí, ktorí sú presvedčení o svojom únose a rôznom manipulovaní s telom, dušou, mimozemšťanmi. Neklamú, pretože sú presvedčený, že hovoria pravdu. A tento fenomén zneužívajú rôzny "bádatelia" podobne ako Kenneth Ring pri „Posolstvo svetla“.
|
|
|
37
|
|
|
35. 26.04.2008, 18:36
Asi Ti unikla jedna podstatná skutočnosť, že tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy.
Ty mi vytýkáš môj prístup nevedecký prístup a označuješ ho ako "ľudský"? Ako ja mám potom označiť Tvoj prístup, ktorý sa odvoláva na NDE, že si o tom už niekde písal? To má byť vedecký argument? Odvolávať sa na dajaké sk...
▲
26.04.2008, 19:05
|
Degon; "... tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy." Ako je potom možné, že "presne také isté zážitky mali aj piloti pri testoch na centrifúgach pri nedostatočnom okysličení mozgu? " /niečo podobné som zažil i ja/ Neviem či veríš v UFO /áno opäť s tým pre málo chápavých začínam🙂/; čo sa týka niektorých podrobností jednotlivých svedectiev, podobné nepravdy vyslovujú i tí, ktorí sú presvedčení o svojom únose a rôznom manipulovaní s telom, dušou, mimozemšťanmi. Neklamú, pretože sú presvedčení, že hovoria pravdu. A tento fenomén zneužívajú rôzny "bádatelia" podobne ako Kenneth Ring pri „Posolstvo svetla“.
|
|
|
39
|
|
|
37. 26.04.2008, 19:05
Degon; "... tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy." Ako je potom možné, že "presne také isté zážitky mali aj piloti pri testoch na centrifúgach pri nedostatočnom okysličení mozgu? " /niečo podobné som zažil i ja/ Neviem či veríš v UFO /áno opäť s tým pre málo chápavých začínam🙂/; čo sa týka niektorých podro...
▲
26.04.2008, 19:58
|
JTull, som rád, že si do tejto debaty vstúpil a tak priniesol trochu osvieženia. Na tvoju otázku je jednoduchá odpoveď. Pri nedostatočnom prekrvení mozgu duša sa uvolňuje z tela, ale stále je s telom spojená so životne dôležitými funkciami pomocou akejsi svetelnej pásky. No a ak je duša mimo, má aj mimotelesné vnímanie reality, ale stále kontroluje aj uvedené životné telesné funkcie. Zaujímavý výskum v tejto oblasti urobil Břetislav Kafka pomocou kontrolovanej fypnózy a tie svoje experimenty opísal vo svojej knihe „Nové základy experimentálnej psychológie“. Bohužiaľ sa nedržal zaužívanej odbornej terminológie (bol samouk) a tak jeho prácu v odborných kruhoch dosť zaznávajú. Jeho výskum sa týkal práve duše a jej tajuplných schopností, ktoré napovedajú, že duša má veľmi blízko k Bohu a dokáže od neho čerpať svoje nadprirodzené schopnosti. Tá kniha stojí za preštudovanie...
|
|
|
38
|
|
|
35. 26.04.2008, 18:36
Asi Ti unikla jedna podstatná skutočnosť, že tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy.
Ty mi vytýkáš môj prístup nevedecký prístup a označuješ ho ako "ľudský"? Ako ja mám potom označiť Tvoj prístup, ktorý sa odvoláva na NDE, že si o tom už niekde písal? To má byť vedecký argument? Odvolávať sa na dajaké sk...
▲
26.04.2008, 19:49
|
degon,
klinická smrť znamená zástavu srdca...mozog ešte chvíľu funguje...pri resuscitácii sa to dá ešte pekne predĺžiť 🙂 keď som hovoril, že som o tom už niekde písal...nemyslel som to ako argument, len ako poznámku, tak klídek...a neodbáčaj od témy 🙂))
|
|
|
40
|
|
|
38. 26.04.2008, 19:49
degon,
klinická smrť znamená zástavu srdca...mozog ešte chvíľu funguje...pri resuscitácii sa to dá ešte pekne predĺžiť 🙂 keď som hovoril, že som o tom už niekde písal...nemyslel som to ako argument, len ako poznámku, tak klídek...a neodbáčaj od témy 🙂))
▲
26.04.2008, 20:09
|
Kaonashi, zástava srdca znamená aj odumieranie mozgu v dôsledku nedokrvenia. Resuscitáciou sa tento rozkladný proces spomaľuje, ale to neznamená že zmyslové orgány sú funkčné. Ono mimozmyslové vnímanie sa netýka iba blízkeho okolia pacienta, aby sme ho mohli vysvetliť jeho zmyslovými schopnosťami, ale sa týkajú aj vzdialeného prostredia, často desiatky, až stovky metrov vzdialené. Tento fenomén je svedecky, ako aj experimentálne hodnoverne dokázaný.
|
|
|
41
|
|
|
40. 26.04.2008, 20:09
Kaonashi, zástava srdca znamená aj odumieranie mozgu v dôsledku nedokrvenia. Resuscitáciou sa tento rozkladný proces spomaľuje, ale to neznamená že zmyslové orgány sú funkčné. Ono mimozmyslové vnímanie sa netýka iba blízkeho okolia pacienta, aby sme ho mohli vysvetliť jeho zmyslovými schopnosťami, ale sa týkajú aj vzdialeného prostredia, často desiatky, až stovky metrov vzdialené. Tento fenomén je svedecky, ako aj experimentálne hodnoverne dokázaný.
▲
26.04.2008, 20:20
|
tvrdím opak? následky nedokrvenia však nie sú okamžité a pochybujem, že väčšina tých čo zažila NDE mala na hlave práve v tej chvíli EEG a bolo tak možné to kontrolovať. Kto hovorí o zmyslových orgánoch? Veď práve preto údajne vznikajú tie mimotelové zážitky, mozog nedostáva signál zo zmyslov a tak sa snaží vytvoriť si virtuálny obraz o dianí. Tamto je už práca mozgu...stále ale založená na minulej skúsenosti. Ako vysvetlíš, že nikto z tých čo mali NDE nevidel skrytú správu nad ich posteľou? Všetci ostatní asi skutočne oddeľovali dušu od tela...len tí chudáci v tej miestnosti mali jediní halucinácie? Alebo ako vysvetlíš, že tie zážitky sa v závislosti od kultúry postihnutého dosť líšia? Myslíš, že sa duša dá oddeliť odstredivou silou v centrifúge? :D Zase sa snažíš tvrdiť...hodnoverne dokázané, keby to tak bolo...asi by parapsychológia bola viac uznávaná, no nie? Asi by už nevznikali pochybnosti...ale oni stále vznikajú...
|
|
|
42
|
|
|
41. 26.04.2008, 20:20
tvrdím opak? následky nedokrvenia však nie sú okamžité a pochybujem, že väčšina tých čo zažila NDE mala na hlave práve v tej chvíli EEG a bolo tak možné to kontrolovať. Kto hovorí o zmyslových orgánoch? Veď práve preto údajne vznikajú tie mimotelové zážitky, mozog nedostáva signál zo zmyslov a tak sa snaží vytvoriť si virtuálny obraz o dianí. Tamto je už práca mozgu...stále ale založená na minulej skúsenosti. Ako vysvetlíš, že nikto z tých čo mali NDE nevidel skrytú správu nad ich posteľou? Všet...
▲
26.04.2008, 21:29
|
Ako vysvetlíš vedenie klinicky mŕtvych o tom, čo sa dialo mimo operačnú sálu. O poschodie vyššie, alebo za stenou i viacerými.
|
|
|
43
|
|
|
42. janyjany 26.04.2008, 21:29
Ako vysvetlíš vedenie klinicky mŕtvych o tom, čo sa dialo mimo operačnú sálu. O poschodie vyššie, alebo za stenou i viacerými.
▲
26.04.2008, 23:56
|
zaujímavé...a ten nápis napriek tomu nevideli, aj keď boli niekde za stenou...cheche
|
|
|
44
|
|
|
42. janyjany 26.04.2008, 21:29
Ako vysvetlíš vedenie klinicky mŕtvych o tom, čo sa dialo mimo operačnú sálu. O poschodie vyššie, alebo za stenou i viacerými.
▲
26.04.2008, 23:58
|
zaujímavé...boli aj niekde za stenou, ale stále si nevšimli ten nápis...žeby výberovosť vnímania aj pri mimozmyslovom vnímaní? :D
|
|
|
46
|
|
|
44. 26.04.2008, 23:58
zaujímavé...boli aj niekde za stenou, ale stále si nevšimli ten nápis...žeby výberovosť vnímania aj pri mimozmyslovom vnímaní? :D
▲
27.04.2008, 09:14
|
Duša po odpútaní od tela nevníma fyzický svet, ale jemnohmotný. A stále si nevysvetlil ako je možné, že vedeli, čo sa dialo za stenami?
|
|
|
48
|
|
|
46. janyjany 27.04.2008, 09:14
Duša po odpútaní od tela nevníma fyzický svet, ale jemnohmotný. A stále si nevysvetlil ako je možné, že vedeli, čo sa dialo za stenami?
▲
27.04.2008, 11:47
|
Za stenami je jemnohmotný svet? No sranda...
|
|
|
49
|
|
|
48. 27.04.2008, 11:47
Za stenami je jemnohmotný svet? No sranda...
▲
27.04.2008, 12:08
|
Jemnohmotný svet prestupuje fyzický svet.
Len si neodpovedal ako je možné, že niekto, kto je klinicky mŕtvy, môže vnímať, čo sa deje v iných miestnostiach. Samozrejme i v operačnej sále.
|
|
|
50
|
|
|
49. janyjany 27.04.2008, 12:08
Jemnohmotný svet prestupuje fyzický svet.
Len si neodpovedal ako je možné, že niekto, kto je klinicky mŕtvy, môže vnímať, čo sa deje v iných miestnostiach. Samozrejme i v operačnej sále.
▲
27.04.2008, 12:14
|
Nápisy nie sú jemnohmotné?
|
|
|
51
|
|
|
50. 27.04.2008, 12:14
Nápisy nie sú jemnohmotné?
▲
27.04.2008, 12:56
|
Nápisy podľa mňa nie sú jemnohmotné. Ale stále neodpovedáš na otázku.
|
|
|
52
|
|
|
51. janyjany 27.04.2008, 12:56
Nápisy podľa mňa nie sú jemnohmotné. Ale stále neodpovedáš na otázku.
▲
27.04.2008, 13:00
|
A to už prečo? Prečo by nápisy nemohli byť jemnohmotné a steny alebo dianie za nimi áno? Lebo si to myslíš, to je argument? :D
A čo také vnímali v iných miestnostiach? Niečo čo by sa nedalo zvaliť na projekciu vonkajšieho sveta vnútri mozgu?
|
|
|
53
|
|
|
50. 27.04.2008, 12:14
Nápisy nie sú jemnohmotné?
▲
27.04.2008, 13:26
|
Podľa mňa nie sú nápisy jemnohmotné.
Môžeš odpovedať aj Ty na moju otázku?
|
|
|
55
|
|
|
53. janyjany 27.04.2008, 13:26
Podľa mňa nie sú nápisy jemnohmotné.
Môžeš odpovedať aj Ty na moju otázku?
▲
27.04.2008, 13:46
|
Podľa mňa to bola iba halucinácia. Máš odpoveď.
|
|
|
56
|
|
|
55. 27.04.2008, 13:46
Podľa mňa to bola iba halucinácia. Máš odpoveď.
▲
27.04.2008, 13:59
|
Halucinácie? Očakával som nejakú takúto naivnú odpoveď. Halucinácie, ktoré opisujú skutočné dianie i konkrétne slová, ktoré boli vyslovené. A preto som tu aj povedal, že existencia duchovných vecí nie je o dôkazoch. Pretože ľudia ako Ty všetko odmietnu. Tvoj skostnatelý materialistický postoj Ti bráni vecne skúmať veci a ak aj niečo nechápeš, tak strčíš hlavu do piesku. Ja nič nevidím. A keď Ty nič nevidíš, tak nemôže predsa vidieť ani
nikto iný. Na to môžem povedať. Vytiahni hlavu z piesku a pozri sa.
|
|
|
58
|
|
|
56. janyjany 27.04.2008, 13:59
Halucinácie? Očakával som nejakú takúto naivnú odpoveď. Halucinácie, ktoré opisujú skutočné dianie i konkrétne slová, ktoré boli vyslovené. A preto som tu aj povedal, že existencia duchovných vecí nie je o dôkazoch. Pretože ľudia ako Ty všetko odmietnu. Tvoj skostnatelý materialistický postoj Ti bráni vecne skúmať veci a ak aj niečo nechápeš, tak strčíš hlavu do piesku. Ja nič nevidím. A keď Ty nič nevidíš, tak nemôže predsa vidieť ani
nikto iný. Na to môžem povedať. Vytiahni hlavu z piesku...
▲
27.04.2008, 14:10
|
Naivnejšie ako odpoveď "nápisy podľa mňa nie sú jemnohmotné"? :DDD Vieš...to bola irónia, parafrázoval som teba.
Hehehehe...áno...a nápisy nie sú podľa teba jemnohmotné. Ale našťastie ma nezaujíma, čo je správne a pravdivé podľa teba. "Podľa teba" je argument stojaci za h...o. Našťastie mám ešte zdravý rozum a nepodlieham každému bludu, ktorý sa okolo mňa vyskytne a nevyžívam sa vo svojich vzdušných zámkoch. Topiaci sa slamky chytá...vyskytne sa jav, ktorý ešte veda nedokáže celkom vysvetliť a hneď je to dôkaz...čoho? Niečích výmyslov, niečích splnených túžob. Keby si žil skôr, asi by si súhlasil s Tertuliánom a jeho "Verím lebo je to abusrdné". Ja ti radšej nebudem radiť, aby si vytiahol hlavu z piesku...si v stave, že by ťa to mohlo vážne poškodiť, keď ľudom padajú hodnotové orientácie...sú z toho väčšinou veľmi nešťastní 🙂))
|
|
|
59
|
|
|
58. 27.04.2008, 14:10
Naivnejšie ako odpoveď "nápisy podľa mňa nie sú jemnohmotné"? :DDD Vieš...to bola irónia, parafrázoval som teba.
Hehehehe...áno...a nápisy nie sú podľa teba jemnohmotné. Ale našťastie ma nezaujíma, čo je správne a pravdivé podľa teba. "Podľa teba" je argument stojaci za h...o. Našťastie mám ešte zdravý rozum a nepodlieham každému bludu, ktorý sa okolo mňa vyskytne a nevyžívam sa vo svojich vzdušných zámkoch. Topiaci sa slamky chytá...vyskytne sa jav, ktorý ešte veda nedokáže celkom vysvetliť...
▲
27.04.2008, 14:43
|
Nápis nemá ani éterickú zložku, ani astrálnu zložku, ani duchovnú zložku. Zvykneš utekať od témy. A inak podľa mňa tu nejde o dôkazy, lebo materialista aj keby videl anjela a hovoril s ním, vsugeroval by si, že nič také sa nestalo. Ak máš čím, tak môžeš spochybniť realitu duchovných skutočností a duchovných hodnôt. A nehovorím, že nemáš pravdu. Z materialistického uhla pohľadu sa veci javia tak, ako ich vidíš. Len Ty si uveril, že to je jediný uhol pohľadu na svet.
|
|
|
61
|
|
|
59. janyjany 27.04.2008, 14:43
Nápis nemá ani éterickú zložku, ani astrálnu zložku, ani duchovnú zložku. Zvykneš utekať od témy. A inak podľa mňa tu nejde o dôkazy, lebo materialista aj keby videl anjela a hovoril s ním, vsugeroval by si, že nič také sa nestalo. Ak máš čím, tak môžeš spochybniť realitu duchovných skutočností a duchovných hodnôt. A nehovorím, že nemáš pravdu. Z materialistického uhla pohľadu sa veci javia tak, ako ich vidíš. Len Ty si uveril, že to je jediný uhol pohľadu na svet.
▲
27.04.2008, 15:04
|
Lol...no way...go back to basics and start again...
|
|
|
62
|
|
|
59. janyjany 27.04.2008, 14:43
Nápis nemá ani éterickú zložku, ani astrálnu zložku, ani duchovnú zložku. Zvykneš utekať od témy. A inak podľa mňa tu nejde o dôkazy, lebo materialista aj keby videl anjela a hovoril s ním, vsugeroval by si, že nič také sa nestalo. Ak máš čím, tak môžeš spochybniť realitu duchovných skutočností a duchovných hodnôt. A nehovorím, že nemáš pravdu. Z materialistického uhla pohľadu sa veci javia tak, ako ich vidíš. Len Ty si uveril, že to je jediný uhol pohľadu na svet.
▲
27.04.2008, 15:12
|
Myslím, že je zbytočné baviť sa s tebou. Tvoje argumentovanie je chabé...steny éterickú zložku asi majú...aj stolík má...aj posteľ má...len to, čo vyvracia tvoju hypotézu ju nejakým zázrakom nemá. Myslíš si, že vieš viac. Nevieš, len špekuluješ. Človek má prelud, jeho vnímanie a nevedomie sa s ním hrajú...a vsugeruje si, že videl anjela/ufo/Lenina/čokoľvek. Takto sa dá pokračovať donekonečna. Nevidíš svoje hlinené nohy, mne to môže byť jedno. Diskusiu považujem za ukončenú. Hraj sa ďalej na "poznanie" s niekým iným.
|
|
|
63
|
|
|
59. janyjany 27.04.2008, 14:43
Nápis nemá ani éterickú zložku, ani astrálnu zložku, ani duchovnú zložku. Zvykneš utekať od témy. A inak podľa mňa tu nejde o dôkazy, lebo materialista aj keby videl anjela a hovoril s ním, vsugeroval by si, že nič také sa nestalo. Ak máš čím, tak môžeš spochybniť realitu duchovných skutočností a duchovných hodnôt. A nehovorím, že nemáš pravdu. Z materialistického uhla pohľadu sa veci javia tak, ako ich vidíš. Len Ty si uveril, že to je jediný uhol pohľadu na svet.
▲
27.04.2008, 15:13
|
Myslím, že je zbytočné baviť sa s tebou. Tvoje argumentovanie je chabé...steny éterickú zložku asi majú...aj stolík má...aj posteľ má...len to, čo vyvracia tvoju hypotézu ju nejakým zázrakom nemá. Myslíš si, že vieš viac. Nevieš, len špekuluješ. Človek má prelud, jeho vnímanie a nevedomie sa s ním hrajú...a vsugeruje si, že videl anjela/ufo/Lenina/čokoľvek. Takto sa dá pokračovať donekonečna. Nevidíš svoje hlinené nohy, mne to môže byť jedno. Diskusiu považujem za ukončenú. Hraj sa ďalej na "poznanie" s niekým iným. Ak chceš, považuj to za víťazstvo svojej chabej argumentácie. Ja to budem považovať za nauseu z teba 🙂
|
|
|
64
|
|
|
63. 27.04.2008, 15:13
Myslím, že je zbytočné baviť sa s tebou. Tvoje argumentovanie je chabé...steny éterickú zložku asi majú...aj stolík má...aj posteľ má...len to, čo vyvracia tvoju hypotézu ju nejakým zázrakom nemá. Myslíš si, že vieš viac. Nevieš, len špekuluješ. Človek má prelud, jeho vnímanie a nevedomie sa s ním hrajú...a vsugeruje si, že videl anjela/ufo/Lenina/čokoľvek. Takto sa dá pokračovať donekonečna. Nevidíš svoje hlinené nohy, mne to môže byť jedno. Diskusiu považujem za ukončenú. Hraj sa ďalej na "poz...
▲
27.04.2008, 16:15
|
Ak niečo nevieš pochopiť, tak sa urážaš. A ja nechcem vyhrať. Pretože pri diskusii by nemalo ísť o víťazstvo, presvedčenie niekoho o niečom, ale ako o možnosť sa pozrieť na veci z iného uhlu pohľadu a uvedomenie si prípadných medzier v určitej veci a možno i jej zacelenie. Ty sa asi na diskusiu nepozeráš ako na niečo, čo by Ťa mohlo posunúť ďalej.
|
|
|
65
|
|
|
64. janyjany 27.04.2008, 16:15
Ak niečo nevieš pochopiť, tak sa urážaš. A ja nechcem vyhrať. Pretože pri diskusii by nemalo ísť o víťazstvo, presvedčenie niekoho o niečom, ale ako o možnosť sa pozrieť na veci z iného uhlu pohľadu a uvedomenie si prípadných medzier v určitej veci a možno i jej zacelenie. Ty sa asi na diskusiu nepozeráš ako na niečo, čo by Ťa mohlo posunúť ďalej.
▲
27.04.2008, 16:45
|
Ja sa neurážam, ja mám z teba nauseu 🙂
Ok, tak pripusti možnosť, že jestvuje len hmotný svet a žiadne duchovné či éterické svety nie sú, že všetko sa dá alebo bude dať skôr či neskôr vysvetliť pomocou vedy a že veda nám poskytla 1000x lepší nástroj na poznávanie než čokoľvek iné...ale ty tú možnosť nepripustíš a mne sú tvoje pohľady ľahostajné, lebo nie sú verifikovateľné a väčšinou stoja na hlinených nohách z povier. Ak veda dokáže, že vedomie je skutočne nezávislé na fyziologických procesoch, tak nedbám a uznám to, zatiaľ sa mi však nezdá, že by veda potrebovala hypotézu duchovna či boha...
|
|
|
66
|
|
|
65. 27.04.2008, 16:45
Ja sa neurážam, ja mám z teba nauseu 🙂
Ok, tak pripusti možnosť, že jestvuje len hmotný svet a žiadne duchovné či éterické svety nie sú, že všetko sa dá alebo bude dať skôr či neskôr vysvetliť pomocou vedy a že veda nám poskytla 1000x lepší nástroj na poznávanie než čokoľvek iné...ale ty tú možnosť nepripustíš a mne sú tvoje pohľady ľahostajné, lebo nie sú verifikovateľné a väčšinou stoja na hlinených nohách z povier. Ak veda dokáže, že vedomie je skutočne nezávislé na fyziologických proces...
▲
27.04.2008, 17:34
|
Ak pripustím existenciu len hmotného sveta, tak sa musím pýtať, odkiaľ sa vzal, čo ustanovilo prírodné zákony atď.
Podľa môjho poznania je vyšší stav vedomia neporovnateľne lepším nástrojom na poznávanie, než aký má veda. Veď veda dodnes nevie, čo je to život?
A dokážeš Ty uznať, že materialistická veda jednoducho nemá nástroje na poznávanie jemnohmotnej a duchovnej skutočnosti?
|
|
|
67
|
|
|
65. 27.04.2008, 16:45
Ja sa neurážam, ja mám z teba nauseu 🙂
Ok, tak pripusti možnosť, že jestvuje len hmotný svet a žiadne duchovné či éterické svety nie sú, že všetko sa dá alebo bude dať skôr či neskôr vysvetliť pomocou vedy a že veda nám poskytla 1000x lepší nástroj na poznávanie než čokoľvek iné...ale ty tú možnosť nepripustíš a mne sú tvoje pohľady ľahostajné, lebo nie sú verifikovateľné a väčšinou stoja na hlinených nohách z povier. Ak veda dokáže, že vedomie je skutočne nezávislé na fyziologických proces...
▲
27.04.2008, 17:39
|
Ak pripustím existenciu len hmotného sveta, tak sa musím pýtať, odkiaľ sa vzal, čo ustanovilo prírodné zákony atď.
Podľa môjho poznania je vyšší stav vedomia neporovnateľne lepším nástrojom na poznávanie, než aký má veda. Veď veda dodnes nevie, čo je to život? A jeho pôvod dokonca hľadá na iných planétach.
A dokážeš Ty pripustiť možnosť, že jestvujú jemnohmotné a duchovné svety?
A dokážeš uznať, že materialistická veda jednoducho nemá nástroje na poznávanie jemnohmotnej a duchovnej skutočnosti?
|
|
|
68
|
|
|
67. janyjany 27.04.2008, 17:39
Ak pripustím existenciu len hmotného sveta, tak sa musím pýtať, odkiaľ sa vzal, čo ustanovilo prírodné zákony atď.
Podľa môjho poznania je vyšší stav vedomia neporovnateľne lepším nástrojom na poznávanie, než aký má veda. Veď veda dodnes nevie, čo je to život? A jeho pôvod dokonca hľadá na iných planétach.
A dokážeš Ty pripustiť možnosť, že jestvujú jemnohmotné a duchovné svety?
A dokážeš uznať, že materialistická veda jednoducho nemá nástroje na poznávanie jemnohmotnej a duchovnej ...
▲
27.04.2008, 18:18
|
veda sa hlúposťami nezaoberá.
|
|
|
70
|
|
|
68. 27.04.2008, 18:18
veda sa hlúposťami nezaoberá.
▲
27.04.2008, 18:58
|
Veda Ti neumožní pochopiť akou bytosťou je človek, odkiaľ sa tu vzal tento svet, prečo sa deje v našich životoch, čo sa v nich deje a na mnoho ďalších otázok, ktoré si kladie mysliaci človek. Je za tým náhoda ako veria materialisticky orientovaní jedinci? A vidí, že na takéto otázky veda nevie odpovedať. Ale nie každý si kladie hlbšie otázky.
|
|
|
78
|
|
|
70. janyjany 27.04.2008, 18:58
Veda Ti neumožní pochopiť akou bytosťou je človek, odkiaľ sa tu vzal tento svet, prečo sa deje v našich životoch, čo sa v nich deje a na mnoho ďalších otázok, ktoré si kladie mysliaci človek. Je za tým náhoda ako veria materialisticky orientovaní jedinci? A vidí, že na takéto otázky veda nevie odpovedať. Ale nie každý si kladie hlbšie otázky.
▲
27.04.2008, 21:13
|
Veda hľadá verifikovateľnú pravdu, nie subjektívne bájky.
|
|
|
80
|
|
|
70. janyjany 27.04.2008, 18:58
Veda Ti neumožní pochopiť akou bytosťou je človek, odkiaľ sa tu vzal tento svet, prečo sa deje v našich životoch, čo sa v nich deje a na mnoho ďalších otázok, ktoré si kladie mysliaci človek. Je za tým náhoda ako veria materialisticky orientovaní jedinci? A vidí, že na takéto otázky veda nevie odpovedať. Ale nie každý si kladie hlbšie otázky.
▲
27.04.2008, 21:26
|
Veda hľadá verifikovateľné pravdy, nie subjektívne bájky.
Pýtaj sa...ale nedávaj si ľahké odpovede, zjednodušenia založené na minulých predsudkoch.
Podľa tvojho vedomia...neznamená nič, subjektívny pocit, nič viac.
Veda nevie čo je život? Možno je trochu obtiažne definovať živý organizmus, ale znamená to niečo? Iba ak to, že hľadá odpovede na otázky a neuspokojuje sa s povrchnými zovšeobecneniami na základe minulých omylov. A neviem o tom, že by veda hľadala pôvod života na iných planétach...maximálne tak pôvod istých organických zlúčenín. Sú isté hypotézy ako napr. pansperizmus...ale myslím, že veda sa skôr zamierava na to, ako by mohol vzniknúť život v podmienkach na Zemi.
Akej jemnohmotnej či duchovnej skutočnosti? Taká hypotéza nie je potrebná. Môžeme spoznať psychické javy. Keby sa niektoré z tvojich učení podrobilo serióznej analýze, pravdepodobne by sa našlo množstvo nelogických tvrdení, tvrdení, ktoré nemajú základ v ničom len v subjektívnom prežívaní. Tvoje učenie by padlo ako domček z karát. A preto žiaden ezoterik ani nepublikuje vo vedeckých časopisoch...neprináša žiadnu pravdu, žiaden pokrok, len svoje dojmy a špekulácie. To je nič.
|
|
|
79
|
|
|
67. janyjany 27.04.2008, 17:39
Ak pripustím existenciu len hmotného sveta, tak sa musím pýtať, odkiaľ sa vzal, čo ustanovilo prírodné zákony atď.
Podľa môjho poznania je vyšší stav vedomia neporovnateľne lepším nástrojom na poznávanie, než aký má veda. Veď veda dodnes nevie, čo je to život? A jeho pôvod dokonca hľadá na iných planétach.
A dokážeš Ty pripustiť možnosť, že jestvujú jemnohmotné a duchovné svety?
A dokážeš uznať, že materialistická veda jednoducho nemá nástroje na poznávanie jemnohmotnej a duchovnej ...
▲
27.04.2008, 21:22
|
Pýtaj sa...ale nedávaj si ľahké odpovede, zjednodušenia založené na minulých predsudkoch.
Podľa tvojho vedomia...neznamená nič, subjektívny pocit, nič viac.
Veda nevie čo je život? Možno je trochu obtiažne definovať živý organizmus, ale znamená to niečo? Iba ak to, že hľadá odpovede na otázky a neuspokojuje sa s povrchnými zovšeobecneniami na základe minulých omylov. A neviem o tom, že by veda hľadala pôvod života na iných planétach...maximálne tak pôvod istých organických zlúčenín. Sú isté hypotézy ako napr. pansperizmus...ale myslím, že veda sa skôr zamierava na to, ako by mohol vzniknúť život v podmienkach na Zemi.
Akej jemnohmotnej či duchovnej skutočnosti? Taká hypotéza nie je potrebná. To, čo nejestvuje sa nedá spoznať. Môžeme spoznať psychické javy.
|
|
|
24
|
Starec, ten citát z Biblie ja chápen trochu inak. Kráľovstvo Božie je v tom, že ľudia sa nebudú usilovať presadzovať vo svete svoju vôľu, alebo vôľu diabla, ale Ducha Božieho, tak ako je to v ježišovej modlitbe Otče náš: "Buď vôľa Tvoja, ako v nebi tak aj na zemi". Ak sa začne aj na zemi (ako v nebi) uplatňovať Božia vôľa, zavládne Božie kráľovstvo. A uplatňovať Božiu vôľu na zemi nám má pomôcť Duch sv.
Kaonashi, myslíš si, že ignorovať všetkých ľudí na zemi a uznávať iba seba je logické a reálne? Vieš, akákoľvek filozofia by mala byť podložená aj logicky a pokiaľ si ten termín solipsizmus robí nárok na filozofické uznanie, mal by byť podložený aj logikou. Každý individuálny človek (ako ja) má svoju príčinu a pôvod (rodičov), ktorí musia byť reálny (ako som aj ja) a keďže sú oni reální, musia byť reální aj iní. Tak ako moja podstata je duchovného charakteru je takou podstatou iných tiež duch. Ide tu len o pochopenie skutočnosti, ako môže byť duch prítomný vo všetkých bytostiach jedinou (nedeliteľnou) dušou, ktorá má svoj pôvod v Bohu.
Čo sa týka zmyslového vnímania a utvárania predstáv reality, to je už iná kategória, ktorú by som tu už neotváral.
|
|
|
45
|
Keď človek počuje Boží hlas, tak ide zvnútra, nie je to sen,ani stav nejakej klinickej smrti a predsa je skutočný.
|
|
|
47
|
Starec, áno máš pravdu, ten hlas Boží, ktorý môžeme počuť (v stave klinickej smrti, extáze, vytržení, sústredení, alebo v intenzívnej modlitbe) je tvorený telepaticky (bez prenosu hmotným prostredím).
K otázke, čo je realitou, či duch, alebo matéria, alebo čo bolo skôr, by som chcel poukázať na praktický poznatok, že všetka materiálna tvorba vzniká najskôr z (duchovnej) idei. Ak si chcel postaviť dom, musím si najskôr vytvoriť o ňom určitú predstavu, ako má vyzerať, tú sa pokúsiť nakresliť na výkres (projekt), až potom môžem zháňať materiál a pustiť sa do diela. Idea (duch) teda predchádza (je prvotná) každej telesnosti a nie naopak. Matéria je pominuteľná, ale duch je trvalý (večný). Nachádza sa v oblasti, ktorej veda hovorí morfické pole a filozofia duchovný svet.
|
|
|
57
|
|
|
47. 27.04.2008, 11:30
Starec, áno máš pravdu, ten hlas Boží, ktorý môžeme počuť (v stave klinickej smrti, extáze, vytržení, sústredení, alebo v intenzívnej modlitbe) je tvorený telepaticky (bez prenosu hmotným prostredím).
K otázke, čo je realitou, či duch, alebo matéria, alebo čo bolo skôr, by som chcel poukázať na praktický poznatok, že všetka materiálna tvorba vzniká najskôr z (duchovnej) idei. Ak si chcel postaviť dom, musím si najskôr vytvoriť o ňom určitú predstavu, ako má vyzerať, tú sa pokúsiť nakresli...
▲
27.04.2008, 14:01
|
Degon; ... no ak prirovnanie, analógia s postavením domu je pravdivá, potom Boh musí byť riadny fušer, ktorému by som nezveril ani postavenie latríny.🙂 Predpokladám; s Tvojich príspevkov, že poznáš mnohých filozofov. ....čo takto D. Hume.
|
|
|
60
|
|
|
57. 27.04.2008, 14:01
Degon; ... no ak prirovnanie, analógia s postavením domu je pravdivá, potom Boh musí byť riadny fušer, ktorému by som nezveril ani postavenie latríny.🙂 Predpokladám; s Tvojich príspevkov, že poznáš mnohých filozofov. ....čo takto D. Hume.
▲
27.04.2008, 14:51
|
JTull, Degon len chcel povedať, že najskôr všetko jestvuje na duchovnej úrovni, až potom sa to môže manifestovať na materiálnej úrovni. A to vidíme aj my pri každej veci, ktorú chceme realizovať. Najskôr jestvuje na myšlienkovej úrovni. A to, že nevidíš dokonalosť v stvorení? Pravdu by si musel hľadať sám, nech je akákoľvek a potom možno časom by si videl v akom dokonalom svete žijeme. .
|
|
|
69
|
|
|
60. janyjany 27.04.2008, 14:51
JTull, Degon len chcel povedať, že najskôr všetko jestvuje na duchovnej úrovni, až potom sa to môže manifestovať na materiálnej úrovni. A to vidíme aj my pri každej veci, ktorú chceme realizovať. Najskôr jestvuje na myšlienkovej úrovni. A to, že nevidíš dokonalosť v stvorení? Pravdu by si musel hľadať sám, nech je akákoľvek a potom možno časom by si videl v akom dokonalom svete žijeme. .
▲
27.04.2008, 18:25
|
janyjany; ...čo takto D. Hume.
|
|
|
71
|
|
|
69. 27.04.2008, 18:25
janyjany; ...čo takto D. Hume.
▲
27.04.2008, 18:59
|
|
72
|
|
|
71. janyjany 27.04.2008, 18:59
Čo s ním?
▲
27.04.2008, 19:55
|
janyjany; ... Napr.: "Pokiaľ ide o to , čo vieme "a priori", môže hmota obsahovať zdroj, alebo pôvod poriadku prvotne v sebe samej, práve tak, ako tento zdroj v sebe chová myseľ; a nie je vôbec obtiažne si predstaviť, že sa jednotlivé prvky môžu z akejsi vnútornej neznámej príčiny zoradiť do najdokonalejšieho usporiadania, než si pomyslieť, že sa ich ideje vo veľkej univerzálnej mysli zoraďujú v ono usporiadanie z nejakej podobnej neznámej príčiny."
"A mohol by nejaký človek naozaj povedať, že usporiadaný vesmír musí vzniknúť z akejsi myšlienky a umenia podobného ľudskému, pretože máme takú skúsenosť? Aby sa tomuto usudzovaniu dostalo oprávnenia, bolo by potrebné, aby sme mali skúsenosti o vzniku svetov; a určite nepostačuje, že sme videli vznikať lode a mestá z ľudského umenia a dômyslu ... ... Trúfate si ukázať nejakú takú podobnosť medzi zbudovaním domu a vznikom vesmíru? Videli ste niekedy prírodu v takej situácii, ktorá by sa podobala prvotnému usporiadaniu prvkov? Boli niekedy svety utvárané pred vašimi očami, a bolo vám dopriané pozorovať celý postup vpred toho javu od prvého zjavenia sa radu až k jeho výslednému dokončeniu? Ak je tomu tak uveďte svoju skúsenosť a predložte svoju teóriu." ...
|
|
|
73
|
|
|
72. 27.04.2008, 19:55
janyjany; ... Napr.: "Pokiaľ ide o to , čo vieme "a priori", môže hmota obsahovať zdroj, alebo pôvod poriadku prvotne v sebe samej, práve tak, ako tento zdroj v sebe chová myseľ; a nie je vôbec obtiažne si predstaviť, že sa jednotlivé prvky môžu z akejsi vnútornej neznámej príčiny zoradiť do najdokonalejšieho usporiadania, než si pomyslieť, že sa ich ideje vo veľkej univerzálnej mysli zoraďujú v ono usporiadanie z nejakej podobnej neznámej príčiny."
"A mohol by nejaký človek naozaj povedať, ...
▲
27.04.2008, 20:14
|
môže hmota obsahovať zdroj, alebo pôvod poriadku prvotne v sebe samej, práve tak, ako tento zdroj v sebe chová myseľ; a nie je vôbec obtiažne si predstaviť, že sa jednotlivé prvky môžu z akejsi vnútornej neznámej príčiny zoradiť do najdokonalejšieho usporiadania,
Vybral si si materialistického filosofa. Len neodpovedá na otázku, odkiaľ sa vzala hmota a čo to je za neznáma vnútorná príčina, ktorá ju riadi.
Čo sa týka videnia tvorby sveta, tak to je podľa mňa možné tomu, kto dokáže nazerať do akaši v ktorej je zaznamenané a zaznamenáva sa v nej všetko, čo sa deje na Zemi o čom hovorí Rudolf Steiner.
|
|
|
74
|
|
|
73. janyjany 27.04.2008, 20:14
môže hmota obsahovať zdroj, alebo pôvod poriadku prvotne v sebe samej, práve tak, ako tento zdroj v sebe chová myseľ; a nie je vôbec obtiažne si predstaviť, že sa jednotlivé prvky môžu z akejsi vnútornej neznámej príčiny zoradiť do najdokonalejšieho usporiadania,
Vybral si si materialistického filosofa. Len neodpovedá na otázku, odkiaľ sa vzala hmota a čo to je za neznáma vnútorná príčina, ktorá ju riadi.
Čo sa týka videnia tvorby sveta, tak to je podľa mňa možné tomu, kto dokáže na...
▲
27.04.2008, 20:28
|
janyjany; ... reagoval som len niektorými citátmi na predošlé názory, a Tvoje "Len neodpovedá na otázku, odkiaľ sa vzala hmota a čo to je za neznáma vnútorná príčina, ktorá ju riadi." je odbočením. Mimochodom Hume bol agnostik.
|
|
|
75
|
|
|
74. 27.04.2008, 20:28
janyjany; ... reagoval som len niektorými citátmi na predošlé názory, a Tvoje "Len neodpovedá na otázku, odkiaľ sa vzala hmota a čo to je za neznáma vnútorná príčina, ktorá ju riadi." je odbočením. Mimochodom Hume bol agnostik.
▲
27.04.2008, 20:36
|
Pre agnostika duchovný svet nejestvuje a uznáva iba to čo je človek podľa neho schopný poznať. A zmyslami naozaj môžeme málo poznať. V tom má pravdu.
|
|
|
76
|
|
|
75. janyjany 27.04.2008, 20:36
Pre agnostika duchovný svet nejestvuje a uznáva iba to čo je človek podľa neho schopný poznať. A zmyslami naozaj môžeme málo poznať. V tom má pravdu.
▲
27.04.2008, 20:46
|
janyjany; ... zaráža ma, že napriek tomu, že si maturoval z filozofie, si nevedel kto bol D. Hume. On bol totiž i empirik.
|
|
|
77
|
|
|
76. 27.04.2008, 20:46
janyjany; ... zaráža ma, že napriek tomu, že si maturoval z filozofie, si nevedel kto bol D. Hume. On bol totiž i empirik.
▲
27.04.2008, 21:10
|
Pamätal som si, že to bol anglický materialistický filosof zameraný na senzualizmus. Pre neho bola zdrojom poznania zmyslová skúsenosť. Zmysly boli pre neho jediným zdrojom poznania.
|
|
|
54
|
U klinickej smrti,sa u mozgu objaví tzv.kyslikový dlh,avšak k poškodeniu mozgu nedochádza.Dochádza k tvz.anaerobnej glykolýze,hromadenie kyseliny mliečnej.Tá nielen chráni buňky pred odumieraním,ale spúšťa mechanizmus vätšej ochrany.K tomu slúžia iontové kanálky,ktoré privedú kyslik k buňkám a súčasne ich v nich zadrží.V tomto stave môže človek prežiť veľmi dlhú dobu.Dá sa to prirovnať k reštartovaniu počítača.Takýto stav sa dá vyvolať aj pomocou meditatívnich techník.Už v starom Egypte a Grécku,dokázali navodiť riadenú klinickú smrť.
|
|
|
81
|
Táto diskusia (alebo polemika?) ukazuje, že nemožno presvedčiť niekoho o niečom, ak ten nechce byť presvedčený. Ateisti svoju vieru (v neexistenciu Boha) radi zakrývajú vedou, lebo sa domnievajú, že materialistický pohľad na realitu sveta je vedecký. Ale veda je (alebo by mala byť) neutrálna a nemala by byť jednostranná, alebo dokonca zaujatá. Potom už nie je vedou, ale niečím iným. Filozofia by mala mať snahu hľadať a odkrývať pravdu, bez ohľadu na vieru, alebo presvedčenie ľudí. Ale, ako sa ukazuje, ani tá sa neriadi týmto postulátom, lebo potom by nejestvovali pojmy ako materialistická filozofia. Takže môj záver je iba taký, že má zmysel diskutovať iba s ľuďmi, ktorí sú otvorení pravde a sú ochotní meniť svoje názory.
|
|
|
82
|
|
|
81. 28.04.2008, 09:51
Táto diskusia (alebo polemika?) ukazuje, že nemožno presvedčiť niekoho o niečom, ak ten nechce byť presvedčený. Ateisti svoju vieru (v neexistenciu Boha) radi zakrývajú vedou, lebo sa domnievajú, že materialistický pohľad na realitu sveta je vedecký. Ale veda je (alebo by mala byť) neutrálna a nemala by byť jednostranná, alebo dokonca zaujatá. Potom už nie je vedou, ale niečím iným. Filozofia by mala mať snahu hľadať a odkrývať pravdu, bez ohľadu na vieru, alebo presvedčenie ľudí. Ale, ako sa u...
▲
28.04.2008, 15:05
|
A si ty ochotný meniť svoje názory?
|
|
|
83
|
|
|
81. 28.04.2008, 09:51
Táto diskusia (alebo polemika?) ukazuje, že nemožno presvedčiť niekoho o niečom, ak ten nechce byť presvedčený. Ateisti svoju vieru (v neexistenciu Boha) radi zakrývajú vedou, lebo sa domnievajú, že materialistický pohľad na realitu sveta je vedecký. Ale veda je (alebo by mala byť) neutrálna a nemala by byť jednostranná, alebo dokonca zaujatá. Potom už nie je vedou, ale niečím iným. Filozofia by mala mať snahu hľadať a odkrývať pravdu, bez ohľadu na vieru, alebo presvedčenie ľudí. Ale, ako sa u...
▲
28.04.2008, 16:21
|
Degon; ... nepredpokladal som u Teba vieru v "Angeológiu":-(
|
|
|
84
|
Kaonashi, moje názory nie sú dôležité, dôležitá je pravda. Žijeme v nedokonalom a omedzenom prostretí tohoto sveta a tak je len pochopiteľné, že naše názory nepostihujú realitu, ani pravdu. Ale to nám nemôže brániť v hľadaní pravdy.
JTull, neviem odkiaľ čerpáš informáciu o mojej viere v angeológiu, ale môžem potvrdiť, že uznávam existenciu iných vyšších duchovných inteligencií, ktorým sa ľudovo hovorí anjeli. Ale tento pojem je veľmi zahmlený a znetvorený poverami, rozprávkami a podobnou ľudovou tvorivosťou, takže ho nerád používam.
|
|
|
85
|
|
|
84. 28.04.2008, 17:00
Kaonashi, moje názory nie sú dôležité, dôležitá je pravda. Žijeme v nedokonalom a omedzenom prostretí tohoto sveta a tak je len pochopiteľné, že naše názory nepostihujú realitu, ani pravdu. Ale to nám nemôže brániť v hľadaní pravdy.
JTull, neviem odkiaľ čerpáš informáciu o mojej viere v angeológiu, ale môžem potvrdiť, že uznávam existenciu iných vyšších duchovných inteligencií, ktorým sa ľudovo hovorí anjeli. Ale tento pojem je veľmi zahmlený a znetvorený poverami, rozprávkami a podobnou ľu...
▲
28.04.2008, 17:02
|
|
86
|
|
|
85. 28.04.2008, 17:02
Hee hee...veru, nie sú.
▲
28.04.2008, 19:17
|
Zdá sa, že máš veľmi silnú vieru.
|
|
|
87
|
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že nemám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel...  |
|
|
89
|
|
|
87. 29.04.2008, 09:28
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že nemám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel...
▲
29.04.2008, 11:52
|
Degon,prečítaj si svoj príspevok ešte raz,akú hlúposť si napísal.
|
|
|
90
|
|
|
87. 29.04.2008, 09:28
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že nemám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel...
▲
29.04.2008, 12:49
|
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že mám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel... (Už to nie je hlúposť?) |
|
|
91
|
|
|
90. 29.04.2008, 12:49
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že mám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel... (Už to nie je hlúposť?)
▲
29.04.2008, 14:24
|
ale je,Kolumbus sa neplavil do Ameriky,on sa plavil do INDIE a natrfil na nový kontinent.
|
|
|
92
|
|
|
91. 29.04.2008, 14:24
ale je,Kolumbus sa neplavil do Ameriky,on sa plavil do INDIE a natrfil na nový kontinent.
▲
29.04.2008, 15:03
|
Fajer, žasnem nad Tvojou múdrosťou a inteligenciou. Ty nás ešte obohatíš mnohými svojimi postrehmi. Vďaka Ti a tiež aj za taký svojský, jemný a kultúrny spôsob upozorňovania na chyby diskutujúcich. Je vidno, že sme kultúrnym národom strednej Európy a nie dajakou zastrčenou krajinou, niekde Pánu Bohu za chrbtom...  |
|
|
94
|
|
|
87. 29.04.2008, 09:28
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že nemám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel...
▲
29.04.2008, 17:51
|
Nie. Týkala sa Kaonashiho.
|
|
|
95
|
|
|
87. 29.04.2008, 09:28
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že nemám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel...
▲
29.04.2008, 17:52
|
Degon netýkala sa Teba, ale Kaonashiho.
|
|
|
88
|
Váženi páni. Nechelo by som vám diskutovať aj o skutočnom živote a realite v nej, nielen o ilúziach, duši a o ich náväznosti na tom. Bolo by to pod vašu úroveň ?
|
|
|
93
|
Mojka myslim,ze nechcelo.Je predsa len zabavnejsie kazdy den sa handrkovat o to,kto ma pravdu ako baby na trhu
|
|
|
97
|
|
|
93. Noemi 29.04.2008, 15:18
Mojka myslim,ze nechcelo.Je predsa len zabavnejsie kazdy den sa handrkovat o to,kto ma pravdu ako baby na trhu
▲
30.04.2008, 14:04
|
Noemi a máme to vysvetlené, čo sú baby na trhu..na vedeckom podklade  |
|
|
96
|
Noemi, myslím, že nám ani tak nejde o to, kto má pravdu, ale skôr o to, čo je pravda, aká je pravda a kde ju možno nájsť. A to je podstatný rozdiel. Hladať pravdu je dobrá a správna činnosť, o to ide aj vo vede, nie?
|
|
|
98
|
|
|
96. 30.04.2008, 13:54
Noemi, myslím, že nám ani tak nejde o to, kto má pravdu, ale skôr o to, čo je pravda, aká je pravda a kde ju možno nájsť. A to je podstatný rozdiel. Hladať pravdu je dobrá a správna činnosť, o to ide aj vo vede, nie?
▲
30.04.2008, 14:07
|
..áno, áno, hlavné, že aj vo vede |
|
|
99
|
Niektoré Vaše príspevky mi dali podnety,aby som sa lepšie zamyslel.Uvedomil som si,že keď sa mi sníva sen a na druhý deň sa mi vyplní,alebo keď som mal víziu,tak sa asi o hodinu odohralo všetko presne tak.Z toho mi vychádza, že skutočnosť je druhotná a prvoradé sú duševné pochody.Duch je predsa bohatší na zážitky, ktoré v tzv. realite nemôžeme nikdy zažiť.Realitu by som prirovnal k slabšiemu obrazu duševných pochodov.
|
|
|
100
|
Máš pravdu Starec a preto je otázne, čo vlastne nazvať "realitou". Ja by som tento termín nepoužíval iba na tento náš zmyseľný a materiálny svet. Rovnakou realitou je aj ten duchovný a pre nás zatiaľ nepostrehnuteľný svet. Ale jestvuje veľa ľudí, ktorí ho dokážu celkom dobre vnímať a z neho čerpať svoje poznatky.
|
|
|
|
