Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  rôzne  téma
kategórie:  

Aký máte názor na solipsizmus?

85
reakcií
4957
prečítaní
Tému 24. apríla 2008, 16:21 založil starec.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

starec muž
   24. 4. 2008, 16:21 avatar
Existenciu všetkého vnímame svojimi zmyslami. Všetky tieto vzruchy sa stretajú v mozgu a sú vnímané dušou. Nie je to v skutočnosti naopak? Že náš duch vytvára predstavy a vonkajší svet je len naša ilúzia?


2.
označiť príspevok

janyjany
   24. 4. 2008, 20:16 avatar
Vonkajší svet je závojom duchovného sveta. Považujem ho za ilúziu. Toľkí ľudia sa naháňajú za ilúziami tohto sveta.


3.
označiť príspevok

slniečko21
   25. 4. 2008, 12:39 avatar
ty brdo ..tak to je uz teda poraidna filozoficka uvaha !!) to ako keby si bol fanda matrixu) ja osbne som za prvu moznost...o tom ako vsetko okolo seba vnimame zmyslami a dusou


4.
označiť príspevok

starec muž
   25. 4. 2008, 17:01 avatar
Mne to skorej vychádza,že všetko je len ilúzia.Keď sa mi niečo sníva, tak mám zmysly v útlme a predsa všetko, obrazy,zvuky atď. sú ako reálne,čiže idú len z vnútra.


8.
označiť príspevok

JTull
   25. 4. 2008, 20:07 avatar
starec; ... Descartes svojím "Myslím, teda som" a z toho vychádzajúc, teda existujú i druhí a potom i celý hmotný svet, podľa mňa jasne v tomto smere, svojou filozofiou, dokázal nepravdivosť solipsizmu.


9.
označiť príspevok

janyjany
   25. 4. 2008, 21:04 avatar
Odraz v zrkadle je skutočný, ale predsa len telo pred ním je pravou skutočnosťou. Podobne je tento svet zrkadlom pravej Skutočnosti.


10.
označiť príspevok

Kaonashi
   25. 4. 2008, 23:03 avatar
Len tvoja predstava o svete v tvojej hlave je obrazom skutočnosti mimo tvojej mysle.


13.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 09:14 avatar
janyjany; ... odraz v zrkadle nedokáže pochybovať, teda myslieť, teda je len odrazom mysliacej bytosti a nie naopak.


15.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 09:53 avatar
Tým som chcel povedať, že vonkajšia osobnosť, s ktorou sa väčšina ľudí identifikuje - psychológia jej hovorí duša, je zrkadlom skutočného ja - ducha, tak ako tento svet je zrkadlom duchovného sveta. Preto je v tomto zmysle ilúziou.


16.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 11:04 avatar
janyjany; ... ilúziou je duchovný svet, ktorý je odrazom reálneho sveta. Od čias Herakleita, Platóna, Aristotela sa mnohí filozofi prikláňajú k jednému a iný k druhému názoru. Naše poznatky, vývoj, v pozitívnom i negatívnom, ale najmä ich praktické využitie, dávajú skôr za pravdu Herakleitovi ako PLatónovi.


17.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 11:31 avatar
Aké poznatky máš na mysli? Materialistickej vedy?


25.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 14:03 avatar
janyjany; ... pri výklade sveta sa doteraz väčšie úspechy, využiteľné i v praxi, pozitívne aj negatívne, dosahovali pri vysvetľovaní univerza z neho samého, bez akejkoľvek nadprirodzenej sily.


18.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 11:52 avatar
pojmy duchovný svet, duch sú len odrazom skutočnosti...pojmy vychádzajú zovšeobecnením vonkajšej skúsenosti, nie vonkajšia skutočnosť vzniká diferenciáciou pojmov z našej hlavy


26.
označiť príspevok

slniečko21
   26. 4. 2008, 14:43 avatar
ale pocuvaj....ked snivas..to je iluzia !!!)) alebo vlastne ako mame vediet ci aj to ked som akoze bdela nie je len iluzia...jj vsetko okolo nas je iluzorny svet...mozno nic nie je skutocne a mozno cela nasa existencia je len niekoho sen....) dobre co? ale to som fakt pustila uzdu svojej fantazie ) prepac v snoch sa len s nami "hra" nase podvedomie..v snoch sa vyrovnavas s realitou...s vecami co ta tlacia...a niekedy v nich mozes dospiet aj k rieseniu...mozes prezit veci ktore v realnom svete nezazijes...od sex on the beach s tvojou vysnivanou pani dokonalou po lietanie a exkurziu na mars


5.
označiť príspevok

Kaonashi
   25. 4. 2008, 17:26 avatar
Potom tvoja predstavivosť musí byť gigantická...moja by toho toľko nedokázala vymyslieť ) Ibaže by moja predstavivosť bola 99% môjho ducha a zbytok som ja )


6.
označiť príspevok

Degon
   25. 4. 2008, 18:12 avatar
Starec, musel som sa najskôr pozrieť do slovníku, čo vlastne ten solipsizmus znamená a tam som sa dozvedel, že je to "subjektivistický názor považujúci vlastné ja za jedinú realitu a všetko ostatné za púhy prchavý jav; extrémny egoizmus". Z toho som veľmi nezmúdrel a domnievam sa, že je tu dajaký zádrhel... Ako môže byť pozorovaná realita subjektívnym dojmom všetkých ľudí, keď ich vo svte jestvuje vyše 8 miniárd? To by bolo 8 miliárd rôznych subjektívnych vnemoch a všetky by sa od seba (pochopitelne) odlišovali. Myslím, že ten pojem asi chcel vyjadriť niečo iné, to čo poznáme zo staroindických upanišad, ktoré ospevujú jednotu Brahma (Boh Stvoriteľ) s átmanom (duša vyplývajúca z Boha), ktorá s Bohom tvorí jednotu a v ktorej jestvuje celé stvorenie ako zdanlivá realita. Duše všetkého života (aj ľudí) sa podielajú na tejto jedinej všeobsiahlej duši, ale si to neuvedomujú, lebo jej vedomie je zastreté májou (ilúziou reality sveta). Keď dojde duša k osvieteniu, uvedomí si svoju jednotu s Bohom a pozná aj prchavosť a pominuteľnosť stvoreného sveta. Toto učenie je rozvinuté v monistickom, ale aj dualistickom učení filozoficko-náboženských systémoch východu.


7.
označiť príspevok

Kaonashi
   25. 4. 2008, 18:29 avatar
Tak si zle pochopil...solipsizmus neuznáva 8 miliárd subjekt. vnemov...len jeden, Ja, môjho ducha...ostatní sú len predstavy, celý svet je len predstava môjho ducha


11.
označiť príspevok

starec muž
   26. 4. 2008, 08:50 avatar
Keď mozog dokáže vnímať miliardy vnemov,prečo by ich nedokázal duch vytvoriť vo svojom vnútri. V Novom zákone je Ježišov výrok v ev.Lukáša 17/20,21:,,Kráľovstvo Božie nepríde spozorovane,ani nerieknu:Hľa,tu je,alebo,alebo hľa,tam.Lebo,hľa kráľovstvo Božie je vo vás.´´


12.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 08:56 avatar
miliardy? v pozornosti môžeš mať priemerne len takých 7 podnetov v jednom okamihu. vnímanie je dosť výberové...vnímaš len to, čo považuješ za dôležité...prípadne to, čo nemôžeš nevnímať


14.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 09:50 avatar
Vnímanie duchom je všeobsiahle ako o tom hovoria duchovne vyspelí jedinci. Fyzické vnímanie je veľmi obmedzené.


19.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 11:53 avatar
Všetka skúsenosť pochádza zo zmyslov.


21.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 12:49 avatar
Tomu veria mnohí.


22.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 12:56 avatar
Keby si nemal zmysly, si prázdny...máš iba ak nejaké vrodené reflexy...umrel by si kvôli nedostatku podnetov. Aj všetko tvoje poznanie si si musel najprv niekde prečítať alebo si ho vykombinoval zo zmyslovej skúsenosti do niečoho nového...to nie je o viere.


23.
označiť príspevok

Degon
   26. 4. 2008, 13:20 avatar
Myslím, že tento názor bol spoľahlivo vyvrátený v knihe „Posolstvo svetla“ od Kenneth Ring, Ph.D., Evelyn Elsaesser Valarinová, ktorá sa bežne predáva, ale je možno si ju stiahnúť aj z webovej stránky: www.renerene.estranky.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk Je to seriozná vedecká práca uznávaná v celom svete.


24.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 14:00 avatar
kriste...zase NDE...už som niekde písal, že rovnaké stavy sa dajú vyvolať drogami a že sa aj robili pokusy...napr. že umiestnili nad lôžko človeka monitor s textom a keď sa tá osoba mala vznášať mimo telo, samozrejme, že žiaden monitor nevidela (lebo o tom nemala žiadne predchádzajúce znalosti), robili sa tiež rôzne iné pokusy...nedávno napríklad v roku 2007 sa podarilo Henrikovi Ehrssonovi demonštrovať prvú experimentálnu metódu, ktorá dokáže vraj v zdravých ľuďoch vyvolať mimotelové zážitky aj bez stimulácie jednotlivých mozgových lalokov......vraj uznávaná na celom svete...možno iba ak predávaná


27.
označiť príspevok

Degon
   26. 4. 2008, 16:10 avatar
Priateľu, asi hovoríme každý o niečom inom. Ak by si nerobil unáhlené závery, ale dal si toľko námahy, že by si prečítal z tej knihy napr. kap. "Videnie bez očí" na str. 104, tak by si nemohol tvrdiť, že jestvuje iba zmyseľné vnímanie reality. Ak Ti ide o pravdu a nie o vlastnú prestíž, ber to trochu vážnejšie. Ja nehovorím o mimotelesných zážitkoch niečoho, čo iní nevidia, ale o tom čo aj iní môžu vidieť. Ale ona osoba to vníma bez zmyseľných orgánov, v danom prípade bez zraku.


28.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 18:11 avatar
Oči mali poškodené, ale zrakové analyzátory nie. Takže veselo sa môže halucinovať ďalej, nič im v tom nebráni, ani vo videní žiarivého svetla. Mimochodom, jediný zdroj kde sa spomínajú slepci s tým "videním" je v súvislosti s tou knihou. Žeby náhoda? A nevideli farby...to je dosť dôležité pri videní, slepci si vytvárajú obraz o svete, vedia o priestorovom rozložení predmetov a podobne, majú vnútorný obraz priestoru...ale nevedia, čo sú farby. Ako vysvetlíš, že pri mimotelovom zážitku si nikto nevšimol ukrytý nápis pri strope? Alebo, že presne také isté zážitky mali aj piloti pri testoch na centrifúgach pri nedostatočnom okysličení mozgu? To jest...napríklad žiarivé svetlo, lásku etc...raz asi posadím nejakého slepca do centrifúgy a potom sa budem baviť na tom, ako vidí svetlo :D Ako pekne mi dokazuješ, že si ochotný vidieť len argumenty pre to, čo máš rád...a tie ostatné akosi ignoruješ, veľmi ľudské.


29.
označiť príspevok

Degon
   26. 4. 2008, 18:36 avatar
Asi Ti unikla jedna podstatná skutočnosť, že tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy.
Ty mi vytýkáš môj prístup nevedecký prístup a označuješ ho ako "ľudský"? Ako ja mám potom označiť Tvoj prístup, ktorý sa odvoláva na NDE, že si o tom už niekde písal? To má byť vedecký argument? Odvolávať sa na dajaké skratky a tým vytvoriť dojem , ako by to bolo už všetko dávno známe a prekonané? Alebo, že si to už niekde a niekedy spomenul? Veď to je demagógia ako hrom! Nie si náhodou profesorom dogmatiky?


30.
označiť príspevok

JTull
   26. 4. 2008, 19:05 avatar
Degon; "... tí slepci boli klinicky mŕtví, takže ich mozgová aktivita bola nulová a nevykazovali činnosť ani zrakové receptory. Teda boli prakticky vyradené všetky zmyslové a mozgové aktivity, ktoré pri bdení vytvárajú všetky zmyslové vnemy." Ako je potom možné, že "presne také isté zážitky mali aj piloti pri testoch na centrifúgach pri nedostatočnom okysličení mozgu? " /niečo podobné som zažil i ja/ Neviem či veríš v UFO /áno opäť s tým pre málo chápavých začínam/; čo sa týka niektorých podrobností jednotlivých svedectiev, podobné nepravdy vyslovujú i tí, ktorí sú presvedčení o svojom únose a rôznom manipulovaní s telom, dušou, mimozemšťanmi. Neklamú, pretože sú presvedčení, že hovoria pravdu. A tento fenomén zneužívajú rôzny "bádatelia" podobne ako Kenneth Ring pri „Posolstvo svetla“.


32.
označiť príspevok

Degon
   26. 4. 2008, 19:58 avatar
JTull, som rád, že si do tejto debaty vstúpil a tak priniesol trochu osvieženia. Na tvoju otázku je jednoduchá odpoveď. Pri nedostatočnom prekrvení mozgu duša sa uvolňuje z tela, ale stále je s telom spojená so životne dôležitými funkciami pomocou akejsi svetelnej pásky. No a ak je duša mimo, má aj mimotelesné vnímanie reality, ale stále kontroluje aj uvedené životné telesné funkcie. Zaujímavý výskum v tejto oblasti urobil Břetislav Kafka pomocou kontrolovanej fypnózy a tie svoje experimenty opísal vo svojej knihe „Nové základy experimentálnej psychológie“. Bohužiaľ sa nedržal zaužívanej odbornej terminológie (bol samouk) a tak jeho prácu v odborných kruhoch dosť zaznávajú. Jeho výskum sa týkal práve duše a jej tajuplných schopností, ktoré napovedajú, že duša má veľmi blízko k Bohu a dokáže od neho čerpať svoje nadprirodzené schopnosti. Tá kniha stojí za preštudovanie...


31.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 19:49 avatar
degon,
klinická smrť znamená zástavu srdca...mozog ešte chvíľu funguje...pri resuscitácii sa to dá ešte pekne predĺžiť keď som hovoril, že som o tom už niekde písal...nemyslel som to ako argument, len ako poznámku, tak klídek...a neodbáčaj od témy ))


33.
označiť príspevok

Degon
   26. 4. 2008, 20:09 avatar
Kaonashi, zástava srdca znamená aj odumieranie mozgu v dôsledku nedokrvenia. Resuscitáciou sa tento rozkladný proces spomaľuje, ale to neznamená že zmyslové orgány sú funkčné. Ono mimozmyslové vnímanie sa netýka iba blízkeho okolia pacienta, aby sme ho mohli vysvetliť jeho zmyslovými schopnosťami, ale sa týkajú aj vzdialeného prostredia, často desiatky, až stovky metrov vzdialené. Tento fenomén je svedecky, ako aj experimentálne hodnoverne dokázaný.


34.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 20:20 avatar
tvrdím opak? následky nedokrvenia však nie sú okamžité a pochybujem, že väčšina tých čo zažila NDE mala na hlave práve v tej chvíli EEG a bolo tak možné to kontrolovať. Kto hovorí o zmyslových orgánoch? Veď práve preto údajne vznikajú tie mimotelové zážitky, mozog nedostáva signál zo zmyslov a tak sa snaží vytvoriť si virtuálny obraz o dianí. Tamto je už práca mozgu...stále ale založená na minulej skúsenosti. Ako vysvetlíš, že nikto z tých čo mali NDE nevidel skrytú správu nad ich posteľou? Všetci ostatní asi skutočne oddeľovali dušu od tela...len tí chudáci v tej miestnosti mali jediní halucinácie? Alebo ako vysvetlíš, že tie zážitky sa v závislosti od kultúry postihnutého dosť líšia? Myslíš, že sa duša dá oddeliť odstredivou silou v centrifúge? :D Zase sa snažíš tvrdiť...hodnoverne dokázané, keby to tak bolo...asi by parapsychológia bola viac uznávaná, no nie? Asi by už nevznikali pochybnosti...ale oni stále vznikajú...


35.
označiť príspevok

janyjany
   26. 4. 2008, 21:29 avatar
Ako vysvetlíš vedenie klinicky mŕtvych o tom, čo sa dialo mimo operačnú sálu. O poschodie vyššie, alebo za stenou i viacerými.


36.
označiť príspevok

Kaonashi
   26. 4. 2008, 23:58 avatar
zaujímavé...boli aj niekde za stenou, ale stále si nevšimli ten nápis...žeby výberovosť vnímania aj pri mimozmyslovom vnímaní? :D


38.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 09:14 avatar
Duša po odpútaní od tela nevníma fyzický svet, ale jemnohmotný. A stále si nevysvetlil ako je možné, že vedeli, čo sa dialo za stenami?


40.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 11:47 avatar
Za stenami je jemnohmotný svet? No sranda...


41.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 12:08 avatar
Jemnohmotný svet prestupuje fyzický svet.
Len si neodpovedal ako je možné, že niekto, kto je klinicky mŕtvy, môže vnímať, čo sa deje v iných miestnostiach. Samozrejme i v operačnej sále.


42.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 12:14 avatar
Nápisy nie sú jemnohmotné?


43.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 12:56 avatar
Nápisy podľa mňa nie sú jemnohmotné. Ale stále neodpovedáš na otázku.


44.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 13:00 avatar
A to už prečo? Prečo by nápisy nemohli byť jemnohmotné a steny alebo dianie za nimi áno? Lebo si to myslíš, to je argument? :D

A čo také vnímali v iných miestnostiach? Niečo čo by sa nedalo zvaliť na projekciu vonkajšieho sveta vnútri mozgu?


45.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 13:26 avatar
Podľa mňa nie sú nápisy jemnohmotné.
Môžeš odpovedať aj Ty na moju otázku?


47.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 13:46 avatar
Podľa mňa to bola iba halucinácia. Máš odpoveď.


48.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 13:59 avatar
Halucinácie? Očakával som nejakú takúto naivnú odpoveď. Halucinácie, ktoré opisujú skutočné dianie i konkrétne slová, ktoré boli vyslovené. A preto som tu aj povedal, že existencia duchovných vecí nie je o dôkazoch. Pretože ľudia ako Ty všetko odmietnu. Tvoj skostnatelý materialistický postoj Ti bráni vecne skúmať veci a ak aj niečo nechápeš, tak strčíš hlavu do piesku. Ja nič nevidím. A keď Ty nič nevidíš, tak nemôže predsa vidieť ani
nikto iný. Na to môžem povedať. Vytiahni hlavu z piesku a pozri sa.


50.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 14:10 avatar
Naivnejšie ako odpoveď "nápisy podľa mňa nie sú jemnohmotné"? :DDD Vieš...to bola irónia, parafrázoval som teba.
Hehehehe...áno...a nápisy nie sú podľa teba jemnohmotné. Ale našťastie ma nezaujíma, čo je správne a pravdivé podľa teba. "Podľa teba" je argument stojaci za h...o. Našťastie mám ešte zdravý rozum a nepodlieham každému bludu, ktorý sa okolo mňa vyskytne a nevyžívam sa vo svojich vzdušných zámkoch. Topiaci sa slamky chytá...vyskytne sa jav, ktorý ešte veda nedokáže celkom vysvetliť a hneď je to dôkaz...čoho? Niečích výmyslov, niečích splnených túžob. Keby si žil skôr, asi by si súhlasil s Tertuliánom a jeho "Verím lebo je to abusrdné". Ja ti radšej nebudem radiť, aby si vytiahol hlavu z piesku...si v stave, že by ťa to mohlo vážne poškodiť, keď ľudom padajú hodnotové orientácie...sú z toho väčšinou veľmi nešťastní ))


51.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 14:43 avatar
Nápis nemá ani éterickú zložku, ani astrálnu zložku, ani duchovnú zložku. Zvykneš utekať od témy. A inak podľa mňa tu nejde o dôkazy, lebo materialista aj keby videl anjela a hovoril s ním, vsugeroval by si, že nič také sa nestalo. Ak máš čím, tak môžeš spochybniť realitu duchovných skutočností a duchovných hodnôt. A nehovorím, že nemáš pravdu. Z materialistického uhla pohľadu sa veci javia tak, ako ich vidíš. Len Ty si uveril, že to je jediný uhol pohľadu na svet.


53.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 15:13 avatar
Myslím, že je zbytočné baviť sa s tebou. Tvoje argumentovanie je chabé...steny éterickú zložku asi majú...aj stolík má...aj posteľ má...len to, čo vyvracia tvoju hypotézu ju nejakým zázrakom nemá. Myslíš si, že vieš viac. Nevieš, len špekuluješ. Človek má prelud, jeho vnímanie a nevedomie sa s ním hrajú...a vsugeruje si, že videl anjela/ufo/Lenina/čokoľvek. Takto sa dá pokračovať donekonečna. Nevidíš svoje hlinené nohy, mne to môže byť jedno. Diskusiu považujem za ukončenú. Hraj sa ďalej na "poznanie" s niekým iným. Ak chceš, považuj to za víťazstvo svojej chabej argumentácie. Ja to budem považovať za nauseu z teba


54.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 16:15 avatar
Ak niečo nevieš pochopiť, tak sa urážaš. A ja nechcem vyhrať. Pretože pri diskusii by nemalo ísť o víťazstvo, presvedčenie niekoho o niečom, ale ako o možnosť sa pozrieť na veci z iného uhlu pohľadu a uvedomenie si prípadných medzier v určitej veci a možno i jej zacelenie. Ty sa asi na diskusiu nepozeráš ako na niečo, čo by Ťa mohlo posunúť ďalej.


55.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 16:45 avatar
Ja sa neurážam, ja mám z teba nauseu
Ok, tak pripusti možnosť, že jestvuje len hmotný svet a žiadne duchovné či éterické svety nie sú, že všetko sa dá alebo bude dať skôr či neskôr vysvetliť pomocou vedy a že veda nám poskytla 1000x lepší nástroj na poznávanie než čokoľvek iné...ale ty tú možnosť nepripustíš a mne sú tvoje pohľady ľahostajné, lebo nie sú verifikovateľné a väčšinou stoja na hlinených nohách z povier. Ak veda dokáže, že vedomie je skutočne nezávislé na fyziologických procesoch, tak nedbám a uznám to, zatiaľ sa mi však nezdá, že by veda potrebovala hypotézu duchovna či boha...


56.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 17:39 avatar
Ak pripustím existenciu len hmotného sveta, tak sa musím pýtať, odkiaľ sa vzal, čo ustanovilo prírodné zákony atď.
Podľa môjho poznania je vyšší stav vedomia neporovnateľne lepším nástrojom na poznávanie, než aký má veda. Veď veda dodnes nevie, čo je to život? A jeho pôvod dokonca hľadá na iných planétach.
A dokážeš Ty pripustiť možnosť, že jestvujú jemnohmotné a duchovné svety?
A dokážeš uznať, že materialistická veda jednoducho nemá nástroje na poznávanie jemnohmotnej a duchovnej skutočnosti?


57.
označiť príspevok

fajer
   27. 4. 2008, 18:18 avatar
veda sa hlúposťami nezaoberá.


59.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 18:58 avatar
Veda Ti neumožní pochopiť akou bytosťou je človek, odkiaľ sa tu vzal tento svet, prečo sa deje v našich životoch, čo sa v nich deje a na mnoho ďalších otázok, ktoré si kladie mysliaci človek. Je za tým náhoda ako veria materialisticky orientovaní jedinci? A vidí, že na takéto otázky veda nevie odpovedať. Ale nie každý si kladie hlbšie otázky.


67.
označiť príspevok

Kaonashi
   27. 4. 2008, 21:26 avatar
Veda hľadá verifikovateľné pravdy, nie subjektívne bájky.
Pýtaj sa...ale nedávaj si ľahké odpovede, zjednodušenia založené na minulých predsudkoch.
Podľa tvojho vedomia...neznamená nič, subjektívny pocit, nič viac.
Veda nevie čo je život? Možno je trochu obtiažne definovať živý organizmus, ale znamená to niečo? Iba ak to, že hľadá odpovede na otázky a neuspokojuje sa s povrchnými zovšeobecneniami na základe minulých omylov. A neviem o tom, že by veda hľadala pôvod života na iných planétach...maximálne tak pôvod istých organických zlúčenín. Sú isté hypotézy ako napr. pansperizmus...ale myslím, že veda sa skôr zamierava na to, ako by mohol vzniknúť život v podmienkach na Zemi.
Akej jemnohmotnej či duchovnej skutočnosti? Taká hypotéza nie je potrebná. Môžeme spoznať psychické javy. Keby sa niektoré z tvojich učení podrobilo serióznej analýze, pravdepodobne by sa našlo množstvo nelogických tvrdení, tvrdení, ktoré nemajú základ v ničom len v subjektívnom prežívaní. Tvoje učenie by padlo ako domček z karát. A preto žiaden ezoterik ani nepublikuje vo vedeckých časopisoch...neprináša žiadnu pravdu, žiaden pokrok, len svoje dojmy a špekulácie. To je nič.


20.
označiť príspevok

Degon
   26. 4. 2008, 12:13 avatar
Starec, ten citát z Biblie ja chápen trochu inak. Kráľovstvo Božie je v tom, že ľudia sa nebudú usilovať presadzovať vo svete svoju vôľu, alebo vôľu diabla, ale Ducha Božieho, tak ako je to v ježišovej modlitbe Otče náš: "Buď vôľa Tvoja, ako v nebi tak aj na zemi". Ak sa začne aj na zemi (ako v nebi) uplatňovať Božia vôľa, zavládne Božie kráľovstvo. A uplatňovať Božiu vôľu na zemi nám má pomôcť Duch sv.
Kaonashi, myslíš si, že ignorovať všetkých ľudí na zemi a uznávať iba seba je logické a reálne? Vieš, akákoľvek filozofia by mala byť podložená aj logicky a pokiaľ si ten termín solipsizmus robí nárok na filozofické uznanie, mal by byť podložený aj logikou. Každý individuálny človek (ako ja) má svoju príčinu a pôvod (rodičov), ktorí musia byť reálny (ako som aj ja) a keďže sú oni reální, musia byť reální aj iní. Tak ako moja podstata je duchovného charakteru je takou podstatou iných tiež duch. Ide tu len o pochopenie skutočnosti, ako môže byť duch prítomný vo všetkých bytostiach jedinou (nedeliteľnou) dušou, ktorá má svoj pôvod v Bohu.
Čo sa týka zmyslového vnímania a utvárania predstáv reality, to je už iná kategória, ktorú by som tu už neotváral.


37.
označiť príspevok

starec muž
   27. 4. 2008, 08:09 avatar
Keď človek počuje Boží hlas, tak ide zvnútra, nie je to sen,ani stav nejakej klinickej smrti a predsa je skutočný.


39.
označiť príspevok

Degon
   27. 4. 2008, 11:30 avatar
Starec, áno máš pravdu, ten hlas Boží, ktorý môžeme počuť (v stave klinickej smrti, extáze, vytržení, sústredení, alebo v intenzívnej modlitbe) je tvorený telepaticky (bez prenosu hmotným prostredím).
K otázke, čo je realitou, či duch, alebo matéria, alebo čo bolo skôr, by som chcel poukázať na praktický poznatok, že všetka materiálna tvorba vzniká najskôr z (duchovnej) idei. Ak si chcel postaviť dom, musím si najskôr vytvoriť o ňom určitú predstavu, ako má vyzerať, tú sa pokúsiť nakresliť na výkres (projekt), až potom môžem zháňať materiál a pustiť sa do diela. Idea (duch) teda predchádza (je prvotná) každej telesnosti a nie naopak. Matéria je pominuteľná, ale duch je trvalý (večný). Nachádza sa v oblasti, ktorej veda hovorí morfické pole a filozofia duchovný svet.


49.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 14:01 avatar
Degon; ... no ak prirovnanie, analógia s postavením domu je pravdivá, potom Boh musí byť riadny fušer, ktorému by som nezveril ani postavenie latríny. Predpokladám; s Tvojich príspevkov, že poznáš mnohých filozofov. ....čo takto D. Hume.


52.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 14:51 avatar
JTull, Degon len chcel povedať, že najskôr všetko jestvuje na duchovnej úrovni, až potom sa to môže manifestovať na materiálnej úrovni. A to vidíme aj my pri každej veci, ktorú chceme realizovať. Najskôr jestvuje na myšlienkovej úrovni. A to, že nevidíš dokonalosť v stvorení? Pravdu by si musel hľadať sám, nech je akákoľvek a potom možno časom by si videl v akom dokonalom svete žijeme. .


58.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 18:25 avatar
janyjany; ...čo takto D. Hume.


60.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 18:59 avatar
Čo s ním?


61.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 19:55 avatar
janyjany; ... Napr.: "Pokiaľ ide o to , čo vieme "a priori", môže hmota obsahovať zdroj, alebo pôvod poriadku prvotne v sebe samej, práve tak, ako tento zdroj v sebe chová myseľ; a nie je vôbec obtiažne si predstaviť, že sa jednotlivé prvky môžu z akejsi vnútornej neznámej príčiny zoradiť do najdokonalejšieho usporiadania, než si pomyslieť, že sa ich ideje vo veľkej univerzálnej mysli zoraďujú v ono usporiadanie z nejakej podobnej neznámej príčiny."
"A mohol by nejaký človek naozaj povedať, že usporiadaný vesmír musí vzniknúť z akejsi myšlienky a umenia podobného ľudskému, pretože máme takú skúsenosť? Aby sa tomuto usudzovaniu dostalo oprávnenia, bolo by potrebné, aby sme mali skúsenosti o vzniku svetov; a určite nepostačuje, že sme videli vznikať lode a mestá z ľudského umenia a dômyslu ... ... Trúfate si ukázať nejakú takú podobnosť medzi zbudovaním domu a vznikom vesmíru? Videli ste niekedy prírodu v takej situácii, ktorá by sa podobala prvotnému usporiadaniu prvkov? Boli niekedy svety utvárané pred vašimi očami, a bolo vám dopriané pozorovať celý postup vpred toho javu od prvého zjavenia sa radu až k jeho výslednému dokončeniu? Ak je tomu tak uveďte svoju skúsenosť a predložte svoju teóriu." ...


62.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 20:14 avatar
môže hmota obsahovať zdroj, alebo pôvod poriadku prvotne v sebe samej, práve tak, ako tento zdroj v sebe chová myseľ; a nie je vôbec obtiažne si predstaviť, že sa jednotlivé prvky môžu z akejsi vnútornej neznámej príčiny zoradiť do najdokonalejšieho usporiadania,

Vybral si si materialistického filosofa. Len neodpovedá na otázku, odkiaľ sa vzala hmota a čo to je za neznáma vnútorná príčina, ktorá ju riadi.
Čo sa týka videnia tvorby sveta, tak to je podľa mňa možné tomu, kto dokáže nazerať do akaši v ktorej je zaznamenané a zaznamenáva sa v nej všetko, čo sa deje na Zemi o čom hovorí Rudolf Steiner.


63.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 20:28 avatar
janyjany; ... reagoval som len niektorými citátmi na predošlé názory, a Tvoje "Len neodpovedá na otázku, odkiaľ sa vzala hmota a čo to je za neznáma vnútorná príčina, ktorá ju riadi." je odbočením. Mimochodom Hume bol agnostik.


64.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 20:36 avatar
Pre agnostika duchovný svet nejestvuje a uznáva iba to čo je človek podľa neho schopný poznať. A zmyslami naozaj môžeme málo poznať. V tom má pravdu.


65.
označiť príspevok

JTull
   27. 4. 2008, 20:46 avatar
janyjany; ... zaráža ma, že napriek tomu, že si maturoval z filozofie, si nevedel kto bol D. Hume. On bol totiž i empirik.


66.
označiť príspevok

janyjany
   27. 4. 2008, 21:10 avatar
Pamätal som si, že to bol anglický materialistický filosof zameraný na senzualizmus. Pre neho bola zdrojom poznania zmyslová skúsenosť. Zmysly boli pre neho jediným zdrojom poznania.


46.
označiť príspevok

fajer
   27. 4. 2008, 13:41 avatar
U klinickej smrti,sa u mozgu objaví tzv.kyslikový dlh,avšak k poškodeniu mozgu nedochádza.Dochádza k tvz.anaerobnej glykolýze,hromadenie kyseliny mliečnej.Tá nielen chráni buňky pred odumieraním,ale spúšťa mechanizmus vätšej ochrany.K tomu slúžia iontové kanálky,ktoré privedú kyslik k buňkám a súčasne ich v nich zadrží.V tomto stave môže človek prežiť veľmi dlhú dobu.Dá sa to prirovnať k reštartovaniu počítača.Takýto stav sa dá vyvolať aj pomocou meditatívnich techník.Už v starom Egypte a Grécku,dokázali navodiť riadenú klinickú smrť.


68.
označiť príspevok

Degon
   28. 4. 2008, 09:51 avatar
Táto diskusia (alebo polemika?) ukazuje, že nemožno presvedčiť niekoho o niečom, ak ten nechce byť presvedčený. Ateisti svoju vieru (v neexistenciu Boha) radi zakrývajú vedou, lebo sa domnievajú, že materialistický pohľad na realitu sveta je vedecký. Ale veda je (alebo by mala byť) neutrálna a nemala by byť jednostranná, alebo dokonca zaujatá. Potom už nie je vedou, ale niečím iným. Filozofia by mala mať snahu hľadať a odkrývať pravdu, bez ohľadu na vieru, alebo presvedčenie ľudí. Ale, ako sa ukazuje, ani tá sa neriadi týmto postulátom, lebo potom by nejestvovali pojmy ako materialistická filozofia. Takže môj záver je iba taký, že má zmysel diskutovať iba s ľuďmi, ktorí sú otvorení pravde a sú ochotní meniť svoje názory.


69.
označiť príspevok

Kaonashi
   28. 4. 2008, 15:05 avatar
A si ty ochotný meniť svoje názory?


70.
označiť príspevok

JTull
   28. 4. 2008, 16:21 avatar
Degon; ... nepredpokladal som u Teba vieru v "Angeológiu":-(


71.
označiť príspevok

Degon
   28. 4. 2008, 17:00 avatar
Kaonashi, moje názory nie sú dôležité, dôležitá je pravda. Žijeme v nedokonalom a omedzenom prostretí tohoto sveta a tak je len pochopiteľné, že naše názory nepostihujú realitu, ani pravdu. Ale to nám nemôže brániť v hľadaní pravdy.
JTull, neviem odkiaľ čerpáš informáciu o mojej viere v angeológiu, ale môžem potvrdiť, že uznávam existenciu iných vyšších duchovných inteligencií, ktorým sa ľudovo hovorí anjeli. Ale tento pojem je veľmi zahmlený a znetvorený poverami, rozprávkami a podobnou ľudovou tvorivosťou, takže ho nerád používam.


72.
označiť príspevok

Kaonashi
   28. 4. 2008, 17:02 avatar
Hee hee...veru, nie sú.


73.
označiť príspevok

janyjany
   28. 4. 2008, 19:17 avatar
Zdá sa, že máš veľmi silnú vieru.


74.
označiť príspevok

Degon
   29. 4. 2008, 09:28 avatar
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že nemám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel... 


76.
označiť príspevok

fajer
   29. 4. 2008, 11:52 avatar
Degon,prečítaj si svoj príspevok ešte raz,akú hlúposť si napísal.


77.
označiť príspevok

Degon
   29. 4. 2008, 12:49 avatar
Janyjany, ak sa táto Tvoja poznámka týkala mňa, tak by som nepovedal, že mám vieru, ale presvedčenie. Keď sa Kolumbus plavil do Ameriky, lebo veril, že tam jestvuje pevnina, tak mal vieru. Ale keď ju tam aj našiel, už nemal vieru, ale presvedčenie. To je podstatný rozdiel...   (Už to nie je hlúposť?)


78.
označiť príspevok

fajer
   29. 4. 2008, 14:24 avatar
ale je,Kolumbus sa neplavil do Ameriky,on sa plavil do INDIE a natrfil na nový kontinent.


79.
označiť príspevok

Degon
   29. 4. 2008, 15:03 avatar
Fajer, žasnem nad Tvojou múdrosťou a inteligenciou. Ty nás ešte obohatíš mnohými svojimi postrehmi. Vďaka Ti a tiež aj za taký svojský, jemný a kultúrny spôsob upozorňovania na chyby diskutujúcich. Je vidno, že sme kultúrnym národom strednej Európy a nie dajakou zastrčenou krajinou, niekde Pánu Bohu za chrbtom... 


81.
označiť príspevok

janyjany
   29. 4. 2008, 17:52 avatar
Degon netýkala sa Teba, ale Kaonashiho.


75.
označiť príspevok

Mojka žena
   29. 4. 2008, 09:49 avatar
Váženi páni. Nechelo by som vám diskutovať aj o skutočnom živote a realite v nej, nielen o ilúziach, duši a o ich náväznosti na tom. Bolo by to pod vašu úroveň ?


80.
označiť príspevok

Noemi
   29. 4. 2008, 15:18 avatar
Mojka myslim,ze nechcelo.Je predsa len zabavnejsie kazdy den sa handrkovat o to,kto ma pravdu ako baby na trhu


83.
označiť príspevok

Mojka žena
   30. 4. 2008, 14:04 avatar
Noemi a máme to vysvetlené, čo sú baby na trhu..na vedeckom podklade  


82.
označiť príspevok

Degon
   30. 4. 2008, 13:54 avatar
Noemi, myslím, že nám ani tak nejde o to, kto má pravdu, ale skôr o to, čo je pravda, aká je pravda a kde ju možno nájsť. A to je podstatný rozdiel. Hladať pravdu je dobrá a správna činnosť, o to ide aj vo vede, nie?


84.
označiť príspevok

Mojka žena
   30. 4. 2008, 14:07 avatar
..áno, áno, hlavné, že aj vo vede  


85.
označiť príspevok

starec muž
   30. 4. 2008, 16:48 avatar
Niektoré Vaše príspevky mi dali podnety,aby som sa lepšie zamyslel.Uvedomil som si,že keď sa mi sníva sen a na druhý deň sa mi vyplní,alebo keď som mal víziu,tak sa asi o hodinu odohralo všetko presne tak.Z toho mi vychádza, že skutočnosť je druhotná a prvoradé sú duševné pochody.Duch je predsa bohatší na zážitky, ktoré v tzv. realite nemôžeme nikdy zažiť.Realitu by som prirovnal k slabšiemu obrazu duševných pochodov.


86.
označiť príspevok

Degon
   2. 5. 2008, 09:28 avatar
Máš pravdu Starec a preto je otázne, čo vlastne nazvať "realitou". Ja by som tento termín nepoužíval iba na tento náš zmyseľný a materiálny svet. Rovnakou realitou je aj ten duchovný a pre nás zatiaľ nepostrehnuteľný svet. Ale jestvuje veľa ľudí, ktorí ho dokážu celkom dobre vnímať a z neho čerpať svoje poznatky.
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

dnes, 09:02,  Zaujímavé je najmä to, že potrebu písať o trolloch majú práve najväčší...
dnes, 08:54,  mňa môžeš kľudne z toho vynechať....ja chapem fšetko.....
dnes, 08:50,  Keďže sme primitívi všetci, je úplne jedno, či to niekto pochopí alebo nie. Sme si rovní.
dnes, 08:49,  no aby predsa pochopil že je primitív, nie?*42*42*42
dnes, 08:48,  Prečo vlastne by si to mal niekomu vysvetľovať?
dnes, 08:44,  veru máne, ale ako to vysvetlím mufkovi*03*03*03
dnes, 08:30,  Máme sa čo učiť. *19 Ako diskutovať. (Aj ja smozrejme.) *19
dnes, 08:29,  ty brdo, skoro všetci sne tu primitívi.....*07*07*07....
dnes, 08:26,  Aj zlodej keď ho usvedčia, to berie ako osobný útok. V skutočnosti je to však pravda, nie...
dnes, 08:14,  Tak prepác, pravdaze tie zlate prstene ktoré maju na kazdom videu a samozrejme aj tie hodinky...
dnes, 08:06,  Veď celá táto téma je osobným útokom, takže iba pokračujem v duchu témy :)
dnes, 08:05,  ...a petrík67 spolu s milanom ani nehovorím. *29
dnes, 08:04,  Naprílad: https://row.sk/nxKBO ....Ale aj ty si na preklepoch veľa krát zgustneš. :)
dnes, 08:02,  Nemal som pravdu. Potreboval si tento fakt zatajiť, aby si mohol začať s osobným útokom. :)
dnes, 08:00,  A tento odsek je skutočne super: 8. Primitiv se vyžívá ve formalitách. ....Primitiv...
dnes, 07:56,  Vidíš, zase musíš mať pravdu ty :)
dnes, 07:52,  Prečo by nebola? Pod tlakom faktov som už veľa krát zmenil svoj názor. Naposledy napr., že...
dnes, 07:40,  Nuž, ja som si všimol, že chyba v chápaní nikdy nie je na tvojej strane.
dnes, 07:38,  Každý, kdo se nějakou dobu na internetu pohybuje, se s nimi určitě setkal a ví, jak...
dnes, 07:32,  1 - ti stale nedochadza o co tu skutocne ide. Politici na oboch stranach si nedaju ujst...
neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Včera som bol chytrý, preto som chcel zmeniť svet. Dnes som múdry, preto mením sám seba.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(208 080 bytes in 0,387 seconds)