Ako ID nie je teória

19.03.2010, 16:21

„Na počiatku“ je kreacionizmus a to v rôznych formách. Najextrémnejší postoj spomedzi všetkých kreacionistov zastávajú prívrženci myšlienky, že zem je plochá a pokrýva ju nebeská klenba. Vychádzajú z doslovného výkladu niektorých verzií Biblie, v ktorých sa spomínajú „štyri kúty Zeme “. Tento extrémistický názor je síce veľmi zriedkavý, predsa však jestvuje, a to aj v inštitucionalizovanej podobe.
Kreacionisti – geocentristi akceptujú, že Zem je guľatá, odmietajú však, že stredom Slnečnej sústavy je Slnko a že Zem sa pohybuje. Aj zástancovia geocentrizmu vychádzajú z doslovného čítania Biblie a tvrdia, že ich viera nie je založená na nijakej interpretácii, ale na tom, „čo slová hovoria“.
Ďalšie formy kreacionizmu už väčšmi akceptujú poznatky vedy, nedržia sa doslovného výkladu Biblie. Jedna skupina akceptuje dôkazy o veku Zeme, ktorý sa nepočíta v tisícoch, ale miliardách rokov (ide o náboženstvo starej Zeme: áno, Zem je stará, ale aj tak ju stvoril Boh (Biblia)). Život je dielom osobitného stvorenia Bohom, ich viera je založená na Biblii. V každom prípade sú však o niečo prístupnejší vedeckým poznatkom. Podľa reštitučného kreacionizmu bola medzi Genezis 1,1 a Genezis 1,2 veľmi dlhá časová medzera. Podobný spôsob prináša aj kreacionizmus založený na výklade, že dni stvorenia spomínané v Biblii nepredstavujú doslova dni, aké poznáme dnes, ale dlhé časové obdobia, pokojne aj tisíce až milióny rokov (náboženstvo dňa dlhého ako veky) ...
Najvplyvnejšou skupinou je v súčasnosti takzvaný vedecký kreacionizmus. Vyznačuje sa veľmi vypracovanou argumentáciou a narába s overenými vedeckými poznatkami, interpretáciu ktorých sa usiluje prispôsobiť vo svoj prospech. Jeho hlavným poslaním nie je len šíriť myšlienku, že život je dielom inteligentnej entity – Inteligentného dizajnéra – ale aj dokazovať ju vedeckými metódami (ide však skôr o podvod, v „ďalšom“ sa pokúsim vysvetliť).

1. J.Tull 19.03.2010, 16:21

▲ 19.03.2010, 18:34

Krátko po počiatku boli ľudia. Časom začali o všeličom premýšľať. Neskôr sa znudili. Nakoniec zo samej nudy sa v 19. storočí zrodili evolucionisti. Vymysleli všeličo možné. (...napríklad, ako môže samé od seba všeličo vznikať). -Zrodil sa syndróm "autotvorenia vecí" (...počas dlhých období). Potrebovali tieto dlhé obdobia. -Prianie sa stalo skutočnosťou. Napríklad kmene stromov prečkať milióny rokov, aby ich nakoniec prekryl sediment s rozpätím "miliónov rokov":
-Pozrime sa na to (FOTO):
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

....Neskamenelé drevo vydržalo 8 miliónov rokov. Normálka. (...fosílny les v maďarkom Bukkabrány):
odkaz

...DNA a mäkké tkanivá dinosaurov zvyknú na prianie J.Tulla prečkať aj 65 mil. rokov:
odkaz
odkaz

Poďme však do reality:

Katastrofický model vzniku sedimentárnych hornín:
odkaz
odkaz - podnadpis: "Laharové proudy"
odkaz

Zopár obrázkov bahnotokov:
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz
odkaz

Bahno potom neskôr kôli vysokej teplote rýchle vytvrdne na horninu:

odkaz
odkaz

...Netreba ku tomu milióny rokov.

Citát:
geocentristi akceptujú, že Zem je guľatá, odmietajú však, že stredom Slnečnej sústavy je Slnko a že Zem sa pohybuje.

Odpoveď:
...Keď synovi vysvetľujem genealógiu našej rodiny: -Dokazuje to, že na svete existuje LEN naša rodina - poprípade je stredobodom sveta?
...Keď biblia vysvetľuje pôvod a vznik Zeme: -Dokazuje to, že na svete existuje len naša Zem - poprípade je stredobodom sveta?
...Zato, že si niektorí v minulosti mysleli, že Zem je doska (a je stredobod sveta), znamená to, že to hovorí aj biblia? (...to sa netýka žalmov, lebo žalmy (piesne) mnoho vecí vyjadrujú poeticky.)
...Okrem toho, biblia je písaná hovorovou rečou pre bežného človeka! -I dnes sa totiž v hovorovej reči hovorí: "slnko vyšlo", "slnko zapadne", atď.... -Nehovoríme ani dnes: "Zem sa pootočila", atď...

14. Fotón 19.03.2010, 18:34

▲ 19.03.2010, 19:29

...ešte zopár fotiek dreva tých "8 miliónov rokov starých" stromov v Bukkabrány:
odkaz
odkaz
odkaz

14. Fotón 19.03.2010, 18:34

▲ 19.03.2010, 19:37

Fotón; ...nebudem tentoraz reagovať na Tvoju kritiku ET. Píšem o ID. Ak by som reagoval opäť by si nás zahltil "pseudofaktami". Napíš radšej, predlož fakty, ako to teda, podľa Teba bolo.

... mimochodom ten posledný odsek adresuj geocentristom kreacionistom

18. J.Tull 19.03.2010, 19:37

Fotón; ...nebudem tentoraz reagovať na Tvoju kritiku ET. Píšem o ID. Ak by som reagoval opäť by si nás zahltil "pseudofaktami". Napíš radšej, predlož fakty, ako to teda, podľa Teba bolo.
... mimochodom ten posledný odsek adresuj geocentristom kreacionistom

▲ 19.03.2010, 19:51

reagujem ako chcem a kde chcem (...zatiaľ je demokracia).
...ak to, čo som predložil nepovažuješ za fakty, čo sú potom podľa teba fakty? -Keď evolucionistom stačí strohé prehlásenie: "Toto SA vyvinulo", "tamto SA vyvinulo" - a odomňa zrazu požaduješ fakty - to čo?
(...to je teda spravodlivosť

)

24. Fotón 19.03.2010, 19:51

▲ 19.03.2010, 20:12

Evolúcia sa dá overiť v labáku na baktériách.
Je falzifikovateľná - už Darwin navrhol spôsob vyvrátenia.

Ako "ID majstri" navrhujú spôsob vyvrátenia ID?

27. ruwolf 19.03.2010, 20:12

Evolúcia sa dá overiť v labáku na baktériách.
Je falzifikovateľná - už Darwin navrhol spôsob vyvrátenia.

Ako "ID majstri" navrhujú spôsob vyvrátenia ID?

▲ 19.03.2010, 20:21

Ku tým baktériam - už som to spomínal, tkže len v skratke:
Všetko čo sa mení, sú zmeny parametrov, poprípade zap./vyp. jednotlivých génov, či aktivovanie PODprogramu "hľadaj" (...napr. rekombinácie génov pri nejakom hľadaní, kde aktivácia príslušných enzýmov sa deje na vonkajší podnet) -Evolucionisti radi takto šikovne podvádzajú! -NIKDY VŠAK NIČ NOVÉ NEVZNIKÁ !

Aký je spôsob vyvrátenia ID? -Jednoduchý: Stačí sa vzdať logického uvažovania a zdravého rozumu. -Potom to pôjde vyvrátiť.

29. Fotón 19.03.2010, 20:21

▲ 19.03.2010, 21:28

"NIKDY VŠAK NIČ NOVÉ NEVZNIKÁ."
Počkaj, ako je možné potom to, že všetci ľudia nemajú gény ako bratia a sestry? (Keď majú len 2 najstarších predkov.)

Aha, čiže ID je nevyvrátiteľný, iným slovom, rozprávočka.

32. ruwolf 19.03.2010, 21:28

▲ 20.03.2010, 09:44

Citát:
všetci ľudia nemajú gény ako bratia a sestry

Odpoveď:
...Už v profáze 1 meiotického delenia pri tvorbe gamét prebieha rekombinácia tak, že homologické chromozómy, tesne pri sebe, si vymenia navzájom určité úseky DNA.
...Pri meiotickom delení môže tak vzniknúť 2^23 = 8 388 608 rôznych gamét. Možnosťou rekombinácie sa toto spektrum zvyšuje v podstate na nekonečno - a môže vytvoriť geneticky úplne unikátne gaméty.

...Ešte stále teda musíme mať gény ako bratia a sestry?

38. Fotón 20.03.2010, 09:44

▲ 20.03.2010, 15:02

Ty si fakt hlúpy abo sa len robíš?
Vravel som o tom, že chromozómy na ľubovoľnom, pevne vybranom mieste, sú rôzne, nie kombinácie chromozómov

Počkaj, veď Ty rekombináciu neuznávaš, pri rekombinácii vzniká niečo nové a to Ty popieraš predsa - sa skonzistenti aspoň troška konečne.

50. ruwolf 20.03.2010, 15:02

▲ 20.03.2010, 21:39

Citát:
veď Ty rekombináciu neuznávaš

Odpoveď:
Vidím, že moje príspevky nečítaš pozorne..

Citát:
pri rekombinácii vzniká niečo nové

Otázka:
To ti kto povedal taký nezmysel....

50. ruwolf 20.03.2010, 15:02

▲ 20.03.2010, 21:44

Citát:
veď Ty rekombináciu neuznávaš

Odpoveď:
Vidím, že moje príspevky nečítaš pozorne..

Citát:
pri rekombinácii vzniká niečo nové

Otázka:
Myslíš nové orgány a končatiny?
...Tak potom "úprimnú sústrasť". (...zdravému rozumu)

71. Fotón 20.03.2010, 21:44

Citát:
veď Ty rekombináciu neuznávaš

Odpoveď:
Vidím, že moje príspevky nečítaš pozorne..

Citát:
pri rekombinácii vzniká niečo nové

Otázka:
Myslíš nové orgány a končatiny?
...Tak potom "úprimnú sústrasť". (...zdravému rozumu)

▲ 20.03.2010, 21:54

Veľa maličkých zmien za sebou = 1 obrovská zmena.

72. ruwolf 20.03.2010, 21:54

Veľa maličkých zmien za sebou = 1 obrovská zmena.

▲ 21.03.2010, 02:54

to sú typické evolucionistické prázdne reči....
Predveď to na praktickom príklade:
1. Čo je to "malá zmena"
2. Ako prebehla geneticky
3. Ako sa prejavila na fenotype
3. Uveď príklad celej série takýchto zmien napríklad vývoja krídla.
...Avšak nestačí mi vyhlásenie typu: tento živočích mal ešte nohy, tamten nohy a perie a tento UŽ krídla. -Popíš všetko nedzi "EŠTE" a "UŽ", lebo "v koži evolucionistu" si nemôžem dovoliť veriť v zázraky.

....Podobne popíš vznik srdca, pečene, ľadvín, žalúdka, pľúc, mozgu, atď...

73. Fotón 21.03.2010, 02:54

▲ 21.03.2010, 04:21

Študuj aj skutočné veci, nie len mýty biblické: odkaz = 29+ Evidences for Macroevolution FAQ.
Úryvok:
"Observed mutations have occurred by mobile introns, gene duplications, recombination, transpositions, retroviral insertions (horizontal gene transfer), base substitutions, base deletions, base insertions, and chromosomal rearrangements. Chromosomal rearrangements include genome duplication (e.g. polyploidy), unequal crossing over, inversions, translocations, fissions, fusions, chromosome duplications and chromosome deletions."
Futuyma, Douglas J. (1998) Evolutionary Biology. 3rd ed., Sunderland, MA, Sinauer Associates [ISBN 0-87893-189-9].

74. ruwolf 21.03.2010, 04:21

Študuj aj skutočné veci, nie len mýty biblické: http://TalkOrigins.org/faqs/comdesc/ = 29+ Evidences for Macroevolution FAQ.
Úryvok:
"Observed mutations have occurred by mobile introns, gene duplications, recombination, transpositions, retroviral insertions (horizontal gene transfer), base substitutions, base deletions, base insertions, and chromosomal rearrangements. Chromosomal rearrangements include genome duplication (e.g. polyploidy), unequal crossing over, inversions, translocatio...

▲ 21.03.2010, 04:45

Ešte raz (a teraz už naozaj čítaj môj príspevok):
...Nestačí mi vyhlásenie typu: tento živočích mal ešte nohy, tamten nohy a perie a tento UŽ krídla a perie. -Popíš všetko medzi tým "EŠTE" a tým "UŽ", lebo "v koži evolucionistu" si nemôžem dovoliť veriť v zázraky.
....Rovnako tak nehovor: "Tento živočích", či "tamten živočích"! -Keď hovoríme o vývoji jedného živočícha, držme sa TOHO jedného - a popíš postupné zmeny od neho ku druhému!
-Lebo evolucionisti v snahe dokázať evolúciu prebiehajú z jedného druhu na iný, aby si odtiaľ vytiahli nejaký detail ktorý im potom vyhovuje, aby ho mohli zaradiť. -Keď študujeme napríklad vývoj vtáka z miniraptora, popíšme to komlexne: Čo sa menilo? Ako sa menilo? Ako to niečo "medzi" vyzeralo? Ako sa to "preplo" na vtáka, ktorý už bol schopný letu? (...popíš zmeny na úrovni genetiky a z toho plynúce zmeny fenotypu - aké prebehli od miniraptora k vtákovi).
...Pritom nezabúdaj, že evolúcia nieje len doménou minulosti, preto vykrútiť sa na nedostatok fosílneho záznamu na mňa neskúšaj. Zober si napríklad také hviezdy: Keď sa pozriem na súčasný stav, vidím ich v rôznych štádiach vývoja. (....nieje to však vývoj z hľadiska informačnej zložitosti, ale z hľadiska toho, aká bola jej počiatočná veľkosť, aký je súčasný stav spaľovania - tj.: -koľko je vyčerpané, čo sa v nej momentálne spaľuje (...H, al. He, al. O,...), atď...) -Takto si to predstavujem aj v súčasnosti živočíšnej ríše (...ak teda evolúcia platí).

75. Fotón 21.03.2010, 04:45

▲ 21.03.2010, 04:49

Ja som sa ťa nepýtal na princípy mutácii, ALE NA PRAKTICKÉ KROKY, ako to prebehlo z bodu A do bodu B.
(...nevykrúcaj sa odkazmi na iné stránky)

76. Fotón 21.03.2010, 04:49

Ja som sa ťa nepýtal na princípy mutácii, ALE NA PRAKTICKÉ KROKY, ako to prebehlo z bodu A do bodu B.
(...nevykrúcaj sa odkazmi na iné stránky)

▲ 21.03.2010, 15:19

Žiaľ, stará DNA sa nezachováva, takže to Ti nemôžem poskytnúť.
(Snáď raz budú jestvovať skutočné mašinky - samozrejme, že nie primitívne von Neumannofky - ktoré také niečo budú vedieť presne odhadnúť.)

82. ruwolf 21.03.2010, 15:19

▲ 21.03.2010, 15:25

omyl; stara dna sa zachovava :-( My mame moznost urobit DNA testy aj mrtvemu druhu, v pripade, ze mas dobre zachovanu nejaku cast tela, ktora ma/mala DNA. Problem je s najdenim takejto evidencie, pretoze hmota sa samozrejme neustale meni. Ale myslim, ze uz sa robili nejake rozbory DNA mrtvych druhov, ale nie som si tym isty.

84. 21.03.2010, 15:25

▲ 21.03.2010, 15:43

Pokiaľ viem, tak z jadrovej nezískali nič, u mamuta len mitochondriálnu: odkaz

Nadja

85. ruwolf 21.03.2010, 15:43

Pokiaľ viem, tak z jadrovej nezískali nič, u mamuta len mitochondriálnu: http://news.BBC.co.uk/2/hi/sci/tech/4535190.stm

▲ 21.03.2010, 15:50

To je ale úplne jedno, aj keby sa zachovalo celé zviera, Foton ho bude považovať za iný druh, kým nevysvetlíte, prečo ktorý gén akým spôsobom zmutoval a ako sa táto zmena prejavila vo fenotype 🙂

👍: ruwolf

86. Nadja 21.03.2010, 15:50

▲ 21.03.2010, 15:54

Myslím, že ani to by mu nepomohlo, on by to chcel vidieť naživo, tie zmeny v jednotlivých generáciách.

(Zaujímavé je, že u hviezd mu netreba vidieť celý "život" hviezdy, by uveril, že sa vyvíja, stačí mu vidieť rôzne fázy vývoja.)

👍: Nadja

14. Fotón 19.03.2010, 18:34

▲ 19.03.2010, 19:46

(65 mil. rokov staré dinosaurie) zbytky tkáně, si uchovaly pružnost a vrací se po natažení zpět do původního tvaru.
Foto: odkaz
...aby sa evolucionisti nestrapnili, jednoducho vyhlásia len, že: "padlo dogma, že měkké tkáně se nemohou uchovat déle než 100 000 let"
...Je to, ako keby niekto prehlásil: Tento tehlový dom, má milión rokov! Iný niekto zas namietne: To nemôže, lebo to by už bol dávno v troskách. Prvý však povie. -Ááále ty nič nevieš. -To sa len dokázalo, že vek takého domu treba posunúť zo stovák na milióny rokov.

167

1. J.Tull 19.03.2010, 16:21

▲ 24.03.2010, 22:51

Tull, az po precitani tohto tvojho prispevku som pochopil, preco si si za avatar zvolil :
CHLAPEC s vlkom /J.-B. Chardin/

19.03.2010, 16:42

Píšeš typické náboženské bludy. Žiadny kreacionizmus nie je vedecký a nie je to ani teória, ba ani hypotéza. Všetky druhy kreacionizmu čo spomínaš (vrátane ID) sú len a len paveda. Citujem:

Představa, že svět byl, resp. musel být stvořen, nevyplývá zákonitě z toho, že svět existuje, a nemá žádné vědecké zdůvodnění. Za vědecký důkaz existence Boha nelze považovat ani dnes tak módní antropický princip. Přijatelná není ani poslední podoba kreacionismu, intelligent design. Ten lze považovat za typickou pseudovědu, i když je akceptován v akademických, humanisticky vzdělaných kruzích. Naproti tomu ve světě přírodních věd, především biologie, je dnes už téměř všeobecně přijata představa, že svět vznikl a dále se vyvíjí přirozeným způsobem a že platí neodarwinistická teorie evoluce.

odkaz

Smola, ani 1000x goebbelsovsky opakovaná lož sa nestane pravdou.

dorota

2. 19.03.2010, 16:42

▲ 19.03.2010, 17:10

to ale tull moooc dobre vie

👍: J.Tull , ruwolf

2. 19.03.2010, 16:42

▲ 19.03.2010, 17:51

scirocco; ... ešte raz prečítaj /hlavne nadpis a koniec - zátvorku/

7. J.Tull 19.03.2010, 17:51

scirocco; ... ešte raz prečítaj /hlavne nadpis a koniec - zátvorku/

▲ 19.03.2010, 21:41

ok. sorry, beriem spat. 😉

2. 19.03.2010, 16:42

▲ 19.03.2010, 18:10

scirocco; ... túto tému som "vytvoril" pre Krištofa - pozri:
odkaz

11. J.Tull 19.03.2010, 18:10

scirocco; ... túto tému som "vytvoril" pre Krištofa - pozri:
http://www.diskusneforum.sk/tema/evolucia-a-ucelne-usporiadanie

▲ 19.03.2010, 18:11

... mno, samozrejme nielen preňho

12. J.Tull 19.03.2010, 18:11

... mno, samozrejme nielen preňho

▲ 19.03.2010, 21:54

Pride mi to dost tendencne

2. 19.03.2010, 16:42

▲ 19.03.2010, 20:06

Citát:
Žiadny kreacionizmus nie je vedecký..

Odpoveď:
Kreácia = tvorenie, tvorba, výtvor: odkaz
Čiže: "Žiadny kreacionizmus nie je vedecký"

Dobre:
...Poďme dnes presvedčiť Billa Gatesa, že Windows 7 je dielom generátora náhodného kódu bežiaceho na mnohých počítačoch sveta zosieťovaných cez internet. (...Win7 je totiž tiež výtvor a vytvorená vec...)
-Pokračovanie: odkaz )
-Nezabudnite: "Žiadny kreacionizmus nie je vedecký"

19.03.2010, 17:20

Jedna vec je 100% istá: Vedomie hýbe svetom!

dorota

19.03.2010, 17:21

hmm, mozno je iba unasane

19.03.2010, 17:49

Súčasná forma kreacionizmu stavia na myšlienke, že svet je dielom Inteligentného Dizajnéra. V roku 1970 vznikol pri kresťanskej škole Christian Heritage College v San Diegu Ústav pre výskum stvorenia (Institute for Creation Research, ICR). Školu založil a viedol Tim LaHaye.
Ďalšou významnou postavou je baptista Henry E. Morris, diplomovaný inžinier hydrauliky, ktorý so svojim tímom vedcov a učiteľov z ICR otvorili široký front proti teórii evolúcie. Fundamentalisti už nielenže odsudzovali darwinizmus ako nepravdivý, ale ponúkali vlastnú vedecky znejúcu alternatívu, ktorú nazývali buď „vedeckým kreacionizmom“ (aby ho
odlíšili od náboženského kreacionizmu) alebo „kreacionistickou vedou“ (ako protiklad
evolučnej vedy). „Zdá sa, že nejestvuje spôsob, ako sa vyhnúť záveru, že ak sú Biblia a
kresťanstvo pravdivé, geologické obdobia musia byť celkom zamietnuté,“ konštatovala
publikácia ICR z roku 1974. „Obrovský komplex bezbožných hnutí, ktorý sa vyrojil z plazivého a mocného systému evolučného uniformitarianizmu, možno zvrátiť iba vtedy, keď budú zničené ich základne, a to si vyžaduje znovunastolenie osobitného stvorenia na biblickej a vedeckej báze.“ Na niektorých teologicky konzervatívnych kresťanov to malo elektrizujúce účinky.
„V priebehu jedného či dvoch desaťročí neúnavní krstitelia vedeckého kreacionizmu prakticky kooptovali pre svoje hyperdoslovné názory, ktoré ešte pred pol storočím iba živorili na okraji amerického fundamentalizmu, nálepku generického kreacionizmu,“ poznamenáva historik vedy Ronald Numbers.
... pokračovanie za ... mno ešte neviem

19.03.2010, 17:53

akoze kreacionizmus je veda o tom, prečo ma kvet tvar ,aky ma anevyzera ,ako kus kamena? Resp. tiez clovek?

8. ranexil 19.03.2010, 17:53

akoze kreacionizmus je veda o tom, prečo ma kvet tvar ,aky ma anevyzera ,ako kus kamena? Resp. tiez clovek?

▲ 19.03.2010, 17:53

Pardon, vlastne ID.?

19.03.2010, 17:54

Súčasná forma kreacionizmu stavia na myšlienke, že svet je dielom Inteligentného Dizajnéra. V roku 1970 vznikol pri kresťanskej škole Christian Heritage College v San Diegu Ústav pre výskum stvorenia (Institute for Creation Research, ICR). Školu založil a viedol Tim LaHaye.
Ďalšou významnou postavou je baptista Henry E. Morris, diplomovaný inžinier hydrauliky, ktorý so svojim tímom vedcov a učiteľov z ICR otvorili široký front proti teórii evolúcie. Fundamentalisti už nielenže odsudzovali darwinizmus ako nepravdivý, ale ponúkali vlastnú vedecky znejúcu alternatívu, ktorú nazývali buď „vedeckým kreacionizmom“ (aby ho
odlíšili od náboženského kreacionizmu) alebo „kreacionistickou vedou“ (ako protiklad evolučnej vedy). „Zdá sa, že nejestvuje spôsob, ako sa vyhnúť záveru, že ak sú Biblia a kresťanstvo pravdivé, geologické obdobia musia byť celkom zamietnuté,“ konštatovala publikácia ICR z roku 1974. „Obrovský komplex bezbožných hnutí, ktorý sa vyrojil z plazivého a mocného systému evolučného uniformitarianizmu, možno zvrátiť iba vtedy, keď budú zničené ich základne, a to si vyžaduje znovunastolenie osobitného stvorenia na biblickej a vedeckej báze.“ Na niektorých teologicky konzervatívnych kresťanov to malo elektrizujúce účinky.
„V priebehu jedného či dvoch desaťročí neúnavní krstitelia vedeckého kreacionizmu prakticky kooptovali pre svoje hyperdoslovné názory, ktoré ešte pred pol storočím iba živorili na okraji amerického fundamentalizmu, nálepku generického kreacionizmu,“ poznamenáva historik vedy Ronald Numbers.
... pokračovanie za ... mno ešte neviem

10. J.Tull 19.03.2010, 17:54

▲ 19.03.2010, 19:40

dakujem Inteligentnemu Dizajnerovi za "bazinu" ,akosi obtiazne sa mi v nom chodi

19.03.2010, 18:20

Mne to stačí Tull, v podstate ma skor udivuje, kolko ideí clovek vyprodukoval, aby dokazal to, co nie je ľahke dokazat ani vede. Teda odpoved na otazku, prečo vyzeráme, tak ako vyzerame...predpokladám, ze tato otazka stala aj pri vzniku Bozskeho povodu a chapania samych seba, ako jeho diela. Vzdy pojde len o otazky, ak niekto nenachadza uspokojivú odpoved, tak hľada ďalej. Vlastne ani nejde o pravdu, ide o to, ze s cím sa subjekt(ludske iondividuum ) stotožní a čomu povie ANO, len preto, ze v jeho vlastnom vnutornom svete idei to je doplnujucim celkom k fungovaniu jeho sposobu premyslania.. Vobec nejde o pravdu, mozno, ak by ju vsetci poznali, zmenila by sa nasa podoba, nas tvar..

👍: J.Tull

19.03.2010, 19:28

ranexil; súhlasím, mno ale ešte chviľu zdanlivo odbočím, respektíve doplním
...Ani nie desaťročie po výroku Najvyššieho súdu o zákaze vyučovania stvorenia na verejných stredných školách ako alternatíve evolučnej teórie, vstupuje na scénu profesor práva Kalifornskej univerzity Phillip Johnson. „Vedu definujeme ako hľadanie materialistických alternatív. No a s akými odpoveďmi prichádzame?“ opýtal sa. „Šľaka mu, veď prichádzame s materialistickými odpoveďami!“ Moderná syntéza môže byť najlepšou naturalistickou odpoveďou na vznik druhov, uviedol Johnson, ale je chybná. Na tom mu ako nevedcovi záležalo, pretože sa obával, že naturalizmus vo vede je zdrojom nihilizmu v spoločnosti. Biochemik Michael J. Behe na rozdiel od Johnsona celkom nepoprel evolučný koncept spoločného pôvodu, tvrdil však, že niektoré biochemické procesy (napríklad kaskáda mnohých proteínov potrebných na zrážanie krvi) sú príliš nezjednodušiteľne zložité, aby mohli vzniknúť krok za krokom, teda v zmysle predstáv modernej evolučnej syntézy. Takýmto spôsobom pripomenul tvrdenie z 19. storočia, že oko sa nemohlo vyvinúť po kúskoch, pretože funguje iba ako celok a trval na tom, že niektoré funkčné sústavy nevyhnutné pre život musela nadizajnovať nejaká inteligencia. Odporcovia evolučnej teórie tiež tvrdia, že vedecká teória musí byť testovateľná, inak nespĺňa základné kritérium vedeckosti. Ďalej argumentujú, že ak nemáme k dispozícii iné planéty a nemôžme urobiť overovací experiment, evolučná teória nemôže byť vedeckou teóriou.
Zabúdajú na to, že teórie sa netestujú priamymi dôkazmi, hoci overovať sa musia. Hlavný problém tejto námietky však spočíva v tom, že “evolučná teória” nie je v skutočnosti jedinou teóriou, ale dynamickým súborom teórií. To platí aj v prípade, že máme na mysli iba jeden, z mnohých prúdov evolúcie. Faktom je, že teória evolúcie ako celok sa úplne exaktne zrejme overiť nedá, jestvujú však dôkazy, ktoré vytvárajú mozaiku informácií a tie svedčia o tom, že evolúcia nie je vymyslená, ale skutočná. Pomocou teórií tvoriacich ET možno sformulovať predikcie a hypotézy, a tie možno overovať alebo testovať.

15. J.Tull 19.03.2010, 19:28

▲ 19.03.2010, 19:31

...J.Tull, ak ti dobre rozumiem, tak ty si zástancom evolúcie...len nerozumiem, že čoho?

15. J.Tull 19.03.2010, 19:28

▲ 19.03.2010, 19:52

No mna napadlo to iste co petraanu po prečítaní tvojich riadkov

, ale vzapetí som to zavrhol, kedze je skor zrejmé, ze nie si ten typ , co sa drzi jedinej teorie. Ja osobne nepokladam evolucnu teoriu za blud, je funkcna , ale podla mna je to skor doplnok, ku dalsim ktoré sa zaoberaju odpovedou na podobne otazky, ktoré sa snazi ona objasnit. V podstate existuej komplex teorii, a kazda nesie cast pravdy. to ej moj nazor na vec. Trebars zavrhovat ID, ako blud, je blud. Nic nie je čierne. Problem nastava v snahe o komplexný nahlad na vec. Ktoré veci a z ktorých teorii su spravne a vzajomne sa doplnaju? Ktoré veci si neodporuju? To treba ponachadzat vo vsetkych a vyjde asi ta najpravdepodobnejsia verzia pravdy o celom vyvoji o nas samych o otazke kto sme. Ja sa vobec nevyznam v menach ludí, nikdy si ich enpamatam, ziadnych objavitelov, nelipnem na ich uznavanie, pokladam poznanie za pozannie vsetkych, nevidim dovod vyzdvyhovania niekoho, len preto, ze s tým prisiel. (ale to uz su skor iba moje subj. snahy o nejake smerovanie v chapaní seba,ako lud. bytosti) ..kurnik kaslem nato

15. J.Tull 19.03.2010, 19:28

▲ 19.03.2010, 21:58

"Hlavný problém tejto námietky však spočíva v tom, že “evolučná teória” nie je v skutočnosti jedinou teóriou, ale dynamickým súborom teórií"

Ktore su to tie teorie ?

👍: dorota

19.03.2010, 19:39

Petrana, ... odpoviem, len opäť som na dnes odstavený

... myslím tým od PC, samozrejme

19. J.Tull 19.03.2010, 19:39

Petrana, ... odpoviem, len opäť som na dnes odstavený ... myslím tým od PC, samozrejme

▲ 19.03.2010, 19:46

...tiež sa už musím ísť vycikať...

Všetko je vo hviezdach!

21. 19.03.2010, 19:46

...tiež sa už musím ísť vycikať... Všetko je vo hviezdach!
http://www.falungong.sk/index.php?article_file=./left_menu/nazory/20041216/text.html

▲ 19.03.2010, 19:50

...a vo vedomí!

(Aj v našom, neustále sa vyvíjajúcom!)

23. 19.03.2010, 19:50

...a vo vedomí! (Aj v našom, neustále sa vyvíjajúcom!)

▲ 19.03.2010, 20:15

Petrana rada vykričníky.

28. ranexil 19.03.2010, 20:15

Petrana rada vykričníky.

▲ 19.03.2010, 21:11

...a výkričníky sú znakom verbálnej agresivity...bojujem s tým, ale niekedy je to silnejšie ako ja!

19.03.2010, 21:17

Som strašne zvedavá, že ako nám J.Tull objasní, že myšlienka inteligentného Dizajnéra života je podvod...evolúciou - Darwinovou teóriou o vývoji druhov? Tá je predsa už prekonaná. A aj keby nebola, evolúcia života predsa nevylučuje to, že to bolo naplánované Stvoriteľom.

dorota

31. 19.03.2010, 21:17

▲ 19.03.2010, 23:16

lebo citronik nemam zips.
znacne lacne rypanie, petrana: byt zvedavy na to ako sa objasni ze nejaka myslienka je podvod. no

19.03.2010, 23:29

...nech je aka sce,furt je t0 len te0ria....t0t0k je dv0leziteeee....aj tak,za par r0k0v budeme kukat jak truby,ked sa d0zvieme kt0 sme a 0dkial pochadzame...jak fsetko...

20.03.2010, 10:16

Inteligenciu toho Dizajnera si myslim, ze vie posudit kazdy muz sam , ked sa pozrie na svoje organy 🙂
Nehovoriac o tom ,ze koncept neredukovatelnej zlozitosti , ktora akoze dokazuje ID je absolutna sprostost.

20.03.2010, 10:25

Inteligenty Dizajner nadizajnoval ateistu preto , lebo nemal kto hodnotit jeho diela

20.03.2010, 10:41

A ked sa tak nad tym zamyslam , boh nas ateistov vlastne ma rad 🙂

20.03.2010, 11:07

... napísal som síce Fotónovi: „nebudem tentoraz reagovať na Tvoju kritiku ET“. Napriek tomu sa pokúsim poukázať na to ako „vyrába pseudofakty“, pretože tak v podstate konajú predstavitelia ID. Zjednodušene možno povedať, že vedci všeobecne, hľadajú odpovede, riešenia na otázky materiálneho sveta /v niektorých prípadoch nielen materiálneho/. Pri svojom pracnom bádaní, používajúc vedeckú metodiku, majú úspech; často však i blúdia nenachádzajú správne odpovede, riešenia, ale samozrejme aj nenájdenie odpovede je odpoveďou a hľadá sa, poučiac sa, ďalej /neskôr to objasním trochu viac/. ... mno a na tieto nenájdenia, omyly striehnu „vedecký“ kreacionisti. Sami zatiaľ nič nevybádali, oni totiž ani nebádajú.
Fakt: ... našli sa relatívne dobre zachované stromy. „Rozsáhlý povrchový důl se nachází u městečka Bükkabrány v severovýchodní části Maďarska. Experti vysvětlují dobrý stav stromů náhlou prudkou písečnou bouří, která cypřišový les před přibližně osmi miliony let zasypala šestimetrovou vrstvou písku. Vše nad šest metrů bylo zničeno. Podle odborníků došlo k této katastrofická události v miocénu, kdy území pokrývala jezera a močály.“
Pseudofakt: „Neskamenelé drevo vydržalo 8 miliónov rokov. Normálka.“ ... čiže experti detailne daný problém okamžite nevyriešili tak je za tým „Kreátor“ a preto ani netreba pátrať ďalej.
Fakt: Epigenetika. Už som o nej diskutoval. V podstate hovorí o tom, že náš fenotyp nezávisí len od genotypu, ale aj od prostredia a to nielen vonkajšieho, ale i „vnútorného“ /telesný vývoj/ .
Pseudofakt: Nič iné, žiadna iná zmena v genotype, okrem epigenetiky, nie je možná a evolúcia pomocou nej prebieha len vnútrodruhovo. ...
Ešte iný príklad:
Fakt: Biblia hovorí nielen o „Bohu“ a všetkým tým, čo s ním a nami súvisí, ale obsahuje aj množstvo historických faktov a to i v proroctvách.
Pseudofakt: Fotónom spomínanom proroctve v Knihe Daniel sa predpovedá narodenie a smrť Ježiša Krista.
Proste ID čaká, vyhľadáva fakty, ktoré môže, keď aj prekrútene, dokonca často i pomocou lži, použiť na už dopredu určenú odpoveď – Inteligentný Dizajnér. A zhasla fajka. Ďalej už žiadne vysvetlenie, koncepcia, teória, ani filozofická, žiadna, proste nič.

42. J.Tull 20.03.2010, 11:07

▲ 20.03.2010, 12:47

Citát:
vedci všeobecne, hľadajú odpovede, riešenia na otázky materiálneho sveta /v niektorých prípadoch nielen materiálneho/. Pri svojom pracnom bádaní, používajúc vedeckú metodiku, majú úspech; často však i blúdia nenachádzajú správne odpovede, riešenia, ale samozrejme aj nenájdenie odpovede je odpoveďou a hľadá sa, poučiac sa, ďalej /neskôr to objasním trochu viac/. ... mno a na tieto nenájdenia, omyly striehnu „vedecký“ kreacionisti. Sami zatiaľ nič nevybádali, oni totiž ani nebádajú.

Odpoveď:
Všeobecne hľadáme odpovede, riešenia na otázky vzniku prvého operačného systému. -Pre záujemcov som vypracoval predbežný plán tu: odkaz - prosím zapojte sa do mojej úprimnej snahy dopátrať sa, ako vznikli operačné systémy. (Všetky vaše návrhy na nový výskum sú vítané).
....Pri svojom pracnom bádaní, mám aj sčasti úspech. -Často však i blúdim nenachádzam správne odpovede, riešenia, ale samozrejme aj nenájdenie odpovede je odpoveďou a hľadá sa, poučiac sa, ďalej. (Prosíííím pomôžte...)
... mno a na tieto nenájdenia, omyly striehnu „vedecký“ softwarový kreacionisti. Sami zatiaľ nič nevybádali, oni totiž ani nebádajú. Vyhlasujú za tvorcov prvých OP akéhosi Billa Gatesa, Paula Allena či Steve Jobsa. (....no hrôza) -Pomôžte!

Citát:
Pseudofakt: „Neskamenelé drevo vydržalo 8 miliónov rokov. Normálka.“ ... čiže experti detailne daný problém okamžite nevyriešili tak je za tým „Kreátor“ a preto ani netreba pátrať ďalej.

Odpoveď:
Včera som videl na ceste 3 mil. rokov starú zdochnutú mačku (v rozklade). -Okoloidúci mi ale hovorí: To nemá 3 mil. rokov! -Hovorím: -Ale pane... -experti detailne daný problém okamžite nevyriešili - a chcete mi preto povedať, že ani netreba ďalej pátrať? -No tak! -Možno bola doteraz pochovaná náhlou prudkou písečnou bouří - a okoloidúce auto nánosy odfúklo! -Preto vydržala! (...podobne, ako naša drevenná šopa u babky - tá má prezmenu už 20 miliónov rokov, ale to už je iná kapitolka).

Citát:
Pseudofakt: Nič iné, žiadna iná zmena v genotype, okrem epigenetiky, nie je možná a evolúcia pomocou nej prebieha len vnútrodruhovo. ...

Odpoveď:
To posledné si celkom trafil. -Ja len doplním, že okrem epigenetiky vstupujú do hry aj procesy rekombinácie génov pri nejakom hľadaní, aktivované príslušnými enzýmami - a deje sa to na podnet vonkajšieho stresu - plus ďaľšie mechanizmy. Spomínanými procesmi však logicky nový orgán či končatina nevznikne. Aj moja GPS-ka má celkom dobré evolučné vlohy. Predstavte si, SAMA mi našla vhodnú trasu do zadného cieľového miesta.

Citát:
Ďalej už žiadne vysvetlenie, koncepcia, teória, ani filozofická, žiadna, proste nič.

Odpoveď:
Teším sa na tú filozofickú debatu, že sa zas raz ukáže, že Bill Gates je podvodník (...a priživuje sa na evolúcii).

42. J.Tull 20.03.2010, 11:07

▲ 20.03.2010, 12:56

Pekne si to povedal , az mi je to divnuo 🙂

20.03.2010, 12:36

Základom štandardnej vedeckej metódy je okrem iného možnosť akúkoľvek vedecky
sformulovanú hypotézu testovať, či zodpovedá realite, čo sa dá urobiť experimentom alebo
pozorovaním. Ak experimentom, pozorovaním alebo matematickým testom sa overí, že
predikcia vyslovená na základe danej hypotézy sa naplnila, prijme sa nultá hypotéza /0H/ ako
platné vysvetlenie skúmaného javu. Ak však experiment alebo pozorovanie platnosť hypotézy
neosvedčia, musí sa zavrhnúť ako neplatná. To sa stáva dosť často, ale nie je to dôvod na
zúfalstvo či beznádej. Veda je predsa neprestajným hľadaním a objavovaním, takže ak sa aj
ukáže, že prácne sformulovaná hypotéza nie je správna a treba ju zamietnuť, je v nej skrytý
určitý prínos: vieme, že tadiaľ cesta k vysvetleniu skúmaného javu nevedie a že musíme hľadať inde. Aj negatívny výsledok je výsledok.
Niektoré javy sú natoľko dobre prebádané, že vieme na ich vysvetlenie sformulovať hneď
niekoľko hypotéz naraz. Samozrejme, správna z nich môže byť iba jedna. Tá, ktorá ponúka
najjednoduchšie vysvetlenie, sa testuje ako prvá, hovoríme o nultej hypotéze. Za ňou nasleduje ďalšie možné vysvetlenie, ktoré je síce zložitejšie ako to prvé, no ešte vždy môže
byť správne. Je to prvá alternatívna hypotéza /1H/. Ak na základe predchádzajúcich
vedeckých poznatkov sa vie, že môže jestvovať ešte zložitejšie riešenie, sformuluje sa aj druhá alternatívna hypotéza /2H/, a takto sa môže postupovať až dovtedy, pokým sa nevyčerpajú všetky známe možné vysvetlenia skúmaného javu. Pri testovaní hypotéz sa potom postupuje v tom istom poradí, ako sa sformulovali. Ak teda pozorovanie či xperiment platnosť 0H nepotvrdí, zamietne sa a rovnakým spôsobom sa otestuje 1H. Ak testom prejde úspešne, máme k dispozícii vedecky otestované riešenie a naše poznanie je bohatšie. Ak sa nepotvrdí, zamietne sa a testuje 2H, atď, až kým sa nenájde hypotéza, ktorú test osvedčí.

20.03.2010, 12:39

Základom štandardnej vedeckej metódy je okrem iného možnosť akúkoľvek vedecky sformulovanú hypotézu testovať, či zodpovedá realite, čo sa dá urobiť experimentom alebo pozorovaním. Ak experimentom, pozorovaním alebo matematickým testom sa overí, že predikcia vyslovená na základe danej hypotézy sa naplnila, prijme sa nultá hypotéza /0H/ ako platné vysvetlenie skúmaného javu. Ak však experiment alebo pozorovanie platnosť hypotézy neosvedčia, musí sa zavrhnúť ako neplatná. To sa stáva dosť často, ale nie je to dôvod na zúfalstvo či beznádej. Veda je predsa neprestajným hľadaním a objavovaním, takže ak sa aj ukáže, že prácne sformulovaná hypotéza nie je správna a treba ju zamietnuť, je v nej skrytý
určitý prínos: vieme, že tadiaľ cesta k vysvetleniu skúmaného javu nevedie a že musíme hľadať inde. Aj negatívny výsledok je výsledok. Niektoré javy sú natoľko dobre prebádané, že vieme na ich vysvetlenie sformulovať hneď niekoľko hypotéz naraz. Samozrejme, správna z nich môže byť iba jedna. Tá, ktorá ponúka najjednoduchšie vysvetlenie, sa testuje ako prvá, hovoríme o nultej hypotéze. Za ňou nasleduje ďalšie možné vysvetlenie, ktoré je síce zložitejšie ako to prvé, no ešte vždy môže byť správne. Je to prvá alternatívna hypotéza /1H/. Ak na základe predchádzajúcich vedeckých poznatkov sa vie, že môže jestvovať ešte zložitejšie riešenie, sformuluje sa aj druhá alternatívna hypotéza /2H/, a takto sa môže postupovať až dovtedy, pokým sa nevyčerpajú všetky známe možné vysvetlenia skúmaného javu. Pri testovaní hypotéz sa potom postupuje v tom istom poradí, ako sa sformulovali. Ak teda pozorovanie či xperiment platnosť 0H nepotvrdí, zamietne sa a rovnakým spôsobom sa otestuje 1H. Ak testom prejde úspešne, máme k dispozícii vedecky otestované riešenie a naše poznanie je bohatšie. Ak sa nepotvrdí, zamietne sa a testuje 2H, atď, až kým sa nenájde hypotéza, ktorú test osvedčí.

20.03.2010, 12:41

Ako to robí ID? Jej prvý krok je prakticky identický s postupom známym zo sveta vedy – stanovenie 0H a následný test. Ako test slúži vedeckému kreacionizmu takmer výlučne kritická analýza, prípadne paradigma nezjednodušiteľnej zložitosti (ako v prípade oka stavovcov). Pripusťme, že v niektorých prípadoch sa mu kritickou analýzou skutočne podarilo (nemám teraz na mysli to oko stavovcov) predpokladané vysvetlenie vedy spochybniť, nech aj dokonca vyvrátiť. To je situácia analogická s testovaním 0H, a teda v súlade s vedeckými metódami musíme očakávať, že bude nasledovať 1H. A skutočne, 1H, čiže prvú alternatívnu hypotézu má vedecký kreacionizmus vždy naporúdzi. Háčik je v tom, že bez ohľadu na riešenú problematiku je prvá alternatívna hypotéza vedeckého kreacionizmu vždy identická: Inteligentný Dizajnér. 2H pre vedecký kreacionizmus jednoducho nikdy neexistuje. / tu už nie je potrebné, ako sami tvrdia „že vedecká teória musí byť testovateľná, inak nespĺňa základné kritérium vedeckosti“/. Kreacionizmus, všeobecne, vychádza z predstavy, že svet ako celok vznikol tvorivým aktom nadprirodzenej bytosti. Je založený na viere, nie na vedeckých poznatkoch. Medzi hlavné piliere viery patria tradícia, autorita a zjavenie (tušenie, predtucha).Viera dôkazy nepotrebuje.

20.03.2010, 12:44

Vedecký kreacionizmus sa teda neusiluje hľadať pravdu dovtedy, kým ju neoverí štandardným vedeckým postupom, čo v preklade znamená dovtedy, kým pre ňu nemá overiteľné vedecké dôkazy. Vedecký kreacionizmus má vysvetlenie, aké seriózna veda prácne a nezaujato hľadá prísne stráženými postupmi, predurčené hneď na začiatku svojho „bádania“. Je ním nevyhnutná existencia entity, ktorá všetko živé, čo nás obklopuje naplánovala, alebo doň aspoň vložila svoje sofistikované usporiadanie. A taká entita, čo to dokáže, sa musí vyznačovať inteligenciou, takže je to inteligentný dizajnér. Nuž, ale takýto spôsob robenia „vedy“ je všetko možné, len nie vedecký. Vychádza nám z toho jediný záver – „vedecký kreacionizmus“ sa skutočnej vede približuje len svojím názvom. To však ešte nie je všetko, pri bližšom pohľade na kreacionistickú „vedu“ objavíme aj ďalší problém, ktorý dokazuje, že so skutočnou vedou má len málo spoločné: výsledky „vedeckého“ kreacionizmu ešte nikdy neboli publikované vo vedeckom časopise a nikdy neprešli procesom oponentského posudzovania „peer-review“.
Zhrňme teraz, čo sme sa dozvedeli o „vedeckom kreacionizme“:
1) jeho korene nie sú vo vedeckom myslení, ale v náboženstve,
2) neskúma prírodné javy vedeckými metódami,
3) neusiluje sa neobmedzene rozširovať ľudské poznanie
4) nepublikuje výsledky svojej činnosti vo vedeckých časopisoch a vyhýba sa „peer-review“
S vedou teda vlastne nemá nič spoločné. Je úplne jasné, že debata medzi „vedeckými kreacionistami“ a evolucionistami nemá (a ani nikdy nemala) charakter vedeckej diskusie, aj keď to tak môže na prvý pohľad vyzerať, ale charakter právnického súboja, v ktorom jedna strana úporne hľadá víťazné argumenty pre budúce súdne procesy. Má charakter politickej hry plnej úskokov a lží.

46. J.Tull 20.03.2010, 12:44

▲ 20.03.2010, 15:12

Heh J.Tull, a kde je uvedené, z ktorého zdroja to kopíruješ? Pozrite odkaz 5. kapitolu. Tak je ten Vladimír Černý zrejme materialistický evolucionista, no a čo? A napr. ID sú regulárni vedci a publikujú aj v vo vedeckých časopisoch.
odkaz

46. J.Tull 20.03.2010, 12:44

▲ 20.03.2010, 15:16

Heh J.Tull, a kde je uvedené, z ktorého zdroja to kopíruješ? Pozri odkaz 5. kapitolu. Tak je ten Vladimír Kováč materialistický evolucionista, no a čo? A napr. v ID sú regulárni vedci a publikujú aj vo vedeckých časopisoch
odkaz

152

52. Krištof 20.03.2010, 15:16

Heh J.Tull, a kde je uvedené, z ktorého zdroja to kopíruješ? Pozri http://www.fns.uniba.sk/fileadmin/user_upload/editors/biol/kek/Vyuka/Ontogeneza-a-Evolucia-UT-2008.pdf 5. kapitolu. Tak je ten Vladimír Kováč materialistický evolucionista, no a čo? A napr. v ID sú regulárni vedci a publikujú aj vo vedeckých časopisoch
http://www.intelligentdesign.org/

▲ 23.03.2010, 07:27

ten časopis nieje karentovaný, nenachádza sa v databáze WOS, ano SCOPUS, nemá teda splnenú podmienku relevantnosti nezávislých editorov, podla scientometrie vedecký nieje. možno popularizačný.

20.03.2010, 14:08

DF SHOP:
Robili ste zabíjačku a nemáte už kam uložiť prebytočné mäo?
-NEVÁHAJTE!
Kúpte si od nás piesok z Bukkabrány. Stačí mäso len pokryť - a všetko je vyriešene. Garancia 1 milión rokov, že sa vaše mäso neskazí.
Neváhajte a kúpte si od nás tento skvelý piesok LEN za 20€ za kilogram.
Keď zavoláte hneď, dostanete od nás ako skvelý darček drevennú rezbu Uruckého kráľa Lugalzageziho (2355 - 2340 pred Kr.), ktorá bola odvtedy pokrytá týmto pieskom.

20.03.2010, 15:17

Fotón, Krištof

Krauss prezrel 10 miliónov vedeckých článkov, uverejnených za posledných 12 rokov. 115 sa týkalo „inteligentného dizajnu”, ale väčšina to myslela po inžiniersky; len 11 bolo o ID v našom zmysle slova. Osem z nich sa vyjadrovalo kriticky k vedeckému podkladu ID a tri boli závery prednášok na konferenciách. Inými slovami - nebolo jediného peer reviewed (odborníkmi schváleného) článku, ktorý by podporoval ID. Takže - aká „vedecká kontroverzia” o ID, resp. inej forme kreacionizmu?

odkaz

53. 20.03.2010, 15:17

▲ 20.03.2010, 15:58

Vlado, neviem kto čo ako prezrel, ale nech. Tu je zoznam niekoľkých stoviek vedcov a pod. - zo stránky ID - ktorí nesúhlasia s neodarvinizmom:
odkaz

55. Krištof 20.03.2010, 15:58

Vlado, neviem kto čo ako prezrel, ale nech. Tu je zoznam niekoľkých stoviek vedcov a pod. - zo stránky ID - ktorí nesúhlasia s neodarvinizmom:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

▲ 20.03.2010, 16:16

Mne tá Tvoja linka otvorí prázdnu stránku - ale "argumentum ad verecundiam" ja aj ta neuznávam.

57. ruwolf 20.03.2010, 16:16

Mne tá Tvoja linka otvorí prázdnu stránku - ale "argumentum ad verecundiam" ja aj ta neuznávam.

▲ 20.03.2010, 16:21

Ruwolf, píšu tam, že tým, čo majú prázdnu hlavu a uznávajú len svoje naturalistické dogmy, to otvorí len prázdnu linku
odkaz

57. ruwolf 20.03.2010, 16:16

Mne tá Tvoja linka otvorí prázdnu stránku - ale "argumentum ad verecundiam" ja aj ta neuznávam.

▲ 20.03.2010, 16:22

Ruwolf, tak píšu tam, že tým, čo majú prázdnu hlavu a uznávajú len svoje naturalistické dogmy, to otvorí len prázdnu stránku
odkaz

60. Krištof 20.03.2010, 16:22

Ruwolf, tak píšu tam, že tým, čo majú prázdnu hlavu a uznávajú len svoje naturalistické dogmy, to otvorí len prázdnu stránku
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

▲ 20.03.2010, 16:24

Jáj, Ty ch**ko, nabudúce upozorni, že to nie je html ale pdf.

61. ruwolf 20.03.2010, 16:24

Jáj, Ty ch**ko, nabudúce upozorni, že to nie je html ale pdf.

▲ 20.03.2010, 16:28

pozrimeže ako to tomuto divnému zvieratku myslí, a vraj mutant

62. Krištof 20.03.2010, 16:28

pozrimeže ako to tomuto divnému zvieratku myslí, a vraj mutant

▲ 20.03.2010, 16:29

Všetci sme mutanti, či sa Ti to páči abo nie.

63. ruwolf 20.03.2010, 16:29

Všetci sme mutanti, či sa Ti to páči abo nie.

▲ 20.03.2010, 16:32

to, čo si človek o sebe - a iných - myslí, je výsledkom jeho psychických procesov, hm

64. Krištof 20.03.2010, 16:32

to, čo si človek o sebe - a iných - myslí, je výsledkom jeho psychických procesov, hm

▲ 20.03.2010, 16:38

No veď hej a čo má byť?
(Vari Ty nie si človek?)

55. Krištof 20.03.2010, 15:58

▲ 20.03.2010, 16:36

To, čo tu kydáš, nie je pravda: odkaz

55. Krištof 20.03.2010, 15:58

▲ 20.03.2010, 16:37

To, čo tu kydáš, nie je pravda: odkaz

66. ruwolf 20.03.2010, 16:37

To, čo tu kydáš, nie je pravda: http://CreationistIdiocy.blogspot.com/2008/08/dissent-from-darwin-700-phds.html
http://en.Wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

▲ 20.03.2010, 16:44

Idem ja už radšej preč. A ty by si sa mal ísť tiež - vyvenčiť sa

66. ruwolf 20.03.2010, 16:37

To, čo tu kydáš, nie je pravda: http://CreationistIdiocy.blogspot.com/2008/08/dissent-from-darwin-700-phds.html
http://en.Wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

▲ 20.03.2010, 17:04

Ruwolf, ešte som toto narýchlo preletel. To napísal zrejme nejaký kritik kreacionizmu, ok. Ale ani on nespochybňuje, že títo vedci a pod. naozaj sú "skeptickí k tvrdeniam o schopnosti náhodných mutácií a prírodného výberu odôvodniť zložitosť života. Starostlivé skúmanie dôkazov pre Darwinove teórie by malo byť podporované." To je "dissent from darwinism", teda - asi "nesúhlas s neodarvinizmom". A nejaký ich zástupca sa vyjadril aj tvrdšie, ale ok

20.03.2010, 15:51

J.Tull, niekomu to, čo som tu o tejto téme napísal, stačí a niekomu inému to nestačí a bláznovi nestačí nič, pokým sa neuzdraví. Nedošiel som sem plniť kohokoľvek želania písať tak alebo onak, heh.

V týchto témach o evolúcii a pod. som chcel aj vysvetliť rôzne poňatia evolúcie, rozdiely medzi nimi. Rozhodne som sem neprišiel písať o tom, aký je samovoľná makroevolúcia - a jej neodarvinistické poňatie - "nespochybniteľným faktom", heh.

ID nie je teória o vývoji druhov. Ako to nachádzame aj priamo na stránke ID (voľne preložené) - "inteligentný dizajn je vedecký výskumný program a komunita vedcov, filozofov a ďalších bádateľov, ktorí hľadajú dôkazy o dizajne v prírode. Teória inteligentného dizajnu si myslí, že isté črty vesmíru a živých vecí sa dajú najlepšie vysvetliť inteligentnou príčinou, nie neriadeným procesom ako je prirodzený výber. Prostredníctvom štúdia a analýzy systému teoretici dizajnu sa snažia určiť, či rôzne prírodné štruktúry sú výsledkom náhody, prirodzeného zákona, inteligentného dizajnu, alebo nejakej kombinácie. Výskum vykonáva pozorovania rôznych typov informácií, ktoré vznikajú keď konajú inteligentní činitelia. Vedci sa potom snažia nájsť objekty, ktoré majú rovnaké typy informačných vlastností, o ktorých bežne vieme, že pochádzajú z inteligencie. Inteligentný dizajn použiva tieto metódy na detekciu dizajnu v neredukovateľne zložitých biologických štruktúrach, v komplexe a v špecifických informáciách obsiahnutých v DNA, fyzickej architektúry vesmíru a geologicky náhleho vzniku biologickej diverzity vo fosílnym nálezoch počas kambrickej explózie približne pred 530 miliónmi rokmi."

Teda ID sa zrejme snaží štúdiom a analýzou prírodných procesov a javov ukázať, že v zásade nesú vlastnosti inteligentných systémov (povedzme ako ich poznáme z ľudských systémov), že majú vlastnosti dizjanu, projektu, a nie náhodných produktov a podobne.

V rámci ID existuje zrejme viac podobných prúdov, niektorí pripúšťajú evolúciu - aj keď nie ako náhodný či "nedizajnový" systém -, ale iní nie bez výhrad. ID teória je vyvrátieľná - to znamená, že ju teoreticky možno vyvrátiť, ale nie nevyhnutne.
odkaz

54. Krištof 20.03.2010, 15:51

▲ 20.03.2010, 16:21

To sú také drísty, vraj vedecký výskum.
Veď nech vedecky dokážu, že evolúcia nejestvuje a ani nemôže jestvovať.

20.03.2010, 16:11

Ešte k evolúcii a k jej mechanizmom. Materialistickí evolucionisti, poťažne neodarvinisti vraj majú bohorovne jasno v tom, akými mechanizmami sa evolúcia riadi - zväčša náhodnými variabilitami a mutáciami a prírodným výberom. Neviem, ako by to na tom svete vyzeralo, ak by to bola pravda (hoci vraj v prírodovedných múzeách majú aj rôzne nepodarky mutantov a netvorov, takže ktovie...). Ich materialistická filozofiia sa podľa mňa aspoň niekedy prejaví aj v tom, čo si myslia a hovoria o reálnych veciach, ktorými sa zaoberá veda. Spomeňme si na podvody napr. E. Heackela, alebo na prispôsobovanie si reality vedcami a filozofmi, ktorí mali materialistický komunistický svetonázor... Pravda sa dosahuje často až spoluprácou bádateľov rôzneho svetonázoru... Teistickí evolucionisti sú si v tých mechanizmoch nie takí istí a myslia si, že príroda je v konečnom dôsledku Božie dielo.

Evolucionisti argumentujú, že dôkazy pre evolúciu sú aj genetické obmeny batkérií, že niektoré sú odolné voči antibiotikám a iné z rovnakého kmeňa nie... Ale je veľký rozdiel medzi obmenami batérií a napr. tým, že sa niektoré ryby kedysi zmenili na obojživelníky, alebo plazy na vtáky a cicavce a pod. To je veľký rozdiel už len preto, že ryby, plazy či cicavce sú nepomerne zložitejšie tvory... A čo ich zmenilo - náhodná variabilita? Zmena a tlak prostredia podmienil také genetické a biologické procesy? Náhodné mutácie, ktoré sú takmer vždy smrtiace? Hm. Treba povedať, že samotná zmena prostredia ešte nič nevytvorí, na to sú potrebné aj zložité biologické procesy. Na to sa niekedy neprihliada. Aby som to pritiahol za vlasy: predstavte si šimpanzy, ktoré by roky až stáročia žili medzi ľuďmi - a tak by sa zmenili na ľudí! Vplyvy prostredia a je to, zmena ako hrom.

Je, mimochodom, zaujímavé, že dodnes existujú popri sebe niektoré najprimitívnejšie a najstaršie organizmy s tými najnovšími či najvyspelejšími (baktérie, sinice, ryby, plazy, vtáky, cicavce..., hoci sa v čase niektoré druhovo či inak mierne zmenili).

21.03.2010, 10:24

Mám otázku na tu prítomných vedcov: Ako mužská spermia "vie", že má oplodniť ženské vajíčko?

77. 21.03.2010, 10:24

Mám otázku na tu prítomných vedcov: Ako mužská spermia "vie", že má oplodniť ženské vajíčko?

▲ 21.03.2010, 10:39

No predsa chemicky 🙂
Podobne sa sprava aj jedna mala rybka, takze ked sa nahodou budes kupat v amazonke tak radsej necuraj do vody 🙂
odkaz

79. 21.03.2010, 10:39

No predsa chemicky 🙂
Podobne sa sprava aj jedna mala rybka, takze ked sa nahodou budes kupat v amazonke tak radsej necuraj do vody 🙂
http://www.angelfire.com/mo2/animals1/catfish/candiru.html

▲ 21.03.2010, 13:59

Ďakujem za upozornenie, prišlo včas!

21.03.2010, 10:30

spermia to nevie ani to vajíčko samo o sebe to nevie ..ale keď sú spolu obrazne povedané vajíčko je ako otvorené srdce do ktorého vojde láska / spermia / v tomto prípade "))..spojenie "))

21.03.2010, 13:58

Ďakujem za odpovede, a kto to takto inteligentne vymyslel, že sa to spraví samé, a ešte k tomu chemicky?

80. 21.03.2010, 13:58

Ďakujem za odpovede, a kto to takto inteligentne vymyslel, že sa to spraví samé, a ešte k tomu chemicky?

▲ 21.03.2010, 15:24

Nemusel to niekto vymyslieť - o vzniku pohlaví jestvuje viacero teórií. odkaz

83. ruwolf 21.03.2010, 15:24

Nemusel to niekto vymyslieť - o vzniku pohlaví jestvuje viacero teórií. http://en.Wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction

▲ 21.03.2010, 15:50

...a kto vymyslel tie teórie?

87. 21.03.2010, 15:50

...a kto vymyslel tie teórie?

▲ 21.03.2010, 15:56

Tam máš odkazy, napr. Philip John Livingstone Bell, Thomas Cavalier-Smith, ...

22.03.2010, 10:42

Je vysoko nepravdepodobné, že by vesmír vznikol z ničoho ako dôsledok náhody. Je samoregulovateľný samomodulovateľný a keď v počiatku je superponovaný ku všetkému, postupnými reakciami vytvára konkrétny determinovaný model. Nevládne v ňom chaos, ale prísny systém. Otázka konkrétneho inteligentného dizajnéra je bezpredmetná, a bezpredmetná je aj otázka vývoja z ničoho. Samotné vedomie vesmíru si môže vygenerovať čo chce, lebo sa riadi svojou vlastnou vôľou a predstavivosťou, a svojimi vlastnými pravidlami hry. Inteligentný dizajnér je človek, ktorý čerpá priamo z vedomia zvrchovanej mysli. Blokády proti tejto zvrchovanej genialite sú dané jednak vlastnou "inteligenciou" spolutvorcu človeka, a pudom sebazáchovy - strachom, ktoré vytvára obranu ega. Osobne si myslím, že múdrosť intuície, čiže vycítiť, je nám daná do kolísky, ale inteligencia múdrosti, čiže schopnosť dokázať samých seba, je nám dávkovaná vývojom.

Ajhľa božský paradox!

22.03.2010, 10:47

Je doslovne hlupe uvazovat o tom, zeby nieco vzniklo náhodne. Povedat si SOM a pritom si tvrdit, ze som nahodou...snad by som tak mohol uvazovat, ak by som bol len ja a nic ine, ale co tie zvierata, co príroda, co kolobeh vsetkeho umoznujuci nachaDZAT seba a vediet , ze som.
No a ku tým blokadam..snad iba menej inteligentní ludia si myslia, ze su tu len preto, ze sami sa urobili ked si hlina zmyslela, ze sa sama vosuka a da v nejaky prejav.

👍: Fotón

22.03.2010, 10:55

este ma napadá, že ake je naivné vidiet vyvoj uplne hlupeho hmyzu, ktorí evidentne(podla merítok ludi) inteligenciu nema a prisposobuje a zdokonaluje sa tak neuveritelne, ze az dych vyraza, tej ludskej (dokonalosti)heh.Odkial pochadza ten popud, ktorý prinuti zareagovat nejake chromozomy tak specificky, ze im ot umoznuje prezit? Z nahody, z mutacie , z prdele? Malokto chape, ze existuju skupinove vedomia, zastupujuce ten , ktorý druh života, a ked jednotlivec zamutuje a je to vyhodne pre druh ,ako taky , ich skupinova dusa to vie a tzv. nahodami (presnejsie inteligentnymi zasahmi, do udalostí) zaposobí tak excelentne, ze sa dany progres rozšíri na cely druh. Iba blazon neverí v najvyssiu superinteligentnu kreativnu silu, zahrnujucu veskerý zivot.

92. ranexil 22.03.2010, 10:55

▲ 22.03.2010, 11:00

ranexil, octomilky su oblubene na gen pokusy, a ver, že ked "upravia" jednu, nerozšíri to na ostatné-ako by to fungovalo podla tvojho popisu. predstav si pokus, naivný, kde octomilke zamalujú kukadlá. tato sa naučí bez problémov používat lepšie ostatné zmysly, odhadovat vzdialenosti. podla nej je slepota nová výzva-myslíš, že telepaticky rozšíri svoje zlepšenia na ostatnú populáciu-to nerýpem, to vychádzam z toho, čo si napisal, aby si to napísal lepšie-taká som ja dobrá a skvelá

93. 22.03.2010, 11:00

▲ 22.03.2010, 11:10

...strácať sa vo vykonštruovaných hypotézach nemá zmysel...

97. 22.03.2010, 11:10

...strácať sa vo vykonštruovaných hypotézach nemá zmysel...

▲ 22.03.2010, 11:12

petrana, pokusy s octomilkymi niesu vykonštruované hypotézy...na tomto hmyzom modely sa skuma najviac gen mutácí, či už získaných bežným šlachtením, či knock-outom genov zámerným, či sa im len nejak spraví handicap-a sleduju sa behavioralne prejavy.

157

98. 22.03.2010, 11:12

▲ 23.03.2010, 11:04

Prepáč, Činčin, súhlasím, octomilky patria do témy o ID. Ale ten príklad, že jednej zalepia oči... a hneď nastane mutácia populácie...

159

157. 23.03.2010, 11:04

Prepáč, Činčin, súhlasím, octomilky patria do témy o ID. Ale ten príklad, že jednej zalepia oči... a hneď nastane mutácia populácie...

▲ 23.03.2010, 11:56

hej, tak to vypadá, ked hodíš slona a vysavač do jedného vreca. bola to snaha aplikovat realne pokusy s octomilkami na ranexilovu teoriu. (octomilkám zamalovávajú oči, ale pre niečo iné). len podla ranexilovej teorie si populacia kolktívnym vedomím podla toho, ako je disturbovaná, alebo aký má momentálne problém niektorý jej jedinec-tak tým KV si to ostatný od neho "zoberú" a aplikuje sa to v dalších gen-tak to vyzeralo podla neho...

jůůů?

160

157. 23.03.2010, 11:04

Prepáč, Činčin, súhlasím, octomilky patria do témy o ID. Ale ten príklad, že jednej zalepia oči... a hneď nastane mutácia populácie...

▲ 23.03.2010, 12:06

hlavne ta hovadina o mutaci populacie vychadzala z jeho tvrdenia, tudiž som sa ho snažila lopatisticky primat k tomu, aby povedal, ako to myslí.

161

160. 23.03.2010, 12:06

hlavne ta hovadina o mutaci populacie vychadzala z jeho tvrdenia, tudiž som sa ho snažila lopatisticky primat k tomu, aby povedal, ako to myslí.

▲ 23.03.2010, 12:10

...sa obávam, že Krištof ho práve predbehol v čerstvej téme o epigenetike...

93. 22.03.2010, 11:00

▲ 22.03.2010, 11:15

to o čom hovoríš je program.
...Je zvláštne, že keď do kompu pichnem nový usb kľúč, ta SA sám od seba (evolučne) prispôsobí.. A táto novinka mu už zostane (aj pri budúcich zapnutiach). Zaujímavé. No nehovoril som? -Evolúcia!

101

99. Fotón 22.03.2010, 11:15

▲ 22.03.2010, 11:22

nemyslím, že genetiky by bola s IT vhodná analógia.

103

101. 22.03.2010, 11:22

nemyslím, že genetiky by bola s IT vhodná analógia.

▲ 22.03.2010, 11:25

naopak si myslím, že použit informatiku ako prirovnanie ku genetike je riadne krátkozraká rana mimo misu.

106

103. 22.03.2010, 11:25

naopak si myslím, že použit informatiku ako prirovnanie ku genetike je riadne krátkozraká rana mimo misu.

▲ 22.03.2010, 11:26

takéto pseudointelektuálne prirovnanie može použit iba jedinec, ktorý pri poznaní genetiky skončil pri velkej encyklopédií pre dvanástročných.

104

101. 22.03.2010, 11:22

nemyslím, že genetiky by bola s IT vhodná analógia.

▲ 22.03.2010, 11:26

Ale kód DNA s počítačovým programom áno. Jedno i druhé je zakódované v nejakom jazyku. Každé v inom

107

104. Fotón 22.03.2010, 11:26

Ale kód DNA s počítačovým programom áno. Jedno i druhé je zakódované v nejakom jazyku. Každé v inom

▲ 22.03.2010, 11:28

Jedno i druhé sa dá kopírovať, množiť, mutovať i selektovať. -Podobnosť je dosť veľká!

112

107. Fotón 22.03.2010, 11:28

Jedno i druhé sa dá kopírovať, množiť, mutovať i selektovať. -Podobnosť je dosť veľká!

▲ 22.03.2010, 11:33

nieje

114

107. Fotón 22.03.2010, 11:28

Jedno i druhé sa dá kopírovať, množiť, mutovať i selektovať. -Podobnosť je dosť veľká!

▲ 22.03.2010, 11:34

Ale nie je to dobrá analógia.
Už len to, že mnohé zmeny v DNA nemusia urobiť nič, čo sa týka kódovania poradia aminokyselín,
no obdobné zmeny inštrukcií v počítači Ti program zlikvidujú totálne na cimpr-campr.

108

104. Fotón 22.03.2010, 11:26

Ale kód DNA s počítačovým programom áno. Jedno i druhé je zakódované v nejakom jazyku. Každé v inom

▲ 22.03.2010, 11:30

ak to vysvetluješ decku, je to dobré vysvetlenie, ak sa chceš tým zaoberat na vážnejšej urovni, je to silne nedostačujúce. .. asi tak, ako keby sa človek, ktorý s tebou diskutuje o problemoch umeleého oplodnenia bavil sposobom, že platí to isté, ako pre pelové zrnko-musí nybobtnat a vyklíčit...a aj to je ešte dost málo odveci oproti IT a genetike.

👍: ruwolf

117

108. 22.03.2010, 11:30

▲ 22.03.2010, 11:39

do budúcnosti je pripravený projekt nanorobotiky. Tam už bude podobnosť väčšia. Nikdy to však nebude rovnaké.
-Podstatné je, že tie isté princípy, ktoré používa teória evolúcie (schopnosť sebareplikácie, mutácie, vhodná selekcia) - sa dajú bezproblémovo nasimulovať aj na počítačových programoch. (...a overiť si, či metódou množenia, mutácii a vhodnej selekcie vznikne čosi funkčné (...trebárz aspoň program "hodinky" na pracovnej ploche)).

119

117. Fotón 22.03.2010, 11:39

▲ 22.03.2010, 11:43

na upravu genov nepotrebujeme nanoroboty. na to nám stačí kuzlo proteomiky.

132

119. 22.03.2010, 11:43

na upravu genov nepotrebujeme nanoroboty. na to nám stačí kuzlo proteomiky.

▲ 22.03.2010, 12:11

Používa sa na to iba iný prostriedok - no cieľ zostáva rovnaký: ZMENA PROGRAMU!
...Aj mechanické počítače sa programovali inými prostriedkami, DNA zas inými, procesory inými, atď... Ide o to, že vo všetkých troch prípadoch sa jedná o zmenu programu - a využívajú sa základné princípy programovania: (cykly, podmienky, skoky, zmena parametrov, atď...)

133

132. Fotón 22.03.2010, 12:11

▲ 22.03.2010, 12:12

hahahahahahhaah, až takuto zufalu k...som nečakal, ty by si sa fakt mal radšej otvorit a preprogramovat

120

117. Fotón 22.03.2010, 11:39

▲ 22.03.2010, 11:43

No, veď keď budú jestvovať aj skutočné kompíky (nie sračočky a la Janko von Neumann), tak sa bude dať aj lepšie simulovať.

125

120. ruwolf 22.03.2010, 11:43

No, veď keď budú jestvovať aj skutočné kompíky (nie sračočky a la Janko von Neumann), tak sa bude dať aj lepšie simulovať.

▲ 22.03.2010, 11:49

ale ved programy, ktoré ti umožniy vytvorit si svoju vlastnú funkčnú bielkovinu tak, aby ti sedela na pripnutie žiadaného značenia, či tripletu na miesto v gene su. ale ich fungovanie nemá nič spoločné s fungovaním genu.

myslím, že vytahovat nanorobotiku v diskusí o genetike je mierne nevedomé

135

125. 22.03.2010, 11:49

▲ 22.03.2010, 12:25

Pricíp bunkového počítača je iný....
Princíp mechanického počítača je iný...
Princíp relátkového počítača bol iný...
Princíp elektronického počítača je iný...
Podstata je však rovnaká: Niekde je uložený program (predpis), podľa ktorého sa niečo vykonáva. A to "niečo" má hlavu i pätu (...tj. nejaký význam, zmysel a cieľ)
Gén v DNA syntetizuje bielkovinu (proteín) - podobne napríklad blok nejakého programu vykonáva výpočet, iný sa zas stará o zobrazenie, atď... V bunke je "robota" najprv uložená v bielkovine, ktorá je potom prinesená ne miesto, kde si koná svoju prácu (...poprípade ak je to ten typ, stáva sa súčasťou "stavby"). V počítačoch sa robota vykonáva okamžite, bez sprostredkovateľov (podobných bielkovinám). -V tom vidím jediný zásadnejší rozdiel (ale nieje to tak hrozné). -Inak je to podobné!

138

135. Fotón 22.03.2010, 12:25

▲ 22.03.2010, 12:32

to je ako tvrdit, že rastlina aj slon majú rovnaký princíp výživy-niečo príde, niečo odíde....
alebo že srnka a kamensu skoro to isté-su determinované vahou, % hustotou, vrhajú tien

139

138. 22.03.2010, 12:32

to je ako tvrdit, že rastlina aj slon majú rovnaký princíp výživy-niečo príde, niečo odíde....
alebo že srnka a kamensu skoro to isté-su determinované vahou, % hustotou, vrhajú tien

▲ 22.03.2010, 12:36

vlastne taký príjem potravy a energie sa dá vysvetlit na vysávači, nie? to je najlepšia analogia k vysvetlovaniu genetiky pomocou IT

140

138. 22.03.2010, 12:32

to je ako tvrdit, že rastlina aj slon majú rovnaký princíp výživy-niečo príde, niečo odíde....
alebo že srnka a kamensu skoro to isté-su determinované vahou, % hustotou, vrhajú tien

▲ 22.03.2010, 12:38

Činčin, ale Fotón vraví o variabilite tej istej podstaty, myslím...

Radšej už padám...pá!

141

140. 22.03.2010, 12:38

Činčin, ale Fotón vraví o variabilite tej istej podstaty, myslím... Radšej už padám...pá!

▲ 22.03.2010, 12:41

podla jeho definície by bol aj vysavač a slon ta ista podstata-papá? papá...vyprázdnovat treba? treba. prísn energie trba? treba(aj ked slon si ju dovyrobí-ale to je vlastne to isté, ako si judovyrobí organizmus, ktorý sa replikuje a pc nie....

143

141. 22.03.2010, 12:41

▲ 22.03.2010, 12:47

Asi som mala použiť namiesto slova podstaty slovo princíp...v podstate je slon aj vysávač stvorený vedomím na podobnom princípe...aby mohli fungovať, potrebujú zdroj energie, ale ja už naozaj padám...

92. ranexil 22.03.2010, 10:55

▲ 22.03.2010, 11:03

a nerozšíri sa na celý druh, iba na geograficky obmedzenú populáciu-tu čo sa kríži medzi sebou. a vieš prečo? lebo novovzniklá vlastnost sa jednoduchými počtami časom zrekombinuje do vačšiny populácie-a tá, kde sa tak nestane, aj ked je to potrebné sa stane neatraktívna k množeniu, prípadne vykape.(škoda že ludia toto porušujú...blbá láska

94. 22.03.2010, 11:03

▲ 22.03.2010, 11:06

činčin, ma to jeden háčik, predpokladas, z twento cieleny zasah v DNA, je prospesný pre ten druh? Ten druh ho ma v pazi-dusa koreluje s prírodou v sulade s tzv. božím zamerom(ja viem prílis teisticke, ale uzi si to odo mna)

95. ranexil 22.03.2010, 11:06

▲ 22.03.2010, 11:09

skus to ešte raz, a nemlž "dopaže"
druh nemože mat v paži, pretože druh je meraný skumaný hore-dole hlavou otočený pojem, kapišto?. tak šup šup, ešte raz, čo tým básnik hovrí?

100

96. 22.03.2010, 11:09

skus to ešte raz, a nemlž "dopaže"
druh nemože mat v paži, pretože druh je meraný skumaný hore-dole hlavou otočený pojem, kapišto?. tak šup šup, ešte raz, čo tým básnik hovrí?

▲ 22.03.2010, 11:18

skupinove vedomie, ktoré ma ego predstihujuce svoj vlastny rozdrobeny prejav v mnohosti sa obcas i oddeluje od tych co su vystavený smrti z ruk druhu clovek. Jednoducho to beru, ako obetu cloveku . Spomen na egyptskych Bohov, preco jeden mal hlavu psa, iný macky atp. Slo o ego skupinovej duse toho, ktorého druhu. Len skupinove ego ludskeho druhu malokto pozna, radsej sa klanieme nizsím Bohom..samozrejme dnes uz nie, klaniame sa (nie vsetci) tuzbe zvieracich bohov zabit cloveka-vlastne Boha v podobe J . Krista..toto je vsak na inu polemiku.

102

100. ranexil 22.03.2010, 11:18

▲ 22.03.2010, 11:23

skupinové vedomie gentickú chorobu plošne nevyhladí-o tom hovorím ja

109

102. 22.03.2010, 11:23

skupinové vedomie gentickú chorobu plošne nevyhladí-o tom hovorím ja

▲ 22.03.2010, 11:31

Keby všetko vzniklo náhodou, ako to, že je také súmerné podľa osi? Prečo máme dve úplne rovnaké ruky a dve rovnaké nohy, pár očí ,... A prečo je päť prstov na ruke aj na nohe? A nie práve tých 5 prstov je pre človeka ideálna možnosť?
A ešte k vede. Keď už s takou vervou vysvetľuje ten život. Prečo nevie oživiť jediný vyschnutý strom, jediné zdochnuté mláďa?

113

109. 22.03.2010, 11:31

▲ 22.03.2010, 11:34

Preto, lebo ziva dusa ma vies kde, ludsky maglajz, ktorý by chceli ozivit. Museli by sakra pekne poprosit a este kto by to prijal, to telo, ktoré by malo X chyb vdaka ludskemu nedokonalemi poznaniu. Ludia si naozaj myslia, ze hlina zije sama od seba.

116

109. 22.03.2010, 11:31

▲ 22.03.2010, 11:38

Sú aj prirodzene 6-prstý ľudia, aj viac.
Oživiť vyschnutý strom sa nedá, ni zdochnuté mláďa, bo to už nie je strom ni mláďa.

118

116. ruwolf 22.03.2010, 11:38

Sú aj prirodzene 6-prstý ľudia, aj viac.
Oživiť vyschnutý strom sa nedá, ni zdochnuté mláďa, bo to už nie je strom ni mláďa.

▲ 22.03.2010, 11:42

zaleži na tom, kde daš hranicu slovu zdochnuté. pokial viem, obyčajný resuscitačný set prinavráti z cesty na onen svet tisíce ludí denne. ked je teda veda taká trapná a kolektívne vedomie také silné, prečo presne z tohoto jednoduchého skoromrtveho stavu nevie to dobré vedomie vrátit ani jednoho? nieje nejak málo efektívne?alebo málo dobrotivé????

👍: ruwolf

123

116. ruwolf 22.03.2010, 11:38

Sú aj prirodzene 6-prstý ľudia, aj viac.
Oživiť vyschnutý strom sa nedá, ni zdochnuté mláďa, bo to už nie je strom ni mláďa.

▲ 22.03.2010, 11:47

109/ .ruwo../neviem presne o čo tu ide ..ale na správnu mieru uvediem , že prirodzene 6 prstí a zdraví jedinci neexistujú,...6-prstí sa rodia s downovým syndrónom - mentálne retardovaný od slabšej redardácie po vysokú tzv. debilizmus.,,..6 .prst majú buď na obidvoch nohách alebo len na rukách )).

124

123. 22.03.2010, 11:47

▲ 22.03.2010, 11:48

Na túto sprostosť si ako prišla?

128

124. ruwolf 22.03.2010, 11:48

Na túto sprostosť si ako prišla?

▲ 22.03.2010, 11:55

117/ ruwo ja som na to neprišla sama od seba ..a nie je to žiadna sprostosť ale krutá realita..nemáš asi prehľad "v tomto ruwo ..nie každé dieťa s downovým syndrómom má 6 prstov ale je to u nich špecifikcý znak..práve u týchto..u nikoho iného ! je to nepopierateľný fakt . je to vývoj postihnutého jedinca..preštuduj si materiály a potom sa čuduj .

136

128. 22.03.2010, 11:55

▲ 22.03.2010, 12:26

Ónyuška, vieš, aký by to chcelo neskutočne brutálne zložitý a vymakaný dôkaz, ak by si chcela tvrdiť "práve u týchto..u nikoho iného!"?
Myslíš, že napr. táto deva odkaz má Downov syndróm?

142

136. ruwolf 22.03.2010, 12:26

Ónyuška, vieš, aký by to chcelo neskutočne brutálne zložitý a vymakaný dôkaz, ak by si chcela tvrdiť "práve u týchto..u nikoho iného!"?
Myslíš, že napr. táto deva http://DailyMail.co.uk/tvshowbiz/article-1070549/ má Downov syndróm?

▲ 22.03.2010, 12:45

129/ruwo pripúšťam že sú telesné "vady" aj u zdravých ľudí ..ale to skutočne len výnimočne...a v podstate sa neškriepim, len som io to dala na vysvetlenie aby si bol v obraze."))

144

128. 22.03.2010, 11:55

▲ 22.03.2010, 12:48

Ónya, redši si podrobnejšie preštuduj materiály ty...

145

144. 22.03.2010, 12:48

Ónya, redši si podrobnejšie preštuduj materiály ty...

▲ 22.03.2010, 13:00

myslíš že nemám prehľad ...? ak pochybuješ , .. prejdi sa do Ústavu pre mentálne postihnutých a pozri sa im na ruky-alebo na nohy..

146

145. 22.03.2010, 13:00

myslíš že nemám prehľad ...? ak pochybuješ , .. prejdi sa do Ústavu pre mentálne postihnutých a pozri sa im na ruky-alebo na nohy..

▲ 22.03.2010, 13:06

odkaz

a hľadaj ďalej súvislosť s mentálnym postihnutím

129

124. ruwolf 22.03.2010, 11:48

Na túto sprostosť si ako prišla?

▲ 22.03.2010, 11:56

aj anna boleyová mala 6 prst, a nebola mentolky. a ludia s ocáskom su tu bežne. inak takéto chvostíky a iné zvieratkovské ukazy su dokazom evolucie-volaju sa holandrické geny-su nosené Z chromotzomom a je to taký výkrik z našej primátej minulosti-ak by som to povedala populárnou formou

130

129. 22.03.2010, 11:56

▲ 22.03.2010, 11:58

upozornujem, nie 6 prst, za to holadrické geny nemožu. ale možu za ochlpenie ušníc, darwinow hrbolček, a napríklad dllllhu kostrč-chvostík

151

109. 22.03.2010, 11:31

▲ 22.03.2010, 22:18

Symetria je v nahode zakorenena 🙂
odkaz

111

102. 22.03.2010, 11:23

skupinové vedomie gentickú chorobu plošne nevyhladí-o tom hovorím ja

▲ 22.03.2010, 11:33

...ale môže. Chorobu si si vytvorila vo svojej mysli.Tvoje fysis a psýché sa vyvíjali spoločne...Nie sú oddelené, sú to rovnaké aspekty tej istej individuality. Vyvíjajú a menia sa spoločne.

115

111. 22.03.2010, 11:33

▲ 22.03.2010, 11:36

naozaj, a ako upraví decko s razštepom chrbtice? ono si to vytvorilo vo svojej mysli?

121

115. 22.03.2010, 11:36

naozaj, a ako upraví decko s razštepom chrbtice? ono si to vytvorilo vo svojej mysli?

▲ 22.03.2010, 11:43

...došlo k narušeniu programu zdravého vývoja, je známe, že ľudstvo degeneruje, odklonili sme sa od zdravého životného štýlu, na každé dieťa sa musíš pozerať kontinuálne, pomáha študovať rodovú líniu, to, čo sa prejavilo ako problém teraz, sa pravdepodobne pokazilo v minulosti, u niektorého predka.

122

121. 22.03.2010, 11:43

▲ 22.03.2010, 11:45

...každé psyché si vytvorí jemu zodpovedajúce telo.

126

122. 22.03.2010, 11:45

...každé psyché si vytvorí jemu zodpovedajúce telo.

▲ 22.03.2010, 11:52

ale bavili sme sa o ranexilovom "kolektívnom vedomí" tom fantastickom jave, ktorý podla jeho slov umožnuje evoluciu.

127

126. 22.03.2010, 11:52

ale bavili sme sa o ranexilovom "kolektívnom vedomí" tom fantastickom jave, ktorý podla jeho slov umožnuje evoluciu.

▲ 22.03.2010, 11:54

nie o vplyve psychiky na život jednotlivca. ale o tom, ako vie kolktívne vedomie udajne smerovat populáciu správnou evolučnou cestou a pomáha hladat tie pravé prisposobenia. ja som sa teda spýtala, ako je možné, ked to naše kolektívne vedomie tak fikano ovláda, že čím dalej, tým viac sa šíria genetické nemoci a predispozície na ne, ako to, že neboli kolektívnym vedomím dávno eliminované, ked je také inteligentné

131

127. 22.03.2010, 11:54

▲ 22.03.2010, 12:06

...veď práve zlatko, to sú tie ploty individuálneho vedomia, ktoré si sami kladieme proti...a vždy sa snažím neodkloňovať sa od témy, ale niekedy sa musím vydať po zmätočných stopách niektorých individualít...

134

131. 22.03.2010, 12:06

▲ 22.03.2010, 12:17

a individuiii...hlavne ked sme nimi sami, čo???

137

134. 22.03.2010, 12:17

a individuiii...hlavne ked sme nimi sami, čo???

▲ 22.03.2010, 12:29

...koho zabili?

156

127. 22.03.2010, 11:54

▲ 23.03.2010, 10:59

...zrejme inteligencia kolektívneho vedomia sa neposudzuje iba podľa najinteligentnejších jedincov...Máme tu takové...hmm, jak bych to řekla, špindíry...

105

22.03.2010, 11:26

Nuz ako myslís, ja ti to neberiem...co by si povedala, keby soms a ta dotkol(vlastne nedotkol) a doslovne by ta prepalilo, naskrz? Odkial by to bolo?
Este ma napada, aj tak slo o nas a Bohov egypta, kedy clovek tak hlboko klesol, ze neprekukol, koho je tato civilizacia? Psov a maciek a ludí ich sluhov.

110

105. ranexil 22.03.2010, 11:26

▲ 22.03.2010, 11:33

ej, ranexil, poslúž si. aj ked pochybujem, že sechmet neskrotí prikyvovača sutechovho...hoho. vážne čakám, zážitky su najlepší sposob, ako sa niečomu naučit. aja teraz nemám žiaden dovod k halucináciam, tak zažiar

147

22.03.2010, 16:32

Krištof; k 38 ...beriem Tvoje „heh“ a ospravedľňujem sa Tebe ako i ostatným. Väčšinou si príspevky predpripravujem na PC bez internetu /“Ontogenéza a evolúcia“ mám od kamaráta, ktorý mi sťahuje viac „vecí“ týkajúcich sa mojich záujmov/ a potom ich prenesiem USB a prilepujem. Väčšinou stihnem akurát preletieť neprečítané príspevky a narýchlo reagovať. Samozrejme je to len „výhovorka hodná groša“, ale nebola to "schválnosť". Po prečítaní príspevku 23 od ranexila som tak chcel urobiť, ale akosi mi to „vypadlo“. Takže sa ospravedľňujem a kľudne ma kopnite do členka, ak mi to „vypadne“, alebo sa dopustím hocijakých podobných neokrôchaností.

148

22.03.2010, 16:35

scirocco; k 33 ... evolúcia /vývoj druhov/ nie je nejakým úzko špecializovaným odvetvým biológie, ale je zahrnutá vo viacerých vedných odboroch, ktoré priamo s vývojom druhov ani nemusia súvisieť. Samozrejme najviac sa dotýka biológie, ale aj v rámci nej sú smery, ktoré uprednostňujú nejaký jej aspekt pred inými. Napr. sexuálny výber, adaptcionalita, genetika, embryológia, paleontológia, porovnávacia anatómia, molekulárna biológia... najnovšie -
evolučná vývinová biológia a v rámci nej epigenetika ... a všetky sa dynamicky rozvíjajú. Nový objav už nie je objavom len odvetvia v ktorom vznikol, ale koriguje, posúva aj ostatné vedné odbory a musí byť v referencii so všetkými relevantnými poznatkami vo všetkých vedných odboroch.

149

22.03.2010, 16:37

... Petrana sa ma pýtala, či som evolucionista; aj ranexil písal niečo v tomto smere. Nie, nie som evolucionista. Nemám na to kvalifikáciu. Nie som biológ, geológ, doktor ...nemám odbornosť, ktorá by s vývojom druhov súvisela. Ale nie toto mali namysli.
Dnešná veda sa dostáva do oblastí, ktoré doteraz spadali len do rámca filozofie a v rámci filozofie je snaha o „zvedečtenie“ /napr. ako filozofia Ludwiga Wittgensteina/
O filozofiách zaoberajúcich sa evolúciou písal už Krištof vo svojich témach.
Doc. RNDr. Vladimír Kováč, CSc. v “Ontogenéza a evolúcia“ ich delí na kresťanské: ...vedecký kreacionizmus /ja ho však zatiaľ nepovažujem za nijakú teóriu, len za kritiku/, progresívny kreacionizmus, evolučný kreacionizmus, teistický evolucionizmus a materialistické: metodologický materialistický evolucionizmus, filozofický materialistický evolucionizmus. Nie som ani filozofom. Na základe svojich chabých vedomostí môžem mať len svoj laický názor, a uvedomujem si to. Prikláňam sa k metodologickému materialistickému evolucionizmu.
„Metodologický materialistický evolucionizmus sa od teistického evolucionizmu líši najmä
tvrdením, že Boh aktívne nezasahuje do evolúcie. Nemusí však byť nevyhnutne ateistický –
mnohí materialistickí evolucionisti napríklad veria, že Boh stvoril evolúciu. Metodologický
materializmus sa jednoducho vymedzuje tak, že vysvetľuje prirodzený svet prirodzenými
príčinami, pričom k nadprirodzenému sa nevyjadruje – neusiluje sa existenciu nadprirozeného
či jeho úlohy v živote potvrdiť, ale ani vyvrátiť. Možno sa to niekomu zdá alibistické, postoj však vychádza zo strikne vymedzeného poslania vedy: veda sama o sebe je podľa
metodologického materializmu k náboženstvu neutrálna – už zo svojej definície nemá
schopnosť zaoberať sa nadprirodzenými silami. Nie je ani protináboženská ani pronáboženská. Je neutrálna, lebo nadprirodzené sily ležia mimo toho, čo sama považuje za množinu faktorov podieľajúcich sa na vzniku príčinných javov.“
Vladimír Kováč Ontogenéza a evolúcia
K tomu by som ešte doplnil. Nepokladám vedu za všemocnú. Ja neviem, či Boh /ak vôbec nejaký, alebo niečo nadprirodzené, vôbec je/ aktívne zasahuje, či nezasahuje do evolúcie ani to, či vedeckým poznávaním len „čítame myšlienky Boha“/parafráza na výrok Stephena Hawkinga/, teda v konečnom dôsledku vedeckým skúmaním diela objavíme nakoniec autora. Zatiaľ to vyzerá, že tomu tak nie je. Teda ja sa skôr prikláňam k materialistickému svetonázoru. Existencia „nadprirodzena“ veci ešte viac komplikujú /čo samozrejme ešte neznamená, že nadprirodzeno neexistuje/. ... ale už som veľmi odbočil.

150

22.03.2010, 17:18

Krištof; k 50 ... tak tu to Tvoje „heh“ neberiem.
„Nedošiel som sem plniť kohokoľvek želania písať tak alebo onak, heh.“
... máš ten pocit, že Ti prikazujem ako máš písať?

Sám si predsa napísal:
„Posledná koncepcia, ktorú tu chcem predstaviť v súvislosti s evolúciou, je: 4. Inteligentný dizajn, účelné usporiadanie. Ide vlastne o alternatívnu koncepciu k štandardnej teórii o samovoľnej makroevolúcii, k neodarvinizmu a pod.“
Tvrdím len, že si nič také nepredstavil. Otvoril som túto tému o ID. Tvrdím, že nie je teóriou, ale len kritikou. Je tu už 144 reakcií, ale v podstate sa všetky krútia okolo kritiky ET. Ani jeden koncepčne, nie v nejakých náznakoch, /nemusí dokonale, ani detailne/ nevysvetľuje vývoj druhov. Ak som niečo prehliadol /žiaľ po anglicky neviem/ tak, ak môžeš daj č. príspevku /nemusí byť len v tejto téme/. Sú tu len náznaky na nejakého Inteligentného Dizajnéra, bez najmenších vysvetlení, odpovedí na otázku ako?, kedy?, prečo práve takto? prečo vôbec? aký to má zmysel?...
„A čo ich zmenilo - náhodná variabilita? Zmena a tlak prostredia podmienil také genetické a biologické procesy? Náhodné mutácie, ktoré sú takmer vždy smrtiace?“
... takže podľa Teba, ak som dobre porozumel, už náhodné mutácie existujú, len sú smrtiace?
Zatiaľ toľko

153

23.03.2010, 08:01

Odpoveď na podstatu života nájdeme v otázke: Je neustále sa meniaca hmota produktom vyššieho vedomia, alebo je toto vedomie vedľajším produktom hmoty?

154

153. 23.03.2010, 08:01

Odpoveď na podstatu života nájdeme v otázke: Je neustále sa meniaca hmota produktom vyššieho vedomia, alebo je toto vedomie vedľajším produktom hmoty?

▲ 23.03.2010, 09:03

Ja som za druhu volbu , ze vedomie vznika ako emergentny jav, z hmoty.
Toto sa snazi studovat a pochopit kybernetika .

155

153. 23.03.2010, 08:01

Odpoveď na podstatu života nájdeme v otázke: Je neustále sa meniaca hmota produktom vyššieho vedomia, alebo je toto vedomie vedľajším produktom hmoty?

▲ 23.03.2010, 09:09

Aby si vedela o com hovorim tak tu som nasiel nejaky suhrn, kapitola 7 - emergentne javy
odkaz

158

155. 23.03.2010, 09:09

Aby si vedela o com hovorim tak tu som nasiel nejaky suhrn, kapitola 7 - emergentne javy
http://www2.fiit.stuba.sk/~stefanovic/papers/rigo.txt

▲ 23.03.2010, 11:10

Tak toto bolo za trest!

Zlatko, je to "napínavé", a vyčerpávajúce čítanie, ale umelá inteligencia sa predsa netvorí sama. Je vymyslená a tvorená človekom.

Či? Niečo iné si chcel týmto dielkom povedať?

162

158. 23.03.2010, 11:10

Tak toto bolo za trest! Zlatko, je to "napínavé", a vyčerpávajúce čítanie, ale umelá inteligencia sa predsa netvorí sama. Je vymyslená a tvorená človekom.Či? Niečo iné si chcel týmto dielkom povedať?

▲ 23.03.2010, 16:37

Tvoj Boh sa tiež netvorí sám, či?

165

162. ruwolf 23.03.2010, 16:37

Tvoj Boh sa tiež netvorí sám, či?

▲ 24.03.2010, 16:40

Jé, Ruwko, veď ty si ma inšpiroval, idem vytvoriť novú tému...

163

158. 23.03.2010, 11:10

▲ 24.03.2010, 10:01

To nie je o umelej inteligencii ,ale o popise inteligencie vseobecne (aj tvojej ). Tvoja inteligencia nebola do teba vlozena (nakodovana) , ale vznikla ako emergentny jav z interakcii hmoty. Tzn. inteligencia sa vytvorila sama , nepotrebujes ziadneho designera.
To som chcel tym povedat

164

24.03.2010, 16:35

... ešte pár myšlienok. V histórii poznávania stále viac vieme nielen o vonkajšej skutočnosti, ale aj o problémoch poznávania a spoznávame aj seba a svoju subjektivitu. Dnes už vieme veľa o špecifickom vzťahu subjektu k poznávanému predmetu, o tom ako naša psychika ovplyvňuje poznávanie. Ako ju naše emócie, ilúzie, fikcie, ... dokážu skresliť. Vieme veľa o tom ako toto skreslenie minimalizovať. O subjektívnosti vieme a tolerujeme ju napr. v umení, niekedy aj vo filozofii, ale netolerujeme ju vo vede, kde aj proti nej všemožne bojujeme. Napriek tomu sa jej asi nikdy zbaviť nedokážeme. Nie sme stroje, nedokážeme sa odsubjektizovať, a svoje „ja“ vnášame do každej činnosti aj podvedome. Nikdy nevieme, ako sa dostávame do omylu, lebo je pre nás, kým sa jej nesprávnosť nepreukáže, pravdou. Veda je aj históriou právd, ktoré sa časom menili na omyly. Dnešná pravda môže byť zajtrajším omylom, tak nás o tom usvedčuje história /netvrdím, že veda je len o omyloch a ich prekonávaní/. „... všetko, čo sa uznáva, hoci len od včerajška. ... musí byť predmetom podozrenia“ /J. F. Lyotard/. Jedinou istotou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté.
Vedecké poznanie napriek tomu, najviac prispelo k spoločenskému pokroku a napokon aj významne mení i denný život. Lenže mení ho nielen k dobru, ale prináša i zlo. Všeobecne každé poznanie bolo, a je zneužité.
Prečo toto všetko píšem, hoci som už o tom písal aj prv? Ono to totiž, podľa mňa s ID súvisí.
„Nejde o to, že či má tento svet nejaký zmysel ale o to, aký ma zmysel pre mňa“ /autora presne neviem/, a ak nie je Boh, tak pre mnohých veriacich, ich ten ktorý život, nebude mať zmysel. A je to aj otázka morálky. Sú veriaci, ktorých z „bahna nerestí“ dostala viera; ak by nebolo Boha, nebolo by ani potreby morálne žiť. Samozrejme veriaci môže mať aj iné dôvody prečo veriť. Dokonca mnohé sú založené na logike. Napr.: všetko má svoj začiatok, preto aj svet ho musí mať a riadi sa nemennými zákonmi, takže ho musela stvoriť všemohúca a vševediaca bytosť. Viera je pre nich Pravdou a všetko čo jej protirečí musí byť nepravdivé, pretože skutočnosť je len jedna a tak pravda o nej môže byť tiež len jedna. Aj toto všetko bolo, od dávna, príčinov prenasledovania vedy, slobodných mysliteľov, kacírov ... Je tomu tak i dnes ako to vidíme na „boji“ vedeckého kreacionizmu s ET. Vidia vo vede najmä to zlé, jeden zo zdrojov zla vo svete, ako i jej omylnosť, subjektivitu, ktorá je aj v nej. Ale korunou tohto je ET. Buď je pravdivá ET, alebo stvorenie. Takto to chápe i „filozofický materialistický evolucionizmus“. Pokiaľ však materialistický evolucionizmus vidí v ID len nepravdu, ktorá ohlupuje, ID za ET vidí oveľa viac. ET nielenže útočí na ich osobnú skúsenosť, ale sa stavia proti Pravde a preto je klamstvom. Haeckelove karikatúry embryí nie sú len nehoráznym falzifikátom, ale s podvodu usvedčuje celú ET ako takú, teória sebeckého génu R. Dawkinsa nie je omylom, ale klamstvom, všetky terajšie dôkazy, pravdy ET, ak vôbec také sú, sa časom určite ukážu ako klamstvo, minimálne omyl. Naproti tomu každá lož nelogičnosť ak sa ňou spochybňuje ET, už nie je lžou, nelogikou. V tomto prípade účel svätí a z lži sa stáva pravda, z nelogiky logika, lebo stoja na strane Pravdy. Ak je Boh v niekoho skúsenosti, tak je preňho skutotočnosťou, Pravdou, ktorú netreba dokazovať, ale je záslužné „bojovať“ proti všetkému čo je proti nej. A podľa ID ET stojí proti Pravde. To je ich pohľad.
„Všetko je predsa aj otázkou pohľadu, záleží na perspektíve, na cieľoch, ktoré ju určujú, stačí iba zmeniť pohľad, vnímať cieľ úplne inak“ /E. Farkašová/
/v príspevku som miestami „zneužil“ Hľadanie skutočnosti T. Munza/

168

164. J.Tull 24.03.2010, 16:35

▲ 25.03.2010, 14:40

J.Tull, čiastočne s tebou súhlasím a čiastočne sú to také subjektívne reči. Celkovo by som povedal, že rozumové argumenty sú pre veriaceho i neveriaceho druhoradé, prvoradá je osobná stránka a pod.

A predsa ešte čosi zaujímavé.
Podľa toho, čo som čítal, aj R. Dawkins v knihe Rieka z raja (1995) povedal, že "strojový kód génov je prazvláštne podobný na kód počítačov". Stephen C. Meyer v súvise s pôvodom informácie ako argumentu pre ID uviedol: "My sa neodvolávame na dizajn len preto, že NATURALISTICKÉ evolučné teórie nie sú schopné vysvetliť pôvod informácie uloženej v bunkách. Tvrdíme, že je to zásah vyššej inteligencie, pretože všetky tieto teórie zlyhali, a my vieme o príčinnej entite, ktorá je schopná produkovať informácie - konkrétne je to inteligencia."

166

24.03.2010, 16:49

Možno by bolo prospešné pre vedu aj Boha, teda ľudí, aby sme sa tak zúfalo nedržali tej či onej teórie, ateizmu či teizmu, ale hľadali spoločne tie chýbajúce články a medzičlánky pri spájaní fyzična s duchovnom. Lebo jedna vec je naozaj istá: Láska drží svet pohromade, a iba s ňou máme nádej.

(A už iba na okraj: Vesmír má svoju inteligentnú eleganciu.

)

169

27.03.2010, 14:43

Krištof; „...sú to také subjektívne reči.“ Každá výpoveď je subjektívna, ale obsahuje aj objektivitu pretože vyjadruje, hovorí o niečom čo je mimo subjektu /aj keď hovoríme o sebe/, hovorí o určitom objekte. Vždy sa vyjadrujeme k niečomu a to niečo v tej výpovedi teda je obsiahnuté, aj vtedy, keď je výpoveď nepravdivá. V predošlom príspevku vychádzam z toho, že ID zastáva názor: ak je „Boh“ potom ET musí byť nepravdivá.
P. Behe sa verejne vyjadril, že študuje biológiu preto, aby dokázal nepravdivosť ET.
Bádanie teoretikov dizajnu má cieľ dokázať nepravdivosť ET a „hľadajú dôkazy o dizajne v prírode. Študujú a analyzujú systémy, aby dokázali existenciu Inteligentného Dizajnéra. To je čblt. /čo bolo treba dokázať/. Dopredu je určené, aký výsledok má bádanie mať. Všetko čo tomu odporuje je nepravdivé, netreba sa tým zaoberať, netreba si to všímať.
Pre nich „Boh“ je Pravdou, ktorú už dokazovať nie je potrebné, dokonca otázky, ktoré sa kladú voči ET, klásť ich, žiadať také isté vysvetlenia od ID je neprístojné. Úplne postačí poukázanie na „Boha“, „Božiu moc“. A je úplne jedno či Boha nazveme Inteligentným Dizajnérom, Kreátorom, Stvoriteľom, alebo aj inak. Lenže keď teória neodpovedá, nevysvetlľuje to na čo odpovedá, vysvetľuje /keď aj nepravdivo/ teória iná, nemôže byť voči nej alternatívou a keď si tie otázky ani nekladie tak, podľa mňa, nie je ani teóriou. V tomto smere je Svetlokakoizmus lepšou alternatívou, teóriou.
„ ... rozumové argumenty sú pre veriaceho i neveriaceho druhoradé ...“
Áno máš pravdu. Lenže pre neveriaceho sú dôležitejšie. Už som písal "Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda"/Niettzsche/. A žiaľ mnoho veriacich pokladá tvrdenia, o ktorých si myslí, že sú v rozpore s jeho vierou za útok nielen na ich osobnú vieru, ale na nimi prijatú vieru všeobecne. Lenže tvrdenia, že Zem nie je plochá doska, že nie je stredom vesmíru, že vesmír nie je nemenný, ... že aj živočíchy majú svoju evolúciu ... nevznikli tak, že nejaký materialisti sa snažia dokázať neexistenciu „Boha“, útočili na vieru /aj keď mnohí ateisti si myslia, že pomocou nich možno neexistenciu dokázať/. Na tomto princípe vzniklo ID.
Človek, aby lepšie rozumel, chápal, skúmal, nielen analyzuje, syntetizuje, odvodzuje, konkretizuje, abstrahuje, využíva logiku, ktorú si vytvoril, ..., ale i triedi, škatuľkuje, výtvara si skrine, poličky, šuflíky a do nich ukladá podľa systému, ktorý si určil. Takto vznikli i kmene, druhy, podruhy, skupiny, ... anorganickej prírody, nerastov, minerálov i organickej, rastlín, živočíchov. Delfíni sú v skrini určenej pre cicavce, lezce v skrini pre ryby, lebo človek ich tam uložil, určil, že tam patria aj keď delfíni majú plutvy a lezce dýchajú vzduch. Určil to človek, nie príroda. Dokonca o už zatriedených sa vedú spory a veselo sa premiestňuje, prekladá. Homo heidelbergensisa takto preložili z poličky Homo erectus do poličky Homo neanderthalis.
Pre vysvetlenie problému často používame zjednodušenia a analógie. Napr. chemickým zlúčeninám obsiahnutým v génoch, pre zjednodušenie, sme priradili písmenný kód a hovoríme o informácii. Ale - „Výskum vykonáva pozorovania rôznych typov informácií, ktoré vznikajú keď konajú inteligentní činitelia. Vedci sa potom snažia nájsť objekty, ktoré majú rovnaké typy informačných vlastností, o ktorých bežne vieme, že pochádzajú z inteligencie.“ – to hádam nemyslíš vážne. To fakt? Analógiu pokladajú za dôkaz?
„NATURALISTICKÉ evolučné teórie nie sú schopné vysvetliť pôvod informácie uloženej v bunkách. ... všetky tieto teórie zlyhali ...“ ...mno neviem. Už som viackrát napísal, že som v tomto smere /a nielen v tomto/ laik a teórie ako sú uvedené napr. Teorie o vzniku života možno neodpovedajú detailne na to, čo sa udialo pred miliardami rokov, ale možno budú vedieť a možno nikdy nebudú, ale potvrdzujú, že možnosť prirodzeného vývoja života z anorganických zlúčenín tu je. A možno je za tým „- konkrétne je to inteligencia.“, ale takéto „holé“ konštatovanie je menej ako všetky tie teórie, ktoré zlyhali, lebo nie je teóriou.

173

169. J.Tull 27.03.2010, 14:43

▲ 27.03.2010, 19:35

„V predošlom príspevku vychádzam z toho, že ID zastáva názor: ak je „Boh“ potom ET musí byť nepravdivá.“
Pre niekoho je to naopak: ak je evolúcia, nie je Boh. A prikláňajú sa na stranu samovoľnej evolúcie. Iní si však myslia, že evolúcia i ET (evolučná teória) je v súlade s Bohom.

„P. Behe sa verejne vyjadril, že študuje biológiu preto, aby dokázal nepravdivosť ET.“
O tom neviem, on študuje biológiu už veľmi dlho a zrejme nemá od začiatku takýto motív. To akoby materialistickí evolucionosti (napr. Dawkins) študovali biológiu iba preto, aby dokázali, že Boh nie je. Okrem toho Behe netvrdí, že evolúcia nie je. Len ju nevidí ako nejaký slepý produkt, vníma zložitosť a prepracovanosť biosystémov atď. Behe si nemyslí, že naturalistická ET je realistická.

„Bádanie teoretikov dizajnu má cieľ dokázať nepravdivosť ET a „hľadajú dôkazy o dizajne v prírode. Študujú a analyzujú systémy, aby dokázali existenciu Inteligentného Dizajnéra.“
ID sa nesnaží neobjektívne dokázať nepravdivosť ET, ale nie je ani spútané naturalistickými evolučnými teóriami a zisťuje, že v prírode to niekedy funguje inak, než hovoria tieto naturalistické teórie. Mohli by sme to aj obrátiť a povedať, že ET – resp. niektorí evolucionisti sa snažia dokázať, že Boha netreba na vysvetlenie sveta resp. života. Medzi IDčkármi nie sú všetci teisti, veriaci.

„Delfíni sú v skrini určenej pre cicavce, lezce v skrini pre ryby, lebo človek ich tam uložil, určil, že tam patria aj keď delfíni majú plutvy a lezce dýchajú vzduch. Určil to človek, nie príroda.“
Hlavne to určili vedci z príslušných odborov, podľa anatomických, fyziologických a iných biologických vlastností týchto druhov (systematika, klasifikácia). Zvieratá sa od seba v rôznej miere a podľa rôznych vlastností líšia alebo sa na seba podobajú (ríše, kmene, triedy, rady, čeľade, rody, druhy...). Usporiadanie teda možno nájsť aj tu a vedci to len konštatujú, hoci sa môžu aj pomýliť a neskôr to napraviť.
Je zaujímavé, že aj vedci všeobecne konštatujú, že medzi inteligentnými systémami vyrobenými ľuďmi (napr. stroje) a prírodnými systémami je podobnosť. Aj prírodné objekty sú „inteligentné“, funkčné a účelné a obsahujú komplexné a špecifické vlastnosti a informácie, podobne ako ľudské výtvory. Napr. plán zrodu nového jedinca, od oplodnenia cez zložitý vývin až po pôrod. To je fakt, nie obrazné prirovnanie. Práve aj touto oblasťou sa zaoberá ID.

Iné je, keď sa takéto čosi stretne s človekom, ktorému je osobne blízka koncepcia samovoľnej evolúcie a „voľnosť“. Ale však ani ID – všeobecne – nedáva nejaké jednoznačné „odpovede“ (napr. sú tam i agnostici). Tie dáva iba kreacionizmus alebo nejaká – hoci aj „vedou“ podporovaná ideológia. Bolo by asi hlúposťou komukoľvek vnucovať Boha.

170

27.03.2010, 14:49

Krištof; ... neviem prečo nezobrazilo
Teorie o vzniku života

171

27.03.2010, 15:01

Krištof; ...to "Teorie o vzniku života" mal byť odkaz na stránku.

172

27.03.2010, 15:03

miro50; k 160 ... ja som už písal o tom. Som zvedavý na Tvoje vysvetlenie.

174

28.03.2010, 16:02

J.Tull, preložil som (v rámci svojich možností) zopár originálnych info priamo zo stránky ID, heh

Je ID to isté čo kreacionizmus?
Nie. Teória inteligentného dizajnu je jednoducho snaha empiricky zistiť, či "zdanlivý dizajn" v prírode, ktorý uznávajú takmer všetci biológovia, je skutočný dizajn (produkt inteligentnej príčiny), alebo je jednoducho produktom neriadeného procesu, ako je prírodný výber a náhodné variácie. Kreacionizmus zvyčajne začína s náboženským textom a snaží sa zistiť, ako je to zladené s výsledkami vedy. Inteligentný dizajn začína s empirickými dôkazmi prírody a snaží sa zistiť, aké závery možno vyvodiť z týchto dôkazov. Na rozdiel od kreacionizmu, inteligentný dizajn netvrdí, že moderná biológia môže určiť, či inteligentné príčiny zistené prostredníctvom vedy majú nadprirodzený pôvod.
Čestný kritici inteligentného dizajnu uznávajú rozdiel medzi ID a kreacionizmom. Historik vedy z Univerzity Wisconsinu Ronald Numbers je kritický k inteligentnému dizajnu, ale podľa Associated Press "súhlasí s tým, kreacionistická nálepka je nekorektná, pokiaľ ide o ID [inteligentný dizajn]." Prečo sa teda darvinisti snažia spájať inteligentný dizajn s kreacionizmom? Podľa Dr. Numbersa je to preto, že si myslia, že takéto tvrdenia sú "najjednoduchší spôsob, ako zdiskreditovať inteligentný dizajn". Inými slovami, obvinenia, že inteligentný dizajn je "kreacionizmus", je rétorickou stratégiou zo strany darvinistov, ktorí chcú delegitimizovať teóriu dizajnu...

Čo je to inteligentný dizajn?
Inteligentný dizajn je vedecký výskumný program, ako aj komunita vedcov, filozofov a ďalších bádateľov, ktorí hľadajú dôkazy o dizajne v prírode. Teória inteligentného dizajnu tvrdí, že niektoré rysy vesmíru a živých vecí sa dajú najlepšie vysvetliť inteligentnou príčinou, nie neriadenými procesmi, ako je prirodzený výber. Prostredníctvom štúdia a analýzy systémov, teoretik dizajnu je schopný určiť, či rôzne prírodné štruktúry sú výsledkom náhody, prirodzeného zákona, inteligentného dizajnu, alebo nejakej ich kombinácie. Takýto výskum je vykonávaný pozorovaním typov informácií, ktoré vznikajú pri inteligentných procesoch. Vedci sa potom snažia nájsť predmety, ktoré majú tie isté typy informačných vlastností, ako sú tie, o ktorých vieme, že pochádzajú z inteligentných zdrojov. Inteligentný dizajn použiva tieto metódy na detekciu dizajnu v nezjednodušiteľne zložitých biologickej štruktúrach, komplexných a špecifických informáciách v DNA, v život-umožňujúcej fyzickej architektúre vesmíru, a v geologicky náhlom pôvode biologickej diverzity vo fosílnych nálezoch počas kambrickej explózie pred asi 530 miliónmi rokmi.

Je ID vedecká teória?
Áno. Vedecká metóda je obyčajne popisovaná štyrmi krokmi procesu, ktorý zahŕňa pozorovanie, hypotézu, experiment a záver. Inteligentný dizajn začína konštatovaním, že inteligentní činitelia produkujú komplexné a špecifické informácie (KŠI). Dizajn teoretici predpokladajú, že v prípade ak prírodný objekt bol navrhnutý, bude obsahovať vysokú úroveň KŠI. Vedci potom vykonávajú experimentálne testy na prírodných objektoch, či obsahujú komplexné a špecifické informácie. Jedna ľahko testovateľná forma KŠI je neredukovateľná zložitosť, v ktorej môže byť experimentálne overené, či biologický systém vyžaduje na svoje fungovanie všetky časti spolu v danej podobe. Keď ID výskumníci nájdu neredukovateľnú zložitosť v biológii, dospejú k záveru, že tieto štruktúry boli navrhnuté.

175

174. Krištof 28.03.2010, 16:02

▲ 28.03.2010, 16:16

176

29.03.2010, 16:26

Krištof; „...inteligentný dizajn je "kreacionizmus", je rétorickou stratégiou zo strany darvinistov ...“
Pojmy „vedecký kreacionizmus“, „kreacionistická veda“ vymysleli darvinisti?

„Je ID vedecká teória?“
Zjednodušene možno povedať, že veda, je jedno či ide o fyziku, astronómiu, mechaniku, biológiu ..., dáva odpovede na otázky typu ako?. Má určené, stanovené akým spôsobom hľadať odpovede a následne ich overovať. ID si otázku ako? ani nekladie.
„..., ktorý zahŕňa pozorovanie, hypotézu, experiment a záver.“ V podstate s tým súhlasim. Vedci pozorujú, stanovenými metódami, určitý aspekt prírody, konkrétne prírodné javy a svoje pozorovania daným spôsobom vyhodnocujú. Na základe takto získaných informácii vypracujú odpovede na otázky typu ako? a porovnávajú zo všetkými relevantnými faktami. Ak sú s nimi v referencii, vypracujú hypotézu, ktorú potom, opäť len určeným spôsobom, overujú a ak kritériám vyhovie, pokladá sa za vedeckú teóriu, ak nie hľadá sa hypotéza iná, tak ako som už spomínal v príspevku 45 /v ktorom som čerpal z „Ontogenéza a evolúcia, učebné texty katedry ekológie prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave“, ide o sprievodný učebný materiál k prednáškam z predmetu Ontogenéza a evolúcia Doc. RNDr. Vladimíra Kováča, CSc. - toho materialistické evolucionistu, no a čo?

/
Ani jedna vedecká teória nie je 100%, nedokáže vysvetliť všetko do najmenších podrobností a vždy je čo riešiť, vysvetľovať lepšie, podrobnejšie a odpovede nie sú len odpoveďami, ale vyvstáva z nich rad ďalších otázok ... ET zodpovedá kritériám vedeckej teórie.
Pozrime sa ako je to z ID. Tu je neotrasiteľný 100% záver jasný hneď na začiatku. Potom už len „vedecký“ výskumný program, ako aj komunita vedcov, filozofov a ďalších bádateľov, hľadá dôkazy o dizajne v prírode. Inými slovami dôkazy pre existenciu Boha, Inteligentného Dizajnéra, Kreátora, Stvoriteľa ..., ktorý je nevyvrátiteľnou Pravdou, tou ktorá je na počiatku bádania ID /a mala bybyť vlastne záverom/. Nezanedbateľným motívom ID je predpoklad, že ak bude táto Pravda široko prijímaná bude menej „bezbožnosti“, ktorú napomáha vytvárať aj ET. Aj preto je ET ID kritizovaná. Lenže kritika nie je teória, ako nie je teóriou ani odvolávanie sa na bližšie neurčenú nadprirodzenú inteligenciu. Na vysvetlenie použijem analógiu: Ak kritik, aj keď je fundovaným odborníkom literatúry, kritizuje konkrétny román, jeho kritika ešte nie je románom, ani vtedy, keď v nej píše o vlastnej predstave ako by román napísal on. Zlým kritikom je ten, ktorý pristupuje ku kritizovanému dielu zaujato s dopredu určeným zámerom a z jeho námietok vyplýva, že vlastne román nepochopil a ani celý nečítal.
Použil som analógiu ako vysvetlenie. Románom je ET a kritikom ID. Každá analógia „kríva“; totálna analógia nie je. Porovnávať prírodné javy z výtvormi človeka „kríva na obidve nohy“. Pre ľahšie pochopenie laikmi sa používa prirovnanie srdca k čerpadlu, svalu k strunám, pákam ... Ale vývoj oka, prirovnať k pasce na myši? Píšeš, že „Inteligentný dizajn je ... aj komunita vedcov, filozofov ...“ Ak sú v ID aj filozofi ako sa vyrovnávajú z argumentmi D. Huma, ktoré mal k analógiám „stvorenia“? Alebo o nich nič nevedia /podobne ako ani p. Behe novšie poznatky o bakteriálnom bičíku, imunitnom systéme, ... nečítal?/? Analógie sa používajú ako vysvetlenia, jednoduchší známy príklad sa použije na vysvetlenie zložitejšieho. Ale hľadať analógiu ako dôkaz? Nehnevaj sa na mňa, nechcem nikoho uraziť /nemyslím si, že predstavitelia ID sú blbci/; len ma tak napadlo: „Ešte vätčší blbec než sme čakali“.
„Keď ID výskumníci nájdu neredukovateľnú zložitosť v biológii, dospejú k záveru, že tieto štruktúry boli navrhnuté.“
Ak sa aj nájde nejaká neredukovateľná zložitosť v biológii, alebo hocijaký iný podobný problém, ktorý veda nevie vysvetliť, to ešte neznamená, že ho už nebude vedieť vysvetliť ani v budúcnosti a keby ani nevedela, to ešte zďaleka nestačí, aby bolo dokázané, „že tieto štruktúry boli navrhnuté“; ak sa pohybujeme v hraniciach vedy.

177

29.03.2010, 16:34

Krištof; „...inteligentný dizajn je "kreacionizmus", je rétorickou stratégiou zo strany darvinistov ...“
Pojmy „vedecký kreacionizmus“, „kreacionistická veda“ vymysleli darvinisti?

/
Ani jedna vedecká teória nie je 100%, nedokáže vysvetliť všetko do najmenších podrobností a vždy je čo riešiť, vysvetľovať lepšie, podrobnejšie a odpovede nie sú len odpoveďami, ale vyvstáva z nich rad ďalších otázok ... ET zodpovedá kritériám vedeckej teórie.
Pozrime sa ako je to z ID. Tu je neotrasiteľný 100% záver jasný hneď na začiatku. Potom už len „vedecký“ výskumný program, ako aj komunita vedcov, filozofov a ďalších bádateľov, hľadá dôkazy o dizajne v prírode. Inými slovami dôkazy pre existenciu Boha, Inteligentného Dizajnéra, Kreátora, Stvoriteľa ..., ktorý je nevyvrátiteľnou Pravdou, tou ktorá je na počiatku bádania ID /a mala bybyť vlastne záverom/. Nezanedbateľným motívom ID je predpoklad, že ak bude táto Pravda široko prijímaná bude menej „bezbožnosti“, ktorú napomáha vytvárať aj ET. Aj preto je ET ID kritizovaná. Lenže kritika nie je teória, ako nie je teóriou ani odvolávanie sa na bližšie neurčenú nadprirodzenú inteligenciu. Na vysvetlenie použijem analógiu: Ak kritik, aj keď je fundovaným odborníkom literatúry, kritizuje konkrétny román, jeho kritika ešte nie je románom, ani vtedy, keď v nej píše o vlastnej predstave ako by román napísal on. Zlým kritikom je ten, ktorý pristupuje ku kritizovanému dielu zaujato s dopredu určeným zámerom a z jeho námietok vyplýva, že vlastne román nepochopil a ani celý nečítal.
Použil som analógiu ako vysvetlenie. Románom je ET a kritikom ID. Každá analógia „kríva“; totálna analógia nie je. Porovnávať prírodné javy z výtvormi človeka „kríva na obidve nohy“. Pre ľahšie pochopenie laikmi sa používa prirovnanie srdca k čerpadlu, svalu k strunám, pákam ... Ale vývoj oka, bakteriálneho bičíka, imunitného systému, ... prirovnať k pasce na myši? Píšeš, že „Inteligentný dizajn je ... aj komunita vedcov, filozofov ...“ Ak sú v ID aj filozofi ako sa vyrovnávajú z argumentmi D. Huma, ktoré mal k analógiám „stvorenia“? Alebo o nich nič nevedia /podobne ako ani p. Behe novšie poznatky o bakteriálnom bičíku, imunitnom systéme, ... nečítal?/? Analógie sa používajú ako vysvetlenia, jednoduchší známy príklad sa použije na vysvetlenie zložitejšieho. Ale hľadať analógiu ako dôkaz? Nehnevaj sa na mňa, nechcem nikoho uraziť /nemyslím si, že predstavitelia ID sú blbci/; len ma tak napadlo: „Ešte vätčší blbec než sme čakali“.
„Keď ID výskumníci nájdu neredukovateľnú zložitosť v biológii, dospejú k záveru, že tieto štruktúry boli navrhnuté.“
Ak sa aj nájde nejaká neredukovateľná zložitosť v biológii, alebo hocijaký iný podobný problém, ktorý veda nevie vysvetliť, to ešte neznamená, že ho už nebude vedieť vysvetliť ani v budúcnosti a keby ani nevedela, to ešte zďaleka nestačí, aby bolo dokázané, „že tieto štruktúry boli navrhnuté“; ak sa pohybujeme v hraniciach vedy.

👍: ruwolf

178

177. J.Tull 29.03.2010, 16:34

Krištof; „...inteligentný dizajn je "kreacionizmus", je rétorickou stratégiou zo strany darvinistov ...“
Pojmy „vedecký kreacionizmus“, „kreacionistická veda“ vymysleli darvinisti?
„Je ID vedecká teória?“
Zjednodušene možno povedať, že veda, je jedno či ide o fyziku, astronómiu, mechaniku, biológiu ..., dáva odpovede na otázky typu ako?. Má určené, stanovené akým spôsobom hľadať odpovede a následne ich overovať. ID si otázku ako? ani nekladie.
„..., ktorý zahŕňa pozorovanie,...

▲ 03.04.2010, 15:39

"Pojmy „vedecký kreacionizmus“... vymysleli darvinisti?"
Darvinisti, naturalistickí evolucionisti - alebo akokoľvek ich nazveme, subjekty, čo ID spájajú s kreacionizmom...

"Zjednodušene možno povedať, že veda, je jedno či ide o fyziku, astronómiu, mechaniku, biológiu ..., dáva odpovede na otázky typu ako?"
Naturalisti si na túto otázku dávajú odpoveď: stalo sa to samo od seba, náhodou, náhodnými mutáciami a pod. To je ich filozofický názor. Nemôžu povedať, že je to jediný možný logický záver. Vieme, že zložité systémy nevznikajú sami od seba. Prečo by vôbec vznikali. Hoci to ani priamo nedokazuje Boha (povedzme jeho Ducha), je to nanajvýš iba indícia.

"ET zodpovedá kritériám vedeckej teórie."
Nie je však ET ako ET, sú rôzne poňatia ET. Ale sú to len teórie, pričom sa stále upravujú a pod.

"Pozrime sa ako je to z ID. Tu je neotrasiteľný 100% záver jasný hneď na začiatku."
To je tvoj názor. ID je teória, zisťuje, či komplikované prírodné systémy a "zdanlivý dizajn" sú výsledkom "slepých" procesov, alebo majú vlastnosti, ktoré nie je najlepšie vysvetliť takýmito procesmi, ale skôr procesmi inteligentnými. "Zdanlivý dizajn" v prírode uznávajú aj iní vedci, len niektorí hovoria, že je výsledkom proste chaosu.

"Inými slovami dôkazy pre existenciu Boha, Inteligentného Dizajnéra, Kreátora, Stvoriteľa ..., ktorý je nevyvrátiteľnou Pravdou"
Nie všetci si myslia, že za tým musí byť teistický Boh. Môže za tým byť aj iný druh inteligencie...

"Nezanedbateľným motívom ID je predpoklad, že ak bude táto Pravda široko prijímaná bude menej „bezbožnosti“, ktorú napomáha vytvárať aj ET."
Neviem, ale motív je vedľajší (každý má nejaký motív) - ide o to, čo je bližšie k realite. Je to koncepcia samovoľnej evolúcie, alebo koncepcia ID?

"Lenže kritika nie je teória, ako nie je teóriou ani odvolávanie sa na bližšie neurčenú nadprirodzenú inteligenciu."
Tak ako ateisti nemôžu čakať, že každý bude súhlasiť logicky s tým, všetko sa to stalo samo, tak ID nemôže očakávať, že takto u každého dokáže Boha.

"Porovnávať prírodné javy z výtvormi človeka „kríva na obidve nohy“."
Pre teba krivá, ok. Ak je však v prírodných objektoch obsiahnutý inteligentný systém, zložité informácie a pod., čo nevieme vhodne vysvetliť naturalisticky, potom je to inteligentný systém, či ide o prírodné veci alebo o ľudské výtvory. Túto zložitosť skúmajú vedci, napr. existujú bio-informatici. Nie sú to "ITčkári" - experti na ľudské informačné technológie, ale v podstate čosi podobné pre prírodné skutočnosti.

"Ak sa aj nájde nejaká neredukovateľná zložitosť v biológii, alebo hocijaký iný podobný problém, ktorý veda nevie vysvetliť, to ešte neznamená, že ho už nebude vedieť vysvetliť ani v budúcnosti a keby ani nevedela, to ešte zďaleka nestačí, aby bolo dokázané, „že tieto štruktúry boli navrhnuté“; ak sa pohybujeme v hraniciach vedy."
Aj o tom je ID teória. Ak sa v budúcnosti nájdu lepšie naturalistické vysvetlenia, bude možno ID vyvrátený. V poriadku, teda možno raz v budúcnosti. A možno nie. Veda je podľa mňa aj hľadanie pravdy, reality, nejde v nej len o vhodné naturalistické vysvetlenia. Hoci to subjektívne nemusí každému sedieť.

Evolučná teória je prezentovaná z oficiálnych miest mnoho desiatok rokov (vieme, že Darwinova teória je ešte z 19. stor.). ID prichádza až neskôr. Ani M. Behe by nemohol prísť s teóriou nejednodušiteľnej zložitosti bez najnovších mikroskopov...

179

03.04.2010, 16:10

Krištof; toto som Ti narýchlo preniesol z mojej diskusie s Fotónom:
... k náhodným mutáciám: Ak vzniknú mutácie počas tvorby pohlavných buniek, sú schopné sa preniesť do nasledujúcej generácie. Nie každá takáto zmena znamená automaticky poškodenie a ani nemusí zakaždým vyvolať zmenu organizmu. Ak vzniknú v hociktorej inej bunke tela, väčšinou sú dôsledkom poškodenia, ktoré bunku odsúdi na zánik. Málokedy je možné určiť, čo spôsobilo mutáciu, samozrejme ak nejde o cieľavedome vyvolávané mutácie, ale o spontánne. Môže ísť o radiáciu, vystavenie organizmu rozličným chemickým látkam, ktoré sa nachádzajú v prostredí, „sebeckú“ DNA, chybám pri replikácií, ...neutríno, ...a možno má v tom prsty „Boh“... Nevie sa. Príčin je viac. Ak nedokážeme presne určiť konkrétnu príčinu, hovoríme o náhode. V skutočnosti však náhoda, ako taká, neexistuje.
Pri kritike evolúcie si kreacionisti neuvedomujú, že nie je zameraná proti Bohu. Mnohí veriaci sú evolucionisti. Samozrejme je dosť ateistov, ktorí si myslia, že ET je dôkazom neexistencie Boha. To je však omyl. Kľudne môže byť napr. evolúcia nástrojom „božského tvorenia“. Ja neviem.

k ostatnému sa vyjadrím časom

181

179. J.Tull 03.04.2010, 16:10

▲ 04.04.2010, 14:21

J.Tull,
"Pri kritike evolúcie si kreacionisti neuvedomujú, že nie je zameraná proti Bohu."
Niektorí evolucionisti vďaka evolučnej teórii, resp. neodarvizmu sa stávajú vraj "intelektuálne naplnení ateisti". Toto potom šíria - aj svojou vedeckou autoritou - ako Pravdu. Niektorí si myslia: máme evolúciu, nepotrebujeme Boha. A čo sa týka zástancov ID, proste slobodne a zodpovedne skúmajú to, o čom som už písal. Už minule som uviedol zoznam asi 700 doktorov a vedcov, ktorí "sú skeptickí k tvrdeniam, že náhodné mutácie a prírodný výber dokážu odôvodniť zložitosť života". Iste, naturalistom sa nemusí ID páčiť, ok.

"Mnohí veriaci sú evolucionisti."
To je pravda. Lenže títo evolucionisti ponímajú evolúciu inak než neodarvinisti, naturalisti a pod.

K mutáciám niečo "z prvej ruky", niečo o neodarvinizme, podľa ktorého je evolúcia poháňaná náhodnými mutáciami:
"V 30. a 40. rokoch 20. storočia došlo k veľkému zjednoteniu Darwinových teórií s novými poznatkami z genetiky a molekulárnej biológie. Zistilo sa, že zdrojom variability („rôznosti“), organizmov v populácii sú mutácie, ktoré sú náhodné. Môžu vznikať pod vplyvom chybného prepisu DNA, fyzikálnych podmienok (napr. žiarenie), alebo vplyvom iných organizmov (baktérií a vírusov). Takáto genotypická variabilita je potom základom variability fenotypickej, ktoré je podrobená prírodnému výberu. Proces neustáleho vzniku mutácií sa dnes pokladá za hlavnú hybnú silu evolúcie a dostal preto názov molekulárny motor (angl. molecular drive)."

A o mutáciách - ich výskyte a účinku aj Doc. RNDr. Oľga Erdelská, DrSc.:
„Percento mutácií vznikajúcich v prírode je veľmi nízke (rádovo 1:100 000) a menej ako 1 % z nich je pre organizmy výhodných, ostatné sú letálne (smrtiace). Pri pestovaní buniek v podmienkach in vitro sa však dokázalo, že stresové faktory výrazne zvyšujú výskyt mutácií. To platí aj vo voľnej prírode.“

182

179. J.Tull 03.04.2010, 16:10

▲ 04.04.2010, 14:24

J.Tull,
"Pri kritike evolúcie si kreacionisti neuvedomujú, že nie je zameraná proti Bohu."
Niektorí evolucionisti vďaka evolučnej teórii, resp. neodarvinizmu sa stávajú vraj "intelektuálne naplnení ateisti". Toto potom šíria - aj svojou vedeckou autoritou - ako Pravdu. Niektorí si myslia: máme evolúciu, nepotrebujeme Boha. A čo sa týka zástancov ID, proste slobodne a zodpovedne skúmajú to, o čom som už písal. Už minule som uviedol zoznam asi 700 doktorov a vedcov, ktorí "sú skeptickí k tvrdeniam, že náhodné mutácie a prírodný výber dokážu odôvodniť zložitosť života". Iste, naturalistom sa nemusí ID páčiť, ok.

"Mnohí veriaci sú evolucionisti."
To je pravda. Lenže títo evolucionisti ponímajú evolúciu inak než neodarvinisti, naturalisti a pod.

K mutáciám niečo "z prvej ruky", niečo o neodarvinizme, podľa ktorého je evolúcia poháňaná náhodnými mutáciami:
"V 30. a 40. rokoch 20. storočia došlo k veľkému zjednoteniu Darwinových teórií s novými poznatkami z genetiky a molekulárnej biológie. Zistilo sa, že zdrojom variability („rôznosti“), organizmov v populácii sú mutácie, ktoré sú náhodné. Môžu vznikať pod vplyvom chybného prepisu DNA, fyzikálnych podmienok (napr. žiarenie), alebo vplyvom iných organizmov (baktérií a vírusov). Takáto genotypická variabilita je potom základom variability fenotypickej, ktoré je podrobená prírodnému výberu. Proces neustáleho vzniku mutácií sa dnes pokladá za hlavnú hybnú silu evolúcie a dostal preto názov molekulárny motor (angl. molecular drive)."

A o mutáciách - ich výskyte a účinku aj Doc. RNDr. Oľga Erdelská, DrSc.:
„Percento mutácií vznikajúcich v prírode je veľmi nízke (rádovo 1:100 000) a menej ako 1 % z nich je pre organizmy výhodných, ostatné sú letálne (smrtiace). Pri pestovaní buniek v podmienkach in vitro sa však dokázalo, že stresové faktory výrazne zvyšujú výskyt mutácií. To platí aj vo voľnej prírode.“

180

03.04.2010, 16:17

Krištof; ... ďalšou hlúposťou /s prepáčením za výraz/ je tvrdenie "stalo sa to samo od seba", ktoré vymysleli nekritický veriaci voči ET. ET nič také netvrdí. "Veci" sa menia, javy sa dejú, v rámci svojich "možností" - vlastností a vzájomného ovplyvňovania. Nič sa nedeje samé od seba.

183

180. J.Tull 03.04.2010, 16:17

▲ 04.04.2010, 14:26

J.Tull,
áno, veci sa menia, veci sa dejú, veci sa perú, práčka perie - a inteligentný činiteľ, ktorý by za tým stál, neexistuje? Deje sa to náhodnými fluktuáciami, bez "inteligentnej" príčiny, samovoľnými fyzikálnymi a chemickými procesmi? Sú tieto samovoľné "neovplyvňované" procesy príčinou "zmysluplných" skutočností? Aj taká môže byť filozofia, prečo nie.

184

Medzičlánok je organizmus v procese vývoja, nie organizmus plne kompletný.

183. Krištof 04.04.2010, 14:26

▲ 04.04.2010, 15:43

Zmysel je len ľudský výmysel.

najnovšie príspevky :

Fotón [zobraz vlákno] pred 16 minútami

SAMO SA TO BEZ ZASAHU VYSSEJ INTELIGENCIE

qwert [zobraz vlákno] pred 38 minútami

Ucho a čeľusť cicavcov sú prípady, na ktorých sa striedavo paleontológia a ...

Lemmy [zobraz vlákno] pred hodinou

ty trdlo evolucia v podani Darwina je hlupost, vsetko sa vraj vyvinulo poma...

qwert [zobraz vlákno] pred hodinou

a ty si predstavuješ medzičlánok ako niekoho kto nemá plne funkčne všetky o...

Tomas123456 [zobraz vlákno] pred 2 hodinami

tomaško zas rubeš cestu darwina, ak by si skutočne veril v Boha, ktorý stvo...

qwert [zobraz vlákno] pred 2 hodinami

Flying Fish je hotový druh, so všetkými orgánmi plne funkčnými = žiaden med...

Fotón [zobraz vlákno] pred 3 hodinami

Flying Fish. To je ten medzičlánok ktorý si hladal. Ked som ti o tom napísa...

Tomas123456 [zobraz vlákno] pred 3 hodinami

takže si svedok jehovov a takeho je ťažke odmotať trojica a trojjedinnost ...

qwert [zobraz vlákno] pred 3 hodinami

daj zaklad ako ta o to pytal foton, máš šancu dať priamy dôkaz evolúcie. Vi...

qwert [zobraz vlákno] pred 3 hodinami

V nevedomosti sa tu utápaš len ty a qwert.

Lemmy [zobraz vlákno] pred 4 hodinami

41 @@@qwert , potrebujem aby si ma odmotal. Napíš verše z biblie , kde sa ...

Yanko [zobraz vlákno] pred 4 hodinami

Nuž neviem kto tu dopadol biedne, ale dostal si aj odo mna celkom zaujimavy...

qwert [zobraz vlákno] pred 4 hodinami

Nezablokujem ťa. Nech každý vidí, ako sa tu každým príspevkom utápaš v neve...

Fotón [zobraz vlákno] pred 4 hodinami

Keď neuvádzaš nič, len trápne emotikony a šaškoviny, je škoda nad tebou str...

Lemmy [zobraz vlákno] pred 5 hodinami

to radšej zdupka náš humanista

qwert [zobraz vlákno] pred 6 hodinami

Ty si @Yanko zrejme svedok jehovov a tajíš to, samozrejme rešpektujem tvoj ...

qwert [zobraz vlákno] pred 10 hodinami

Toto je ina liga modlárstva, katolici majú čo doháňať.

Neuveritelne modlarstvo, ake nemá obdoby

V roku 2014 začali hromadne naraz v desiatkach ukrajinských a ruských kosto...

Klein [zobraz vlákno] včera

ved ty @Yanko nerozumieš ani len trojedinosti Božej , si mi ty len prípad, ...

nesklamal si @Yanko tvoje videnie smrdí snad ezoterikou, a nielen v tejto t...

64 @@@qwert, ... no je to ťažké s tebou, nevieš sa dostať cez barieru nev...

Yanko [zobraz vlákno] včera

🙈🙈🙈

Aj ja uvažujem či tu ešte budem diskutovať, lebo nevidím v tom zmysel... za...

Takže si článok ani len nečítal ?

Ja verim biblii a nepotrebujem si ju upevnovať nejakými špekulaciami

Takto dopadol materialista Lemmy....... Myslím, že odchodom stratíš hlavne ...

kntsz [zobraz vlákno] včera

Su. No co kukol si si ho ? Co si o tom myslis ?

s tvojou vierou nie sú?

No čo kukol si ten článok ? Co si o tom myslíš ? Ved som ten článok napísal...

Vyjadril som sa jasne. O vede nevieš nič. Ale máš šancu dať priamy dôkaz ev...

Fotón [zobraz vlákno] včera

mačka je dokonale stvorenie, ktore ma svoje miesto medzi nami

Už si trápny šašo s tou mačkou.

Ahojte kamarati, minuly rok sme si dali vyčistiť fasadu na dome a veľmi sme...

bellka [zobraz vlákno] včera

Zapametaj si humanisto, ludia si sice navymyšlali všelijakých bohov, ale Bo...

Ale hej, v opozícii sa nebudú navzájom napádať.

@havran: Lemmy nechce sa mi opakovať čomu nerozumieš len preto , že si to n...

qwert: S evolucionistami typu lemmy ako kresťan musíš viesť debatu tak, aby...