Hoď ma hore
prihlásenie:
Registrácia  |  Zabudnuté heslo
tu sa nachádzate: hlavná stránka  náboženstvo  téma
kategórie:  

Aj Hospodin uprednostňuje vedu pred vierou.

325
reakcií
2763
prečítaní
Tému 9. februára 2013, 00:50 založil Antidogmatik.

podobné témy:



1.
označiť príspevok

Antidogmatik muž
   9. 2. 2013, 00:50 avatar
Niektorí veriaci diskutujúci na tomto fóre priam pohŕdajú svojim Bohom, keď tvrdia, že Boha možno pochopiť len cez vieru. Sú to len ich chybné predstavy, vyplývajúce z neznalosti slova božieho. Tu je dôkaz: Tu Boh z lona búrky prehovoril k Jóbovi a riekol: „Kto to prozreteľnosť zatemňuje zas, slovami to, v ktorých vedy vôbec niet? (SSV2/1 Jób. 38/1, 2 Predhovor k II. vydaniu.) Tak vedzte, že ani Pán s vami nesúhlasí a kladie dôraz na vedu. Zjavne nesúhlasí s vašim zatemňovaním skutočností.
Súhlasí elemír, Petrana


2.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 02:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



3.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 07:09 avatar
Text s Vetami a DNA s génmi nie sú homomorfné - preto z vlastnosti jedných nemožno odvodzovať vlastnosti druhých.
V článku "Náhodné mutácie a evolúcia" sa šibrinkuje s vymyslenými, ničím nepodloženými číslami.

To, čo klamár Fotón predvádza, nie je veda, ale výmysle, hlúposti a lži.
Súhlasí nabzlo, Bojislav


8.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 11:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



19.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 13:25 avatar
Fotonček, ano, iba stopové množstvo, ale pri takmer neobmedzenom čase a množstve pokusov to zjavne stačí, ako ukazuje výsledok... kebyže nie, tak tu nie sme, a bodka, nič iné by sa nestalo... my sme vlastne len výsledok "pokusu" prírody", a on je taký, ako vidíme.
Súhlasí J.Tull, Bojislav


25.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 15:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



26.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 15:53 avatar
Akú aminokyselinovú bielkovinu? čo tým myslíš, bielkoviny sa skladajú z 20tich SMK a líšia sa množstvom jednotlivých AMK
Na začiatku však bola iba jednoduchá bielkovina. a stávala sa zložitejšou, to spektrum sa menilo podľa toho, aké vyhovovalo, takže na začiatku vôbec nebolo treba toľko pokusov...
Súhlasí J.Tull


29.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 16:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



30.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 16:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



32.
označiť príspevok

nabzlo muž
   9. 2. 2013, 16:49 avatar
neviem načo tu vypisuješ tieto nezmysli,ved vám veriacim stačí,že vás boh uplácal z hliny,tak prečo kradneš výsledky od vedcov na dokazovanie vašich dogiem...
Súhlasí Antidogmatik


37.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 17:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



31.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 16:45 avatar
Dobre, ak neustále chceš analógiu s významom slov, tak by znela asi takto:

V praveku bol výraz "vhe" s ukázaním smerom von, a následným úsmevom, vyjadrujúcim slovo "pekne". K tomu intuitívne došli všetky ľudské kmene. Ako sa reč zdokonalovala, vyvíjali sa miestne výrazy, takže staroinština mala slovko VÁNAM, (do lesa, do džungle obklopujúcej obydlia), ktoré prejali aj slovania a zmenili ho v priebehu času na von, čo znamená vonkajšok alebo smer zvnútra (a dnes sú teda slovka aj vánam, aj von, trošku podobné, ale iné).
Takto by sme mohli sledovať zmenu každého slova z pôvodného jednoduchého intuitívneho na také, aké sa používa dnes, v každej reči iného podľa skupín ľudí, odkial je ich pôvod a kedy sa oddelili a začali si modifikovať svoju vlastnú reč, pridávať nové moderné slová (tak, ako to vidíme aj dnes, s novými možnosťami techniky poznáme veľa slov, ktoré naši prarodičia nepoznali), a s globalizáciou spoločnosti sa nové slová stávajú skôr medzinárodnými výrazmi.

Dúfam, že ti pomôže moje vysvetlenie k pochopeniu, ako vznikali nové druhy živočíchov. Teda nie že z koňa sa stalo prasiatko, ale že zo spoločného predka sa oddelením a miestnou zmenou podmienok postupne vyvinuli nové druhy. Mne sa to nezdá také zložité, neviem, prečo sa ti nedarí to pochopiť?
Súhlasí J.Tull


36.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 17:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



39.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 17:46 avatar
Nie inteligentných bytostí, ale žívých bytostí, to stačí. Aj zvieratká sa vedia dorozumieť, aj keď trebárs iba pachmi alebo farbou, načastejšie pohybmi a u inteligentnejších aj zvukmi. Neustále je tu hierarchia, tak, ako pri evolúcii - od najjednoduchšieho k najzložitejšiemu, to je neobíditeľný princíp.
Súhlasí Antidogmatik


50.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:06

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



116.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:53 avatar
Na takú hlúposť si ako prišiel?
("Ak by nebol živý boh, neexistovala by živý bunka."


121.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 21:04

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



143.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 21:38 avatar
Re: veci samé nevznikajú BBCEarth.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


158.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 23:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



172.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 00:59 avatar
Rovnako chemikálie v prírode sú dôsledok fyzikálnych procesov prebiehajúcich v prírode.


177.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



193.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:59 avatar
Živá bunka sú len chemikálie, nič viac.


200.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 02:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



223.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 20:43 avatar
No a?


231.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 22:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



244.
označiť príspevok

ruwolf muž
   11. 2. 2013, 03:24 avatar
Áno, čipy sú z monokryštálov, rovnako ako vločky.  


254.
označiť príspevok

Fotón
   11. 2. 2013, 18:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



265.
označiť príspevok

ruwolf muž
   11. 2. 2013, 23:53 avatar
Straw-man.  


41.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 18:23 avatar
Tebou zvolené stopové množstvo je len Tvoj výcuc z pršteka, Tvoja hlúposť, Tvoja lož.


45.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



46.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:05 avatar
Ďalšia lož.
Nikde nikdy som nepísal, že funkčných je väčšina.
Ty špina očierňovacia luhárska.  


48.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:06

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



40.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 18:22 avatar
Lenže funkčnosť vo vete nezodpovedá funkčnosgi génu.
Ani ich početnosti nie sú rovnaké.


47.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



49.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:06 avatar
Stopové množstvo je nič nehovoriace slovné spojenie.


51.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



52.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:08 avatar
A nenormálnemu luhárovi umožní klamať, až sa mu z huby práši.


57.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



59.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:19 avatar
Ja to spojenie nepoužívam, takže mi to neumožňuje.  


62.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:23

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



63.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:25 avatar
Straw-man a lož.


66.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



71.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:42 avatar
Ďalšia lož.
Nikdy si neukázal jednotlivé kroky tej dedukcie.


77.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



83.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:02 avatar
No a?


85.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:04

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



88.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:07 avatar
To je lož.
Dostatočné množstvo nemusí byť väčšina.


95.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



98.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:16 avatar
Nedokázal si, že ich je "stopové množstvo".


107.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



108.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:33 avatar
Nemôžeš pracovať s čímkoľvek, pokiaľ si neoveríš, že (ne)funkčnosť v jednom systéme je aj (ne)funkčnosť v druhom systéme.


114.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:51

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



145.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 21:39 avatar
A kto tvrdí, okrem vypatlancov ako si Ty, že toto všetko vzniklo naraz?


163.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 23:42

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



176.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:03 avatar
To ja neviem, spýtaj sa evolučných genetikov.


180.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



181.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



186.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:43 avatar
Pretože pozorujeme vždy len malé zmeny od rodiča/rodičov k potomkom.


188.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



195.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 02:00 avatar
mnohé malé zmeny fenotypu == veľká zmena fenotypu == vznik nového druhu  


201.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 02:22

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



224.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 20:43 avatar
Nie sú vratné.


232.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 22:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



264.
označiť príspevok

ruwolf muž
   11. 2. 2013, 23:53 avatar
Ukáž mi, ako sa spária čivava a doga.


268.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 05:25

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



276.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 2. 2013, 17:19 avatar
Odpovedal: šľachtiteľ čivavy a šľachtiteľ nemeckej dogy.


287.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 20:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



44.
označiť príspevok

nabzIo
   9. 2. 2013, 18:46 avatar
Priznam sa že ani neviem s čim som súhlasil


60.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



4.
označiť príspevok

nabzlo muž
   9. 2. 2013, 07:36 avatar
niet tam ani autor článku,niet ani komu vynadať,....


9.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 11:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



11.
označiť príspevok

nabzlo muž
   9. 2. 2013, 12:03 avatar
estránky.sk sú stránky pre mentálne retardovaných imbecilov....


12.
označiť príspevok

Vlado muž
   9. 2. 2013, 12:09 avatar
Nemáš pravdu. www.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk sú pre hocikoho, kto si chce vytvoriť vlastnú webovú stránku zadarmo.


17.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 13:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



15.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 13:04

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



5.
označiť príspevok

TvojOponent muž
   9. 2. 2013, 08:03 avatar
Evanjelická Biblia: 1 Vtedy Hospodin odpovedal Jóbovi z búrky a riekol: 2 Kto to zatemňuje moju radu nezmyselnými slovami?

Nerozumiem, antigoš, čo chceš povedať. 


23.
označiť príspevok

nenapadna
   9. 2. 2013, 13:40 avatar
Boha nemožno pochopiť ani cez vieru, ani mimo nej a dokonca na pochopení Boha vobec nezaleží.Je to mimo rozmer ludského chápania. Preto bude táto oblasť pre človeka zaujímavou, pretože na ňu neexistuje jednoznačna odpoveď. A pritom Boh je, tak skutočný ako ja, alebo Ty. Veda vychádza z pozorovania, z dostupných poznatkov, vytvára hypotezy, ktoré sa možu, alebo nemusia potvrdiť. Aj veda si vyžaduje vieru, aby mohla badať a hladať pravdy, ktoré sa nájsť dajú. Zatemňovanie je popieranie pravdy. Popierať možeš niečo čo sám poznáš. Inak je to len sebaklam.
Súhlasí Ranexill, Malá Zoe


27.
označiť príspevok

Ranexill muž
   9. 2. 2013, 15:57 avatar
nenapadne si ma dostala 
Súhlasí nenapadna


123.
označiť príspevok

nenapadna
   9. 2. 2013, 21:05 avatar
Veru som potvora 


126.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   9. 2. 2013, 21:08 avatar
Nápadne múdro napísané ;-)


128.
označiť príspevok

nenapadna
   9. 2. 2013, 21:12 avatar
Som mudra ,ale iba občas 


132.
označiť príspevok

Malá Zoe žena
   9. 2. 2013, 21:14 avatar
Radšej občas ako nikdy :-) A byť furt múdrou, kto by ťa potom znášal pri sebe ;-)
Súhlasí nenapadna


6.
označiť príspevok

zajomato
   9. 2. 2013, 09:00 avatar
viera v nadprirodzené bytosti a vedecký pohľad na deje okolo nás aj v nás je ako voda a olej, odpudzujú sa


7.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 10:03 avatar
Antidogmatik,
1. myslím si, že veda a viera nemusia byť nepriateľmi
2. daný preklad je trochu nešťastný. Pôvodné slovné spojenie, ktoré tento preklad prekladá , ako "v ktorých vedy vôbec niet" vyjadruje myšlienku že v tých slovách, ktoré hovorili niet poznania, že sú to nezmyselné slová a podobne.
Namiesto trochu pre dnešných ľudí zavádzajúceho slova "vedy" iné preklady prekladajú 2. verš takto:
"Kto to zatemňuje radu slovami bez poznania?" (preklad NS)
"Kto to zatemňuje moju radu nezmyselnými slovami?"( evanjelický preklad)
"Kto to zatemňuje úradek Boží neuváženými slovy?" (český ekumenický preklad)
"Kto je to, ktorý zatemňuje radu slovami bez známosti?" (Roháčkov preklad)
"Who is this that darkens my counsel with words without knowledge? Preložené - Kto je to, že zatemňuje moje rady slovami bez znalosti? (New international version)
Teda Boh kritizoval nezmyselné reči, reči bez poznania , ktoré Jóboví radcovia(ale aj Jób sám ) vyslovovali.
Súhlasí J.Tull


10.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 2. 2013, 12:00 avatar
Ja to vidím jednoducho, veda iba pomličky odhaľuje, čo Boh stvoril dávno pred vekami, keď ešte nexistoval ani tento svet. A všetky argumenty biblie a vedyby sa nemali stavať proti sebe, ale by sa mali vzájomne skladať dokopy a pokúšať sa hľadať súvslosti.Ani jeden antivedec a ani jeden antiveriací nemajú šancu na úspech, akurát tak na posmech.


13.
označiť príspevok

nabzlo muž
   9. 2. 2013, 12:13 avatar
ako chceš dať dokopy Genesis z Darwinovými faktami....lebo vaše teorio sa nepotvrdili...
Súhlasí Vlado


20.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 2. 2013, 13:26 avatar
Nablzlo, Boh stvoril človeka dvakrát, prvý raz na šiesty deň stvorenia sveta pred niekoľkými miliatrdami, cca a druhý krýt pdoľa dnes púlatného židovského kalendára asi pred 6 000 rokmi. Synovia Adama a Evy, si predsa museli brať za ženz z ľudí, ktorí boli potomkami stvorenia šiesteho dňa. Priestor na evolúciu je teda medzi šiestým dňom stvorenia, neviem, či milony, alebo miliardy rokov, až po stvorenie Adama a Evy. A po krátkom krížení potomkov Adama A Evy a potomkov šiesteho dňa Boh vyberá elitu do Noeho korába, avšak iba elitu zo všetkého, čo malo v nozdrách dych a to by sme mali mať dodnes.
Teda na evolúciu tu môžu byť aj miliardy rokov a stačí si iba lepšie prečítať bibliu. A tiež prídete nakoniec na to ako ten bača, čo prišiel na to, že kdeže by sa mu v riti nabral syr.


21.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 13:31 avatar
No ale prečo 2x, to predsa bolo zbytočné, keď už mal jedného stvoreného človeka, ostatní boli iba repliky...
Čo rozumieš pod pojmom "stvoriť"?


24.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 13:56 avatar
Elemír, 20, to je len tvoja konštrukcia, na ktorú nemáš Biblické dôkazy. Hovoril o tom napríklad Ježiš?
Súhlasí J.Tull


28.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 16:17 avatar
Nie je to jasné, čo v Biblii je písané: "Najprv vytvoril zem, nebo, rastlinky a zvieratká na Zemi. A potom riekol Boh: Učiňme človeka na svoj obraz...a tak stvoril človeka, ako ženu a muža ich stvoril"
Potom je "druhá správa o stvorení" (teda ale nie je písané druhé stvorenie, ale druhá správa, a to je práve tá nejasnosť, či je popísané podrobnejšie to prvé, alebo iné stvorenie): " O raji"
Hospodin Boh stvárnil človeka z prachu zeme a vdýchol mu do nozdier dych života. Až neskôr vysadil záhradu, a za úlohu dal človeku obrábať eden, ale zo stromu poznania zla a dobra jesť nesmel, lebo by zomrel. Potom až stvoril zver a vtáctvo a človek ho mal pomenovať... A nakoniec stvoril aj ženu (preto sme také dokonalé, hehe)
Súhlasí J.Tull


34.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 16:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



35.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 16:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



43.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 18:38 avatar
sk.wikibooks.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
---------
Správa, ktorou sa začína Starý zákon, je časovo mladšia (Gn 1,1-2,4a.). Vznikla pravdepodobne v exile (medzi r. 538-450 pr. Kr.) a nazýva sa správou o stvorení z kňazského kódexu.

1Na počiatku stvoril Boh nebo a zem. 2 Zem však bola pustá a prázdna, tma bola nad priepasťou a Duch Boží sa vznášal nad vodami. ......... atď
----------
Kratšia a staršia správa o stvorení (Gn 2,4b-25) je teraz na druhom mieste. Vznikla v 9. storočí pr. Kr. a nazýva sa jahvistická správa o stvorení, pretože sa v nej používa Božie meno "Jahve". Až po návrate z exilu prišlo ku spojeniu oboch správ do tej podoby, v akej ju máme dnes.

4 Taký je pôvod neba a zeme, keď boli stvorené. V tom čase, keď Pán, Boh, urobil zem a nebo, 5 nebolo ešte na zemi nijaké poľné krovie a nepučala ešte ani poľná tráva, lebo Pán, Boh, nedal pršať na zem a nebolo ani človeka, ktorý by obrábal zem 6 a privádzal na zem vodu (kanálov) a zavlažoval celý povrch zeme. 7 Vtedy Pán, Boh, utvoril z hliny zeme človeka a vdýchol do jeho nozdier dych života. ........... atď
Súhlasí J.Tull


55.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



216.
označiť príspevok

Antidogmatik muž
   10. 2. 2013, 16:41 avatar
Nadja 43. Nie je podstatné ako sa Fotón chytá slovíčiek, aby odviedol pozornosť od podstaty. Správa, historka, udalosť, dielo prvého až šiesteho dňa, opis stvorenia. a pod. Podstatné sú rozpory v dokonalom slove božom, ktoré obe udalosti opisuje. Napríklad: v Genezis 1/11-13 vyhnala Zem trávu a rastliny , a.t. ď. To bolo v tretí deň. Ešte nebol stvorený človek. Druhá časť opisu stvorenia je v Genezis 2/4b-7: V ten čas, keď Pán, Boh učinil zem a nebo, nebolo ešte na zemi nijakého poľného krovia a ešte nepučala ani poľná tráva, lebo nedal Pán, Boh pršať na zem a nebolo ani človeka, ktorý by obrábal zem... a to už bol šiesty deň stvorenia. Takže so stvorením sveta, v Biblii, ktorá vznikla z vnuknutia samotného stvoriteľa je až takýto mišmaš. Možno poukázať aj na ďalšie rozpory: Genezis 1/3-4 ...I riekol Boh: "Buď svetlo" a bolo svetlo, i oddelil svetlo od tmy... toto je označené ako dielo prvého dňa. A v diele štvrtého dňa v Genezis 1/14-19 sa opisuje ako Boh riekol: "Budte svetlá na nebeskej oblohe na rozdeľovanie medzi dňom a nocou. Je tam opis ako Boh stvoril dve veľké svetlá, žeby väčšie vládlo dňom a menšie nocou a aj hviezdy. No a v šiestom dni sa hovorí o stvorení všetkého živého včítane zelenej trávy. Samozrejme, že niektorí redaktori a prekladatelia Biblie sa snažili tieto rozpory zmierniť, a preto sa dá očakávať, že mnohí diskutujúci budú uvádzať iné znenie. No položte si otázku: prečo neikto taký dokonalý, za akého sa považuje Pán, dovolil, aby v diele vzniknutom, vraj, jeho vnuknutím bol taký nezmysel? Oba opisy sú nejednoznačné a môžu byť vysvetľované ako sa komu hodí. No možno je toto vysvetlenie, prečo je celé stvorenie tak zbabrané, a prečo napríklad prvý človek zrodený zo ženy bol vrah, prečo sa rodili také obrazy božie ako Hitler a Stalin, prečo máme rakovinu AIDS a iné strašné choroby. Alebo prečo miliarda ľudí na zemi hladuje, prečo máme milióny bezdomovcov, a pod.


230.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 22:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



33.
označiť príspevok

nabzlo muž
   9. 2. 2013, 16:51 avatar
pre boha,ty tým nezmyslom veríš,tak to ťa ľutujem....


42.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 18:26 avatar
Fundamentalistov netreba ľutovať, pred fundamentalistami si treba dávať veľký pozor.


53.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:08

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



54.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:10 avatar
Skeptik nemôže byť fundamentalista.  


56.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



58.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:18 avatar
Len v želaní skutočného fundamentalistického vypatlanca.  


61.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



64.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:25 avatar
Lož.


67.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



72.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:42 avatar
Nemienim sa baviť s luhárom, ktorý nedokáže priznať, že klamal.


78.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:52

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



86.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:04 avatar
Nie je, dole to vysvetľujem.


89.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



93.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:09 avatar
73 je Tvoj straw-man.


97.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



65.
označiť príspevok

veriaci muž
   9. 2. 2013, 19:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



70.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:41 avatar
Áno, veríme drístačovi, ktorý svoje tvrdenia nevie podložiť.


74.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:44

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



76.
označiť príspevok

veriaci muž
   9. 2. 2013, 19:48

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



84.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:03 avatar
Ďakujeme za ďalšie predvedenie toho, že nedokážeš žiadne svoje tvrdenie ničím podložiť.  


91.
označiť príspevok

veriaci muž
   9. 2. 2013, 20:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



101.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:18 avatar
Žiaľ. Pretože ak by si sa stal skeptikom, prestal by si byť vypatlanec.  


109.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



68.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



69.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:39 avatar
To je neúplná definícia: A Psychological Analysis of Fundamentalism príspevok 4

Nie urputne, len dotiaľ, pokiaľ človek získava informácie cez svoje zmysly, ktorých hodnovernosť si nemôže nijak overiť.  


73.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:43

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



75.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 19:46 avatar
Nauč sa čítať a chápať text.
Lebo potom nereaguješ na to, čo je tam napísané, ale na nezmysel, čo si Tvoj chybný "rozumček" prekrútil.


79.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:53

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



80.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 19:57

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



87.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:05 avatar
Kde som písal, že som si istý svojimi zmyslami?


92.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



94.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:12 avatar
Veď vravím, že nechápeš jednoduchý text.
Tak Ti to doplním, možno Ti zapáli:
(Skepticizmus je a bude oprávnený) dotiaľ, pokiaľ človek získava informácie cez svoje zmysly, ktorých hodnovernosť si nemôže nijak overiť.


100.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



102.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:20 avatar
To bolo úplne jasné.
A nie je to fundamentalizmus ani zvratok - nejeduj sa na tom, že si nechápavý, hnevom to nenapravíš.  


110.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



112.
označiť príspevok

Nadja žena
   9. 2. 2013, 20:48 avatar
Ono to bolo úplne jasné, len si bolo potrebné uvedomiť nádväznosť na tvoj príspevok, teda bola to odpoveď na tvoju 68 a spolu sú jasne pochopiteľné .
Ja som asi prevelice chápavá, lebo ja som to pochopila hned...


103.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



106.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:22 avatar
Ja dôverujem zmyslom, ale nie na 100 %.  


111.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 20:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



113.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:48 avatar
Ten, kto verí napr. aj očným klamom napriek tomu, že vie, že sú to klamy, je hlupák.  


118.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 20:55 avatar
Ruwolf, neviem, či hovorím o tom čo ty, ale keď pozerám na obrazovku televízora, alebo monitora, tiež si neuvedomujem, že to je očný klam, ktorý ale moje oko nedokáže spozorovať.
Súhlasí ruwolf


119.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 20:57 avatar
Áno, aj to je spôsobom klam - navodenie ilúzie, človek sa dokáže tak vcítiť do filmu, akoby tam bol.


124.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 21:05

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



140.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 21:29 avatar
Nie každý, len kto chápe, že to bol klam.
Ľudia, ktorý prvý raz vidia niečo ako TV to nechápu.
Súhlasí Slušný človek


151.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 22:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



174.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:02 avatar
Pralesní ľudia, ktorí nepoznajú TV ani fotky ani nič podobné.


179.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



183.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:31 avatar
Nemáme tu pralesných ľudí, tak Ti ho nemôžem ukázať.


185.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:34

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



191.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:56 avatar
Aj u detí to možno pozorovať, keď prvý krát vidia TV.


196.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 02:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



198.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 02:05 avatar
No a to niečo dokazuje?
Veď vravím, že to musí byť niekto, kto vidí TV po prvý krát a nikto mu to ešte nevysvetlil.


203.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 02:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



225.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 20:44 avatar
Nevidel si také dieťa...


233.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 22:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



120.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 21:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



125.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 21:07 avatar
Fotón, veď ja nespochybňujem uzdravovanie vierou. Len nechápem, prečo sa väčšinou deje len v letničnej cirkvi. Alebo sa mýlim?


127.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 21:11 avatar
Čítal som knihu "Najšťastnejší ľudia na svete". Len nechápem jednu vec, ako si vysvetľuješ, že nie všetci ľudia sú uzdravení. V časoch apoštolov, resp. u Ježiša toto neexistovalo. Uzdravil toho, koho chcel. Mal 100% účinnosť.


135.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 21:19

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



144.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 21:38 avatar
Možné to je, ale apoštolom stačilo, keď boli pokrstení duchom svätým, a uzdravili každého, koho chceli. A boli hriešnici , ako my. Viď Petrova pretvárka, ktorú mu aj Pavol vytýkal, že jedával z kresťanmi s pohanov, a keď tam prišli židia, tak sa pohanov stránil. Napriek tomu uzdravoval bez problémov.


162.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 23:40

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



146.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 21:47 avatar
Fotón, moja reakcia na tvoju poslednú vetu v 135: Nechápem, veď práve čím si opravdovejším kresťanom a veríš , že je to pravda, tým viac by ti malo záležať na odovzdaní evanjeliového posolstva neveriacim. A myslím si , že Ruwolf nie je zlý človek.
On aspoň vie , čomu neverí. Niektorí ani to nevedia. Jediná vec, ktorá mi vadí je, že používa pri argumentoch nadávky.


164.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 23:49

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



129.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 21:12

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



131.
označiť príspevok

veriaci muž
   9. 2. 2013, 21:13

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



142.
označiť príspevok

ruwolf muž
   9. 2. 2013, 21:32 avatar
Průpovídky.
Stále nepoznáme mechanizmy rakovín a občas sa vyskytujú vyliečenia, ktoré sa zdajú byť záhadné - preto, že tomu úplne nerozumieme.
Ale to neznamená, že tam bol zázrak.


155.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 23:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



156.
označiť príspevok

Ónya žena
   9. 2. 2013, 23:08 avatar
ani by som nepovedala,..skôr ak "ústne oslovuješ" všetkých iných svatých okrem neho.


173.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:01 avatar
Nie, také záhadné vyliečenia z rakoviny sa dejú aj neveriacim ľuďom.


178.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:07

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



182.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:27 avatar
pokročilé nerovná sa smrteľné
Daj najprv Ty záznam lekársky.


184.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



117.
označiť príspevok

...d0d0...uk
   9. 2. 2013, 20:54 avatar
...d0p0rucujem kuk vide0,zamyslet sa a p0t0m trepat nezmysly...)))
http://www.youtube.com/watch?v=KApNf6oN5kk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


81.
označiť príspevok

nenapadna
   9. 2. 2013, 19:57 avatar
Smiem ťa o niečo poprosiť ? Našiel by si mi preklad k tejto piesni, vobec sa mi to nedarí, dik 
http://www.youtube.com/watch?v=NfrON0ul6Ys Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


90.
označiť príspevok

Sóley žena
   9. 2. 2013, 20:08 avatar
Nenapadna, toto je origos.
www.karaoketexty.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
Súhlasí nenapadna


96.
označiť príspevok

nenapadna
   9. 2. 2013, 20:14 avatar
Soley ďakujem za ochotu  Strašne ju žeriem. Asi som v puberte, inak to nevidím 


99.
označiť príspevok

Sóley žena
   9. 2. 2013, 20:17 avatar
Tomu rozumiem. Ja zboznujem ten original.
Súhlasí nenapadna


136.
označiť príspevok

...d0d0...uk
   9. 2. 2013, 21:20 avatar
...s0m tjez 0rig0s...)))


14.
označiť príspevok

Antidogmatik muž
   9. 2. 2013, 12:45 avatar
Áno, je v tom nádherný zmätok. Ako v hlavách mnohých veriacich. Aj sama cirkev má na zmätkoch vo svojom učení značný podiel. A takto to asi prebieha v deformáciách slova božieho: Poviete si čo na tom? Cirkev pôvodný biblický text upravila a prispôsobila ho dobe. Ale čo potom reči o inšpirácii Duchom svätým o neomylnosti Písma svätého. Cirkev svätá si dovoľuje meniť alebo zdokonaľovať niečo čo sama vyhlásila za dokonalé. A k tomu ešte napriek výslovnému božiemu zákazu. Neveríte?
Presvedčte sa. Stačí si prečítať Knihu Kazateľ 3/14: „Poznal som, že všetko, čo koná Boh, má večitú platnosť; k tomu nemožno už nič pridať; ako ani nie je možné nič odňať.“ Prečo si cirkev svätá myslí, že tento (a nielen tento) Boží príkaz nie je treba rešpektovať? No a tým uvádza do omylu svoje ovečky. A keď na cirkevné rozpory so slovom božím nejaký pastier upozorní, tak s ním veľmi rýchlo sám Kristov námestník na zemi zatočí.
Na záver ešte jeden postreh o deformáciách v cirkevnom učení. Ani kresby a maľby toho, čo cirkev označuje za desatoro, nezodpovedajú popisom v Starom zákone. V 2. M – Exodus 32/15, 16 sa hovorí, že obe tabule zákona boli popísané z oboch strán. Z prednej i zo zadnej. Ďalej sa tam vraví, že boli popísané písmom božím. Čo vidíme na kresbách a maľbách zobrazujúcich takzvané desatoro? Vidíme ich popísané iba z jednej strany. A čo je zarážajúce, sú označené rímskymi číslicami. Vari Boh používal rímske číslice? A nakoniec ešte jedna poznámka: Boh podľa mňa kritizoval tých čo tárajú nezmysli, že nepoužívajú správne rozum, ktorý im vraj dal.


22.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 13:39 avatar
Antidogmatik,14, kritizuješ ľudí, ktorí deformujú slovo Božie. To je správne, s tým súhlasím. Zároveň ale neberieš do úvahy pri svojej poslednej vete Bibliu, keď hovoríš, čo podľa teba Boh kritizoval. Áno, v druhom rade by sa dal tento verš s Jóba chápať, že platí aj všeobecne. Ale v prvom rade tu išlo čisto o kritiku rečí a výrokov konkrétnych osôb, ktoré sú opísané v knihe Jób.
Súhlasí J.Tull


16.
označiť príspevok

mima333
   9. 2. 2013, 13:11 avatar
Ja si myslím že Boh a veda sú dve odlišné veci. Veda nám prináša nové technológie a veda nám prináša informácie o vesmíre, ochémie, zdravotníctve atd. Viera v boha je tiež súčastou nášho svetá už roky a netreba to prekrúcať. Veľmi dobra téma :-)


18.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 2. 2013, 13:19 avatar
Antidogmatik, keby boli v cirkvi len tieto dezinformácie, to by bola na tom cirkev, fantasticky, Tam existujú dezinfomácie na úrovni ........ napríklad všetky dogmy, ak si zoberieš,že niečo sa dávno stalo a stallo sa tak, ako sa stalo a tu zrazu príde niekto po niekoľkých stotročiach a poovie : Stalo sa to takto a hotovo, a všetci to takto budú veriž! tak nezabev by si ho ? Jako komunisti, nič nebolo tak, ako sa stalo, ale oni povedali, ža sa takto stalo a kto neveril, do chládku a keby bolo komunisti v stredoveku, tiež by upaľovali. Nehovoriac o tom, že tých komunistických obetí bolo asi viac ako tých upálených.
A to ešte v cirkvi to je pribité tým, že je to bohom dané a bohom stanovené. Samozrejme, že Boh nedal, že zem je plochá, ale bola gulatá, bez ohľadu na nadutosť toh, čo to prkázal veriť a tým vyšlo na prach aj Bohom Dabné a Bohom stanovené, lebo inak ani nemol obstáť výrok, ktorý akokoľvek pravdepodobný, predsa vymysleli ľudia. Toto škodí viacej cirkvi ako žabomyšie vojny o fyzike.


38.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 2. 2013, 17:16 avatar
1.Je napísané iba z časti a je prorokované iba z časti a my nevieme, aká veľká časť je biblia a evanjelium z toho celku. nevieme ani či je to 5 alebo 50%. Preto napríklad aj srvorenie človeka dvakrát mohlo byť opravené v biblii možno aj prekladateľmi, je to tam popísané dvakrát, ale mne z toho vychádza, že Adamovi synovia si brali za ženy z ľudí a tie sa im páčli a rodili im obrov. Ak si zoberieme, že Adama a Eva boli prví ľudia a mali dvoch synov, tak kde potom zobrali ženy. 6e by došlo ku kríženiu s nejakými netvormi ????
2. Stvorenie Adama a Evy, ako prvých ľudí v raji sa počíta podľa židovského kalendára maximálne, aj keby boli aké chyby v židovskom letopočte, maximálne 6 až 8 tisíc rokov. A čo iné civilizácie, ktoré sú jasne preukázané archeologicky, že tu boli?? Veď ak človek potrebuje na rozvoj civilizácie tak, aby sa sama nezvratne zničila možno 100 000 a možno milon rokov, tak takých civilizácii tu len za poslednú miliardu rokov mohlo byť najmenej niekoľko dfesiatok a po každej zostalao akurát pár poznámok, ako nám zostalo po tej poslednej Biblia. ??????? Len to, čo dokázali ľudia preniesť ústne z pokolenia na pokolenie mnohotísíc rokov. Z tohoto je jasné, že Boh má tieto veci pod kontrolou a nám je tažké robiť siahodlhé uzávery, ak nevieme, koľko z celeého poznania je v biblii napísané, teda, čo vôbec sa dalo ústnym spôsobon zanechať. Veď biblia bola spísaná až niekedy v 8. storočí kresťanmi. 6idia to nepotreabovali mať na papieri, proste majú niektoré zvitky, ktoré sa používali pri bohoslužbách a to im stačí do dnes. A či napríklad bolo desatoro napísané rímskymi číslicami, alebo azbukou, alebo, ako ja predpokladám v egyptskom písme, pretože Mojžiš mal vysoké egyptské vzdelanie a židia tiež boli dlho pred tým v Egypte a teda nedá sa vychádzať z toho, že ak niekde v stredoveku chcel maliar niečo namalovať, tak to namaľoval, ako si to myslel, a preto nemôžeme brať obrazy maliarov za nejaké dôkazy.
Ja si myslím, že to sú veci, ktoré snáď ani nie sú hodné takýchto hádok, máme tu väčšie svinstvá, ktoré by sa mali preberať a o nich diskutovať.


82.
označiť príspevok

TvojOponent muž
   9. 2. 2013, 19:58 avatar
1. Krížili sa medzi sebou - incest nebol vtedy problém, keďže prví ľudia boli dokonalí a nehrozili genetické mutácie. Incest bol zakázaný až neskôr - tuším Mojžišom.
2. Biblia nebola spísaná až v 8.storočí. Jej časti dovtedy totiž tvorili samostatné knihy. Až vytvorením knižnice z kníh vzniká Biblia - počet zaradených kníh však nie je rovnaký u všetkých cirkví.
Súhlasí Slušný človek


105.
označiť príspevok

Bojislav muž
   9. 2. 2013, 20:22 avatar
ako potom vysvetlis rasovu roznorodost a to ze existuju civilizacie ktore su starsie ako cely zidovsky narod?
Súhlasí J.Tull


122.
označiť príspevok

TvojOponent muž
   9. 2. 2013, 21:04 avatar
Normálne, vedecky 
Aby si to mal ľahšie, nie súm stúpenec tézy 6000 ročného ľudstva.


139.
označiť príspevok

Bojislav muž
   9. 2. 2013, 21:28 avatar
no tym padom ziadny adam a eva neboli, urcite nie doslovne, teda nebol nijaky incest


147.
označiť príspevok

TvojOponent muž
   9. 2. 2013, 21:51 avatar
Myslíš, že sa opice vyhýbali incestu?


148.
označiť príspevok

Bojislav muž
   9. 2. 2013, 22:02 avatar
myslis ze adam a eva boli opice a dokonali ludia? mimo ine, my sme sa nevyvinuli z opic ale s opiciami mame spolocneho predka


150.
označiť príspevok

TvojOponent muž
   9. 2. 2013, 22:50 avatar
Prečo pletieš Adama a Evu,keď na nich neveríš.
Z pohľadu ateizmu máte spoločného predka aj so smradľavými potkanmi a zabehnutými fenami *
A dokonca aj so žihľavou a pásomnicou.


152.
označiť príspevok

Vlado muž
   9. 2. 2013, 22:58 avatar
TvojOpo: Opäť táraš nezmysly, pretože podľa teba je ateizmus len slovo označujúce ontologický postoj.

Chudák, pletieš si evolúciu s ontologickým postojom. 


159.
označiť príspevok

Bojislav muž
   9. 2. 2013, 23:27 avatar
len pre ucel diskusie pripustam ich existenciu aby som ti hned ukazal aky mas problem pokial veris v adama a evu ked zaroven uznavas fakt ze zem neexistuje len 6000 rokov

z pohladu tvojoponenta je demagogia a klamstvo + urazlive argumenty najlepsia cesta obrany krestanstva


154.
označiť príspevok

dilemma žena
   9. 2. 2013, 23:03 avatar
147, ano presne tak, opice sú síce voľnomyšlienkari, ale vyhýbajú sa incestu, incest je u nich tabu.


204.
označiť príspevok

gabrieI muž
   10. 2. 2013, 02:36 avatar
na toto si ma okradla? bavíš sa dobre?

1. "Ebben a házban egy kurva él, aki ráadásul­ tolvaj és csaló."
2. Tarzicius Vértanú
3 ..headshot


205.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 10:18 avatar
ezepet, ezeket, ezet krizstusa, ezet mariazs brengen


104.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 2. 2013, 20:21 avatar
veriaci; ... "65" si myslel vážne ???  ... nejako mi to k Tebe nepasuje  ... ruwolf je mladý vĺčik, ktorý hryzie okolo seba, keď ho dráždia /a má dôvod byť podráždeným .../, ale Ty, veriaci, ktorý má v sebe morálku od Boha, miluje aj svojich nepriateľov ...   


115.
označiť príspevok

veriaci muž
   9. 2. 2013, 20:52

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



133.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 2. 2013, 21:15 avatar
veriaci; ... no čo už ... nepasuje mi, keď ma bezdôvodne nazývajú vypatlancom ... nevadí. Ja to viem spláchnuť, len sa Ti čudujem ... 
Súhlasí Slušný človek


137.
označiť príspevok

veriaci muž
   9. 2. 2013, 21:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



130.
označiť príspevok

J.Tull
   9. 2. 2013, 21:13 avatar
Slušný človek; ... vidím že súhlasíš s "82" ... takže už zahryznutím do „jabĺčka“ nestratili dokonalosť a mohli kľudne brat so sestrou, dcéra s otcom, matka so synom a pod ...
sk.wikibooks.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk  


138.
označiť príspevok

Slušný človek muž
   9. 2. 2013, 21:23 avatar
Ahoj Tull.
1. Nevieme , čo to bolo za "ovocie"
2. To , že som súhlasil, ešte neznamená, že so všetkým.
3. Strata dokonalosti znamenala postupné zomieranie. Avšak pokiaľ veríme Biblickému zápisu, tí ľudia žili stovky rokov, čiže ich telá zrejme ľahšie mohli zniesť problémy, ktoré by spôsoboval incest dnes. Veď aj keby nezhrešili, aj tak by sa prvé generácie museli rozmnožovať vrámci svojej rodiny.


134.
označiť príspevok

elemír muž
   9. 2. 2013, 21:17 avatar
Ako sa mohol krížiť Kain a Abelom, ak sa mali tak radi, že došlo k bratovražde ?????
S tou Biliou som tipoval, ale boli to knihy vo zvitkoch.
Rasová rôznorodosť by aj mohla potvrdiť, že potopa nebola 100% účinná a tiež je možnosť, že zachvátila iba jednu polovice zeme, voda mohla byť cudzím telesom priťahovaná a držanaá na jednej pologuli.Celkom by to šlo, ak by to bolo na severnej, alebo južnej pologuli. Domorodci Austrálie sa najviac odlišujú od priemernej svetovej populácie, juh afriky, tí sa odlišujú iba pleťou a probl=m je aj Južná Amerika, tam je tiež akoby predhistorická rasa. ďaľšiu rôznorodosť rás by bolo možné hľadať aj v samotnej Noeho lodi, podľa toho, aké mali Noeho synovia manželky.Ale iba možnosť. Keď vody upadali tak bol príliv a odliv, v prvom rade následkom mesiaca, ale ten by si vtzedy asi neboli všímali a nepísali by o ňom, al to by som predpokladal, že by to monlo poukázať na to, že nebola zaliata severná polovica presne tak, aby bol pól presne v strede potopy.


141.
označiť príspevok

TvojOponent muž
   9. 2. 2013, 21:30 avatar
Myslím si Elemír, že sa zbytočne púšťaš do vedeckej polemky s Bibliou.
Biblia nie je prírodopis. Jej odkaz je v inom.
Je napísaná v istom čase a adresovaná kočovným pastierom a odráža poznatky tej doby.
Je súčasne nadčasová a nejasnosti človeka motivujú hladať skutočnú pravdu v skutočnom živote.
Súhlasí J.Tull


153.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 23:01

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



157.
označiť príspevok

Inotaj muž
   9. 2. 2013, 23:18 avatar
diktovaná tvorcom sveta,
tak potom prečo páni kočovníci urobili chyby.
 


160.
označiť príspevok

Inotaj muž
   9. 2. 2013, 23:37 avatar
takto mi napadlo-
1)
Jehowa stvoril hviezdy. To si mysleli páni kočovníci, tak napísali že: - stvoril -dokonavý vid - dej neprebieha
lenže fíha čo to?
www.aktuality.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

vyzerá to tak že vesmír nie je dokončený čiže sa neustále tvorí dej prebieha - nedokonavý vid
tak tam mali napísať, že Jehowa sústavne tvorí. lenže to by im možno pripadalo akési "nestráviteľné". Nakoľko kočovníci nemali ani šajnu o stave universa tak mysleli ako mysleli a písali to čo uznali hotové za hotové a nebolo u nich korektora žiadneho k dispozícii


166.
označiť príspevok

Inotaj muž
   9. 2. 2013, 23:59 avatar
2
stvoril väčšie sv. teleso aby panovalo nad dňom a menšie svetelne teleso aby panovalo nad nocou atď...
avšak skutočný rozdiel veľkostí spomínaných telies je megaobrovský. Mohli o tom kočovníci vedieť ?- myslím, že nemohli a ani ich len nenapadlo, (lebo by si narobili mnoho práce kade koho presviedčať a vysvetľovať na tú dobu nestráviteľné)- nakreslite do piesku púšte - pláže atp skutočný pomer veľkostí medzi Slnkom a Mesiacom.
Hoci zásah korektora mohol pomôcť, nakoľko ho však niet tak nič také im ani nepomohlo.
www.vesmir.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


168.
označiť príspevok

Inotaj muž
   10. 2. 2013, 00:09 avatar
ešte dodám na upresnenie k fotografii:- pred Slnečným diskom je zachytený prelet pl. Venuše (veľkosťou je podobná Zemi). Príp. rozmer Mesiaca by sme hádam ani nezbadali len možno ako iba akúsi odtlačku hrotu špendlíka vedľa toho modrého hrášku.
Ako by pastieri a kočovníci presviedčali dobový dav? Keď medzi "väčším" a "menším" svetelným telesom nie je z pozemského hľadiska badateľný ten obrovský rozdiel veľkostí


169.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 00:10

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



165.
označiť príspevok

Fotón
   9. 2. 2013, 23:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



167.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 00:08 avatar
lenze ty netvrdis ze to napisali ludia ale ze to nadiktoval stvoritel,
Súhlasí Inotaj


171.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 00:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



175.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



209.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 13:58 avatar
foton, tu nie je stredna cesta, bud je biblia naozaj bozie slovo, tym padom nema narok na omyli ci nepresnosti alebo je to vytvor ludi a robi ju to obycajnou knihou
Súhlasí Antidogmatik


214.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 16:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



226.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 20:45 avatar
Ničím nepodložený dríst.


215.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 16:20

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



217.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 16:49 avatar
foton, je rozdiel si upravovat vyznam ako sa mi hodi a je rozdiel vnimat kontext, precitaj cely odstavec o tom ako diabol pokusal jezisa

pravda je pravda foton, nie je nijake medzi, bud je nieco pravdive alebo nie je.

tak ako ma genezis hovorit o vzniku sveta, rovnako ten odsek ktoreho cast si skopiroval hovori o presnych udalostiach, teda o tom ako satan pokusal jezisa a ten odolal


229.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 21:56

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



239.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 22:59 avatar
kontext nie je v poriadku a ty to vies, nezavadzaj,

nechytaj za slovicka, bud je nieco nepravdive alebo nie je

citovany usek neboli slova bozie? ani genezis nei su slova bozie, hovori sa tam v tretej osobe, dokonca ani o hospodinu sa tam nehovori ale o elohim
ked mas rad ufo tak skus toto, mozno ta to chyti viac ako krestanstvo : sk.rael.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

dokonca tam ani nemusis vsetko pasovat aby ti to ako tak sedelo, urobili to za teba, dokonca aj vyklad si uz nemusis vymyslat


241.
označiť príspevok

Fotón
   11. 2. 2013, 00:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



243.
označiť príspevok

Bojislav muž
   11. 2. 2013, 01:05 avatar
naozaj to nechapes???? alebo to robis zamerne? lezie mi na nervi ze ti to musim vysvetlovat ako malemu decku

k textu sa pristupuje tak ako je napisany, teda riadis sa pozitivnou postavou jezisom, nevyberas si slova a kazde osobitne slepo pocuvas,

mam ti to vysvetlit este viac polopate alebo to dokazes pochopit??????

mimo ine, ked ide o zapis historickej udalosti tak sa stala presne tak ako je napisana, STALA NIE MUSIS SA NOU RIADIT ALE STALA SA, nechapes to? alebo popieras ze by jezisa niekedy satan pokusal????

ano prve verse genezis nei su priamo slova bozie, pochadzaju ( podla zidovskeho folkloru) z pera mojzisovho, teda tiez nie su zavazne,

ja naozaj neviem aky vyklad si to tu vymyslas, ani odkial beries tie svoje fantazmagoricke teorie o tom ze anticky bohovia su padli anjeli ( alebo UFO )


253.
označiť príspevok

Fotón
   11. 2. 2013, 18:29

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



261.
označiť príspevok

Bojislav muž
   11. 2. 2013, 20:17 avatar
opakujem znova, cely odsek je slovo bozie, tu jednu vetu hovoril satan jezisovi ale cely odsek je posolstvo boha ludom aby sa zachovali v podobnej situacii ako jezis a nepodali sa satanovym slovam


263.
označiť príspevok

Fotón
   11. 2. 2013, 23:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



161.
označiť príspevok

Bojislav muž
   9. 2. 2013, 23:37 avatar
foton

1. odkial vies ze bola diktovana tvorcom sveta?
2. pokial sa svojmu dielu rozumie lepsie preco ho nadiktoval chybne ( to nie je vecou nazoru, to je fakt, ci sa ti to paci ci nie)
3. preco si myslis ze dnesny vedci maju obmedzenejsie poznanie ako kocovnici? pricom na sirenie toho nezmyslu pouzivas vydobytky dnesnej vedy a zaroven zabudas na fakt ze jedina vec ktora nas odlisuje od primitivnych kmenov su poznatky ktore zaroven odovzdavame buducim generaciam, pricom klucove pre ludi nie su prave teologicke
4. preco pan vo svojej neomylnosti diktoval svoje dielo no spolahol sa na cirkevne koncili ze ho upravia do konecnej podoby
5. pokial aj spomenies ze koncili boli vedene duchom svatym tak ja ti pripominam ze to nemozes vediet, je to len tvoja slepa viera v cirkevnu dogmu, v to co ti povedali druhy alebo si si precital
6. preco si myslis ze zidovsky narod je nositelom stvoritelovho poznania ked len moravianska venusa je starsia o tisice rokov ako cely zidovsky narod?
7. toto prosim neber ako urazku, ako moze clovek o sebe povedat ze to ma v hlave v poriadku a zaroven ze je vzdelany, pritom tvrdit ze genezis je naozaj pravdive?
8. aku vedecku alternativu ponukaju kreacionisti k evolucii okrem inteligentneho dizajnu ( co je vlastne evolucia len pridas stvoritela na samy zaciatok a tvrdis ze postupovala podla presneho planu), doslovneho vykladu genezis ( co nie je ani vedecke a ani pravdive ) ci the hovind theory ( vytvorena chlapikom ktory ma doktorat s ,,krestanskej" chatrcovej univerzity v americkej pustine) ?
Súhlasí nabzlo


170.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 00:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



187.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:47 avatar
1. neplatný pseudo-dokaz kruhom


190.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



192.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:58 avatar
Tí svedkovia ešte žijú, prípadne ich rozhovory sa zaznamenali.
Jestvujú fotky z oslobodenia koncentrákov, tiež masové hroby v nich a pri nich.


199.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 02:15

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



227.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 20:46 avatar
Ja som spomínal aj dôkazy okrem svedkov.


234.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 22:17

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



235.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 22:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



245.
označiť príspevok

ruwolf muž
   11. 2. 2013, 03:47 avatar
Fotky a video-zábery Ježiška? Kde?


255.
označiť príspevok

Fotón
   11. 2. 2013, 18:34

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



266.
označiť príspevok

ruwolf muž
   11. 2. 2013, 23:55 avatar
To sú fotky a video-zábery Ježiška? Ktoré?  


269.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 05:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



277.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 2. 2013, 17:21 avatar
Kde má telo?  


288.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 20:33

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



312.
označiť príspevok

ruwolf muž
   14. 2. 2013, 03:37 avatar
Na tých obrázkoch sú 2× časti akože-hlavy a polovica paže (v skutočnosti len dlaň), nie telo.


316.
označiť príspevok

Fotón
   14. 2. 2013, 18:02

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



325.
označiť príspevok

ruwolf muž
   17. 2. 2013, 16:58 avatar
No veď ja som sa pýtal na celé telo.


326.
označiť príspevok

Fotón
   18. 2. 2013, 04:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



236.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 22:21

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



189.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 01:54 avatar
Tie hlúposti z "Biblickej chronológie" Ti vyvrátim hneď:
Čas sa dá merať aj inak ako zmenou dňa a noci - viď staroveké vodné hodiny, či dnešná definícia sekundy a tisíce iných možností.


194.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 01:59

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



197.
označiť príspevok

ruwolf muž
   10. 2. 2013, 02:02 avatar
"Dni sa začali rátať až po stvorení svetla, preto všetko, čo bolo predtým, trvalo nevädno koľko."
Boh by to samozrejme vedel odmerať a prerátať na dni a noci či roky alebo tisícročia...


202.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 02:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



206.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 10:50 avatar
1. nie, z druhej ruky si pocul ze je to z jeho vlastneho svedectva, alebo sa ti vari ukazal pan bozko a povedal ti to?

2. ale ano, je chybne, tak ci tak, nedokazal si ho, stale len veris svedectvam ktore si pocul z druhej ruky

3. ale ano, tvrdis ze kocovnici vedeli o stvoreni sveta viac ako vedci, ked tvrdis ze genezis je pravdiva

4. naozaj? skus si porovnat vulgatu, s evanjelickymi prekladmi, s originalnym prekladom napriklad aramejskych textov, a kto upravoval ktore knihy su sucastou kanonu? co sa stalo s takym tomasovim alebo judasovim evanjeliom?

5. ja som sa nepytal na autenticitu jezisa krista ( porovnavat ho s aristotelom je uplna blbost, skus porozmyslat preco ), ani na nejaky prechod zidov cez cervene more, pytal som sa, ako mozes vediet ze kanon je autenticky a ze koncil ktory ho zostavil bol naozaj vedeny duchom svatym

6. davno pred moravianskou venusou? dufam ze si sa pomylil, moravianska venusa sa nedatuje 2200 rokov BC, ale 22 000 rokov pre kristom, este stale chces tvrdit ze sa pan bozko dal poznat aj pred nou?

7. dufam ze naozaj nemienis tymto argumentovat, trochu mi to pripomina elemira, neskutocna praca fantazie na ktoru vsak neexistuje dokaz, napriklad, hovoris ze klima bola pri vyhnani ludi z raja tepla na celej planete a preto sa neporusene mnozili, nepravda, hovoria ti nieco doby ladove? posledna skoncila priblizne 11 000 rokov dozadu
alebo hnet tvoj prvy rozbor textu, chces tvrdit ze genezis je pravdiva no sam upravujes do obraznej podoby len aby sa ti to hodilo, foton, cas nebezi len od vtedy ako existuje svetlo, a cas ani nebezi v celom vesmire rovnako,
mimo ine, 3, versi, boh stvoril svetlo, no zvlastne je ze zdroj toho svetla stvoril az na 4 den, vers 14 - 18, teda mesiac, slnko a hviezy stvoril az po zemi a po tom co stvoril svetlo, po tom co rozdelil vody a sus, po tom co nechal vyrast byliny na zemi

teda genezis hovori ze zem je starsia ako hviezdy vo vesmire, ako slnko, ako mesiac a ze aj rastliny na zemi boli skor,

mimo ine, ty tvrdis ze genezis vie o existencii pangei, coby jedneho celistveho kontinentu, je to hlupost, o jednom kontinente sa hovori pre to, lebo kocovne kmene nemali ani potuchy o amerike ci australii alebo antarktide,

tvrdis ze ked boh oddelil svetlo od tmy tak zacalo striedanie dna a noci, blbost, na striedanie dna a noci by muselo byt slnko na svojom mieste, no to az na 3 den, ak by sme jednali podla tvojej logiky ze cas podla dni sa rata az od dna prveho, tak potom vsetky hviezdy stvoril za jeden den, slnko a mesiac za jeden den, vsetkym rastlinam dal vyrast za jeden den, nechal vzniknut cloveka a celu faunu za jeden den atd atd

takze uz tu ti ukazujem ze genezis je chybna uz hnet na zaciatku

8. viz 2


207.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 2. 2013, 12:23 avatar
Bojislav; ... k tomu „8. viz 2„ nerozumiem 
V „161“ si sa pýtal:
„8. aku vedecku alternativu ponukaju kreacionisti k evolucii okrem inteligentneho dizajnu ...“
Fotón Ti ako odpoveď ponúkol odkazy na jeho stránky v „2“, kde sa však žiadnej teórie nedopátraš a asi sa nikde u kreacionistov, ID-čkárov, o žiadnej alternatívnej teórii nedozvieš. Všetko sú to väčšinou len bláboly o tom prečo je ET nepravdivá ... 
Ja som im chcel byť nápomocným tak som zopár pre nich vytvoril napr.: Veľký konštruktér ; Sa-mo a Sa-to
... ale s Fotónom to máš márne, naňho nemáme ... 


210.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 14:00 avatar
8. odpoved je v 2. na fotonovu 2. , proste foton tvrdi ze nie je chybne a moja odpoved je 2. v prispevku 206.

pokial sa foton neda presvedcit tak mi o neho ani nejde, no kazdy jeden jeho vyvrateny argument alebo chyba ci nepravda na ktoru poukazem znizuje vaznost a argumentacnu hodnotu kazdeho jeho dalsieho prispevku


211.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 2. 2013, 15:24 avatar
Bojislav; ... na Tvoju osmičku v „161“:
„8. aku vedecku alternativu ponukaju kreacionisti k evolucii ...
reaguje Fotón v osmičkou v „170“:
„8. Viz príspevok 2. (prosím naštudovať)“
Podľa mňa tým myslel:
2.

Fotón
? včera, 02:39

Vedou pohŕdajú len evolucionisti a ateisti:
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
(...prosím doštudovať...)

... ale nie je to podstatné ... 


213.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 16:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



212.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 16:11

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



218.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 17:56 avatar
1. / 2. az na to ze o jeziskovi pocujes s jednostraneho zdroja, o spartacusovi sa dochovalo mnozstvo spisov ktore boli napisane presne v dobe ked zil spartacus a napisany nezavislimi osobnostami z tej doby, nie len plutarch, ale aj cicero ci historici ktory zili neskor, samozrejme po 3. otrocka vojna bola dobre zdokumentovana rimskymi historikmi a zaznamenana, o jezisovi hovoria len novozakone knihy kanonu, teda pokial neratame tu pochybnu cast flaviovych textov

sranda ze najmocnejsie bytie sa ukaze len hrstke cvokov a vie dat o sebe len nepriamo vediet, hoci vedomost o jeho byti a spravnom nabozenstve je zasadna a ta kreatura tresta ludi za tu nevedomost vecnym utrpenim, nie je jednoduchsie dat o sebe vediet priamo celemu ludstvu?

hovoris ze moje tvrdenie nie je dokaz, no co si ponukol ty okrem tvrdeni a vymyslov?

3. lenze ty len veris ze kocovnici mali priame spojenie s bohom, lenze okrem zidov v to verili v tej dobe mnohy, kazdy mal svoje zazraky a pod. kazdemu sa boh ukazoval atd atd

4. nejde len o tlmocnicke preklady, su verse ktore maju aj zmeneny vyznam, king james bible dokonca ani nema taky isty pocet knih ako vulgata

ako mohla uznat uz existujuci kanon ked knihy vytriedila a zaradila az cirkev cez koncil, az potom zacala existovat biblia ako ju poznas

co sa tyka ty gnostickych spisov ako si ich nazval, cirkev triedila uz podla existujucej sablony, teda mala ucenie vymyslene uz pred tym ako vobec existovala biblia tak ako ju poznas, ergo, si knihy povyberala a poskladala ako sa jej hodilo

5. nie, nestudoval som to podrobne, ale precital som si ho, cely duch clanku je vyjadreny v prvej casti, myslim ze som ti uz v 1./2. vysvetlil rozdiel v evanjeliach a dobovych historickych spisoch, a nemienim celu tu zlataninu citat celu, prepac, no podla tvojej logiky by sme potom museli brat doslova aj epos illias ci odyseu, ktora rozprava o trojskej vojne a aj tym castiam kde bohovia priamo ovplyvnovali osudy ludi, veris v greckych bohov? ja teda nie, no podla tvojej logiky by si mal

6. prepac, ale preco by som mal verit tvojim fantaziam namiesto vedeckemu skumaniu? kto si ty ze spochybnujes medzinarodne uznane datovanie? ked si si taky isty ze je chybne tak mozes urcite podat dokazy vedeckej komunite a zrejme dostanes nejake ocenenie a tvoje meno sa preslavi, naco cakas? sup sup

7. po 1. celosvetova potopa nebola dokazana, to tvoje nepodlozene tvrdenie zakladas na genezis, na spise napisanom zidovskymi primitivmi ktory si mysleli ze maju kontakt s bohom

inac, chces mi povedat ze ty a stranka kreacionizmus.cz ( ktora je urcite nezaujata a urcite ma empiricke dokazy vsak? )
takze banda kreacionistov bez vzdelania vyvracia zavery NARODNEJ LABORATORIE SO SPECIALIZACIOU NA LADOVCOVE JADRA V DENVERI? moja reakcia :
http://www.youtube.com/watch?v=XZxzJGgox_E Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


co sa genezisu tyka

vies co ja sa nejdem s tebou srat, lebo bud nechapes co tam je napisane alebo umyselne zavadzas, ja to sem vylepim cele a nech si kazdy utvori obraz a ty si ich citaj radsej viac krat lebo vetam prikladas vlastny vyznam lebo evidentne mas problem s chapanim textu

1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.
2 Zem však bola pustá a prázdna, tma bola nad priepasťou a Duch Boží sa vznášal nad vodami.
3 Tu povedal Boh: "Buď svetlo!" a bolo svetlo.
4 Boh videl, že svetlo je dobré; i oddelil svetlo od tmy.
5 A Boh nazval svetlo "dňom" a tmu nazval "nocou". A nastal večer a nastalo ráno, deň prvý.
6 Potom Boh povedal: "Buď obloha uprostred vôd a staň sa delidlom medzi vodami a vodami!"
7 I urobil Boh oblohu a oddelil vody, ktoré boli pod oblohou, od vôd, ktoré boli nad oblohou. A stalo sa tak.
8 A Boh nazval oblohu "nebom". A nastal večer a nastalo ráno, deň druhý.
9 Potom Boh povedal: "Vody, ktoré ste pod nebom, zhromaždite sa na jedno miesto a ukáž sa súš!" A stalo sa tak.
10 A Boh nazval súš "zemou" a zhromaždište vôd nazval "morom". A Boh videl, že je to dobré.
11 Tu Boh povedal: "Zem, vyžeň trávu, rastliny s plodom semena a ovocné stromy, prinášajúce plody, v ktorých je ich semeno podľa svojho druhu na zemi." A stalo sa tak.
12 Zem vyhnala trávu a rastliny s plodom semena podľa svojho druhu i stromy, prinášajúce ovocie, v ktorom je ich semeno podľa svojho. A Boh videl, že je to dobré.
13 A nastal večer a nastalo ráno, deň tretí.
14 Tu Boh povedal: "Buďte svetlá na nebeskej oblohe na oddeľovanie dňa od noci! A buďte na znamenie pre obdobia, dni a roky!
15 I buďte svetlami na nebeskej oblohe, aby ste osvetľovali zem!" A stalo sa tak.
16 A Boh urobil dvoje veľkých svetiel: väčšie, aby vládlo nad dňom, a menšie, aby vládlo nad nocou, a aj hviezdy.
17 Umiestnil ich na nebeskej oblohe, aby osvetľovali zem
18 a aby vládli nad dňom a nad nocou a oddeľovali svetlo od tmy. A Boh videl, že je to dobré.
19 A nastal večer a nastalo ráno, deň štvrtý.
20 Tu Boh povedal: "Vody, hemžite sa množstvom živých tvorov, a okrídlené tvory, lietajte ponad zem na nebeskej oblohe!"
21 A Boh stvoril veľké morské zvieratá a všetky živočíchy, ktoré sa hýbu a hemžia vo vode podľa svojho druhu, ako i všetky okrídlené lietajúce tvory podľa svojho druhu. A Boh videl, že je to dobré.
22 Boh ich požehnal a povedal: "Ploďte a množte sa a naplňte morské vody, aj vtáctvo nech sa rozmnožuje na zemi!"
23 A nastal večer a nastalo ráno, deň piaty.
24 Potom Boh povedal: "Zem, vydaj živé bytosti podľa svojho druhu: dobytok, plazy a divú zver podľa svojho druhu!" A stalo sa tak.
25 Boh urobil divú zver podľa svojho druhu, dobytok podľa svojho druhu i všetky plazy podľa svojho druhu. A Boh videl, že je to dobré.
26 Nato Boh povedal: "Urobme človeka na náš obraz a podľa našej podoby! Nech vládne nad rybami mora i nad vtáctvom neba i nad dobytkom a divou zverou a nad všetkými plazmi, čo sa plazia po zemi!"
27 A stvoril Boh človeka na svoj obraz, na Boží obraz ho stvoril, muža a ženu ich stvoril.
28 Boh ich požehnal a povedal im: "Ploďte a množte sa a naplňte zem! Podmaňte si ju a panujte nad rybami mora, nad vtáctvom neba a nad všetkou zverou, čo sa hýbe na zemi!"

pozri sa, hovori sa ze boh stvoril svetlo, a ze jeho zdroj umiestnil na oblohu az na 3 den, v prispevku hovoris sice ze on ho stvoril hnet ale viditelne bolo na zemi az potom no POTOM SA ZIADNY DEN A NOC NA ZEMI NESTRIEDALI DO 3 DNA a tym padom bol este stale den prvy kedze argumentujes o dnoch ( striedanie dva a noci ) ako o jedinom prostriedku merania casu ktory pouziva genezis,

takze ty sam odporujes knizke ktoru tak velmi obhajujes

slnko nebolo stvorene v prvy den kamaride,

hovoris ze genezis vie o existencii pangei, hlupost, cele tvoje tvrdenei stoji na tom ze si myslis ze ked biblia hovori ze boh oddelil sus od mora tak sa hovori o jednej jedinej susi a o jednom jedinom bode kde sa nahromadila voda, mimo ine, nehovori sa o mori ale o vode vseobecne, teda podla tvojej logiky na pangei neexistovali rieky a jazera, mimo ine, podla genezis boh stvoril cloveka iba par dni po tom co nahromadil sus, teda po tom co stvoril pangeu, zvlastne ale mne sa zda ze tvrdis ze ludia zili v tom istom case ako existovala pangea, teda ze clovek existoval uz pred 300 000 milionmi rokov, uvedom si ake nezmysli taras prosim ta

ale ano, genezis hovori ze zem je starsia ako nebeske telesa, nie, nehovori len o ich viditelnosti, pre genezis je obloha cely vesmir, nie len atmosfera, neupravuj vyznami viet

biblia mohla byt pisana pre pozemskych pozorovatelov no nebola pisana z pohladu pozemskeho pozorovatela, hovori predsa o presne tvorbe hospodina ci nie? alebo tvrdis ze to clovek napisal sam od seba? bez toho aby to kontroloval hospodin?

citat : Chybná je iba tvoja nepozornosť a nechápavosť pri čítaní textu.

reakcia :
http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


228.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 21:54

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



237.
označiť príspevok

blueevil
   10. 2. 2013, 22:46 avatar
to video "NASA" je trocha zavadzajuce. iste ide o metaforu, je tam veľa pravdy. ale konkretne nie o tom že UFO nepochadza zo vzdialenych civilizacii, su ich mraky, rovnako ako druhov ras, prichadzaju aj z čiernej diery ktora služi ako tunel-portal z ineho priestoru. v zemi je ukryty negativny mechanicky žiarič ktory blokuje spravne vibracie k rozvoju, zvyšok je len divadlo v softwari


238.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 22:52 avatar
hovoris ze nikto nezdokumentoval spartaka za jeho zivota, dufam ze je len nahoda ze si zabudol na meno Marcus Tulius Cicero,
kononicke spisy su asi take hodnoverne ako ,,vedecke" dokazy z www.kreacionizmus.cz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

teraz by som ti rad objasnil ze tie tvoje ,,vedecke fakty" su neskutocne, ale neskutocne nezmysli, inac, tu tvoju zlataninu som necital celu nei pre to ze by ma nezaujimali fakty, to je tvoje zavadzanie, ale pre to ze ma nebavi citat rozpravky a vymysli, ale co sa tyka rozpravok, uz to ako si vysvetlil preco veris v UFO ci antickych bohov a za co ich pokladas hovori svoje o tom ze kto tu hovori o faktoch a kto o rozpravkach a konspiraciach

mimochodom, autoreferenciu pouzivas najma ty, hlavne pri svojich zasadnych tvrdeniach a ,,vedeckych faktoch" , zrejme my uslo ze ty vedies nejaky vyskumny ustav a tvoja stranka na nom publikuje svoje DOKAZANE A OVERENE ZAVERY

keby vedecke skumanie potvrdzovalo bibliu tak by boli vsetci krestania, lenze je to opacne a len nenapravitelny tvrdohlavci ako ty sa snazia vzbudit opacny dojem

logicke klamy ktorych sa dopustas ty : signifikacia, post hoc ergo propter hoc, klzky svah, zmanipulovana teza, ekvivokacia, unahlene zovseobecnenie, moje dovolavanie sa autorit bolo opravnene, na zaklade coho spochybnujes pracu vedeckej elity ?

pouzil si ako odkaz wikipediu, nenahnevas sa ked budem predpokladat ze ju potom uznavas ako spolahlivy zdroj, a nehnevaj sa ze tie tvoje ,,fakty" ktore podkladas len vlastymi clankami z vlastnej stranky beriem ako rozpravky,

keby si naozaj vedel vyvratit zavery stoviek paleontologov, geologov, biologov, astrofyzikov, oceanologov atd atd tak by si uz davno mal nobelovku, a ani sa neskusaj vyhovarat ze ide o konspiraciu proti krestanstvu lebo nepodlozene tvrdenia ti nepomozu

sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
keby si vedel ako funguje pohyb kontinentov tak by si mozno netrval na tom ze nieco take moze sposobit potopa na povrchu, to je zrejme tvoja fantazia

netusim odkial si vzal ze riecna a jazerna voda je v biblii myslena ako voda nad nebom, mimo ine oblaky nie su nad nebom ale na nebi, vodou nad nebom myslia modru atmosferu planety fotonko, ci to nesedi v tvojom sukromnom vyklade?
samozrejme si zabudol na zasoby podzemnej vody, aj ta bola nahromadena na jednom mieste?
to vyhlasenie odporuje nielen predstavam nomadov ale aj vede

tiez hovoris ze clovek zil na pangei, kedze tvrdis ze velka potopa az rozdelila kontinenty, teda mi chces tvrdit ze clovek zil s dinosaurami a clovek vlastne existuje na planete aj po globalnej katastrofe ktora sa stala priblizne pred 65 milionmi rokov, chapem ta spravne?

sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

cs.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

vlastne tvrdis ze clovek existoval uz miliony rokov pred prvymi primatmi,

zaroven nezabudas popierat doby ladove ( aj to je podla teba potopa )

vies, chytam sa za hlavu pre to lebo vidim clovek ktory sa nie len povazuje za mudrejsieho od vedeckej elity ale zaroven povazuje svoj osobny vyklad biblie za uplne spravny a svoje rozpravky na svojej stranke povazuje za fakty

ja tu nie som pre to aby som si potvrdzoval svoj nazor foton, ale musis ponuknut nieco lepsie ako rozpravky, alebo take somariny ze potopa rozdelila pangeu, ze kontinenty sa delili neskutocne rychlo, ze oblaky su nad nebom, ze bajky o mimozemstanoch ci myty o starych bohoch maju na svedomi padli anjeli

a vlastne neviem preco stracam cas s clovekom ktory ma obvinuje z otvrdzovania si nazorov ale pritom je taky zaslepeny ze vedecke fakty ktore aj ziacik na prvom stupni pozna spochybnuje na zaklade genezis ktoru si pre istotu aj sam vyklada podla svojich predstav

a neboj sa, citam tvoje prispevky, aj tie tvoje clanky som prebehol ocami, neignorujem to vsetko len pre to ze nestudujem tie rozpravky podrobnejsie, mam aj dolezitejsie veci na praci ako dokola citat nezmysli ktore sa aj tak daju vyvratit, no ty to samozrejme neuznas a budes si tvrdohlavo stat za svojim

inac este jedna vec

citujem ta :

Boha musíš spoznať predovšetkým osobne tým, že ho budeš hľadať, pýtať sa po ňom, oslovovať ho, a prestaneš prázdne miesto v srdci zaplňovať kadejakými telesnými žiadosťami a kdejakým odpadom. -Keď sa ti dá Boh osobne poznať, nebudeš už mať problém veriť. (i ja som bol kedysi neveriaci, avšak Boh sa mi dal poznať)

odpoved : a tu je ten problem fotonik, ty musis najskor verit a potom az badat, dam ti otazku, veril si v krestanskeho boha pred tym alebo potom co si precital bibliu? prosim priamu a uprimnu odpoved


240.
označiť príspevok

Fotón
   10. 2. 2013, 23:55

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



242.
označiť príspevok

Bojislav muž
   11. 2. 2013, 00:58 avatar
citat:
To je len taký pocit ateistu. (že to považuješ za rozprávky) Ateista rád verí svojim subjektívnym pocitom. Realita je však iná. (...viď tisícky očitých svedectiev, vrátane mňa, ktporý som bol tiež očitým svedkom Božej moci...)

odpoved:
to nie je zdanie ateistu kamarat, a nie som ateista, som agnostik, hovoris ze ateista veri svojim subjektivnym pocitom, no zabudas na to ( a bolo mi to pripominane veriacimi tu na fore niekolkokrat) ze si veril najskor na zaklade subjektivnych pocitov tak ako viacery tu na fore a az potom si si vobec precital to bibliu, tak kto tu rad veri subjektivnym pocitom?

citat:
Ja pracujem s faktami a očitým svedectvami presne tak, ako sa ponúkajú.

odpoved:
pracujes s nepodlozenymi hypotezami a co sa tyka ocitych svedectiev tak ,,tisickach" svedectiev hovoria aj moslimovia, hinduisti, zidia, mormoni, jehovisti, raeliani, atd atd, cim sa krestanske svedectva lisia od inych? ani neskusaj davat linky na svoju stranku ako vysvetlenie, linky pre kazde nabozenstvo ci sektu tu spominanu kde ,,dokazuju" tieto svedectva ti najdem aj ja a dokonca to nebudu ani moje stranky

citat:
Neboli by kresťania. Ľudia majú osobné dôvody neveriť v Boha. Bolo tomu tak už pred Darwinom. ...Preto prekrucujú fakty a vymýšľajú teórie v prospech ateizmu.

odpoved:
to je konspiracna teoria, takze cela uznavana vedecka obec prekruca fakty v prospech ateizmu? pred tym som ta vystrihal, pokial budes pri argumentacii pouzivat nicim nepodlozene konspiracne teorie tak len znizujes vahu dalsich argumentov

citat:
Ach tí laici. Zase zdrojujú! Škatuľkujú veci podľa svojich pocitov a odvolávajú sa na kadečo....
-SLEDUJ FAKTY! SKÚMAJ FAKTY! ROZMÝŠĽAJ PRI ČÍTANÍ! (viac sa od teba nežiada)

odpoved:
s usmevom som si precital povzdycg ach ty laici od cloveka ktory je uplny laik a len z bibliou v ruke ( ktorej dava vlastne vyklady) kritizuje vedecku obec a spochybnuje dokazane veci len pre to ze odporuju nejakemu zvitku zo stredneho vychodu napisanu ludmi ktory kamenovali mlade dievcata za smilstvo a odrezavali si kus z curaka na znak oddanosti k bohu

foton, to o co ma ziadas robim, presne pre to verim faktom, nie vymyslom, inac, veci podla svojho pocitu ze biblia je spravna skatulkujes ty a odvolavas sa na odkazy na svojej stranke pricom samozrejme tvrdis ze ludia zili v rovnakom case ako dinosaury, povedz mi, kto z nas trepe vacsie somariny ? ( bez urazky )

citat:
Vyvrátiť ideológiou je veľmi ťažké, ako sme to mohli vidieť aj v prípade komunistického režimu. (...i keď mnohé fakty svedčili proti nemu...) -Preto považujem rozumnú, vecnú diskusiu s evolucionistami za nemožnú. Vždy si nájdu nejaké špekulatívne vysvetlenie, i keď by malo byť akokoľvek "pritiahnute za vlasy". ....Evolučná teória sa totiž stala obľúbenou na podobnom princípe, ako špekulácie Dänikena.

odpoved:
evolucia je vedecky fakt, ako aj to ze ludia nezili v tej istej dobe ako dinosaury a ze ziadna celoplanetarna potopa nebola,
nie ideologia, ale FAKT, vedecky dokazany FAKT
vecna diskusia nie je mozna, no je mozne dokazmi evoluciu vyvratit, ponuknut alternativnu teoriu, vsetko overit a prepisat ucebnice, lenze to by si tie dokazy a alternativnu teoriu musel mat, pod teoriou nemyslim tvoje clanocky ale vedecku teoriu
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
pokial to dokazes, tak si nezabudni vyzdvihnut nobelovku a slubujem ti ze ta vyhladam, osobne ti potrasiem rukou a ospravedlnim ze som marnil tvoj cas tu na DF, ok? vecnu diskusiu mozes viest na filozoficke temy, co sa vedy tyka, tam maju vahu dokazi a vyskum, nie nepodlozene hypotezi

citat:
Poznám, ako funguje pohyb kontinentov, a viem tiež, čo zapríčinilo narušenie prvotnej rovnováhy a následné roztrhnutie Pangey a vznik stredooceánskeho chrbta.

odpoved:
az na to ze nic take ako prvotna rovnovaha neexistovala, co teda podla tvojej fantazie zapricinilo roztrhnutie?
ja som tvoje linky aspon prebehol ocami, pozri si tento este raz sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
mal by si sa dozvediet ze pri pangei ziadna rovnovaha nikdy nebola a pangea nebola prva pevnina

citat:
Hebrejské slovo raqiya preložené v Gn.1,6 ako "obloha", znamená doslovne rozpätie. V kontexte sa teda jedná o rozpätie medzi oblakmi a zemou, tj priestor medzi oblakmi a zemou.

odpoved:
potom sa aj to tvoje rozpatie meni lebo sa meni aj vyska oblakov, takze bud pan bozko tie vody od zeme riadne neoddelil alebo ta knizocka su fakt len rozpravky pastierov z doby bronzovej

citat:
Podzemná voda pochádza z dažďa. (čiže z vôd nad oblohou) -Ešte nejaký problém?

odpoved:
ano, voda je totiz pritomna nielen v oblakoch ale vsade vo vzduchu

citat:
Neodporuje vede. V čase pangei bola iba jedna povrchová vodná plocha na Zemi. (bola teda na jednom mieste)

odpoved:
odporuje, veda totiz hovori ze pangea neexistovala vzdy a pagnea nikdy nebola nehybna, v case pangei samozrejme existovali aj na pangei vodne plochy, inak by tam to rastlinstvo az do tvojej potopy neprezilo a teda nebola jedina vodna plocha

citat:
Neviem, či ľudia prišli do styku s dinosaurami. (tj či zdieľali s nimi spoločné územia) Skôr si myslím, že žili oddelene.

odpoved
az na to ze je dokazane ze dinosaury vyhynuli davno pred ludmi, dokazane, JE TO FAKT, no pokial mas dokazi na podporu svojej hypotezi tak preco ju teda nedokazes aj pred vedeckou obcou? alebo sa ides vyhovarat nejakou konspiracnou teoriou?
no ak by predsa zili v tom istom case tak nie je sanca aby s nimi neprisli do styku

citat:
To sú len rozprávky. Našli sa zvyšky mäkkých tkanív v dinosaurích kostiach, a tie by nevydržali 65mil. rokov. (...prečo si si neprečítal ten môj článok? Tam všetky tieto FAKTY spomínam...)

odpoved:
az na to ze tie makke tkaniva ako ich nazyvas su skameneliny, a nasli sa az po rozpusteni mineralov a su to len stopy alebo velmi malicke zvysky, pri priaznivych podmienkach mozu prezit aj tak dlho, a nie su to rozpravky, alebo mi chces povedat ze krater na yucatane vytvoril satan aby klamal ludi? az na to ze ty v tom clanku nespominas fakty, to ze mala vzorka tkaniva nevydrzi taky cas je len tvoj nicim nepodlozeny nazor, NIE fakt, uz si uvedom ten rozdiel

citat:
Ano, uveril som v neho ešte pred tým, než som čítal bibliu. On najprv zmenil môj život a vyslobodil ma z môjho starého spôsobu života a závislosti na nikotíne, alkohole a výtržníctve. (bol som predtým neverec a žil som v partii metalistov)

odpoved:
pokial veris niecomu ze je pravdive pred tym ako vobec vies comu veris alebo pred tym ako poznas fakty tak potom nevyhnutne prisposobujes fakty tomu comu veris alebo si k nim fakty vymyslas aby to sedelo
vedecka praca spociva v tom ze skladaju mozaiku na slepo, vytvaraju teorie z faktov, nepasuju fakty k nejakej knizocke lebo tej knizocke slepo veria


252.
označiť príspevok

Fotón
   11. 2. 2013, 18:27

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



247.
označiť príspevok

zajomato
   11. 2. 2013, 06:55 avatar
197/ruwolf, dni začal počítať človek, keď si uvedomil, že sa okolo neho niečo mení


248.
označiť príspevok

ruwolf muž
   11. 2. 2013, 07:17 avatar
Podľa Biblie ich začal rátať Boh.


249.
označiť príspevok

zajomato
   11. 2. 2013, 15:04 avatar
248/ruwolf, bibliu napísal človek
Súhlasí havran


256.
označiť príspevok

Fotón
   11. 2. 2013, 18:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



262.
označiť príspevok

Bojislav muž
   11. 2. 2013, 20:39 avatar
foton, si oficialne blbec, ignorantnsky hlupak ktory odmieta vedecky dokazane fakty pre 2 veci :

1. nepasuje mu to k rozpravkam pastierov doby bronzovej

2. povazuje ich za vyplod nejakeho spiknutia, podla imaginarnej ateistickej knizky ku ktorej sa vsetko pasuje ( hoci nic take neexistuje)

take, TAKE kokotiny ako popisal som este necital ( s vinimkou the hovind theory ),

inac, ked si ty taky odbornik a ja taky laik tak mi povedz ake mas vzdelanie? urcite musis byt uznavany odbornik a mat doktorat ked si dovolis kritizovat vedecku elitu

kritizujes ma ze ma nezaujimaju fakty no ty na fakty kasles, vytvaras si blaznive teorie ( alebo opakujes ine blaznive teorie ktore si vycital na internete od trhnutych evangelistov ) a tvrdohlavo trvas na tom ze su to ,,vedecky overene fakty"
hoci vedu neuznavas, vedecke vzdelanie nemas, myslis si ze si mudrejsi ako vedci a co ti nesedi do sablony to povazujes za vysledok velkej ateistickej konspiracie vedenej podla ateistickej svatej knizky, pricom nic z toho neexistuje samozrejme,
obvinujes ma z autoreferencie no vsetky svoje argumenty uzvadzas sam na svojej stranke KTORE SI SI VYCITAL NA INTERNETE A POVAZUJES ICH ZA FAKTY LEN PRE TO ZE TO NEODPORUJE BIBLII, VED TO JE CHORE DRZANIE SA UTKVELEJ PREDSTAVY ZE BIBLIA SA NEMOZE MYLIT

musis byt naozaj zufali ked si musis to vsetko vymyslat aby si si mohol udrzat svoju rozpravku


281.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 2. 2013, 18:14 avatar
Bojislav; ... už si spoznal, že je to márne ... ja reagujem na „niektorých“, len ak pod ich príspevkom, vidím súhlas od iných ... 


282.
označiť príspevok

Bojislav muž
   12. 2. 2013, 19:16 avatar
to nie je spravne, reagovat treba podla obsahu, nie suhlasu, inac mylne som sa domnieval ze jeho omyly pramenia viac menej z nevedomosti, az teraz vlastne objasnil ze ide o umyselnu a tvrdohlavu ignoraciu na zaklade konspiracnych teorii


283.
označiť príspevok

J.Tull
   12. 2. 2013, 19:55 avatar
Bojislav; ... ja reagujem „podľa obsahu“. Nie je až tak dôležité /hoci i to má svoj význam .../ kto to “hovorí“, ale podstatné je to, čo “hovorí“. Diskutovať však viem len s tými, ktorí nepoužívajú neustále trepania, vrtenia, logické klamy a často i klamstvá ... Nevadia mi až tak invektívy na moju osobu, ale ak niekto pretláča svoje „nemyslením“, časom strácam trpezlivosť ... Myslím si však, že nemyslenie je vec chytľavá a tak, niekedy reagujem na toho, kto ten súhlas dal ... 
Súhlasí Bojislav


291.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 20:38

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



292.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 20:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



290.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 20:36

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



293.
označiť príspevok

Bojislav muž
   12. 2. 2013, 20:47 avatar
tie tvoje hlasky nepreukazuju nic

mimo ine, argumentum ad populum som nepouzil, odvolavam sa nie na vacsinovy nazor spolocnosti ale na vedecke autority, vzdelane a uznavane vo svojich odboroch ktore preukazatelne dokazali svoje tvrdenia

na to sa argumentum ad populum nevztahuje

momochodom ked uz si ho spomenul tak viacery veriaci sa odvolavaju na fakt ze vacsina ludi veri v boha, sam si ich usvedcil z logickeho klamu

logicke klamy pouzivas aj ty, z clanku tebou sem vyveseneho hlavne anonymnu autoritu, klamnu analogiu, argument poukazujuci na dosledky, alebo velmi oblubeny u veriacich, argumentum ad baculum ci este oblubenejsi argument oslovujuci nevedomost


298.
označiť príspevok

Fotón
   13. 2. 2013, 08:16

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



299.
označiť príspevok

Fotón
   13. 2. 2013, 08:47

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



301.
označiť príspevok

Bojislav muž
   13. 2. 2013, 13:58 avatar
298. nie, nie je to ad verecundiam, citujem z tvojho zdroja:

Note that quoting scientific papers (in particular, ones that have survived peer review and other forms of professional scrutiny from the scientific community) is not AdVerecundiam.

1. unahlene zovseobecnenie, myslim ze ide o nedorozumenie, nepovedal som ze ho pouzivas ty a konkretne v tejto diskusii, hovoril som citujem ,,tak viacery veriaci sa odvolavaju na fakt ze vacsina ludi veri v boha, sam si ich usvedcil z logickeho klamu" , narazal som na argument ktory sa snazili pouzit proti mne ludia mimo tohto fora aj na tomto fore, argument s ktorym som sa casto stretaval aj v clankoch na internete ktore hovorili za existenciu boha, teda nejde o unahlene zovseobecnenie, lebo som povedal viacerych, nie vsetkych

2. nejde nereprezentativnu vzorku lebo sa neodvolavam na ziadny cudzi vyskum ani nehovorim ostatistikach ani nic podobne, odvolavam sa na vlastne skusenosti, v tomto pripade moze ist maximalne o self reference, hoci tento nazor nepredkladam ako nevyhnutne pravdivy ci definitivny ( ty sam dokazujes to ze keby som to zovseobecnil na vsetkych tak by som to klamal kedze ty tak nejednas

prispevok 299.

1. ale ano odvolavas, odvolavas sa na bozsky povod bibilie ktory je vlastne anonymny a nedokazatelny

2. ale ano, napr. odvolavas sa na potopu ze ona mala zapricinit rozdelenie kontinentov, hoci potopa pochadzajuca z dazda ani zatopenie pevniny nema vplyv na pohyb tektonickych dosiek, alebo tvrdis ze ak bola veda nepresna v jednej veci, je aj v druhom a tym sa snazi dokazat nedoveryhodnost vedeckych autorit

3. ale ano, ospravedlnujes svoju neschopnost poskytnut dokazi vedeckej obci o nepravdivosti evolucnej teorie konspiracnymi teoriami o tom ze je to nevyvratitelna ideologia ( co je nepodlozene tvrdenie), no kedze nevies dokazmi vyvratit vedecku teoriu tak preco ju potom odmietas? lebo by to znamenalo nepravdivost genezis a teda aj knizky ktorej si sa rozhodol verit uz pred precitanim

4. znova, nehovoril som o tebe ( hoci na svojej stranke to robis) ale o konkretnych situaciach tu na fore ci mimo fora, ak neuveris skoncis v pekle, argumentum ad baculum, ci argument oslovujuci nevedomost : nevies dokazat ze boh neexistuje teda musi existovat
sam dobre vies ze oba ,,argumenty" su dost casto pouzivane u veriacich tu na fore ci mimo neho ( hoci netvrdim ze by to preukazovalo nepravdivost krestanskych tvrdeni, poukazujem na chybnu argumentaciu ktora nepomoze pri poukazovani na pravdivost krestanskych dogiem.

mimochodom, varovanie na krabickach cigariet sa mohlo zacat tlacit az potom, co sa vedeckou obcou podarilo dokazat spojitost fajcenia a vzniku rakoviny


302.
označiť príspevok

Fotón
   13. 2. 2013, 16:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



303.
označiť príspevok

Bojislav muž
   13. 2. 2013, 17:18 avatar
citat:
Pre evolučnú mytológiu rozhodne neplatí: "survived peer review and other forms of professional scrutiny". (viď Popper) ...Veď ty si príspevok 252 ani nečítal!!!!!

odpoved
ale ano plati, mimochodom tie sracky na tvojej stranke nie su peer review, znova argumentujes z ideologickych dovodov najma vdaka tomu ze si vymyslas ( alebo veris ) konspiracii ze evolucia je nasilu pretlacena ideologia

citat:
Nieje anonymný. (čiže to nieje "anonymná autorita"

odpoved:
anonymnou sa nemysli ze jej das meno, je to nedokazatelna autorita, autorita ktora sa ti neukaze, autorita ktora neobhaji svoje tvrdenia, autorita ktoru nevies ani poriadne definovat ako keby som sa ja odvolaval na vyzsiu prozretelnost bozskeho lucneho konika,

citat:
To nieje porovnávanie dvoch nesúvisiacich javov, ale "príčina a následok". (...veď ty ani nevieš, čo je to "klamná analógia"...)

odpoved:
zrejme si doteraz nepochopil ze povrchova potopa nema vplyv na pohyb tektonickych dosiel

citat:
Evolučná teória nieje veda. "Vedecká autorita" nieje dôkaz NIČOHO! (...dokedy nebudeš schopný pochopiť takéto primitívne veci ty laik? -Laici sa pozerajú niekedy na také nezmysly, že až to bolí!...)

odpoved:
evolucna teoria je veda, tvoje odmietanie na tom nic nezmeni, pojem vedecka autorita je normalne zauzivany, nie je to dokaz, ale podporujuce tvrdenie, zase selektivne odmietas co sa ti nehodi na genezis, veris vedeckym autoritam ze vytvorili spravne medikamenty aby liecili napriklad chripku a kupis si ich a pouzijes ich lebo vies ze vdaka nim vyzdravies, ale vedecke autority pre teba nic neznamenaju ked ide o genezis, nie na zaklade racionalnych odovodneni ci vedeckych dokazov ale cisto pre jej neakcepovatelnost pre tvoje nabozenstvo ( teda podla teba to tak je) a samozrejme tej tvojej konspiracnej teorie,
mimochodom, ked som ja taky laik tak mi povedz co robi z teba odbornika?

citat:
To už urobil Popper. (...evolučná teória nemá žiadne dôkazy, ale iba poprekrúcané interpretácie faktov, a zjavné lži!...)

odpoved:
nie, popper nic nedokazal a ani nevyvratil, neposkytol nijake dokazi, lez filozoficky nazor, samozrejme, od FILOZOFA sa to da cakat a je to uplne v poriadku, lenze neposkytol nijaky dokaz, VEDECKY DOKAZ, nabuduce ked si vyberies osobu ktorej autoritou chces argumentovat tak si aspon over ci ide o filozofa alebo biologa ( ktory ma z danej oblasti vzdelanie)

citat:
ET niej vedecká teória (viď. Popper). Dokedy ti to budem vysvetlovať ty laik, než si toho všimneš? -Nemôžem za to, že sa nerozumieš vede!

odpoved:
ale ano, je, dokedy budem vysvetlovat laikovi ako tebe ze tvrdenie filozofa na tom nic nezmeni? nemozem za to ze odmietas vedu pre konspiracne teorie a dogmaticke nabozenstvo

citat:
Netreba dôkazmi vyvracať existenciu špagetového monštra, na ktorého existenciu neexistujú dôkazy! (...či už vo forme očitých svedectiev, cs.wikipedia.org alebo iné...)

odpoved:
praveze na evolucnu teorie existuje mnozstvo dokazov, to ze ty si sa rozhodol ich ingorovat alebo im neodborne pripisovat iny vyznam na faktoch nic nemeni
ocite svedectvo nie je vedecky dokaz
mimo ine, svedectvo samo o sebe nie je dokaz, podporuje tvrdenia to ano, ale dokaz to nie je
pouzijem dva citaty z clanku ktory si sam uviedol, ( zdroj wikipedia)

Svědectví je výpověď, jejíž věrohodnost se zakládá na osobě svědka ( teda cela vierohodnost genezis sa zaklada na mojzisovi, to je dost chabe )

Svědectví hraje velmi významnou úlohu při dokazování, v občanských i trestních sporech. ( nie pri dokazovani geologickej historie zeme ci vzniku slnecnej sustavy na co sa pouzivaju vecne dokazy )

citat
Genesis je súbor očitých svedectiev. (...NEanonymných očitých svedectiev...) cs.wikipedia.org

odpoved:
genezis je subor mojzisovho svedectva a len jeho, kedze on je autorom knihy, k tym ocitym svedectvam si precitaj predosli odsek

citat:
Veď práve preto, že to nerobím ani len na svojej stránke. -To by si však najprv musel rozumieť písanému textu v príspevku 299, bod 4b.

odpoved:
ospravedlnujem sa ak som sa vyjadril nejasne a uviedol ta do omylu ze hovorim o tebe, ja som tomu textu rozumel, lenze na analogii ktoru si ponukol som nasiel chybu ktoru ti zopakujem pri dalsej tvojej odpovedi ( aby som sa az tak velmi neopakoval)

citat:
Ak budeš fajčiť, zničíš si zdravie. -Je to argumentum ad baculum? (...veď už konečne začni rozmýšľať. -Viem, myslenie laika bolí...)

odpoved:
nie, nie je, ale bol by som rad keby si zacal rozmyslat aj ty, to s fajcenim bolo argumentum ad baculum dovtedy kym sa nedokazala priama spojitost fajcenia s rakovinou a teda aj smrtou a zdravim cloveka,
je peklo dokazany dosledok absencie viery prave v toho krestanskeho boha? zvlast ked tym istym sa vyhrazaju aj moslimovia?
mimochodom, zda sa mi ze zle pouzivas spojenie laik, pokial ho pouzivas ako synonymum ku slova blbec tak je to nespravne
www.cudzieslova.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk
preco by teda malo myslenie boliet neodbornika ci neknaza, svetskeho cloveka ci neprofesionala? ked uz ma musis nejako povenovat aby si sa pomocou argumentum ad hominem pokusil znizit argumentacnu hodnotu mojich prispevkov tak kludne pouzi slova ako idiot alebo blbec, ku kontextu tvojho pouzivania slova laik sa to bude hodit viac a ja sa neurazim

citat:
"Straw man fallacy" je taktika (logický klam) (mlátenie slameného panáka), keď si niekto vymyslí určité argumenty ako tvrdenie oponentov a tie sa potom snaží vyvrátiť.
....Ja som dokázal, že existuje! (...očité svedectvá...) cs.wikipedia.org -Čiže žiaden "argument oslovujuci nevedomost" sa nekoná. (...ďalší logický klam si predviedol...)

odpoved:
nie nepredviedol som dalsi logicky klam, nanestastie pre teba ocite svedectva nie su vedecke dokazi ani sa v spojitosti s vedou nepozivaju ani nie su relevantne, ( ci s existenciou nejakeho konkretneho miesta, planety a pod. ), nie sme na sude a tvoje ocite svedectva nemaju dokaznu vahu dokazat peklo, ( tak ako by nedokazalo skodlivost fajcenia len to ze by ludia tvrdili ze rakovinu videli dostat najma ludi ktory fajcili, spojitost sa dokazala vedeckymi dokazmi a vyskumom )

nenapadlo ta ze ty ludia ktory tie knihy pisu, tocia tie videa ci navstevuju talkshow z toho maju prospech? ze to robia pre popularitu, kompenzuju si nieco alebo pre jednoduchy penazny motiv? nenapadlo ta ze ked niekto predava knihu ako sa vydal na cestu do pekla a do neba tak ze na tom zarobi balik penazi?

nehovorim ze je to argument ktory by nejak mohol dokazovat neexistenciu pekla ci celkovu nepravdivost krestanskeho nabozenstva, len sa domnievam ze si az prilis dovercivy a ze ludia na tych videach nemusia mat ciste umysli


304.
označiť príspevok

Fotón
   13. 2. 2013, 19:31

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



305.
označiť príspevok

Bojislav muž
   13. 2. 2013, 20:59 avatar
foton, s tebou diskusia viazne lebo za ziadnych okolnosti nevies uznat svoj omyl v styroch bodoch

1. evolucia je vedecka teoria

2. ocite svedectva nie su relevantny dokaz POKIAL ich pouzivas na vyvratenie ci dokazanie vedeckych teorii

3. selektivne vyberas co sa ti hodi a len to uznavas

4. trvas na svojich vlastnych nepodlozenych tvrdeniach za kazdu cenu

ja som ti povedal, nie som si na 100% isty v nicom, povedal som ti, pokial vies dokazat ze evolucia je blud a ako vravis ideologia ktora je sucastou ateistickeho spiknutia tak sem s tym, lenze ty to nevies, tvoj jediny ,,dokaz" su tzv. ocite svedectva, tie hypotezi co mas popisane na stranke nepresli peer-rewiew, neexistuju k nim nijake odborne studie potvrdene z viacerych zdrojov ani neboli potvrdene opakovanymi experimentami ( narozdiel od evolucie) no stale trvas tvrdohlavo na svojom hoci to svoje dokazat nevies ( inak ako formou ocitych svedectiev ) ci nepodlozenych tvrdeni

dalej, pokial uz chces odpovedat, odpovedaj na cele odseky pokope, nekuskuj ich, ja vzdy citujem cely tvoj odsek aby som minimalizoval moznost ze sa zameni kontext toho co si napisal, bol by som rad keby si jednal rovnako

kopirujem ti zavery jednej prace ktora mala za ulohu overit platnost darwinovej VEDECKEJ TEORIE, v praci bola zaroven spochybnena ( no nie vyvratena ) a potvrdena, evolucia bola potvrdena v plnej miere, autoevolucia ( rozumej evolucia prebiehala samovolne ) bola spochybnena, tato praca sa bude pacit kristofovi, poukazuje na pravdepodobnost ze ID moze byt spravny

Darwinova teória obsahuje vážny pojmový a terminologický skrat: Darwin síce používa
termín evolúcia, z kontextu ale vyplýva, že ide o autoevolúciu, t.j. vývoj bežiaci
automaticky, „sám od seba“. Darwinova teória je teda teóriou biologickej autoevolúcie,
samovývoja.
23
Nie je jasné, na čom Darwin postavil svoju domnienku o samovývoji, a nie je cieľom tejto
práce zisťovať to. Konštatujem, že kdekoľvek sa Darwin v svojom diele snažil presviedčať
o samočinne bežiacej evolúcii, spotreboval veľmi veľa slov, a toto jeho presviedčanie
vyznieva kŕčovito a zanecháva viaceré pochybnosti [Darwin 1] [Darwin 5]. Darwin mal
z tohto dôvodu problémy až do konca svojho života nielen s oponentmi svojej teórie, ale aj
sám so svojimi pochybnosťami. A podobné problémy majú až dosiaľ aj jeho nasledovníci,
darwinisti a evolucionisti, ktorým sa nepodarilo dokázať platnosť Darwinovej teórie, a ich
oponentom sa zasa nepodarilo dokázať neplatnosť Darwinovej teórie.
Vo všeobecnosti platí, že
evolúcia ? autoevolúcia
a to je dôvod, prečo vznikol paradox - na jednej strane výsledkami molekulárnej genetiky
boli potvrdené Darwinove dedukcie o príbuznosti druhov; a na druhej strane výsledkami
molekulárnej genetiky, s použitím metód informatiky, boli vedecky falzifikované
Darwinove domnienky o autoevolúcii, ako vidno z výsledkov tejto práce.
24
Rozdiel medzi tým, čo je za superideálnych podmienok možné, a tým, čo by bolo potrebné
podľa postulátov Darwinovej teórie, činí rozdiely v miliardách rádov vekov Zeme. Táto
grandiózna časová priepasť ukazuje, že vývoj biologických druhov neprebiehal formou
Darwinovej autoevolúcie, ale formou nejakej inej evolúcie, precízne riadenej niekým
a/alebo niečím, s istou malou mierou voľnosti, v ktorej mohla hrať rolu náhoda, ale
nemusela.
Platí tiež, že
evolúcia ? Darwinova evolúcia
pretože evolúcia zahrňuje napríklad aj vznik Kozmu, vznik Zeme, vznik života na Zemi -
Darwin sa však tými aspektmi vývoja nezaoberal. Ak evolucionisti tvrdia, že životné formy
mohli vzniknúť aj mimo Zeme, a že autoevolúcia bežala nejakým úspornejším, rýchlejším
spôsobom, pri ktorom nebolo treba skúšať všetky možné kombinácie, potom nešlo
o darwinovskú evolúciu, a je na navrhovateľoch, aby ukázali, kým/čím a ako bola vedená
takáto nedarwinovská evolúcia. Pokiaľ tak neurobia, ide zasa len o domnienky.
Potom, ako som sa oboznámil s výsledkami molekulárnej biológie a genetiky, konštatujem,
že domnienky o samovývoji sú asi také realistické, ako predstavy o Zemi čoby plochej
doske nesenej štyrmi korytnačkami (slonmi, veľrybami, ... ).

cela praca tu : www.hisys.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk


306.
označiť príspevok

Fotón
   13. 2. 2013, 21:41

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



308.
označiť príspevok

Bojislav muž
   13. 2. 2013, 22:51 avatar
foton, zase si zaseknuty, evolucia je vedecka teoria, len ty a ludia s podobnym nazorom ako ty ju neuznavate, tak ako neuznavate ze fakty su fakty, to vsak nic nemeni na tom ze to fakty su,

foton, samotne ocite svedectva su irelevantne, ako chces aby sa ti ocite svedectva zhodovali napriklad s kvantovou mechanikou, genmi, molekuranou stavbou, pohybmi kontinentov vdaka tekutosti vnutorneho plasta zeme a pod. ked autori tych tzv. ocitych svedectiev si mysleli ze ziju na kruhozemi , to jest :

4.bp.blogspot.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

foton, praca ktoru som ti dal hovori proti samovolnemu vyvoju ale dokazuje ze vyvoj prebehol a hovori za fakt ze zem ma miliardy rokov, hovori len ze pri nahodnom vyvoji by namiesto tych niekolko miliard rokov vyvoj potreboval desiatky milionov rokov

co sa tyka fylogenezi : sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

znova ta prosim aby si odpovedal na cele odseky, nie vybrane citaty a aby si cele odseky citoval naraz

inac na tu tvoju protivahu hawkingowho argumentu, niektore tvoje argumenty su dovodom preco vzdy trvam na tom ze som agnostik, zabudas vsak na jednu vec, cas a priestor existuju spolocne a energia jednoducho nevznika a ani nezanika, podla einsteina energiu mozes premenit na hmotu a naopak, no fyzikalne zakony aj samotny einsteinov vzorec, neexistovali pred velkym treskom ( podla teorie velkeho tresku ), tvoj protiargument pracuje s vlastnostami a zakonitostami (ako napriklad vlnovo casticovy dualizmus ktory spominas, pauliho vylucovaci princip a vobec vsetky ktore si spomenul ) ktore existuju v tomto casopriestore, v tomto vesmire, zakonitosti a vlastnosti ktore zrejme neplatia nevyhnutne ani v tomto vesmire ( cierna diera ), teda pokial chces vyvodzovat akekolvek zavery o okamihu pred velkym treskom ( hoci ziadny okamih byt nemohol lebo neexistoval cas) ci pred tym co k nemu viedlo ( hoci zase ziadne pred tym nebolo ) tak spekulujes ( rozumej podla definicie wikipedie viac menej fantazirujes lebo nemas z coho vyvodzovat zavery tak ako nikto ), rozumej ze nejako velky tresk ( pokial je teoria pravdiva ) vznikol, zrejme tiez podla nejakych vlastnosti a zakonitosti, no kedze ich nepozname, nevieme ako sa k nim dopracovat a ani si to nevieme predstavit tak o tom de facto vieme hovno ( lebo veda nedokaze pracovat s nicim co si nedokazeme ani predstavit )

ergo, hawking ma v istom zmysle pravdu a v istom zmysle sa myli, nemoze argumentacne ani nijak inak dokazat ze boh nemohol pred tym existovat, ani ze islo o nejaky impluz, no zaroven ma parvdu v tom ze boh tak ako ho casto chapeme nemoze existovat v tom ,,svete" ( neviem ako to inak pomenovat ) pred velkym treskom, v zmysle slova existencia samotna,
lebo ako ludia pracujeme s vnimanim reality ktora vsak zacala existovat az po velkom tresku

znova ta prosim, reaguj na cele odseky, cituj cele odseky, nedel to, kludne pis dlhsie odseky ale nedel to


309.
označiť príspevok

Fotón
   14. 2. 2013, 00:09

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



311.
označiť príspevok

Bojislav muž
   14. 2. 2013, 01:12 avatar
citat:
Kvantova mechanika, geny, molekurana stavba, pohyby kontinentov nemajú nič spoločné so svedectvami. (...hrušky nejsou jabka...) -Očité svedectvá prinášajú len svedectvo, ako veci začali. (...a už vôbec neprinášajú svedectvo o kruhozemi...)

odpoved:
praveze o tom ako veci zacali vieme vdaka vede, vdaka tym vzorcom ktore vieme prenasat do slovneho opisu, vdaka geologii, chemii, fyzike a pod., nie vdaka ocitym svedectvam

citat:
1:
Čo sa týka teistickej evolúcie:
Keď sa vzdáme logického uvažovania, tak teistická evolúcia sa nedá ani dokázať ani vyvrátiť, pretože neexistujú fyzické dôkazy pre ani proti. Boh totiž mohol stvoriť čokoľvek. (i milióny drobných zmien vedúcich od jedného živočícha k druhému cez milióny medzikrokov) -Vrámci logiky sa však dá namietnuť, že zvrchovaný, všemohúci a nanajvýš inteligentný Boh tu predsa nebude šaškovať s nejakým "vývojom", keď môže veci stvoriť priamo. ...Predstavme si napríklad programátora virtuálnej PC reality, keď chce pre účastníkov tejto reality vytvoriť nové zviera či vec: Navrhne si v mysli, ako má zviera vypadať, a rovno ho celé naprogramuje. (stvorí) Nebude šaškovat s postupným vývojom z iného zvieraťa cez milión medzistupňov drobných zmien. Tak nejako je to vrámci logiky aj s Bohom. Boh, ktorý bol schopný stvoriť svet, je schopný stvoriť i zviera naraz, bez potreby nejakého vývoja!
2:
Čo sa týka evolúcie riadenej mimozemšťanmi, tam platí www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk bod 2.
3:
Čo sa týka samovoľnej evolúcie, tam existuje už spomínaný matematický dôkaz o nemožnosti takého vývoja: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

odpoved:
s tvojim argumentom proti teistickej evolucii suhlasim, no ta moznost sa neda vylucit
evolucia riadena mimozemstanmi mi pride ako nieco naozaj pritiahnute za vlasy

3. myslim ze pleties pojem samovolna a nahodna, nahodna evolucia je matematicky nemozna, suhlasim, no nehovorime o nahodnom vyvoji,lez vyvoji ktory sa prisposobuje prostrediu a podmienkam na zaklade predchadzajucich genov pricom tymto vyvojom zase urcuje smer genov buducich, to nie je nahodny proces, samovolny, ano, neriadeny, ano, ale nie nahodny

citat:
Žiadna postupná transformácia nebola ukázaná. Existuje iba istá podobnosť fenotypov, o ktorej sa domnievajú, že to dokazuje vývoj. Je to však len domnenka, predpoklad. -Žiaden vývoj z jedného druhu do druhého nikto nikdy prakticky nedemonštroval. (nepredviedol) -Preto je to všetko len sk.wikipedia.org

odpoved:
prave naopak

Biologists define evolution as a change in the gene pool of a population over time. One example is insects developing a resistance to pesticides over the period of a few years. Even most Creationists recognize that evolution at this level is a fact. What they don't appreciate is that this rate of evolution is all that is required to produce the diversity of all living things from a common ancestor.

The origin of new species by evolution has also been observed, both in the laboratory and in the wild. See, for example, (Weinberg, J.R., V.R. Starczak, and D. Jorg, 1992, "Evidence for rapid speciation following a founder event in the laboratory." Evolution 46: 1214-1220). The "Observed Instances of Speciation" FAQ in the talk.origins archives gives several additional examples.

Even without these direct observations, it would be wrong to say that evolution hasn't been observed. Evidence isn't limited to seeing something happen before your eyes. Evolution makes predictions about what we would expect to see in the fossil record, comparative anatomy, genetic sequences, geographical distribution of species, etc., and these predictions have been verified many times over. The number of observations supporting evolution is overwhelming.

What hasn't been observed is one animal abruptly changing into a radically different one, such as a frog changing into a cow. This is not a problem for evolution because evolution doesn't propose occurrences even remotely like that. In fact, if we ever observed a frog turn into a cow, it would be very strong evidence against evolution.

zdroj : www.talkorigins.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

citat:
Štruktúra fyzikálnych zákonov predstavuje určitú informáciu. -Informácia sa nestráca ani v čiernej diere, čo dokazuje sám Hawking - viď "Informačný paradox čiernych dier" sk.wikipedia.org
1.
Informácia v podobe zložitej štruktúry zákonov nemôže vzniknúť SAMA. (...to je ako keby sa po výbuchu bomby s trosiek podkladalo mesto...)
2.
Informácia v podobe zložitej štruktúry zákonov nemôže vzniknúť Z NIČOHO. -Nemôže vzniknúť niečo z ničoho.

odpoved:
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

informacie vytvarame my ludia pre nas ludi, fyzikalne zakony samy o sebe nie su informacie, informacia je nasa definicia tych zakonov, ich opis a pod. ktory vieme predat druhemu cloveku tak ze mu rozumie

fyzikalne zakony sa nesformovali podla prvotneho planu, nebola najskor informacia a podla nej zakon ako sa domnievas ty, fyzikalne zakony sa utvorili drastickou formou, skusim ti to vysvetlit pomocou analogie, povedzme ze fyzikalne zakony su ista farba, povedzme fialovocervenobiela, podla teba uz bolo vopred dane ze to ma byt fialovocervenobiela a presne podla planu sa podla odmeriek vymerali farby ktore treba pridat aby ta farba vysla, lenze v skutocnosti nebola urcena ziadna farba a az vzajomnym posobenim farieb ( roznych sil ktore sa sformovali z chaosu vybuchu) vznikla ona fialovocervenobiela farba, no to neznamena ze tam ten prvotny plan ze to ma byt presne ta farba

citat:
Je teda hmota/energia večná?

odpoved:
hmota nie, energia ano, ano hmota sa moze premenit na energiu a energia na hmotu, lenze hmota ako taka ked sa rozlozi na energiu a energia pokial sa volne rozpina v priestore tak slabne a nemoze tvorit hmotu, hmota je vlastne kludova energia, pokial je energia v rozpinavom pohybe tak nemoze tvorit hmotu, vesmir sa stale rozpina, frekvencia zrodu novych hviezd a pod klesa, cim viac sa vesmir rozpina, cim viac sa energia rozpina tym ma mensi potencial tvorit pevnu hmotu,existuje teoria ze o mnoho miliard rokov, po mnohych supernovach, vesmir bude zrejme tvoreny hlavne subatomarnymi casticami
a sice, energia nezanika, no pointa je v tom ze celkovy material z ktoreho je tvoreny vesmir ( hmota, antihmota, energia...) je obmedzeny, neobnovujesa ( rozumej nikto ho nedolieva lievikom ), teda ako sa vesmir rozpina, chladne, energia nezanika ale slabne, ma mensi potencial tvorit hmotu

citat:
Špekuluješ a fantazíruješ práveže ty, keď sa pohrávaš s myšlienkou, že informácia v podobe zložitej štruktúry fyzikálnych zákonov mohla vzniknúť len tak sama a z ničoho. (...toto je skutočná rozprávková fantázia...)

na to aby si mohol hovorit o informacii tak si musis aspon vediet predstavit co opisujes informaciou, nikto nehovori ze velky trest je z nicoho, no kedze akekolvek nase fyzikalne zakony ktore vieme opisat a CHAPAT POD INFORMACIOU platia v tomto vesmire, kedze nevieme ani prt o ,,obdobi" pred velkym treskom, je nemozne ho opisat informaciou, zrejme tiez nieco platilo, nejake zakonitosti a pod., no podla toho co vieme teraz su nezistitelne, teda nie z nicoho, ale ak chceme povedat z coho tak by sme si museli vymyslat, neda sa o tom hovorit ani v teoretickej rovine, takmer ani fantazia to nedokaze pojat,
takze tak

citat:
Musíš sa ale najskôr vysporiadať s týmto problémom: www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

odpoved:
nemusim, to je stary koncept, po objaveni antihmoty a jej vztahov s hmotou a vypocitani pomeru antihmoty a hmoty sa predpoklada ze velky tresk bol sposobeny ked v smrstenom telese obrovskej hmotnosti ( nie super cierna diera) doslo k nerovnovahe medzi hmotou a antihmotou, prevazila hmota co vyustilo do vybuchu ( rozumej rychle vymrstenie ) z ktoreho sa sformovalo vsetko co pozname, preco musela byt nerovnovaha? keby islo o rovnovahu tak by jedno druhe negovalo en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

citat:
Ak pred veľkým treskom neexistoval čas v ktorom by mohlo existovať niečo, nemohlo teda existovať ani také "NIEČO", čo mohlo vytvoriť náš Vesmír. -Lenže my vieme, že náš Vesmír existuje, a preto musí existovať niečo mimo ten vesmír, čas a jeho počiatok, čo ho vytvorilo. (a to "niečo" musí mať aj nejakú štruktúru) -V opačnom prípade veríš v nezmyselnú rozprávku.

odpoved:
tvoje chapanie problemu je mylne, pracujes stale v koncepte zakonov, telies a casu ako ho pozname z tohto vesmiru, problem toho niecoho pred velkym treskom je ten ze to moze byt to iste alebo uplne nieco ine, napriklad nieco kde mozu existovat aj paradoxy ktore v nasom vesmire nie su mozne,
pokial by to pred tym malo presne rovnake zakony a strukturu ako tento vesmir potom ano, veril by som v nezmyselnu rozpravku, lenze fyzikalne zakony s ktorymi pracuje tvoja predstavivost aj ten opis na ktory ti teraz odpovedam, pred tym neexistovali, teda nemozes pouzivat ani logiku


315.
označiť príspevok

Fotón
   14. 2. 2013, 18:00

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



317.
označiť príspevok

Fotón
   14. 2. 2013, 18:26

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



318.
označiť príspevok

Bojislav muž
   14. 2. 2013, 23:46 avatar
citat:
Vďaka vede vieme len to, v akom stave sú veci dnes, a nie to, ako začali. Ako začali sa môžeme len odhadovať. (nič viac) -Nikto z vedcov tam nebol, aby nám o tom podal správu. (...pisatelia Genesi tam však boli...)

odpoved:
nie neboli, pisatel genezis je mojzis, narodeny storocia po genezis, mimo ine, chces naozaj tvrdit ze veda nemoze vediet co bolo len pre to ze tam nebola aby to videla? naozaj ti unika podstata toho ako sa zistuje co blo z geologickeho hladiska,
znova ti opakujem ze ocite svedectvo ( ktore mimochodom v pripade genezis ani nemas, kedze mojzis ani nikto z PISATELOV genezis tam nebol aby to videl a len prepisovali svoj folklor ) sa neda pouzit na vyvracanie empirickych dokazov na ktorych su zalozene vedecke teorie a uz urcite nie na udalosti ktore sa stali miliardy rokov dozadu ( aj v pripade ze sa stali tisice rokov dozadu ako mylne tvrdis ty ) pricom ani neskusaj hovorit o spartakovi opat, kedze spartakovo povstanie moze byt dolozene aj archeologickymi nalezmi a ludmi ktory ho spisali V CASE KED SPARTAKUS ZIL A VIDELI SPARTAKOVO POVSTANIE, nespisali ho po tom ako sa ustne tradovalo po starocia ( tebe asi hra na telefon nic nehovori), pricom tvoja istota prameni z pocitu ze vyzsia moc zariadila aby sa nic nemohlo zmylit, ( co v pripade spartakovho povstania pripustaju vsetci, no ty ako krestan ani nepripustis omylnost biblie na zakalde pochybneho povodu zatial co spochybnovanie opisu udalosti ktore sa stali pocas spartakovho povstania su na mieste, VZHLADOM NA POVOD INFORMACIE )

citat:
Popíš bližšie čo si predstavuješ pod pojmom "samovoľná" evolúcia.

odpoved:
samovolna, spontany jav ktory je vsak kontrolovany nie inteligenciou lez prirodnym zakonom ktorym sa musi podriadit, tym padom vyvoj nie je nekontrolovany no nie je ani vedeny dizajnom

citat:
Podobne ako v prípade tých piniek, i v týchto prípadoch sa jedná o prejavy génových spínačov popríp. restrikčných endonukleáz". biologie-v-kostce.blogspot.com - čiže naprogramovaných procesov. (...ani keď pichneš nový USB kľúč do PC, a ten sa ti ku nemu prispôsobí, nemyslíš hneď na evolúciu, ale na programátora, ktorý OS vybavil vlastnosťou nájsť si vhodný ovládač...)
....Podobne je tomu aj napríklad v prípade baktérii Flavobacterium a Pseudomonas aeruginosa:
V roku 1975 objavili japonskí vedci baktérie, ktoré prežívali na odpadových produktoch továrne na nylon. Tieto produkty používali ako svoj jediný zdroj uhlíka a dusíka. Jedná sa o 2 druhy baktérii: Flavobacterium K172 a Pseudomonas aeruginosa NK87. Tieto boli identifikované ako druhy, ktoré rozkladajú nylonové zlúčeniny. Do rozkladu sú zapojené 3 enzýmy vo Flavobacterium K172. Sú to: F-EI, F-EII a F-EIII. -Dva enzýmy sú zapojené v Pseudomonas NK87. -Sú to: P-EI a P-EII. Predtým sa nevedelo, že by mali nejakú katalytickú aktivitu voči prirodzene sa vyskytujúcim amidovým zlúčeninám. -To naznačuje, že tieto enzýmy sú celkom nové, a nie iba nejaké modifikácie existujúcich. Nebola nájdená žiadna homológia s inými enzýmami. Gény pre tieto enzýmy sú umiestnené v prípade Flavobacterium na plazmide pOAD2, a v prípade Pseudomonas na dvoch plazmidoch pNAD2 a pNAD6. Evolucionisti tvrdili, že nový enzým vznikol náhodnou mutáciou posunutím čítacieho rámca. -Existuje 5 transponovateľných prvkov (transpozonov) na plazmide pOAD2. Ak sú aktivovaní nanoroboti (enzýmy) transpozázy, spôsobujú genetickú rekombináciu. Stres vonkajšieho prostredia ako napr. vysoký teplota, vystavenie jedu, či hladovanie, môžu aktivovať tieto transpozázy. -Prítomnosť transpozáz vo veľkom množstve na plazmide naznačuje, že plazmid sa má prispôsobiť, ak je baktéria stresovaná. (...všetkých 5 transpozonov má rovnakú dĺžku 764 bp (párov bází). Tvoria cez 8% plazmidu...)...Ako by mohli ale náhodné mutácie vyprodukovať 3 nové katalytické rozkladové gény, kódujúce enzýmy EI, EII a EIII bez toho, aby boli učinené aspoň nejaké zmeny na transpozonoch? Niektorí špekulovali, že transpozony boli "neskorším prídavkom" k plazmidom, pretože sa nezmenili. Evolucionisti však aj napriek tomu naďalej ideologicky tvrdia, že náhodné mutácie vygenerovali tieto 3 enzýmy, a tak vraj zmenili gény transpozáz (...ak samozrejme boli na plazmide už od začiatku).
...Je nepravdepodobné, aby ktorýkoľvek z týchto génov vznikol mutáciou posunom čítacieho rámca, pretože také mutácie by vygenerovali množstvo terminačných tripletov. (čo znamená zničenie každého enzýmu) -Je to ako prerušiť vykonávanie strojového kódu CPU PC hockde uprostred programu = zamrznutie PC. -To vylučuje tvrdenie, že funkčný gén vznikol náhodným procesom!
....Adaptácia na trávenie nylónu netrvá dlho, takže o pridaní transpozonov dodatočne nieje možné seriózne uvažovať. Japonskí vedci ukázali, že schopnosť odbúravať nylon môžeme navodiť "de novo" na laboratórnych kultúrach Pseudomonas aeruginosa za 9 dní!!! -Rýchlosť tejto adaptácie naznačuje, že existuje špeciálny mechanizmus pre takéto adaptácie. (...čiže nie náhodné mutácie a prírodný výber...)
...Vedci neboli schopní určiť žiadny gén, ktorý by predchádzal génom pre enzýmy rozkladajúce nylón. -Tieto gény predstavujú NOVÚ génovú rodinu! Vylučuje to génové duplikácie sťaby zdroj surovín pre tieto nové gény.
-Pseudomonas aeruginosa je známa svojou schopnosťou adaptovať sa na neobvyklé zdroje potravy ako napr. toluén, naftalén, gáfor, salicyláty a alkány. Tieto schopnosti tkvejú v plazmidoch známych ako TOL, NAH, CAM, SAL, resp. OCT. -Čo je zvláštne, netkvejú v chromozóme! -MNOHO PRÍKLADOV ODOLNOSTI VOČI ANTIBIOTIKÁM TKVIE PRÁVE V PLAZMIDOCH!
.....Chromozóm Pseudomonas aeruginosa má 6,3 milióna párov bází, čo z neho činí jeden z najdlhších bakteriálnych genómov doteraz sekvencovaných. To, že je veľkým genómom, znamená, že len relatívne nízky pomer mutácii môže byť tolerovaný na príslušnom chromozóme, inak by nasledovala katastrofa spôsobená chybami. -Nexistuje spôsob, ako by normálne mutácie na chromozóme mohli vygenerovať nový enzým ZA 9 DNÍ!!! -Zdá sa, že plazmidy sú adaptívne prvky určené k tomu, aby učinili baktériu schopnú adaptácie na nové situácie pri zachovaní integrity hlavného chromozómu.
....Pseudomonas aeruginosa po prvý krát spomenul Schroeter v roku 1872. Má stále tie isté vlastnosti, ktoré ju špecificky určujú. -Takže navzdory tomu, že je tak všadeprítomná", tak hojná a tak rýchlo sa prispôsobuje, táto baktéria sa nevyvinula v iný druh baktérie! Uváž len, že množstvo bakteriálnych generácii možných za viac než 140 rokov je obrovské - rovné desiatkam miliónov rokov generácii ľudských, zahŕňajúcich pôvod údajného spoločného predka ľudoopov a človeka. www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk -A predsa táto baktéria nevykazuje žiadne známky jednosmernej zmeny! -Vládne stálosť, nie progresívna evolúcia.
....O Flavobacterium sa vedci prvý krát zmienili v roku 1889 a taktiež má stále tie isté vlastnosti, ktoré boli pôvodne popísané.
....Je isté, že plazmidy sú inteligentne plánované komponenty baktérii, ktoré umožňujú programovo riadenú adaptáciu na nové zdroje potravy, či odbúravanie toxínov. -Výsledky hovoria jasne, že tieto adaptácie nevznikli náhodnými mutáciami, ale vďaka inteligentne navrhnutému mechanizmu! -Celé to ukazuje na inteligentné stvorenie, a nie náhodu!

.........Keď sa pozrieme aj na Lenskiho experiment, zistíme, že baktérie E.Coli tiež reagovali iba na zmenené vonkajšie podmienky, ktorým ich Lenski dlhodobo vystavoval . -Avšak na rozdiel od Galapážskych piniek, kde ku zmenám dochádza už v priebehu jedného roka, alebo Pseudomonas aeruginosa kde k zmenám dochádza za 9 dní, pri E.Coli došlo ku zmene až za niekoľko rokov. -Táto skutočnosť evolucionistov však klame! -Z hľadiska len pár rokov, vôbec nezáleží koľko to trvá! -Aby bola E. Coli schopná živiť sa citranmi, potrebuje špeciálnu bielkovinu vo svojej bunečnej membráne, ktorá je schopná dopraviť citrany dovnútra. Náhodná premena alebo vznik bielkoviny je, ako som už ukázal, v rozumnom čase vesmíru nemožný. -Dôkazom tejto skutočnosti môže byť aj fakt neprítomnosti neúspešných pokusov v celom Lenskiho experimente. -Chýbajú tam totiž "invalidné baktérie", ako dôkaz náhodných pokusov na génoch! (...keď náhodne tipuješ športku, tiež netrafíš na prvý krát jackpot - a tobôž viac krát za sebou...) -Lenski ich existenciu nikde nepopisuje, pričom je to jeden z kľúčových dôkazov, že ku transformácii E.Coli došlo pomocou náhody. -V laboratóriu je to niečo iné než v prírode. -V prírode sa evolucionisti môžu vyhovoriť na "rýchly úklid" prírodným výberom. V Lenskiho laboratóriu však žiaden "úklid" neexistuje, a preto by sme tam mali objaviť tie nepodarky. -Nepodarky z celého spektra invalidity, od mierne poškodeného fenotypu, až po závažné prípady, ktoré krátko po zrodení končia smrťou. (....neschopné narodiť sa do toho nezapočítavam...) -Nič také tam ale nieje! -Táto skutočnosť je z hľadiska môjho rozboru logická: NÁHODA NIEJE SCHOPNÁ TVORBY FUNGUJÚCICH MECHANIZMOV! (...teórie evolucionistov sú naproti tomu schopné VŠETKÉHO!...)

odpoved:
hnet po prve, nejde o nahodu,
dalej, nejde o ideologicke tvrdenie, pokial chces argumentovat ze je to podsute ideologiou a spiknutim tak to musis dokazat, pokial to nemozes dokazat tak to nepouzivaj v argumentacii, lebo len fantazirujes a konspirujes
pokial ide o adaptilnost DNA, vysvetlim ti to jednoducho aby si to pochopil, tie ,,spinace" ako si ich nazval, nie su plan ktory bol v DNA pritomny vzdy, nie vzdy zmena DNA davala vyhodu, ci sa dobre prisposobila prostrediu, tie spinace su historia roznych prisposobeni ktore sa pocas evolucie nazbierali, slepe vetvy alebo silenced genes, no z ich zmenov zostali zakodovane v DNA, preco teda nie su vo vacsine pripadov v nasej DNA zakodovane aj tie ,,chybne" geneticke prisposobenia a deformacie? lebo sa nepodavali dalej, lebo take zivocichy neboli schopne prezit, preto nasa historia DNA z vacsej casti poskytuje tie ,,spravne spinace", je to jendoduche proces, omyl smrt a teda zaniknutie genetickej informacie, vyhra = zivot a sirenie genetickej informacie a to je jadro evolucie, ze geny sa dokazu sirit len pokial ich nositel dokaze prezit, mozes sice namietnut ze to by si vyzadovalo ovela dlhsi cas no ono to neslo po poradi, dialo sa to naraz, ako ked vysipes strk do sita a cez sito prejde len piesok no velke kusy zostanu zaseknute, nevyberas zrniecko po zrniecku postupne

lenskiho experiment je v poriadku, 4 z 12 populacii dotis MALI vady
en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

k tvojmu clanku na tvojej stranke kde sa tvrdis ze na pribuznost homo sapens k inym homo neexistuju dokazi:
en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

mimochodom, zrejme aj neandertalec ( coby inteligentny primat ) je podla teba len deformovany clovek, ( hlavne ze nema ludsku DNA ) a inu kostru ako clovek:

en.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

25.media.tumblr.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

zrejme podla teba deformacia tlakom moze sposobit tu istu deformaciu na kostiach z roznych casovych obdobi a na roznych miestach kontinentu ( z roznej hlbky, stavby pody, a teda aj tlaku )

citat:
cs.wikipedia.org "V nejobecnějším smyslu je informace chápána jako údaj o reálném prostředí, o jeho stavu a procesech v něm probíhajících."
ČiŽE:
Štruktúra fyzikálnych zákonov predstavuje určitú informáciu. -Informácia sa nestráca ani v čiernej diere, čo dokazuje sám Hawking - viď "Informačný paradox čiernych dier" sk.wikipedia.org
1.
Informácia v podobe zložitej štruktúry zákonov nemôže vzniknúť SAMA. (...to je ako keby sa po výbuchu bomby s trosiek podkladalo mesto...)
2.
Informácia v podobe zložitej štruktúry zákonov nemôže vzniknúť Z NIČOHO. -Nemôže vzniknúť niečo z ničoho.

odpoved:
informacia nevznikla z nicoho, vytvarame si ich my ludia, skusim ti to vysvetlit znova a citaj pozorne
,,V nejobecnějším smyslu je informace chápána jako údaj o reálném prostředí, o jeho stavu a procesech v něm probíhajících."

informacia je udaj o realnom prostredi nie realne prostredie samotne

citujem z tvojho odkazu : Ve vědě je informace vnímaným údajem o vlastnostech a uspořádání objektu,

teda udaj o vlastnostiach, nie vlasnost samotna, to je rozdiel, vnimany udaj vnimany nasimi zmyslami, informacia je popis vlastnosti ktore popisujeme mi ludia tak aby sme ich vedeli podat druhej osobe tak aby na zaklade informacie ten jav chapala rovnako

1. informacia nemoze vzniknut z nicoho, prirodne javy, ano

2. ale ano moze, ako? dve slova : kvantova mechanika , no pri velkom tresku je to ( podla mojho nazoru ) nepravdepodobne

citat:
Fyzikálne zákony niesu fialovocervenobiela farba, ale program. FUNKČNÝ PROGRAM! ....Napríklad hra JeSetWilly: www.darnkitty.com Tento odkaz smeruje mimo DF.sk -Skús vypočítať, aká je pravdepodobnosť náhodného vzniku nejakej síce vopred neurčenej, AVŠAK FUNKČNEJ hry! (...veď konečne rozmýšľaj, a nepoužívaj prosím "klamnú analógiu" sk.wikipedia.org ...)

odpoved:
to ze fyzikalne zakonu su program ( podla teba chapany obdobne ako pocitacovy ) je tvoja spekulacia, opat, nahoda samovolny vznik je rozdiel
nechcel som pouzit klamnu analogiu a ani som ju nepouzil, nehovorim ze musi mat tu vlastnost, pouzil som to ako priklad aby si lepsie pochopil co myslim, nie ze to tak presne funguje, zrejme som sa zle vyjadril, no nepokusal som sa o klamnu analogiu

citat:
Ok. Ja zas tvrdím (očité svedectvá to tvrdia), že Boh je večný. (...máš to za jedno...): www.tlg.estranky.sk Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

odpoved:
nie je to za jedno, hovorim ze energia nezanika ( je vecna ) v tomto vesmire, foton, povedz mi, co taky pastier zo stredneho vychodu opise v ocitom svedectve ked vidi blesk? alebo zatmenie slnka? dokaze opisat jav tak ako sa stane alebo mu zacne prikladat naprirodzeny povod? proste bude hovorit ze sa mu ukazala vyzsia moc, boh, bohovia, no to nezamena ze to tak je, napriklad keby si sa opytal ludi vtedajsej doby napriklad z grecka tak ti povie ze to je apolon jazdiaci na svojom kociary, podal ti ocite svedectvo o tom ze videl boha nie?

citat:
No a? -Čo to má spoločné s témou?

odpoved:
poukazoval som na fakt ze hmota nie je vacsna, vnimaj kontext, ked poviem ze hmota nie je vacsna tak je logicke vysvetlit preco nie?

citat:
I keď na to nič nenamietam a biblia tomu takisto neprotirečí, nikto nikdy nevidel vzniknúť hviezdu. Dokonca nikto nikde nepozoroval ani nič takéto: ( tvoje video )

odpoved:
povedz mi, podal niekto ocite svedectvo o existencii elektronu alebo protonu? videl niekedy niekto ozonovu dieru? podal o tom niekto ocite svedectvo ( take ake podavas ty ), videl niekedy niekto ako sa stiepi atom? videl niekedy niekto vsetky spektra svetla? pocul niekedy niekto napriklad frekvenciu 2hz a vedel by o tom podat svedectvo?
nie vsetko sa da kukat ocami ako hrncek na stole foton, nase zmysli su obmedzene, pokial chceme skumat aj to co nase prirodzene zmysli nedokazu tak si musime pomoct


319.
označiť príspevok

Bojislav muž
   15. 2. 2013, 01:10 avatar
citat:
Preto, lebo Vesmír sa rozpína každým okamžikom stále rýchlejšie a rýchlejšie! -To však odporuje pôvodnej predstave o výbuchu. (big bangu) Keď niečo vybuchne, trosky po výbuchu nezrýchľujú. Vedci dnes tvrdia, že vo vesmíre je „niečo viac“ než len to, čo vidíme našimi očami. Nazvali to Tmavá Energia. Vo vesmíre existuje „niečo“ neviditeľné, čo naň stále „zvnútra“ stále pôsobí a preto sa rozpína rýchlejšie a rýchlejšie. Tento vnútorný "protitlak" je pripisovný navrub tmavej energii. Nikto zo súčasných vedcov však nemá predstavu, čo by to mohlo byť.
....Je ťažké zisťovať vzdialenosti vo vesmíre. Do pár sveteľných rokov si vystačíme s trigonometriou. Zmeriame uhol ku objektu v lete a v zime, vytýčime trojuholník a vypočítame vzdialenosť (pričom základňu poznáme – čož je dvojnásobok vzdialenosti zeme od Slnka cca 300 000 000 km). ....Avšak pri tisícoch svetelných rokov je zmena uhla tak nepatrná, že je prakticky nemerateľná. Tu prichádza na radu červený posun. Čím je objekt od nás ďalej, tým sa vzďaluje rýchlejšie a jeho červený posun je väčší. Využitím priamej úmery vypočítame vzdialenosť. Ku tomu ale potrebujeme poznať konštantu, tj. o koľko rýchlejšie sa objekt od nás vzďaluje v závislosti na vzdialenosti od nás. -To sa presne nevedelo, a preto NASA vyslala do vesmíru Hubblov teleskop. -Jeho hlavným zameraním bolo zistiť čo najpresnejšie túto tzv. „Hubblovu Konštantu“. Len on totiž dokáže vidieť jednotlivé hviezdy v susedných galaxiách a získať tak presnejšiu predstavu o ich vzdialenosti od nás. Po dosadení tejto Hubblovej konštanty do vzorca priamej úmery vieme z červeného posunu objektov určiť ich vzdialenosť od nás.
....Na radu však prišiel nečakaný zvrat. Už dlho sa vedelo o tzv. supernovách tj. hviezdach, ktoré v záverečných štádiach svietenia vybuchnú, a svetlo z tohto výbuchu môže byť až desaťmiliard krát silnejšie, ako svetlo Slnka. (...čiže svietivosť porovnateľná s celou galaxiou...) -Zvrat spôsobila konkrétne supernova typu I.A. -Tá keď vybuchne, vybuchne vždy z rovnakou svietivosťou a preto podľa jasu toho výbuchu vieme určiť vzdialenosť. Je to niečo ako 100 wattová žiarovka. Keď poznáme jej vzdialenosť a zmeriame jej svietivosť, môžeme podľa jasu veľmi vzdialených 100 wattových žiaroviek vypočítať ich vzdialenosť. –Supernova I.A bola pôvodne hviezda typu „biely trpaslík“ tj. už vyhasnutá hviezda, ktorá však od svojho ešte funkčného suseda preťahuje hmotu na seba. Tlak a teplota stúpajú a keď dosiahnu kritickú medzu (čož je vždy presná hodnota), zapáli sa v jadre nanovo blesková termojadrová reakcia a hviezda „zlodej“ vybuchne. Odhodí pri tom do svojho okolia obálku plynu rýchlosťou až 10000 km/s. Výbuch je tak jasný, že ho môžeme vidieť aj vo vzdialených galaxiách. Podľa jedinečného tvaru svetelnej krivky supernovy I.A a rozboru jej spektra vieme, že je to tento typ. I.A. -Je to ako otlačok prsta, ktorým sa identifikuje. ....Problém nastal, keď sa astrofyzici pokúsili zmerať vzdialenosť jednotlivých supernov podľa jasu výbuchu I.A a porovnali to s údajmi červeného posunu. -Nastal konflikt! Jednotlivým údajom získaným zo svietivosti I.A. zodpovedá väčší červený posun, než by pre tú vzdialenosť mal byť. Červený posun sa zistí zo spektra hosťujúcej galaxie v ktorej vybuchla supernova a je väčší, než by malo vyjsť z vynásobenia hubbelovou konštantou pre túto vzdialenosť. -Vesmír teda zrýchľuje (a vždy zrýchľoval) svoje rozpínanie!!! –Na kozmický plynový pedál šlape akási záhadná noha.
...Boh stvoriteľ, ktorý je neustále aktívne pôsobiaci vo svojom stvorení; rozpína vesmír. Veď aj v biblii je už toto dávno napísané. Citujem: „...rozťahuje nebesia, ako stan...“ Ž.104,2; Job 9,8. -Slovo „rozťahuje“ je prebiehajúci dej v prítomnom čase a slovo „nebesia“ znamená celý vesmír. –Boh hovorí o sebe v Iz.44,24: „Sám rozprestieram nebesia!“
Teda tmavá energia (Božia moc) rozprestierajúca nebesia (vesmír) nieje ničím novým. Všetko je už v biblii známe.

odpoved:
ano, rozpinanie vesmiru sa zrychluje, ano, existuje hypoteza ze za to je zodpovedna tzv. dark energy, ano nevieme o nej takmer nic, to ze neico nevidis ocami neznamena ze to neexistuje, nie, neodporuje to big bangu, nie, nejde o klasicky vybuch ako ked vybuchne bomba na zemi, este si to prestuduj
co sa tyka toho merania vzdialenosti, zrychlovanie rozpinania vesmiru sa da dosadit do vzorca, odchylky od hubblovho sposobu predpokladal uz einstein, ked si vezmes tie vzdialensoti tak pri nasich sucasnych moznostiach je logicke predpokladat odchylky ci nepresnosti
to ze vesmir zrychluje nezmane ze na pedal sliape pan bozko, kedze zrychloval svoje rozpinanie vzdy tak sa nic nemeni, veda je o tom ze pokial sme dosli k mylnym poznatkom a boli vyvratene vedeckymi dokazmi tak ich prepiseme, ucebnice upravime a skuma sa dalej

tie biblicke citaty nevyjadruju rozpinanie vesmiru ani jeho zrychlovanie, zase sukromne vyklady fotonik?

z 104

rozpinas/rozprestieras nebo ako stan, zalm hovori o nebe, nie o vesmire, ako o klenbe, streche ktoru pan rozprostrel nad zemou, ako sa nad zemou rozprestiera stan ( www.jumpandparty.net Tento odkaz smeruje mimo DF.sk ) a presne pre to bola k stanu prirovnana, nebo sa zda byt ako zavoj stanu pri troche predstavivosti, mimo ine tiez zalm hovori ze boh si z oblakov robi povozy, ze zem zalozil na pilieroch, ze slnko vie kde ma zapadat a ze vychadza ( hoci slnko nezapada, iluzia zapadu slnka z lava do prava je tvorena tocenim zeme z prava do lava ), nema vypovednu vedecku hodnotu

job zase hovori ze rozprestrel, teda minuly cas, nerozprestiera ich doteraz, teda ak podla teba hovori o vesmire tak job hovori ze rozpinanie sa skoncilo, lenze nehovori o vesmire, job odpoveda bildadovi a pomocou metafor velebi aka velka je bozia moc, nehovori o stavbe sveta,

izaias ,,cituje" boha, ktory hovori ze nebesa rozvina celkom sam a sam od seba rozprestiera zem, hovori sa o nebesiach, nebi, modrej casti atmosfery, pre vtedajsich ludi bol svet tato planeta, svet vnimali od nebeskej klenby po zem pod ich nohami, verili ze nad tym modrym ( atmosferou ) je nebo a ze peklo je priamo pod ich nohami,
samozrejme ty budes nesuhlasit, veris ze to naozaj povedal boh, no vies to nejak dokazat? izaias to napisal no ci to naozaj povedal nejaky boh je otazne

citat:
Ano. -To pôvodné množstvo bolo stvorené.

odpoved:
nepodlozene tvrdenie, tvoja viera, nie fakt

citat:
"Informace je schopnost organizovat, nebo v organizovaném stavu udržovat." cs.wikipedia.org (=fyzikálne zákony)

odpoved:
fyzikalne zakony ktore vznikli po velkom tresku nie je mozne aplikovat na dobu pred nim

citat:
čiže VŽDY bolo "niečo"?

odpoved:
neda sa to vyvratit, no neda sa hovorit o vzdy pred tym ako vobec vznikol cas, foton nasa logika sa odvija od vnimania a fyzikalnych zakonov ktore vsak vznikli az po velkom tresku, nie je mozne ich aplikovat pred tym, nevieme ake zakony a co a ako platilo pred tym, ak nieco bolo pred tym

citat:
Ateistickí evolucionisti tvrdia, že vedia. Tvrdia, že žiadny Boh nebol.

odpoved:
povedal hawking, a neexistoval, nie tak ako chapeme samotnu existenciu niecoho, zakony ktore ju definuju a ktore definuju bytie ako aj samotna logika nie je aplikovatelna pred tym ako tie zakonitosti vznikli, na to hlavne narazal hawking, nieco take sa neda ani definovat a ani predstavit,hawking hlavne narazal ako mozme povedat ze boh existoval pred velkym treskom ked neexistovalo nic podla coho definujeme existenciu?

citat:
Nemôže vzniknúť štruktúrované niečo z ničoho bez štruktúry.
Vysvetlivky:
1:
cs.wikipedia.org "V nejobecnějším smyslu je informace chápána jako údaj o reálném prostředí, o jeho stavu a procesech v něm probíhajících."
2:
cs.wikipedia.org "Informace je schopnost organizovat, nebo v organizovaném stavu udržovat." (napr. fyzikálne zákony)

odpoved:
znova, zakonitosti na ktore sa odvolavas vznikli az po velkom tresku, pred nim ( ak neico pred nim bolo ) vobec nemuseli platit, to co je tu paradox tam mohla byt zakonitost, nemozes sa odvolavat ze sa to muselo riadit niecim co vtedy ani neexistovalo, chapes?

citat:
Hmota i antihmota majú hmotnosť, čiže gravitáciu. Okolo antihmoty nieje ANTIgravitácia, ale GRAVITÁCIA. -Ich vektor sa teda sčíta. -Pre hmotu a antihmotu teda platí vzťah:
rs = 2Gm/c^2
rs - je kritický (tzv. Schwarszchildov) polomer v metroch
G - gravitačná konštanta: 6,6742 x 10-11 m3/(kg s2)
m - hmotnosť objektu v kilogramoch
c - rýchlosť svetla: 299 792 458 m/s

odpoved:
sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

sk.wikipedia.org Tento odkaz smeruje mimo DF.sk

citat:
Je to nedokázaná a nedokázateľná teória. (CP je len indícia)

odpoved:
je nedokazana no nie nedokazatelna ( indicie mozu viest k prelomovym zaverom )

citat:
To sú len také všeobecné rečičky typu "výhovorka". -Je nad slnko jasnejšie, že ak pred veľkým treskom neexistoval čas v ktorom by mohlo existovať niečo, nemohlo existovať ani NIČ, čo by mohlo vytvoriť Vesmír, či čokoľvek iné! (..."nič" a "samo" niesu stvoritelia...)

odpoved:
to nie su vseobecne recicky, pokial nechceme fantazirovat tak nic viac nemame, neustale sa odvolavas na zakony ktore vsak zacali existovat az PO velkom tresku

citat:
Evolucionista nepoužíva logiku!
...."Nič" a "Samo" nemohli stvoriť NIČ! (...majú to aj v popise práce...)

odpoved:
to ze evolucionista nepouziva logiku je tvoj vymysel zalozeny na predsudkoch ktore zu zase zalozene na vymysloch a konspiracnych teoriach

znova ti opakujem, pokusas sa aplikovat prirodne zakony alebo logiku zalozenu na zakonitostiach a prirodnych zakonoch ktore zacali existovat az po velkom tresku na ,,obdobie" pred velkym treskom, co je hlupost, je nelogicke aplikovat logiku tam kde nasa logika nefunguje


320.
označiť príspevok

Fotón
   15. 2. 2013, 02:39

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



307.
označiť príspevok

Fotón
   13. 2. 2013, 22:03

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



267.
označiť príspevok

ruwolf muž
   11. 2. 2013, 23:56 avatar
Božie slová sa dajú vidieť? Ako?


270.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 05:30

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



278.
označiť príspevok

ruwolf muž
   12. 2. 2013, 17:22 avatar
To je lož.


289.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 20:34

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



149.
označiť príspevok

Inotaj muž
   9. 2. 2013, 22:15 avatar
inak to čo vyššie popisuje fotón vyzerá ako ozajstná veda , myslím tie triplety, ich kodóny, všakovaké optickochemické proteínové priepuste atp. Ťažko sa tam však hľadá jeho Jehowa, ak na jednej strane mastí Egypt všakovakými z neba-padajúcimi žabkami, či kobylkami,či núti maľovať veraje dverí vyvolených, krvou zo živých bytostí. To že Biblia (síce na škodu veci) nie je prírodopis akceptujem. Ani nemôže byť. Hlavne mi je potom divné, že odkiaľ beriete istotu napr: v tú genetickú dokonalosť prvotných ľudí.
122
Aby si to mal ľahšie, nie súm stúpenec tézy 6000 ročného ľudstva...

tu vidno, že veda predsa prináša istý druh skepticizmu :-)
myslím, že ľudia v minulosti pod tlakom Biblie brali fúru v nej popísaných vecí doslova a do písmena
41
Je súčasne nadčasová
aj pichnutie ihly do prsta pri šití bolelo pravekú žienku podobne ako našu súčasnú - čize význam jej nadčasovosti je z hľadiska zažívania života celkom obyčajný
Kvázi zhrnutie:
my ostatní máme nebrať Bibliu doslova a
fotón hľadá cez vedu a matériu duchovnú pôsobnosť bez akéhokoľvek náznaku čarovna. Možno nakoniec príde na to, že ani Jehowa by si nepomohol ak by napr: o.i v nejakom kodóne bola zničujúca chyba,ale ahá, hmm, však vlastne on Jehowa hneď do toho dával aj opravný servis pack takže nič som nepovedal


208.
označiť príspevok

zajomato
   10. 2. 2013, 13:53 avatar
stačil by jediný nezpochybniteľný dôkaz o existencii nejakého boha, pozná ho niekto?
Súhlasí Bojislav, nabzlo


271.
označiť príspevok

elemír muž
   12. 2. 2013, 08:09 avatar
Neviem koľko už len razy som tu písal, že Boh je duch a nemožno o ňom nájsť materialne dôkazy. Dása nájsť iba duchovne v každom človeku, ak tento dostane odozvy na jeho modlitby z neba, to je jediný dôkaz o Bohu. Takže Boha nehľadáme krompáčom, ale dušou, ale nie všetkým je to dané, len ten, komu to dá môj otec. Vsčastnej dobe iba cca 15% obyvateľstva.


272.
označiť príspevok

nabzlo muž
   12. 2. 2013, 08:33 avatar
takže,každého boha čo si ľudia vymysleli treba uznávať za pravého,alebo jeden dôkaz žiadny dôkaz...


273.
označiť príspevok

zajomato
   12. 2. 2013, 10:18 avatar
271/elemír, ak niečo skutočne jestvuje dá sa to dokázať, ak tvrdíš, že tvoj boh je duchovnej podstaty, musíš dokázať, že duša nemá materiálnu podstatu, teda že môže jestvovať nezávisle na hmotnej podstate ľudského vedomia 1
Súhlasí Inotaj


274.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 12:14

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



275.
označiť príspevok

zajomato
   12. 2. 2013, 16:24 avatar
274/fotón čoho je to dôkaz?


286.
označiť príspevok

Fotón
   12. 2. 2013, 20:32

Príspevok bol vymazaný administrátorom.



294.
označiť príspevok

zajomato
   13. 2. 2013, 04:48 avatar
286/fotón, narodila sa tvoja duša s tvojim telom?


300.
označiť príspevok

Antidogmatik muž
   13. 2. 2013, 11:22 avatar
zajomato 294. Fotón v 286 má pravdu: duša nielen môže, ale pred vtelením sa jestvuje nezávisle na akejkoľvek živej hmote. Dokazujú to seriozne vedecké výskumy. Tu je jeden z nich: Doktor Joel L. Whitton PhD v knihe Život medzi životmi vydanej nakladateľstvom Bollingerská veža/TOM, v roku 1992 na str. 38 spomína nasledovnú príhodu: Pacientka, ktorú uviedol do regresívneho hypnotického stavu mu celkom náhodou začala popisovať ako sa chystá narodiť. Citujem:
„Čo robíte na oblohe?“ opýtal sa zmätený psychiater.
„Čakám... čakám... až... sa... narodím. Dívam... dívam... sa... čo... robí moja... matka.“
„Kde je vaša matka?“
„Je... tu... pri studni a s veľkými ťažkosťami napĺňa vedro.“
„Prečo s veľkými ťažkosťami?“
„Pretože ju ťaží moje telo... Chcem... chcem jej povedať, aby bo-la opatrná. K vôli sebe a k vôli mne.“
„Ako sa voláte?“
„Nemám... žiadne... meno.“
Z citovaného okrem odpovede na otázku zajomota napríklad vyplýva aj to, že plod vypudený pri potrate z matky nemá ešte dušu. Takže aká je to vražda bezduchéj i keď živej hmoty. To by potom muselo byť vraždou aj vyoperovanie rakovinového nádoru. Aj to je živá hmota, hoci pre život neprijateľná.


296.
označiť príspevok

nabzlo muž
   13. 2. 2013, 07:55 avatar
kde sídli duša,daj nejakú rovnicu....


297.
označiť príspevok

havran
   13. 2. 2013, 08:07 avatar
- to je len tvrdenie idealistického vyznávača , práve toľko je aj odporcov a myslím , že kvantita nie je v tomto prípade žiaden dôkaz. Skús však uvažovať o nemateriálnej inteligencii a jej prienikom z realitou hmotného sveta a procesmi pred a po , to jest mimo tohoto bodu. Myslím , že javy nadobúdajú svoju podobu ako dôsledok materializácie podstaty. Proces materializácie však je zatiať v polohe teórii a hypotéz , čo otvára priestor pre špekulácie každého druhu , nehovoriac o tom , že je to nedostupná parketa na pochopenie pre väčšinu tvorstva 


313.
označiť príspevok

elemír muž
   14. 2. 2013, 13:16 avatar
Ešte raz, nehľadaj dôkazy, hľadanie dôkazov je cesta do zatratenie. Hľadaj vieru, ale môže sa stať, že ty to nikdy nepochopíš, lebo v evanjeliu je napísané, želen ten, komu to dá môj otec.


314.
označiť príspevok

Bojislav muž
   14. 2. 2013, 17:25 avatar
no si zase trepol, v evanjeliu je napisanych kopec veci no keby platila tato ktoru si spomenul tak by to znamenalo ze pan bozko si spasenych vybera vopred a z rozmaru, to mi nepripada ako vyzsia bytost


284.
označiť príspevok

zarra muž
   12. 2. 2013, 20:24 avatar
samozrejme. nespochybnitelny dokaz nejakeho boha je svet co existuje. vratane nas samych


285.
označiť príspevok

Ranexill muž
   12. 2. 2013, 20:31 avatar
uzasne


295.
označiť príspevok

zajomato
   13. 2. 2013, 04:54 avatar
*zarra, máš pravdu, NEJAKÉHO boha, už len dať dôkaz čo to je!


219.
označiť príspevok

Bojislav muž
   10. 2. 2013, 17:57 avatar
mile deti, zoberte si priklad s fotona, takto to dopada ked sa na vsetky poznatky pokusate pouzit sablonu menom biblia, bud to nesedi alebo si musite vymyslat aby to sedelo


220.
označiť príspevok

Petrana žena
   10. 2. 2013, 18:34 avatar
...no,ja osobne súhlasím s Einsteinom, že veda bez náboženstva je chromá a náboženstvo bez vedy je slepé... Ale pozrime sa teda na vedu, ja osobne mám rada fyziku:
-Nie som príliš šťastný zo všetkých tých rozborov, ktoré sa uspokoja iba s klasickou teóriou, pretože Príroda predsa hergot nie je klasická, a ak chcete získať model Prírody, tak by ste ho teda radšej mali hľadieť urobiť kvantovo-mechanický a to je predsa u všech všudy (neviem preložiť) krásný problém, pretože nevyzerá príliš jednoducho. (Richard Feynman, držiteľ Nobelovej ceny za fyziku.) Toto zaznelo z jeho úst na MIT konferencii v roku 1981...a v roku 1983 predkladá Hwking s Hartlom kvantovo - realistický model vesmíru.


221.
označiť príspevok

Petrana žena
   10. 2. 2013, 18:38 avatar
...ja len že ani veda nespí na vavrínoch...v človeku je bádavý duch, ktorý sa nedá umlčať...ibaže sa akosi postupne a pracne prepočítava k tomu, čo bolo východným mystikom známe už pred pár tisíc rokmi...  Čafte!
Súhlasí J.Tull


222.
označiť príspevok

J.Tull
   10. 2. 2013, 19:01 avatar
Petrana; ...prvotný obor, androgýn Puruša splodil tvorivú ženskú energiu Virádž a zrodil sa z nej. Potom ho Bohovia obetovali. Z jeho úst sa zrodil bráhman, z ramien kšatria, zo stehien vajšijovia, z nôh šúdrovia. Z hlavy vzniklo nebo, z nôh zem, z mysle mesiac, z očí slnko, z úst sa stali Indra a Agni, z dychu vietor atď.. Puruša bol obeťou a zároveň božstvom, ktorému bola obeť určená. Hinduizmus#ixzz2KWJY7VRl
...ja len, aby sme vedeli, "čo bolo východným mystikom známe už pred pár tisíc rokmi..." 


250.
označiť príspevok

Petrana žena
   11. 2. 2013, 17:12 avatar
...lepšie to vystihol Fritjof Capra, kvantový fyzik, vo svojej knihe Tao fyziky. 


279.
označiť príspevok

Inotaj muž
   12. 2. 2013, 17:27 avatar
hmm už o.i. aj bádavý duch?
veď načo by duch ešte bádal keď (vraj) pozná všetko


246.
označiť príspevok

zajomato
   11. 2. 2013, 06:48 avatar
*petrana, ten výrok je správne takto: VEDA (poznanie) BEZ VIERY(túžba a potreba poznávať) JE CHROMÁ a VIERA BEZ VEDY JE SLEPÁ !


251.
označiť príspevok

Petrana žena
   11. 2. 2013, 17:21 avatar
...ano, správne, viera, ale v Boha. V diele Fraška menom fyzika sa jej autor zaoberá aj Einsteinovou vierou, ktorá silnela s jeho vekom, a na sklonku života už bol Einsten hlboko presvedšený, že skutočným vedcom môže byť len hlboko veriaci človek.


257.
označiť príspevok

zajomato
   11. 2. 2013, 18:58 avatar
*petrana, viera neznamená automaticky len vieru v boha, môžem veriť čomukoľvek aj v čokoľvek


260.
označiť príspevok

havran
   11. 2. 2013, 19:58 avatar
zajomato - v tomto zmysle je veriaci každý. Takto by mali ľudia chápať vzťah viery a vedy , čo nakoniec vedie k poznaniu pravdy.
Súhlasí Kasafran


258.
označiť príspevok

J.Tull
   11. 2. 2013, 19:47 avatar
Petrana; ... ak je správny výrok „VEDA BEZ VIERY JE CHROMÁ a VIERA BEZ VEDY JE SLEPÁ!“ prečo si potom s ním zavrtela v „220“ a pchala tam náboženstvo? ... 
Odpoviem Bojislavom /a týka sa to nielen Einsteina .../:
Na všetky poznatky sa pokúšaš použiť šablónu svojej viery, a keď Ti to nesedí vymýšľaš si, alebo vrtíš tak, aby to sedelo /alebo skôr bez myslenia naletíš učiteľom nemyslenia ... /. Smutné je, že to nevidíš ... 
Súhlasí Kasafran


259.
označiť príspevok

havran
   11. 2. 2013, 19:55 avatar
J.Tull - máš správny postreh - obecne viera a veda tvoria podľa mňa dialektickú dvojicu , ktorá posúva poznanie a posúva ľudskú spoločnosť. K tomu rád pripomínam veriaceho na púšti , ktorí vďaka viere , že za hromadou piesku môže byť oáza , lezie na vrchol a v diaľke môže vidieť oázu.
Súhlasí zajomato, Kasafran


280.
označiť príspevok

Inotaj muž
   12. 2. 2013, 17:33 avatar
lenže veda by mala najprv zmerať hmotnosť tej kopy piesku, jej mineral. zloženie zrnitosť a tak podobne Na tomto základe môže ( no nemusí) zistiť ako ďaleko je k vode či oáze. Viera ide cez kopec len za vidinou odmeny v podobe oázy.  


310.
označiť príspevok

Kasafran
   14. 2. 2013, 00:09 avatar
(280) Inotaj,
"exaktne" si predviedol skutočne "inotajný" postup, akým sa veda môže dopracovať k fatamorgáne, ale nie k oáze...


321.
označiť príspevok

Inotaj muž
   15. 2. 2013, 10:48 avatar
310 Kasafran,
akým sa veda môže dopracovať...
ak by si napísal že :viera sa môže dopracovať... tak by som to pochopil 


322.
označiť príspevok

zajomato
   15. 2. 2013, 14:12 avatar


323.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 2. 2013, 15:59 avatar
Slušný človek; k „138“
1. „jabĺčko“ som dal do úvodzoviek /niekedy na to zabúdam ..../, ale je úplne jedno, či to bola hruška, slivka, orech, „mozgokrumpeľ“ ... vari mi nechceš tvrdiť, že poznania rastie na stromoch v nejakom ovocí?
3. ... ale veď z Biblie vyplýva, ak ju berieš doslovne, že Adam s Evou boli smrteľní od počiatku, lebo nestihli jesť zo stromu života:
Potom im Pán, Boh, povedal: "Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo. Len aby teraz nenačiahol svoju ruku po strome života a nejedol a nežil naveky!"
Čudujem sa dnešným ľuďom, ktorým to myslí, ak berú Bibliu doslovne. Je to síce vzácna kniha /možno i Bohom inšpirovaná .../, ale ak ju berieš doslovne, ako „naveky“ doslovne rovnako platnú, bez historického kontextu, potom nielenže odporuje dnešnému poznaniu, ale je, bez tohto kontextu, i amorálnou ...


324.
označiť príspevok

J.Tull
   17. 2. 2013, 16:49 avatar
Slušný človek; ... na Tvoju „138“ som reagoval hneď, len kým som ju stihol napísať a odoslať, už Ťa nebolo ...  
váš príspevok

Pridávať príspevky môžu iba zaregistrovaní účastníci fóra.

Som zaregistrovaný

nick: heslo:
zostať trvalo prihlásený    
Nie som zaregistrovaný

Vaša prezývka:  

Po zaregistrovaní budete automaticky presmerovaní do tejto témy.

najnovšie príspevky na celom fóre

neprehliadnite
df.sk na Facebooku
vyhľadávanie
 
Nikdy neopúšťaj niekoho, koho miluješ, pre niekoho,
kto sa ti páči, pretože ten, kto sa ti páči, ťa opustí pre niekoho, koho miluje.
Prevádzkuje df.sk | TOPlist
(697 487 bytes in 0,453 seconds)