1
|
Syndróm pravoverného
Potreba veriť vo falošné zázraky niekedy prekračuje nielen logiku ale očividne aj zdravý rozum.
--The Rev. Canon William V. Rauscher
Syndróm pravého veriaceho si zasluhuje vedecký výskum. Čo to je, čo ženie osobu, napriek všetkej logike, aby verila neuveriteľnému. Ako sa môže inak duševne zdravý jedinec natoľko ponoriť do fantázie, do hochštaplerstva, ktorému verí aj po tom, čo je pravda vynesená na denné svetlo, ba verí tomu ešte pevnejšie?
--M. Lamar Keene
Syndróm pravoverného je výraz, ktorý opuncoval M. Lamar Keene, keď chcel opísať zjavnú kognitívnu poruchu charakterizovanú tým, že niekto verí v pravosť paranormálnych alebo nadprirodzených javov aj po tom, čo mu boli predložené nezvratné dôkazy o tom, že tento jav bol len podvodným divadlom. Keene je reformovaný falošný psychotronik, ktorý odhalil náboženské machinácie – očividne bez veľkého účinku. Falošných liečiteľovi viery, psychotronikov, kanálistov, televanjelických zázračných pracovníkov atď. je viac ako kedy predtým.
Keene sa domnieva, že “syndróm pravého veriaceho je tá najskvelejšia vec, ktorá funguje v prospech podvodníkov, pretože žiadne množstvo logiky nedokáže otriasť vierou vedome založenou na lži.” To, že tí, ktorí trpia na tento syndróm, vedome klamú sebe samým sa však zdá sotva pravdepodobné. Azda z pohľadu podvodníka a srandistu, človek, ktorému povedali pravdu ale ktorý vám naďalej verí, zdá sa, musí vedieť, že ide o lož. A predsa, tento druh sebaklamu nemusí nevyhnutne obsahovať klamať seba samého. Klamať seba samého by si vyžadovalo pripustiť, že niekto verí niečomu, o čo vie, že to tak nie je. A to sa nezdá byť logické. Nikto nemôže neveriť alebo veriť niečomu, čo vie. (Veriť je niečo iné ako veriť v niečo, čo je skôr vec dôvery ako viery.) Veriť alebo neveriť obsahuje možnosť omylu, vedomosť predpokladá, že chyba je za hranicou rozumnej pravdepodobnosti. Môžem mať nezvratný dôkaz, že “psychotronik” je podvodník, a predsa môžem veriť, že paranormálne javy sa môžu vyskytnúť. Môžem v takom prípade klamať seba samého, ale nemyslím si, že je správne povedať, že klamem sebe samému. Je možné, že tí, čo trpia na syndróm pravého veriaceho, jednoducho neveria, že váha dôkazov pred nimi odhaľujúca podvod, je dostatočná na to, aby prevážila všetky tie mnohé prípady podporných dôkazov z minulosit. Skutočnosť, že podporné dôkazy boli väčšinou poskytnuté tou istou osobou, ktorá sa ukázala ako podvodník, je popretá. Vždy je nádej, že bez ohľadu na to, koľko podvodov bolo odhalených, aspoň jeden zo zážitkov mohol byť pravý. Nikto nemôže dokázať, že všetky psychotronické “zázraky” sú podvodmi, preto, pravý veriaci môže mať celkom dobrý dôvod, že má právo držať túto nádej nažive. Takéto myslenie nie je celkom nelogické, hoci sa môže javiť patologické tomu, kto pripúšťa podvod.
Nezdá sa byť ľahké vysvetliť, prečo pravoverný ďalej verí, t.j. dôveruje psychotronikovi, keď tento už svoj podvod pripustil. Dôverovať niekomu, kto sa prizná, že je klamár a podvodník, je iracionálne a podvodníkovi sa taký človek musí javiť ako blázon. Niektorí z nich naozaj môžu byť bláznami, ale iní sa možno klamú tým, že predpokladajú, že osoba môže mať psychické schopnosti, aj keď o tom nevie. A tak je možné neveriť v niekoho psychické schopnosti a predsa v skutočnosti vlastniť paranormálne sily. Práve tak, ako sú ľudia, ktorí si myslia, že majú nadprirodzené schopnosti, hoci ich v skutočnosti nemajú, tak existujú ľudia, ktorí takéto schopnosti majú, len si to nemyslia.
V každom prípade, existujú dva typy pravoverných, hoci spolu úzko súvisia. Jedným je typ, ktorý mal na mysli Keene, čiže typ osoby, ktorá verí v paranormálne alebo nadprirodzené veci aj navzdory dôkazom. Ich viera je neotrasiteľná ešte aj zoči-voči jednoznačným dôkazom svedčiacim o opaku, napr. tí, ktorí odmietli prestať veriť v „Carlosa“, keď bol podvod odhalený. Keeneho príklady sú poväčšinou príkladmi ľudí, ktorí tak zúfalo chcú komunikovať s mŕtvymi, že žiadné exposé podvodných médií (alebo kanálistov, channelers) nemôže otriasť ich vierou v spiritualizmus (alebo kanálovanie). Druhým typom je typ opísaný Ericom Hofferom v jeho knihe The True Believer. Tento typ osoby je iracionálne posadnutá príčinou ako sú vraždiaci doktori, ktorí vykonávajú interupciu alebo posadnutí guru ako je Jim Jones.
Syndróm pravoverného môže byť príčinou popularity Uriho Gellera, Sai Babu alebo Jamesa Van Praagha, ale tento výraz nám nepomôže pochopiť, prečo ľudia veria v nadprirodzené schopnosti takýchto kreatúr, a to aj napriek zdrcujúcim dôkazom, že ide o podvodníkov, ktorí sa živia tým, že oberajú ľudí o značné sumy peňazí. Pretože podľa definície sú tí, ktorí sú postihnutí syndrómom pravoverných, iracionálne oddaní svojej viere, nemá žiadny zmysel hádať sa s nimi. Dôkazy a logické argumenty pre nich nič neznamenajú. Takíto ľudia sú podľa definície v psychiatrickom zmysle slova pamätení: veria v niečo, čo nie je pravda a nie sú schopní nechať sa presvedčiť dôkazmi a argumentami, že v ich chápaní je chyba.
Celkom jasne, ak existuje vôbec nejaké vysvetlenie pre syndróm pravoverného, musí to byť v podobe uspokojenia emocionálnych potrieb. Ale prečo niektorí ľudia majú takú silnú emocionálnu potrebu veriť v nesmrteľnosť, rasovú alebo morálnu nadradenosť alebo dokonca, že najnovší výstrelok v manažmente musí byť prenasledovaný s evanjelickou horlivosťou, je zrejme nezodpovedateľné. Môže to súvisieť s pocitom neistoty. Eric Hoffer si to myslel. Povedal:
Čím menej je človek oprávnený vo svojom tvrdení o vlastnej výnimočnosti, tým viac je pripravený tvrdiť výnimočnosť aj pre svoj národ, svoje náboženstvo, svoju rasu alebo svoju svätú vec...
Je pravdepodobné, že človek sa stará o svoje veci vtedy, keď je o čo sa starať. Keď to tak nie je, prestane zaoberať svojimi vecami a začne sa starať o veci iných ľudí...
Fanatik je trvale neúplný a neistý. Nedokáže vyrobiť sebaistotu zo svojich individálnych zdrojov – zo svojho odmietnutého ja – ale nachádza ju iba vo vášnivom držaní sa akejkoľvek opory, čo sa mu ocitne v náručí. Toto vášnivé lipnutie je podstatou jeho slepej oddanosti a religiozity a vidí v ňom zdroj všetkej cnosti a sily... Poľahky vidí seba samého ako podporovateľa a obrancu svätej veci, ku ktorej lipne. A je pripravený obetovať svoj život.
Zdá sa, že Hoffer sa domnieval, že syndróm pravoverca nejako súvisí s túžbou vzdať sa všetkej osobnej zodpovednosti za svoje presvedčenia a činy: byť slobodný od slobody. Možno má Hoffer pravdu v mnohých tých vážnejších prípadoch, ale v mnohých menej dôležitých nejde o nič iné len o zbožné želanie.
Štúdia, ktorú urobili psychológovia Barry Singer a Victor Benassi na Kalifornskej štátnej univerzite v Long Beach, ilustruje vôľu veriť v paranormálne sily zoči-voči opačným faktom. Zavolali kúzelníka, Craiga Reynoldsa, aby predviedol niektoré svoje triky pred štyrmi úvodnými triedami psychológie. Dvom z tried nepovedali, že kúzelník predvedie zopár amatérskych kúzelníckych kúskov. Povedali im, že je to študent, ktorý tvrdí, že má paranormálne schopnosti. V týchto dvoch triedach psychológ vopred prehlásil, že neverí, že by študent alebo hocikto iný mohol mať nejaké psychotronické schopnosti. V ďalších dvoch triedach študentom povedali, že kúzelník bol proste kúzelník. Singer a Benassi zistili, že asi dve tretiny študentov v oboch skupinách, verili, že Craig bol psychotronik. Prekvapení výskumníci zistili, že medzi „kúzelníckymi“ a „psychotronickými“ triedami nebol žiaden podstatný rozdiel. Potom urobili tú istú prezentáciu iným dvoch triedam, ktorým vyslovene povedali, že Craig nemá žiadne nadprirodzené schopnosti a že predvedie zopár trikov, pri ktorých sa bude tváriť, že číta myšlienky a demonštruje svoje paranormálne schopnosti. Napriek všetkému, po zhliadnutí jeho predstavenia si viac ako polovica študentov myslela, že Craig je naozaj psychotronik.
Singer a Benassi sa potom opýtali študentov, či si myslia, že aj kúzelníci by dokázali niečo také ako Craig. Väčšina študentov súhlasila s tým, že asi áno. Potom študentov požiadali, či by nechceli zmeniť svoj odhad Craigových paranormálnych schopností – vo svetle negatívnych údajov, ktoré poskytli oni sami. Pár ich tak urobilo, čím percento tých, čo verili v Craigove paranormálne schopnosti, pokleslo na 55. Vzápätí študentov požiadali, aby odhadli, koľkí z takzvaných psychotronikov sú v skutočnosti podvodníkmi predvádzajúcimi kúzelnícke triky. Všeobecná zhoda bola, že väčšina „psychotronikov“ sú podvodníci. Študentov opäť požiadali, či by nechceli zmeniť svoj odhad Craigových schopností. Znova, niekoľkí tak urobili, ale percento tých, ktorí stále verili v jeho paranormálne schopnosti, bolo stále ešte poriadnych 52. [Benassi and Singer; Hofstadter]
U mnohých ľudí je ochota veriť niekedy väčšia ako schopnosť kriticky uvažovať o dôkazoch v prospech alebo proti viere.
|
 |
|
2
|
Pseudoveda
Pseudovedecké teórie sú také teórie, ktoré sú predkladané ako vedecké, hoci vedeckými nie sú. Teória je vedecká, ak z nej možno dedukovať empirické predikcie, ktoré sa môžu ukázať aj ako nesprávne. Karl Popper označil túto vlastnosť vedeckých teórií ako usvedčiteľnosť z nesprávnosti (ak sú naozaj mylné, pozn.prekl.). Pseudovedecká teória tvrdí, že je vedecká, t.j. že je možné dokázať jej nesprávnosť, ale buď nie je usvedčiteľná z podvodu samotná teória alebo bola naozaj vyvrátená, ale tí, čo sa jej držia, to odmietajú akceptovať.
Pseudovedci tvrdia, že ich teórie sú postavené na empirických dôkazoch a môžu dokonca pri tom používať aj niektoré vedecké metódy, hoci ich chápanie riadeného experimentu je často celkom nekompetentné. Mnohí vedci sa chvália tým, že dokážu poukázať na konzistentnosť svojich teórií so známymi faktami alebo s predpokladanými následkami, ale neuvedomujú si, že takáto zhoda nič nedokazuje. Je to potrebná ale nie dostatočná podmienka, aby bola dobrá vedecká teória v zhode s faktami. Teória, ktorej protirečia empirické fakty, očividne nie je veľmi dobrou vedeckou teóriou, ale nemožno z toho urobiť ani taký záver, že teória, ktorá je konzistentná s faktami, je práve preto dobrou teóriou. Napríklad, "pravda hypotézy, že mor je dôsledkom zlých duchov, nie je stanovená správnosťou dedukcie, že sa chorobe môžete vyhnúť, keď sa budete držať mimo dosahu zlých duchov."
Zdá sa, že pre pseudovedcov a pseudovedu sú charakteristické nasledovné črty:
1. Sklon predostierať teórie, ktoré sa tvária ako vedecké, ale ktoré nemožno empiricky testovať žiadnym zmysluplným spôsobom, t.j. teória je konzistentná s každou možnou empirickou udalosťou a žiadna dedukovaná predpoveď na jej základe ju nikdy nemôže usvedčiť z omylu. Alebo, teória je zamaskovaná vo výrazoch neempirických entít. (Napr. teória o engramoch od L. Rona Hubbarda.)
2. Dogmatické odmietanie vzdať sa myšlienky, napriek tomu, že existujú drvivé dôkazy o tom, že myšlienka je nesprávna a používanie ad hoc hypotéz pri pokuse vyvrátiť dôkazy svedčiace o opaku tejto myšlienky; (napr. parapsychológia.)
3. Selektívne používanie údajov: sklon venovať pozornosť iba tým javom, ktoré teóriu podporujú a ignorovať tie, ktoré ju nepotvrdzujú, t.j. počítať iba zásahy a ignorovať minutia, (napr. biorytmy, prútikárstvo, parapsychológia.)
4. Používania osobných anekdôt ako dôkazov (napr. biorytmy, dianetika, grafológia, parapsychológia.)
5. Bezstarostnosť nad nedostatkom dôkazov pri podpore teórie (napr. dianetika, Velikovsky.)
6. Používanie mýtov alebo starovekých mystérií na podporu teórií, ktoré sú potom použité na vysvetlenie týchto mýtov alebo mystérií (napr. kreacionicmus, Velikovsky, von Däniken, teória Juliana Jaynesa o pôvodoch vedomia.)
7. Naivita, najmä pokiaľ ide o paranormálne, nadprirodzené alebo mimozemské tvrdenia (napr. kreacionizmus, parapsychológia.)
Veda stvorenia, napríklad, robí pozorovania iba na potvrdenie dogiem, nechce objaviť pravdu o prírode. Také teórie sú statické a nevedú k vedeckým objavom alebo rozšíreniu nášho pochopenia prírody. Hlavným cieľom kreacionizmu a inteligentného návrhu je obhajoba náboženských vier.
|
|
|
9
|
|
|
2. 28.11.2009, 11:55
Pseudoveda
Pseudovedecké teórie sú také teórie, ktoré sú predkladané ako vedecké, hoci vedeckými nie sú. Teória je vedecká, ak z nej možno dedukovať empirické predikcie, ktoré sa môžu ukázať aj ako nesprávne. Karl Popper označil túto vlastnosť vedeckých teórií ako usvedčiteľnosť z nesprávnosti (ak sú naozaj mylné, pozn.prekl.). Pseudovedecká teória tvrdí, že je vedecká, t.j. že je možné dokázať jej nesprávnosť, ale buď nie je usvedčiteľná z podvodu samotná teória alebo bola naozaj vyvrá...
▲
28.11.2009, 18:54
|
So šetkým tu napísaným plne súhlasím!
-Akurát miesto pojmu "veriaceho" si dosaď "veriaceho v teóriu evolúcie";
...a pseudovedecké teórie (tváriace sa vedecky), teóriu abiogenézy a znovu teóriu evolúcie.
Ten zbytok (zbožné priania evolucionistov, aby v prírode nšli potvrdenia svojich teórii) sa týka bodov 1 až 7. Zvlášť body 2 a 3 sa mi ľúbia (vzťahom na evolucionistov).
-Fakt pekne povedané......   |
 |
|
10
|
|
|
9. Fotón 28.11.2009, 18:54
So šetkým tu napísaným plne súhlasím!
-Akurát miesto pojmu "veriaceho" si dosaď "veriaceho v teóriu evolúcie";
...a pseudovedecké teórie (tváriace sa vedecky), teóriu abiogenézy a znovu teóriu evolúcie.
Ten zbytok (zbožné priania evolucionistov, aby v prírode nšli potvrdenia svojich teórii) sa týka bodov 1 až 7. Zvlášť body 2 a 3 sa mi ľúbia (vzťahom na evolucionistov).
-Fakt pekne povedané......
▲
28.11.2009, 19:03
|
Nejestvuje solídna teória abiogenézy.
No evolúcia je empiricky potvrdená.
|
 |
|
15
|
|
|
9. Fotón 28.11.2009, 18:54
So šetkým tu napísaným plne súhlasím!
-Akurát miesto pojmu "veriaceho" si dosaď "veriaceho v teóriu evolúcie";
...a pseudovedecké teórie (tváriace sa vedecky), teóriu abiogenézy a znovu teóriu evolúcie.
Ten zbytok (zbožné priania evolucionistov, aby v prírode nšli potvrdenia svojich teórii) sa týka bodov 1 až 7. Zvlášť body 2 a 3 sa mi ľúbia (vzťahom na evolucionistov).
-Fakt pekne povedané......
▲
28.11.2009, 19:13
|
Ako si vlastne vysvetľuješ to, že ľudia majú rôznu DNA?
(Keď vraj dľa Biblošky majú len jedných praprapra...rodičov?)
|
|
|
23
|
|
|
15. ruwolf 28.11.2009, 19:13
Ako si vlastne vysvetľuješ to, že ľudia majú rôznu DNA?
(Keď vraj dľa Biblošky majú len jedných praprapra...rodičov?)
▲
28.11.2009, 19:29
|
Odpoveď prináša Gregor Mendel, ďalej: EPIGENETIKA, potom zapínanie či vypínanie existujúcich génov (tj. vytváranie rôznych kombinácii ktoré už sú ponechané náhode) aby bolo dosiahnute rôznoroddosti (Boh totiž neplánoval stvoriť, aby bolo všetko časom jednotvárne). -To nesie so sebou aj možnosť prispôsobiť sa prostrediu VRÁMCI DRUHU! -Jedná sa o zmeny parametrov a nie konštrukcie organizmov. Do množiny pod názvom "parametre", zahrňujeme napr.: Teplotnú reguláciu, sfarbenie srsti, hustota srsti (dokonca sú známe aj prípady rýb, ktoré stratili oči, lebo žijú v tme vôd podzemných jaskýň (tj. vypnutie génov pre oči)). -Inými slovami: "reakcie vstupno-výstupných operácii na prostredie a okolie".
|
|
|
16
|
|
|
9. Fotón 28.11.2009, 18:54
So šetkým tu napísaným plne súhlasím!
-Akurát miesto pojmu "veriaceho" si dosaď "veriaceho v teóriu evolúcie";
...a pseudovedecké teórie (tváriace sa vedecky), teóriu abiogenézy a znovu teóriu evolúcie.
Ten zbytok (zbožné priania evolucionistov, aby v prírode nšli potvrdenia svojich teórii) sa týka bodov 1 až 7. Zvlášť body 2 a 3 sa mi ľúbia (vzťahom na evolucionistov).
-Fakt pekne povedané......
▲
28.11.2009, 19:14
|
...ku tomu len malý návod, ako sa to robí (citované úryvky z textu):
Potreba veriť vo falošné zázraky KTORÉ ROBIA MUTÁCIE A PRÍRRODNÝ VÝBER niekedy prekračuje nielen logiku ale očividne aj zdravý rozum.
--The Rev. Canon William V. Rauscher
Syndróm pravého veriaceho V SAMOVOĽNÝ VÝVOJ ZLOŽITÝCH FUNKČNÝCH CELKOV Z JEDNODUCHÝCH MOLEKÚL si zasluhuje vedecký výskum. Čo to je, čo ženie osobu, napriek všetkej logike, aby verila neuveriteľnému SAMOVÝVOJU. Ako sa môže inak duševne zdravý jedinec natoľko ponoriť do fantázie TEÓRIE EVOLÚCIE, do hochštaplerstva, ktorému verí aj po tom, čo je pravda vynesená na denné svetlo, ba verí tomu ešte pevnejšie?
--M. Lamar Keene
.
.
.
2. Dogmatické odmietanie vzdať sa myšlienky TEÓRIE EVOLÚCIE, napriek tomu, že existujú drvivé dôkazy o tom, že myšlienka je nesprávna a používanie ad hoc hypotéz pri pokuse vyvrátiť dôkazy svedčiace o opaku tejto myšlienky; (napr. odolnosť baktérii proti novým antibiotikám, prispôsobenie baktérii tráviť nylonový odpad, atď.)
3. Selektívne používanie údajov: sklon venovať pozornosť iba tým javom, ktoré teóriu EVOLÚCIE podporujú a ignorovať tie, ktoré ju nepotvrdzujú, t.j. počítať iba zásahy a ignorovať minutia, (napr. rôzne podobnosti medzi druhmi zvierat ako dôkaz vývoja jedného z druhého, podobnosti vnútornej stavby organizmov zoraďované do fiktívneho vývojového rebríčka, atď)
.
.
5. Bezstarostnosť nad nedostatkom dôkazov (lebo dynamický dôkaz evolúcie neexistuje - tj. aby sa pred našimi očami vyvinul jeden druh zvieraťa v iný)) pri podpore teórie....
Navarili ste si peknú kašu, ktorú teraz musíte jesť.....
 |
|
|
19
|
|
|
16. Fotón 28.11.2009, 19:14
...ku tomu len malý návod, ako sa to robí (citované úryvky z textu):
Potreba veriť vo falošné zázraky KTORÉ ROBIA MUTÁCIE A PRÍRRODNÝ VÝBER niekedy prekračuje nielen logiku ale očividne aj zdravý rozum.
--The Rev. Canon William V. Rauscher
Syndróm pravého veriaceho V SAMOVOĽNÝ VÝVOJ ZLOŽITÝCH FUNKČNÝCH CELKOV Z JEDNODUCHÝCH MOLEKÚL si zasluhuje vedecký výskum. Čo to je, čo ženie osobu, napriek všetkej logike, aby verila neuveriteľnému SAMOVÝVOJU. Ako sa môže inak duševne zdravý ...
▲
28.11.2009, 19:18
|
A kde sú tie Tvoje "drvivé dôkazy o tom, že myšlienka(evolúcie) je nesprávna"?
Veď ich ukáž konečne!
|
|
|
21
|
|
|
19. ruwolf 28.11.2009, 19:18
A kde sú tie Tvoje "drvivé dôkazy o tom, že myšlienka(evolúcie) je nesprávna"?
Veď ich ukáž konečne!
▲
28.11.2009, 19:23
|
Asi su zdrvene...  |
|
|
24
|
|
|
19. ruwolf 28.11.2009, 19:18
A kde sú tie Tvoje "drvivé dôkazy o tom, že myšlienka(evolúcie) je nesprávna"?
Veď ich ukáž konečne!
▲
28.11.2009, 19:31
|
|
27
|
|
|
24. Fotón 28.11.2009, 19:31
...bod 5 v zátvorke....
▲
28.11.2009, 19:39
|
.....dôkazom je neprítomnosť dôkazov.
Napríklad výrok: Bratislava je v Peru.
Ako zistíme, či je správny a či nesprávny? -Takto:
Pôjdeme do Peru a prehľadáme každý kilometer štvorcový. Bratislavu tam nenájdeme. Potom pre nedostatok dôkazov môžeme kľudne prehlásiť, že Bratislava NIEJE v Peru. Výsledkom je pravdivý výrok!!!!
-Koľko rokov sa teória evolúcie snaží hľadať PRIJAME (ešte raz opakujem) P R I J A M E dôkazy? -Od roku 1859 keď vyšla kniha "O pôvode druhov"?
|
|
|
30
|
|
|
27. Fotón 28.11.2009, 19:39
.....dôkazom je neprítomnosť dôkazov.
Napríklad výrok: Bratislava je v Peru.
Ako zistíme, či je správny a či nesprávny? -Takto:
Pôjdeme do Peru a prehľadáme každý kilometer štvorcový. Bratislavu tam nenájdeme. Potom pre nedostatok dôkazov môžeme kľudne prehlásiť, že Bratislava NIEJE v Peru. Výsledkom je pravdivý výrok!!!!
-Koľko rokov sa teória evolúcie snaží hľadať PRIJAME (ešte raz opakujem) P R I J A M E dôkazy? -Od roku 1859 keď vyšla kniha "O pôvode druhov"?
▲
28.11.2009, 19:46
|
Prieme sa pozorujú na baktériách, pretože sa desne rýchlo množia, oproti zvieratám.
(A bektérie majú DNA zloženú z toho istého, ako zvieratá, časti kódu dokonca máme aj my spoločnú s bektériami.)
|
|
|
40
|
|
|
30. ruwolf 28.11.2009, 19:46
Prieme sa pozorujú na baktériách, pretože sa desne rýchlo množia, oproti zvieratám.
(A bektérie majú DNA zloženú z toho istého, ako zvieratá, časti kódu dokonca máme aj my spoločnú s bektériami.)
▲
29.11.2009, 05:31
|
Vieš prečo by si v zdrojovom kóde Windows 98, XP a balíku office našiel spoločné (podobné) sekvencie? -Lebo ich vytvorila jedna firma: -Microsoft!
....Baktérie sa prispôsobia niektorým veciam pre to isté, prečo sa prispôsobí aj nový USB kľúč tvojmu systému v PC, keď ho tam prvý raz pichneš (...tj. nájde si vhodný ovládač). -Oboje je dôsledok bežiaceho programu a neustáleho kontrolovania "portov". Keby to tam nebolo naprogramované, nedialo by sa to!
|
|
|
66
|
|
|
40. Fotón 29.11.2009, 05:31
Vieš prečo by si v zdrojovom kóde Windows 98, XP a balíku office našiel spoločné (podobné) sekvencie? -Lebo ich vytvorila jedna firma: -Microsoft!
....Baktérie sa prispôsobia niektorým veciam pre to isté, prečo sa prispôsobí aj nový USB kľúč tvojmu systému v PC, keď ho tam prvý raz pichneš (...tj. nájde si vhodný ovládač). -Oboje je dôsledok bežiaceho programu a neustáleho kontrolovania "portov". Keby to tam nebolo naprogramované, nedialo by sa to!
▲
30.11.2009, 18:15
|
Baktérie si so mnou nevymieňajú žiadne údaje.
Na rozdiel PCčka s USB kľúčikom.
|
|
|
32
|
|
|
27. Fotón 28.11.2009, 19:39
.....dôkazom je neprítomnosť dôkazov.
Napríklad výrok: Bratislava je v Peru.
Ako zistíme, či je správny a či nesprávny? -Takto:
Pôjdeme do Peru a prehľadáme každý kilometer štvorcový. Bratislavu tam nenájdeme. Potom pre nedostatok dôkazov môžeme kľudne prehlásiť, že Bratislava NIEJE v Peru. Výsledkom je pravdivý výrok!!!!
-Koľko rokov sa teória evolúcie snaží hľadať PRIJAME (ešte raz opakujem) P R I J A M E dôkazy? -Od roku 1859 keď vyšla kniha "O pôvode druhov"?
▲
28.11.2009, 19:55
|
To píšeš blbosť.
To s tou Bratislavou v Peru vôbec nie je pre nedostatok dôkazov, ale preskúmanie celej olbasti.
Dôkaz proti evolúcii by bol napr., keby si ukázal, že všetci živí ľudia majú DNA ako pokrvní súrodenci.
Abo dôkaz o nemožnosi abiogenézy je takýto:
Zoberieš všetky možné prvky a horniny čo sú na Zemi, tiež zoberieš, čo všetko prilieta z komét a pod.
Z toho odvodíš, ako všelijako mohla vyzerať Zem po jej vzniku (nejakých 5 miliárd rokov).
Potom prejdeš všetky možné scenáre vzniku molekúl na Zemi a ukážeš, že nikdy nemohol vzniknúť nijaký replikátor (ktorý bol základom života na Zemi.)
Tak se ukaž  |
|
|
41
|
|
|
32. ruwolf 28.11.2009, 19:55
To píšeš blbosť.
To s tou Bratislavou v Peru vôbec nie je pre nedostatok dôkazov, ale preskúmanie celej olbasti.
Dôkaz proti evolúcii by bol napr., keby si ukázal, že všetci živí ľudia majú DNA ako pokrvní súrodenci.
Abo dôkaz o nemožnosi abiogenézy je takýto:
Zoberieš všetky možné prvky a horniny čo sú na Zemi, tiež zoberieš, čo všetko prilieta z komét a pod.
Z toho odvodíš, ako všelijako mohla vyzerať Zem po jej vzniku (nejakých 5 miliárd rokov).
Potom prejdeš...
▲
29.11.2009, 05:43
|
Pokrvní súrodenci:
odkaz
odkaz
Ku tomu len malá poznámka na okraj: Čo sa týka určovania času na základe mutačnej rýchlosti DNA a stupňa zmutovania, sú to tie najnepresnejšie hodiny na svete, lebo extrémne menia svoju rýchlosť v závislosti od mnohých (aj neznámych) faktorov:
siret.ms.mff.cuni.cz/skopal/mdb/referaty/2006/fylogen.ppt |
|
|
44
|
|
|
41. Fotón 29.11.2009, 05:43
Pokrvní súrodenci:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Haploskupiny_chromoz%C3%B3mu_Y_lidsk%C3%A9_DNA
http://cs.wikipedia.org/wiki/Haploskupina
Ku tomu len malá poznámka na okraj: Čo sa týka určovania času na základe mutačnej rýchlosti DNA a stupňa zmutovania, sú to tie najnepresnejšie hodiny na svete, lebo extrémne menia svoju rýchlosť v závislosti od mnohých (aj neznámych) faktorov:
siret.ms.mff.cuni.cz/skopal/mdb/referaty/2006/fylogen.ppt
▲
29.11.2009, 06:56
|
Ty si fakt magor?
Tozumieš, čítanému?
(Nezabúdaj, že prednedávnom si horko-ťažko, ale predsa. priznal, že drístaš a ni nevieš o čom.)
A kde he ten Tvoj dôkaz, že všetci majú ÚPLNE rovnakú DNA, akoby boli PRIAMY súrodenci?
|
|
|
50
|
|
|
44. ruwolf 29.11.2009, 06:56
Ty si fakt magor?
Tozumieš, čítanému?
(Nezabúdaj, že prednedávnom si horko-ťažko, ale predsa. priznal, že drístaš a ni nevieš o čom.)
A kde he ten Tvoj dôkaz, že všetci majú ÚPLNE rovnakú DNA, akoby boli PRIAMY súrodenci?
▲
30.11.2009, 03:59
|
...Chcel som iba počuť tvoju verziu výkladu, čo je informácia (prepáč - trochu som si robil srandu ... avšak čo iného sa dá aj robiť pri takom generátore vulgarizmov, akým si ty?)
Hovoríš: "...dôkaz, že všetci majú ÚPLNE rovnakú DNA..."
Hmm... -A kto hľadá taký dôkaz? (-Ja nie.) -Niečo si asi špatne pochopil (veď sa ukludni) !
|
|
|
29
|
|
|
24. Fotón 28.11.2009, 19:31
...bod 5 v zátvorke....
▲
28.11.2009, 19:42
|
Pretože nik nežil dlhšie, by pozoroval mnoho generácií nejakého zvieraťa.
A čo také psy?
|
|
|
31
|
|
|
29. ruwolf 28.11.2009, 19:42
Pretože nik nežil dlhšie, by pozoroval mnoho generácií nejakého zvieraťa.
A čo také psy?
▲
28.11.2009, 19:49
|
...zhodou okolností mám dobrého kamaráta, ktorý je cvičiteľ psov a chodí s nimi aj na medzinárodné súťaže. Je v tom ozaj dobrý. Pýtal som sa ho na niektoré praktické techniky šľachtenia psov. -Všetko to má niečo spoločné s Mendelovými zákonmi šľachtenia... (to sú tie kombinácie a vybičovanie parametrov niektorých funkcii). Potom to vedie aj ku zmene proporcii vonkajšieho vzhľadu. Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)
|
|
|
34
|
|
|
31. Fotón 28.11.2009, 19:49
...zhodou okolností mám dobrého kamaráta, ktorý je cvičiteľ psov a chodí s nimi aj na medzinárodné súťaže. Je v tom ozaj dobrý. Pýtal som sa ho na niektoré praktické techniky šľachtenia psov. -Všetko to má niečo spoločné s Mendelovými zákonmi šľachtenia... (to sú tie kombinácie a vybičovanie parametrov niektorých funkcii). Potom to vedie aj ku zmene proporcii vonkajšieho vzhľadu. Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)
▲
28.11.2009, 20:05
|
Všetci psy(nejakej konkrétnej rasy, dajme tomu) sú príbuzní ako pokrvní súrodenci?
|
|
|
39
|
|
|
31. Fotón 28.11.2009, 19:49
...zhodou okolností mám dobrého kamaráta, ktorý je cvičiteľ psov a chodí s nimi aj na medzinárodné súťaže. Je v tom ozaj dobrý. Pýtal som sa ho na niektoré praktické techniky šľachtenia psov. -Všetko to má niečo spoločné s Mendelovými zákonmi šľachtenia... (to sú tie kombinácie a vybičovanie parametrov niektorých funkcii). Potom to vedie aj ku zmene proporcii vonkajšieho vzhľadu. Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)
▲
28.11.2009, 22:54
|
foton,preco su argumenty veriacich stale rovnake a stale nic nedokazuju ?..
tot otazka |
|
|
51
|
|
|
39. 28.11.2009, 22:54
foton,preco su argumenty veriacich stale rovnake a stale nic nedokazuju ?..
tot otazka
▲
30.11.2009, 04:10
|
Myslíš teraz ktorých veriacich: -Tých v evolúciu, alebo v stvoriteľa?
Nič nedokazujú.... (hovoríš) Hmm...
-Lebo ani nieje čo vyvracať!
-Teória evolúcie zatiaľ nič nedokázala. -Celé je to len o dávaní vecí na pravú mieru...  |
|
|
52
|
|
|
39. 28.11.2009, 22:54
foton,preco su argumenty veriacich stale rovnake a stale nic nedokazuju ?..
tot otazka
▲
30.11.2009, 04:12
|
Myslíš teraz ktorých veriacich: -Tých v evolúciu, alebo v stvoriteľa?
Nič nedokazujú.... (hovoríš) Hmm...
-Lebo ani nieje čo dokazovať!
-Teória evolúcie zatiaľ nič nevyvrátila ani nedokázala. -Celé je to len o dávaní vecí na pravú mieru...
|
|
|
69
|
|
|
52. Fotón 30.11.2009, 04:12
Myslíš teraz ktorých veriacich: -Tých v evolúciu, alebo v stvoriteľa?
Nič nedokazujú.... (hovoríš) Hmm...
-Lebo ani nieje čo dokazovať!
-Teória evolúcie zatiaľ nič nevyvrátila ani nedokázala. -Celé je to len o dávaní vecí na pravú mieru...
▲
01.12.2009, 19:57
|
|
3
|
Z knihy Skeptikov slovník Roberta T. Carrolla
|
|
|
4
|
Že aká paráda. 
Ďakujem, krásna téma.
odkaz - originál
odkaz - niečo preložené do SK
( odkaz ) |
|
|
5
|
Super tema, uz som vazne uvazoval o odchode z DF, ale vidim ze tu nie je len samy spam, flood, pokec, reci o nicom a pod.
Mna na patavedach zaraza to, ze dokaze zblbnut aj velmi inteligentnych ludi, aj tu na fore to vidno. Napriklad nedavno som musel Borisa troska hamovat, aj ked on je velmi bystry chlapec. |
|
|
8
|
|
|
5. 28.11.2009, 13:23
Super tema, uz som vazne uvazoval o odchode z DF, ale vidim ze tu nie je len samy spam, flood, pokec, reci o nicom a pod.
Mna na patavedach zaraza to, ze dokaze zblbnut aj velmi inteligentnych ludi, aj tu na fore to vidno. Napriklad nedavno som musel Borisa troska hamovat, aj ked on je velmi bystry chlapec.
▲
28.11.2009, 13:43
|
Porko,alias jedinecna schopnost vybrat si z milionu kombinacii najblbsiu moznost svetonazoru..
machine,este pre uplnost /alebo zasmiate/chyba ich "nezvratny" ontologicky,teologicky dokaz o existencii boha 🙂))
pripajam
odkaz
a tomu sa uz hovori dovod pre vieru |
|
|
6
|
pridavam sa ..nadhera
a nazorny priklad, ze viera nema so zdravym rozumom nic spolocne
/ostatne doplnim neskor/ |
|
|
7
|
|
|
6. 28.11.2009, 13:34
pridavam sa ..nadhera
a nazorny priklad, ze viera nema so zdravym rozumom nic spolocne
/ostatne doplnim neskor/
▲
28.11.2009, 13:42
|
Akoby povedal nejeden veriaci:
Su to dve neprekryvajuce sa magisteria. |
|
|
13
|
ked is uvedomim kolko existuje syndromov,iba syndromov,clovek je fakt bytost chybna,omylna,nepoucitelna a slabucka
|
|
|
18
|
Borko, nedaj sa... keby všetci nedokázali veriť v neuveriteľné, asi by sme boli na úrovni pravekého človeka 🙂
|
 |
|
20
|
|
|
18. Nadja 28.11.2009, 19:16
Borko, nedaj sa... keby všetci nedokázali veriť v neuveriteľné, asi by sme boli na úrovni pravekého človeka 🙂
▲
28.11.2009, 19:21
|
Nadjuš, veď aj taký oheň sme získali z prírody - blesky ho občas založia.
To bol empirický jav, nie drísty. |
|
|
28
|
|
|
20. ruwolf 28.11.2009, 19:21
Nadjuš, veď aj taký oheň sme získali z prírody - blesky ho občas založia.
To bol empirický jav, nie drísty.
▲
28.11.2009, 19:41
|
Áno, a všetci verili, že im oheň posiela Boh... až kým jeden uveril neuveriteľnému - že si ho môže založiť aj sám vrtením drievka v suchej tráve ... |
|
|
33
|
|
|
28. Nadja 28.11.2009, 19:41
Áno, a všetci verili, že im oheň posiela Boh... až kým jeden uveril neuveriteľnému - že si ho môže založiť aj sám vrtením drievka v suchej tráve ...
▲
28.11.2009, 19:57
|
Asi nie - skôr sa všetci báli, bo to páli.
Až jeden skúsil to zobrať možno na palicu a urobiť s tým niečo, napriek strachu - bol viac zvedavý ako pokakaný.  |
|
|
36
|
|
|
33. ruwolf 28.11.2009, 19:57
Asi nie - skôr sa všetci báli, bo to páli.
Až jeden skúsil to zobrať možno na palicu a urobiť s tým niečo, napriek strachu - bol viac zvedavý ako pokakaný.
▲
28.11.2009, 20:18
|
Asi... možno...
Ruwko, čítal si Tullkovu tému
odkaz
?
Z nej jasne vyplýva, že práve to, že sme dokázali veriť aj neuveriteľnému, nás posunulo vo vývoji... |
|
|
56
|
|
|
36. Nadja 28.11.2009, 20:18
Asi... možno...
Ruwko, čítal si Tullkovu tému
http://www.diskusneforum.sk/tema/zaciatky-nabozenstiev-1
?
Z nej jasne vyplýva, že práve to, že sme dokázali veriť aj neuveriteľnému, nás posunulo vo vývoji...
▲
30.11.2009, 05:05
|
|
58
|
|
|
56. Fotón 30.11.2009, 05:05
http://www.tlg.estranky.sk/stranka/evolucia-cloveka
▲
30.11.2009, 17:29
|
Foton, čo chceš mi chceš povedať svojou reakciou, zaslaním linku? Ja na uvedenej stránke vidím nezrovnalosti, napr. pri obrázku, kde je vidieť dve rôzne interpretácie, ako jedinec mohol vypadať na základe najdenej lebky. "Evolucionisti si pochopiteľne vyberú ten ktorý im vyhovuje. -Majte na pamäti, že archeológovia nevykopali kresby, ale iba kostry (a ešte k tomu väčšinou fragmentárne)"
Skús si preniesť kópiu jedného obrázku na druhý, a porovnať... v nijakom prípade by lebky týcho dvoch predchodcov človeka nemohli byť totožné.. schválne, vyskúšaj si to.
Dobre, ak teda všetky existujúce rasy žili v minulosti, a len niektoré prežili, ako to, že sa nikdy nenašli fosílie dnešných ľudí, ale výhradne iba tých, ktorí dnes nežijú? Ako to vysvetľuješ ty... náhoda? 🙂
Ako to, že v rôznych obdobiach sa nachádzali vždy morfologicky rôzne fosílie, a v rovnakom období na rôznych miestach podobné?
Inak, prajem ti veľa trpezlivosti s niektorými diskutérmi... 🙂))
|
|
|
59
|
|
|
56. Fotón 30.11.2009, 05:05
http://www.tlg.estranky.sk/stranka/evolucia-cloveka
▲
30.11.2009, 17:57
|
Fotónko neverí na náhody, ale to určite nie je náhora, že do fosílií sa dostali vždy len ľudia s vážnou geneticku chybou.
Ty máš vážne zatemnený mozoček, keď Asutrálčana prirovnávaš k pračloveku - nadočnicové oblúky sa mu podobajú v na ktorého predchodcu? A objem mozgu?
(Chlapče, daj sa vážne liečiť, keď Ti je aj rasistická stránka dobrá na objahobu Tvojich bludov, bo nedopadneš dobre, to Ťa nechcem strašiť.) |
|
|
61
|
|
|
59. ruwolf 30.11.2009, 17:57
Fotónko neverí na náhody, ale to určite nie je náhora, že do fosílií sa dostali vždy len ľudia s vážnou geneticku chybou.
Ty máš vážne zatemnený mozoček, keď Asutrálčana prirovnávaš k pračloveku - nadočnicové oblúky sa mu podobajú v na ktorého predchodcu? A objem mozgu?
(Chlapče, daj sa vážne liečiť, keď Ti je aj rasistická stránka dobrá na objahobu Tvojich bludov, bo nedopadneš dobre, to Ťa nechcem strašiť.)
▲
30.11.2009, 18:01
|
haha, na podobných stránkach som kedysi videla doveryhodný dkaz upírskych fosílííí
|
|
|
35
|
tak sa pravoverný aj ozval...
"a mňa až tak netrápi, či niekto verí, alebo nie." a ešte aj klamárik, lebo nerobí nič iné, než presviedča iných o svojej viere.
a zdôrazňujem: Pretože podľa definície sú tí, ktorí sú postihnutí syndrómom pravoverných, iracionálne oddaní svojej viere, nemá žiadny zmysel hádať sa s nimi. Dôkazy a logické argumenty pre nich nič neznamenajú. Takíto ľudia sú podľa definície v psychiatrickom zmysle slova pamätení: veria v niečo, čo nie je pravda a nie sú schopní nechať sa presvedčiť dôkazmi a argumentami, že v ich chápaní je chyba.
ak by to niekoho zaujímalo, prečítajte si ako psychiatri definujú bludné predstavy...strašne sa to na niečo podobá, len škoda, že vynímajú z definície bludy, ktoré sú pre kultúrne pozadie typické 🙂)
|
|
|
54
|
|
|
35. 28.11.2009, 20:15
tak sa pravoverný aj ozval...
"a mňa až tak netrápi, či niekto verí, alebo nie." a ešte aj klamárik, lebo nerobí nič iné, než presviedča iných o svojej viere.
a zdôrazňujem: Pretože podľa definície sú tí, ktorí sú postihnutí syndrómom pravoverných, iracionálne oddaní svojej viere, nemá žiadny zmysel hádať sa s nimi. Dôkazy a logické argumenty pre nich nič neznamenajú. Takíto ľudia sú podľa definície v psychiatrickom zmysle slova pamätení: veria v niečo, čo nie je pravda a nie s...
▲
30.11.2009, 04:39
|
"prečítajte si ako psychiatri definujú bludné predstavy... (...tj. že ľudia sú už tak zmagorený, že si dokážu myslieť, že stroje (napr. bunkové) sa môžu vyvinúť samé od seba)" |
|
|
67
|
|
|
54. Fotón 30.11.2009, 04:39
"prečítajte si ako psychiatri definujú bludné predstavy... (...tj. že ľudia sú už tak zmagorený, že si dokážu myslieť, že stroje (napr. bunkové) sa môžu vyvinúť samé od seba)"
▲
30.11.2009, 23:29
|
nie, pretože v skutočnosti ich vykúzlil veľký kúzelník s veľkým záujmom o sexuálny život sovjich výtvorov, vytiahol ich z klobúka, potom počkal chvíľu a poslal za nimi jednu svoju tretinu, ktorá následne umrela, zmenila sa na zombie a úplne nakoniec odletela do neba.
makes perfect sense.
|
|
|
37
|
Fotón; ... len teraz som si všimol Tvoje príspevky ...
Takže toto:
odkaz
vzniklo z tohto ako „jedná sa o zmeny parametrov a nie konštrukcie organizmov“
odkaz
... a najväčšia sranda je tá, že sa „jedná“ o zmenu DNA. ... a ešte väčšia, že delenie živočíchov, rastlín, minerálov, nerastov ...do všakovakých druhov, podruhov, ... skríň, šuflíkov, škatuliek ... si vymyslel človek. Príroda v skutočnosti nič také nepozná. |
 |
|
43
|
|
|
37. J.Tull 28.11.2009, 20:59
Fotón; ... len teraz som si všimol Tvoje príspevky ...
Takže toto:
http://infovekacik.infovek.sk/2005-marec/priroda/psik.jpg
vzniklo z tohto ako „jedná sa o zmeny parametrov a nie konštrukcie organizmov“
http://www.naucnechodniky.sk/obrazky/zoodata/vlkobycajny.jpg
... a najväčšia sranda je tá, že sa „jedná“ o zmenu DNA. ... a ešte väčšia, že delenie živočíchov, rastlín, minerálov, nerastov ...do všakovakých druhov, podruhov, ... skríň, šuflíkov, škatuliek ... si vymyslel ...
▲
29.11.2009, 05:49
|
Čítaj pozornejšie blok č.37.
-Tam dokonca nájdeš aj môj výrok: "...Potom to vedie aj ku zmene proporcii vonkajšieho vzhľadu. Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)....." |
|
|
45
|
|
|
43. Fotón 29.11.2009, 05:49
Čítaj pozornejšie blok č.37.
-Tam dokonca nájdeš aj môj výrok: "...Potom to vedie aj ku zmene proporcii vonkajšieho vzhľadu. Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)....."
▲
29.11.2009, 07:07
|
"Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)"
A dokázať tento díst kedy ráčia, pán prevelebný Fotónik? |
|
|
53
|
|
|
45. ruwolf 29.11.2009, 07:07
"Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)"
A dokázať tento díst kedy ráčia, pán prevelebný Fotónik?
▲
30.11.2009, 04:28
|
Netreba nič dokazovať. -Ty si videl niekedy (alebo niekto) sa pretvoriť jeden orgán v iný.... poprípade končatinu?
Musíš sa dať najprv zmagoriť náboženstvom evolúcie, aby si si začal myslieť, že si videl. Potom o tom presvedčuješ aj ostatných. Pretože však tzv. "západná" spoločnosť je skoro celá opitá tými bludmi, nemáš tu už moc koho by si presvedčoval (...a okrem toho .... ľuďom tu "na západe" je aj tak jedno, čo je pravda o týchto veciach - žijú si svoje sebecké životy ďalej). -Ku tomu už len dodám tvoje slová (...týka sa to ALE uvedomelých evolucionistov):
(Mňa vytáčajú fundamentalisti - bo sú nebezpeční pre všetkých, nie len pre seba.) - citované z 21
...za seba len opravujem, že nevytáčajú ma tí ľudia, ale len scestná teória (...o ktorej si myslia tí, čo sú ňou opitý, že je pravdivá). -Chápem, že ľudia sú len obete! -Uviazli v bahne tej teórie a treba im pômôcť ich vyslobodiť!  |
|
|
57
|
|
|
53. Fotón 30.11.2009, 04:28
Netreba nič dokazovať. -Ty si videl niekedy (alebo niekto) sa pretvoriť jeden orgán v iný.... poprípade končatinu?
Musíš sa dať najprv zmagoriť náboženstvom evolúcie, aby si si začal myslieť, že si videl. Potom o tom presvedčuješ aj ostatných. Pretože však tzv. "západná" spoločnosť je skoro celá opitá tými bludmi, nemáš tu už moc koho by si presvedčoval (...a okrem toho .... ľuďom tu "na západe" je aj tak jedno, čo je pravda o týchto veciach - žijú si svoje sebecké životy ďalej). -Ku tomu u...
▲
30.11.2009, 05:41
|
...je to podobné, ako dokazovať vznik win7 či procesora samovoľnými cestami!
-Načo? -Keď vieme, že tieto veci sú dômyselným mechanizmom - a musel ich teda vytvoriť "NIEKTO" - a nie "NIEČO"?
-Musíš sa dať najprv zmagoriť náboženstvom evolúcie, aby si si začal myslieť, že v minulosti sa samovoľný vývoj bunkových strojov naozaj odohral. -Takže toto je tá fanatická fundamentálna náboženská zaslepenosť - a nie to, čo predkladám ja! -1000x opakovaná lož sa stala pravdou! (...povedali to v televízii, takže to "musí" byť pravda!) -A teraz vyžaduješ dôkaz, aby som ťa presvedčil o opaku. VŠETKO JE TO LEN O VYVRACANÍ FALOŠNÝCH PREDSTÁV - A NIE NEJAKÝCH DôKAZOV!!! (Ani o dokazovaní niečoho!) -Veď si to konečne prosímťa uwedom! (...to čo oni vydávajú za dôkazy, sú v skutočnosti úplne iné veci; a nie evolúcia cez náhodu a prírodný výber...)
|
|
|
60
|
|
|
53. Fotón 30.11.2009, 04:28
Netreba nič dokazovať. -Ty si videl niekedy (alebo niekto) sa pretvoriť jeden orgán v iný.... poprípade končatinu?
Musíš sa dať najprv zmagoriť náboženstvom evolúcie, aby si si začal myslieť, že si videl. Potom o tom presvedčuješ aj ostatných. Pretože však tzv. "západná" spoločnosť je skoro celá opitá tými bludmi, nemáš tu už moc koho by si presvedčoval (...a okrem toho .... ľuďom tu "na západe" je aj tak jedno, čo je pravda o týchto veciach - žijú si svoje sebecké životy ďalej). -Ku tomu u...
▲
30.11.2009, 17:59
|
Sú ľudia, ktorí sa narodili so 6timi prstami, napr. (Aj nedávna Miss Brazílie, napr.)
|
|
|
63
|
|
|
60. ruwolf 30.11.2009, 17:59
Sú ľudia, ktorí sa narodili so 6timi prstami, napr. (Aj nedávna Miss Brazílie, napr.)
▲
30.11.2009, 18:04
|
...a ako uvažuje niekto tak ješitný, že ked verí na boha-kreatora-a ten je pre neho nedosažitelným velkým vzorom-má tak málo pokory, že tento transcendentálny maník poučíva rovnaké finty ako malý človiečik tvoriaci windows???? už len to prirovnanie je naozaj hodné hlbokého zamyslenia....
|
|
|
62
|
|
|
53. Fotón 30.11.2009, 04:28
Netreba nič dokazovať. -Ty si videl niekedy (alebo niekto) sa pretvoriť jeden orgán v iný.... poprípade končatinu?
Musíš sa dať najprv zmagoriť náboženstvom evolúcie, aby si si začal myslieť, že si videl. Potom o tom presvedčuješ aj ostatných. Pretože však tzv. "západná" spoločnosť je skoro celá opitá tými bludmi, nemáš tu už moc koho by si presvedčoval (...a okrem toho .... ľuďom tu "na západe" je aj tak jedno, čo je pravda o týchto veciach - žijú si svoje sebecké životy ďalej). -Ku tomu u...
▲
30.11.2009, 18:03
|
Klamstovo o stvorení dáva falošný nekonečne egoistický a pôžitkársky(a teda veľmi príjemný) pocit možnosti nekonečneého blaha v Raji. (Nevraviac o nekonečnom pokrytestve, keď takýto veriaci kritizuje pôžitkárstvo.)
Vysvetli mi, prosím Ťa:
Na čo by komu bolo dobré údajné "klamstvo o evolúcii"?
|
|
|
64
|
|
|
62. ruwolf 30.11.2009, 18:03
Klamstovo o stvorení dáva falošný nekonečne egoistický a pôžitkársky(a teda veľmi príjemný) pocit možnosti nekonečneého blaha v Raji. (Nevraviac o nekonečnom pokrytestve, keď takýto veriaci kritizuje pôžitkárstvo.)
Vysvetli mi, prosím Ťa:
Na čo by komu bolo dobré údajné "klamstvo o evolúcii"?
▲
30.11.2009, 18:05
|
ruwo, ja nepochybujem, že samson borisovič ti to vysvetlí...hahahahahahaha
|
|
|
65
|
|
|
62. ruwolf 30.11.2009, 18:03
Klamstovo o stvorení dáva falošný nekonečne egoistický a pôžitkársky(a teda veľmi príjemný) pocit možnosti nekonečneého blaha v Raji. (Nevraviac o nekonečnom pokrytestve, keď takýto veriaci kritizuje pôžitkárstvo.)
Vysvetli mi, prosím Ťa:
Na čo by komu bolo dobré údajné "klamstvo o evolúcii"?
▲
30.11.2009, 18:07
|
..no predsa aby mohli vedci odčerpávat krestanom prachy z daní občanov
|
|
|
55
|
|
|
45. ruwolf 29.11.2009, 07:07
"Konštrukcia orgánov a končatín je však rovnaká (ako predtým, tak aj potom)"
A dokázať tento díst kedy ráčia, pán prevelebný Fotónik?
▲
30.11.2009, 04:42
|
...máš to ako dokazovať ten vznik win7 či procesora samovoľnými cestami!
-Načo? -Keď vieme, že tieto veci sú dômyselným mechanizmom - a musel ich teda vytvoriť "NIEKTO" - a nie "NIEČO"? |
|
|
38
|
Fotón; alebo ešte lepší príklad:
odkaz
odkaz
chceš mi tvrdiť, že i v tomto prípade sa „Jedná sa o zmeny parametrov a nie konštrukcie organizmov.„
|
|
|
42
|
|
|
38. J.Tull 28.11.2009, 21:16
Fotón; alebo ešte lepší príklad:
http://www.zoo-ostrava.cz/_beta/upload/image/02697.jpg
http://ekolist.cz/fotobanka/albums/userpics/10006/z_Giant_Panda.jpg
chceš mi tvrdiť, že i v tomto prípade sa „Jedná sa o zmeny parametrov a nie konštrukcie organizmov.„
▲
29.11.2009, 05:46
|
|
46
|
Fotón; ... mno neviem, 48 nie je odpoveďou na 43; 44
... pokúsim sa ináč toto: infovekacik.infovek.sk / odkaz /
a toto: odkaz / ekolist.cz /
má rovnaký genotyp, len fenotyp je odlišný a to tak, že sú rôzne „pozapínané“ jednotlivé gény?
... a ešte otázka to si fakt myslíš, že každá zmena DNA znamená poškodenie?
|
|
|
47
|
Fotón; ... mno neviem, 48 nie je odpoveďou na 43; 44
... pokúsim sa ináč toto: odkaz / odkaz /
a toto: odkaz / ekolist.cz /
má rovnaký genotyp, len fenotyp je odlišný a to tak, že sú rôzne „pozapínané“ jednotlivé gény?
... a ešte otázka to si fakt myslíš, že každá zmena DNA znamená poškodenie?
|
|
|
48
|
Fotón; ... mno neviem, 48 nie je odpoveďou na 43; 44
... pokúsim sa ináč toto: infovekacik.infovek.sk / odkaz Tento odkaz smeruje mimo DF.sk/
a toto: odkaz / odkaz /
má rovnaký genotyp, len fenotyp je odlišný a to tak, že sú rôzne „pozapínané“ jednotlivé gény?
... a ešte otázka to si fakt myslíš, že každá zmena DNA znamená poškodenie? |
|
|
49
|
Fotón; ... mno neviem 48 nie je odpoveďou na 43; 44
... pokúsim sa ináč toto: odkaz / odkaz /
a toto: odkaz / odkaz /
má rovnaký genotyp, len fenotyp je odlišný a to tak, že sú rôzne „pozapínané“ jednotlivé gény?
... a ešte otázka to si fakt myslíš, že každá zmena DNA znamená poškodenie? |
|
|
68
|
Ako si ľudia vytvárajú boha na svoj obraz?
Nová štúdia ukazuje, že ak ľudia hovoria o božej vôli, myslia tým najmä svoju vlastnú vôľu 🙂))
odkaz |
|
|
70
|
Dobry postreh. Boh je len vacsia moc, ktorou davaju vaznost svojmu cielu. Urobil to aj Cezar, ked sa vyhlasil za potomka Venuse , cim dal vacsiu vaznost svojim cielom, akoby tomu bolo ak by bol potomok žirafy. Co myslis z koho rodu som ja ? (dnes su v mode pekelníci)
|
|
|
|
