1
|
Kodifikácia kresťanského Písma
Táto téma je pokračovaním odkaz Písal som v nej o historickej oprávnenosti „vodcovstva“ RKC, obrane kresťanstva voči predsudkom „pohanského sveta“, keď apologéti, ktorí tým, že brojili proti filozofii, vodu kázali a víno pili, pretože sami boli filozofmi vzdelanými predovšetkým v gréckej filozofii (teológom doporučovali štúdium filozofie...). V samotnej Biblii, napriek jej odsudzovaniu, sa šírila i naďalej... písal o určení kritérií pre určenie toho ktorého textu, ako základu pravého učenia... o cirkevnými otcami postupne vypracovanom pravovernom učení (vyplynulo predovšetkým z kritiky gnostických „bludov“... ), z neho medziiným vyplývalo -svet nie je božský, ale samostatný, bolo ho a je, možné skúmať, „používať“... podobne museli postupovať i pri vyraďovaní nevhodných textov, nemohli byť predsa všetky „Slovom Božím“... oveľa oveľa neskôr vznikla biblistika, ktorá sa Bibliou zaoberá z hľadiska historického, archeologického, jazykovedného, literárneho... atď Na základe „biblistických“ odborov panuje všeobecná zhoda v určení približnej doby napísania jednotlivých evanjelií (evanjelium podľa Marka v r. 60 - 75, Matúša a Lukáša v r. 80-90, Jána okolo r. 90-100). |
 |
|
3
|
|
|
1. J.Tull 13.11.2016, 11:56
Kodifikácia kresťanského Písma
Táto téma je pokračovaním http://www.diskusneforum.sk/tema/historicke-urcenie-krestanskej-pravovernosti Písal som v nej o historickej oprávnenosti „vodcovstva“ RKC, obrane kresťanstva voči predsudkom „pohanského sveta“, keď apologéti, ktorí tým, že brojili proti filozofii, vodu kázali a víno pili, pretože sami boli filozofmi vzdelanými predovšetkým v gréckej filozofii (teológom doporučovali štúdium filozofie...). V samotnej Biblii, napriek jej odsudzovaniu, sa ...
▲
13.11.2016, 12:32
|
Kresťanské písmo kodifikoval Duch Svätý. 😉
|
 |
|
4
|
|
|
3. 13.11.2016, 12:32
Kresťanské písmo kodifikoval Duch Svätý. 😉
▲
13.11.2016, 12:47
|
Fotoooon, a prečo mu to tak dlho trvalo... celé dlhé storočia?  |
|
|
5
|
|
|
4. J.Tull 13.11.2016, 12:47
Fotoooon, a prečo mu to tak dlho trvalo... celé dlhé storočia?
▲
13.11.2016, 12:50
|
Pracoval na ľuďoch. 🙂 Bol to proces. 🙂
|
|
|
6
|
|
|
5. 13.11.2016, 12:50
Pracoval na ľuďoch. 🙂 Bol to proces. 🙂
▲
13.11.2016, 12:59
|
Fotoooon, tak ako to je - kresťanské písmo kodifikoval Duch Svätý, alebo pracoval na ľuďoch, aby oni kodifikovali Písmo...? |
|
|
7
|
|
|
6. J.Tull 13.11.2016, 12:59
Fotoooon, tak ako to je - kresťanské písmo kodifikoval Duch Svätý, alebo pracoval na ľuďoch, aby oni kodifikovali Písmo...?
▲
13.11.2016, 13:01
|
Pracoval na zdokonalení nástrojov, cez ktoré ho kodifikoval. 🙂 Hľadal správne pripojenie. 🙂
|
|
|
8
|
|
|
7. 13.11.2016, 13:01
Pracoval na zdokonalení nástrojov, cez ktoré ho kodifikoval. 🙂 Hľadal správne pripojenie. 🙂
▲
13.11.2016, 13:23
|
Fotoooon, Duch svätý a hľadanie správneho pripojenia mu trvalo až nekonečných viac ako 600 rokov? ... Jeho pripojenie a kanonizácia je výsledkom neľútostného zápasu medzi rozličnými smermi kresťanov?   |
|
|
9
|
|
|
8. J.Tull 13.11.2016, 13:23
Fotoooon, Duch svätý a hľadanie správneho pripojenia mu trvalo až nekonečných viac ako 600 rokov? ... Jeho pripojenie a kanonizácia je výsledkom neľútostného zápasu medzi rozličnými smermi kresťanov?
▲
13.11.2016, 13:25
|
S ľuďmi je to ťažké. 🙂 Pisatelia Nového Zákona nebojovali medzi rôznymi smermi kresťanov. 🙂
|
|
|
10
|
|
|
9. 13.11.2016, 13:25
S ľuďmi je to ťažké. 🙂 Pisatelia Nového Zákona nebojovali medzi rôznymi smermi kresťanov. 🙂
▲
13.11.2016, 13:37
|
Fotoooon, najprv sa musím ospravedlniť, zle som si pamätal nie nekonečných viac ako 600 ... ale viac ako 350 ... (Laodicejský koncil v roku 363... hoci ešte i po ňom to nebolo celkom vyjasnené... ) pisatelia Nového Zákona neexistovali... boli len pisatelia jej jednotlivých častí, textov... a bojovalo sa o to, ktoré z nich budú tvoriť Nový Zákon a ktoré budú vyradené...
|
|
|
11
|
|
|
10. J.Tull 13.11.2016, 13:37
Fotoooon, najprv sa musím ospravedlniť, zle som si pamätal nie nekonečných viac ako 600 ... ale viac ako 350 ... (Laodicejský koncil v roku 363... hoci ešte i po ňom to nebolo celkom vyjasnené... ) pisatelia Nového Zákona neexistovali... boli len pisatelia jej jednotlivých častí, textov... a bojovalo sa o to, ktoré z nich budú tvoriť Nový Zákon a ktoré budú vyradené...
▲
13.11.2016, 14:06
|
Väčšina kánona bola skompletizovaná už počas prvých dvoch storočí - a prebehlo to celkom pokojne. 🙂 odkaz |
|
|
15
|
|
|
11. 13.11.2016, 14:06
Väčšina kánona bola skompletizovaná už počas prvých dvoch storočí - a prebehlo to celkom pokojne. 🙂 https://cs.wikipedia.org/wiki/Muratoriho_fragment
▲
13.11.2016, 14:41
|
Fotoooon, nerozumiem. Pre istotu skopírujem z Tvojho odkazu:
"Ačkoli fragment sám pochází z 8. století, samotný zaznamenaný text je o mnoho starší – je většinou datován kolem roku 200,[1] avšak o této rané dataci existují vážné pochybnosti, které vedou k tomu, že se uvažuje o zařazení jeho vzniku do pozdější doby"...
..."udává, které křesťanské spisy byly v té době v autorově okolí považovány za součást biblického kánonu"...
...Navíc proti dnešnímu Novému zákonu obsahuje i apokryfní Zjevení Petrovo, a Knihu moudrosti...
Pravdou je, že štyrii novozákonné evanjeliá boli známe (aj keď sa mnohé verše prepisovateľmi menili, dopĺňali...) a všeobecne prijímané už v začiatkoch kresťanstva, ako i patrili k prvým textom, ktoré sa považovali za základ budúcej NZ... ktorý však bol skompletizovaný, určený až Laodicejským koncilom v roku 363...
|
|
|
17
|
|
|
15. J.Tull 13.11.2016, 14:41
Fotoooon, nerozumiem. Pre istotu skopírujem z Tvojho odkazu:
"Ačkoli fragment sám pochází z 8. století, samotný zaznamenaný text je o mnoho starší – je většinou datován kolem roku 200,[1] avšak o této rané dataci existují vážné pochybnosti, které vedou k tomu, že se uvažuje o zařazení jeho vzniku do pozdější doby"...
..."udává, které křesťanské spisy byly v té době v autorově okolí považovány za součást biblického kánonu"...
...Navíc proti dnešnímu Novému zákonu obsahuje i apokryfní...
▲
13.11.2016, 15:00
|
To teda nebol. Predovšetkým je treba si uvedomiť, že cirkev kánon nevytvorila, ale vytvorený kánon uznala. (Existoval totiž už predtým!) Cirkev v nich rozpoznala písomne zachytené svedectvo o jej založení. Dnešné novozákonné spisy sa staly kánonickými preto, lebo sa cirkvi vnútili svojou vlastnou vnútornou váhou. Cirkev sa vytvorením normy, zriekla byť sama sebe normou.
|
|
|
12
|
|
|
10. J.Tull 13.11.2016, 13:37
Fotoooon, najprv sa musím ospravedlniť, zle som si pamätal nie nekonečných viac ako 600 ... ale viac ako 350 ... (Laodicejský koncil v roku 363... hoci ešte i po ňom to nebolo celkom vyjasnené... ) pisatelia Nového Zákona neexistovali... boli len pisatelia jej jednotlivých častí, textov... a bojovalo sa o to, ktoré z nich budú tvoriť Nový Zákon a ktoré budú vyradené...
▲
13.11.2016, 14:08
|
Pisatelia bol plurál. Čiže logicky každý z nich písal inú časť NZ (mysli) 😉 😉
|
|
|
16
|
|
|
12. 13.11.2016, 14:08
Pisatelia bol plurál. Čiže logicky každý z nich písal inú časť NZ (mysli) 😉 😉
▲
13.11.2016, 14:45
|
Fotoooon, ak si to myslel takto potom ok, ale ja som predsa netvrdil, že bojovali medzi sebou pisatelia... hašterili sa medzi sebou rôzne skupiny kresťanov o to, ktorého pisateľa zaradiť do NZ a ktorého nie...
|
|
|
18
|
|
|
16. J.Tull 13.11.2016, 14:45
Fotoooon, ak si to myslel takto potom ok, ale ja som predsa netvrdil, že bojovali medzi sebou pisatelia... hašterili sa medzi sebou rôzne skupiny kresťanov o to, ktorého pisateľa zaradiť do NZ a ktorého nie...
▲
13.11.2016, 15:21
|
tak mali na to svoje pravidlá, ktoré poznáš, lebo si ich už raz spomínal.. a to sú celkom dobré pravidlá kanonizácie.
Druhá vec, spisy nemusia byť pôvodné, ale inšpirované. To, že nejaký spis je pôvodný, neznamená, že je inšpirovaný. Inšpirovaný môže byť až jeho prepis. Podobne ako je to so SZ, ktorý vychádza z ešte starších tradícií a spisov
|
 |
|
24
|
|
|
18. Patrick91 13.11.2016, 15:21
tak mali na to svoje pravidlá, ktoré poznáš, lebo si ich už raz spomínal.. a to sú celkom dobré pravidlá kanonizácie.
Druhá vec, spisy nemusia byť pôvodné, ale inšpirované. To, že nejaký spis je pôvodný, neznamená, že je inšpirovaný. Inšpirovaný môže byť až jeho prepis. Podobne ako je to so SZ, ktorý vychádza z ešte starších tradícií a spisov
▲
14.11.2016, 12:44
|
Patrick91, že spisy, Biblia, Písmo, verše... sú inšpirované, nie je objektívny fakt, ale "fakt viery"... môžeš tomu len veriť... ... ak tomu veríš, potom sa to stáva pravdou, ale len pre teba, pre veriaceho... tým nechcem povedať, že Boh neinšpiroval/uje, nespochybňujem "Božie inšpirovanie"... píšem o inom - kto určí čo je a čo nie je Bohom inšpirované, kto určí koho inšpiroval a koho nie?... ďalší inšpirovaní ľudia, ktorí to majú na čelách napísané?...
Biblia nie je Slovo Božie (Pánovo... ), ale slovo človeka, nech aj Bohom inšpirovaného, sprostredkované slovo Božie, možno aj skomolené ľudskou omylnosťou, jeho "(ne)schopnosťami", "(ne)vedomosťami" skomolené prostredím, v ktorom bolo písané ...tak ako pri SZ, tak i pri NZ...
|
|
|
81
|
|
|
24. J.Tull 14.11.2016, 12:44
Patrick91, že spisy, Biblia, Písmo, verše... sú inšpirované, nie je objektívny fakt, ale "fakt viery"... môžeš tomu len veriť... ... ak tomu veríš, potom sa to stáva pravdou, ale len pre teba, pre veriaceho... tým nechcem povedať, že Boh neinšpiroval/uje, nespochybňujem "Božie inšpirovanie"... píšem o inom - kto určí čo je a čo nie je Bohom inšpirované, kto určí koho inšpiroval a koho nie?... ďalší inšpirovaní ľudia, ktorí to majú na čelách napísané?...
Biblia nie je Slovo Božie (Pánovo......
▲
14.11.2016, 17:43
|
"kto určí čo je a čo nie je Bohom inšpirované, kto určí koho inšpiroval a koho nie?... " - to už bolo určené cirkvou podľa daných pravidiel. Keď mal niekto niekto iný názor a myslel si, že tento a tento spis mal byť tiež v kánone, no nespĺňal dané podmienky, tak mal smolu. Konec koncov je to ale tak, že čo je inšpirované a čo nie, tak o tom rozhodol s konečnou platnosťou pápež.
Je pravda, že dnes si môže hocikto povedať, že toto je inšpirované a dať to do Biblie; napríklad Homérové príbehy, a vytvorí si vlastnú cirkev. Niečo také spravil napr. Luther
Ale treba sa len pýtať, komu budeme veriť radšej veriť. Najrozumnejšie je veriť v ten kánon, ktorý stanovila cirkev, pretože má na to schopnosť od Boha, mala na to najnormálnejšie pravidlá a tvorili ju žiaci Ježiša, poprípade ich žiaci.
Niektorí žiaci žiakov Ježiša možno chceli dať aj niečo iné do kánona, ale keďže to nespĺňalo podmienky, tak sa to tam nedostalo.
V podstate som chcel ale povedať mojim predchádzajúcim komentárom to, že za inšpirované sa považujú už tie "doplnené a upravené" listy, nie tie pôvodné.
|
|
|
19
|
|
|
16. J.Tull 13.11.2016, 14:45
Fotoooon, ak si to myslel takto potom ok, ale ja som predsa netvrdil, že bojovali medzi sebou pisatelia... hašterili sa medzi sebou rôzne skupiny kresťanov o to, ktorého pisateľa zaradiť do NZ a ktorého nie...
▲
13.11.2016, 17:26
|
Nič by sa nestalo, keby v biblii bol naviac List Laodicejským, Zjavenie Petrovo alebo Nikodémovo evanjelium. Očitých svedkov Božieho konania a prorokov Božích bolo podstatne viac, než poznáme z písma. To, že sa do písma dostali práve len títo je dôsledkom rozšírenosti, známosti spisov a všeobecného prijatia cirkvou prvých storočí. Prvý nicejský koncil sekali zo seba už iba frajerov a chválili sa cudzím perím 🙂 🙂 🙂
|
|
|
22
|
|
|
19. 13.11.2016, 17:26
Nič by sa nestalo, keby v biblii bol naviac List Laodicejským, Zjavenie Petrovo alebo Nikodémovo evanjelium. Očitých svedkov Božieho konania a prorokov Božích bolo podstatne viac, než poznáme z písma. To, že sa do písma dostali práve len títo je dôsledkom rozšírenosti, známosti spisov a všeobecného prijatia cirkvou prvých storočí. Prvý nicejský koncil sekali zo seba už iba frajerov a chválili sa cudzím perím 🙂 🙂 🙂
▲
14.11.2016, 12:03
|
Fotoooon, myslím, že si mi nie celkom dobre porozumel... pricapím, čo som už písal v téme, v ktorej touto vlastne len pokračujem. „Kresťanský kánon – NZ, nespadol kresťanom z neba, bol výsledkom dlhodobého procesu. Nebolo to rozhodnutie jednej osoby, ani nejakej skupiny osôb, jedného koncilu...“. Netvrdím, na rozdiel od niektorých ateistov, že to bol príkaz Konštantínov, alebo niečo podobné. Tvrdím súhlasne s Tebou, že už v 2. storočí sa začal formovať kánon, ktorý storočiami vykryštalizoval do dnešnej podoby NZ. Je celkom dobre možné, že existovalo viacero kánonov, ako bol už spomínaný Muratoriho... existovali rôzne zoznamy „kníh“, ktoré sa považovali za „pravoverné“... ale viedli sa dlhotrvajúce spory, kým sa ujednotil. Dá sa však povedať, že štyri evanjeliá (podľa Marka, Matúša, Lukáša, Jána) boli všeobecne prijímané už v začiatkoch...
Čo hovoríš na to, že Ježiša ako dieťa nechcel Jozef púšťať von. Mária povedal: „Nedovoľ mu vyjsť z domu: každý kto ho nahnevá, zomrie“ (predtým, keď doňho náhodou narazilo iné dieťa, vyhlásil „Ty ďalej nepôjdeš“ a dieťa padlo mŕtve na zem), čo hovoríš na to, že na zmŕtvychvstanie Krista sa pozeral celý zástup Jeruzalemčanov. Videli ako z otvoreného neba zostupujú dvaja muži s veľkým svetlom. Kameň zakrývajúci hrob sa sám odvalí a muži vyvedú z neho tretieho, ktorého hlava presahuje nebesia. Nasleduje ich hovoriaci horiaci kríž... keď Ježiša ukrižovali, Spasiteľ sa tešil a smial nad krížom... |
|
|
23
|
|
|
22. J.Tull 14.11.2016, 12:03
Fotoooon, myslím, že si mi nie celkom dobre porozumel... pricapím, čo som už písal v téme, v ktorej touto vlastne len pokračujem. „Kresťanský kánon – NZ, nespadol kresťanom z neba, bol výsledkom dlhodobého procesu. Nebolo to rozhodnutie jednej osoby, ani nejakej skupiny osôb, jedného koncilu...“. Netvrdím, na rozdiel od niektorých ateistov, že to bol príkaz Konštantínov, alebo niečo podobné. Tvrdím súhlasne s Tebou, že už v 2. storočí sa začal formovať kánon, ktorý storočiami vykryštalizoval do ...
▲
14.11.2016, 12:41
|
Ide o to, že spisov inšpirovaných Bohom bolo viac, než kánon obsahuje.
....Boh sa v prvej cirkvi rôznym spôsobom preajvoval (prv, než odpadla do herézii). Jeden z prejavov Boha v prvej cirkvi bolo rozpoznanie spisov, ktoré pochádzajú od neho. K vytvoreniu zbierky kánonických spisov bola cirkev prinútená šírením rozličných herézii. -Jeden so spúšťačov toho procesu bol čin Markióna, ktorý od roku 144 po Kr. začal budovať svoju vlastnú cirkev. Odmietol Starý zákon a zostavil si vlastný kánon, do ktorého zaradil (nie vymyslel) tieto UŽ EXISTUJÚCE spisy:
1. Evanjelium podľa Lukáša
2. List Pavla do Galácie
3. Prvý list Pavla do Korintu
4. Druhý list Pavla do Korintu
5. List Pavla do Ríma
6. Prvý list Pavla do Tesaloniky
7. Druhý list Pavla do Tesaloniky
8. List Pavla Laodicejským (tj. Efezanom)
9. List Pavla do Kolosis
10. List Pavla do Filipis
11. List Pavla Filemonovi
Markión spisy svojho kánonu "očistil" od interpolácii, ktoré tam podľa jeho názoru vniesli judaisti. Pavla považoval za jediného kazateľa nefalšovaného evanjelia medzi apoštolmi a seba za jeho rozhodného žiaka. Preto vytvoril zúžený kánon, obsahujúci len Pavlove listy a Lukášove evanjelium - nakoľko Lukáš bol Pavlov blízky spolupracovník a sprievodca na cestách. -Čin Markióna vybudovať kánon, nezostal v cirkvi bez odozvy. Irenej z Lyonu (medzi rokmi 140 a 160, až asi rok 202) sa ako prvý začína odvolávať na novozákonné spisy, výslovne ich menuje, bráni ich pravosť a vysvetľuje ich záväznosť. -Po vzore Markióna zhromaždil spisy zanechané apoštolmi; no neobmädzil sa len na apoštola Pavla. Urobil to preto, aby sa mal o čo oprieť pri argumentovaní voči heréziám. Okrem Markióna argumentoval aj proti gnostikom a i. -Tie spisy tu boli aj predtým, ale až teraz niekoho napadlo zhromaždiť ich do jedného zväzku a odvolávať sa na ne. Autori predošlých prác písali v inom než protiheretickom duchu a nemali preto dôvod sa na ne odvolávať. Irenej nehovorí o "Novom zákone", ale o štvorom evanjéliu, o Skutkoch a dopisoch apoštola Pavla. Ako prvý cituje pastorálne listy, ktoré počíta medzi Corpus Paulinum. Zo všeobecných dopisov cituje z 1. listu Petrovho a pozná prinajmenšom dva dopisy Jánove. O zhromaždených spisoch sa vyjadruje ako o "kánone pravdy".
--Ďaľšou zaujímavou postavou bol Papias z Hierapolu (roky 65-140). Jeho dielo "Logión kyriakón exegésis" (výklad slov Pána) sa síce stratilo, ale poznáme ho z citácii od Ireneia z Lyonu a Eusebia. Papias zbieral osobné svedectvá starších - priame i neprijame - o Ježišovom živote. Výslovne menuje Matúša, vyjadruje sa o Markovi a pozná okrem 1.listu Jána a 1.listu Petra tiež knihu Zjavenia Jána. Pri výklade Ježišových slov sa necíti byť viazaný textom evanjélii (v tej dobe teda už museli existovať), ale naopak - vyzdvihuje význam ústnej tradície. -Hovorí: "To, čo pochádza z kníh, zdá sa mi, neprináša toľko úžitku ako to, čo sa udržuje trvalo živým skrze ústnu tradíciu." (Eusebios, H.E. III 39,15-17) -Na začiatku bolo teda zvykom vyzdvihovať ústnu tradíciu pred písanou. -Zostavovať kánon sa zatiaľ ešte nikto nechystal, lebo apoštolovia žili (i keď spisy už existovali)!
--Ďalej Polykarp zo Smyrny (roky 69-156) doporučuje Pavla a pripomína jeho listy. -Citujem: "Ani ja ani iný mne podobný nemôže sa vyrovnať múdrosťou blaženému a slávnemu Pavlovi, ktorý bol u vás osobne a učil vtedy ľudí svedomito a s istotou slovu pravdy. A keď odišiel, napísal vám listy, do ktorých keby ste sa pohrúžili, mohli by ste ďalej budovať na viere vám danej." (Polykarp Filipským 3,2). Čiže už v tak dávnej dobe boli známe Pavlove listy, ktoré máme dnes v biblii. V liste Polykarpa Filipským sa nachádza veľa slovných spojení používaných v biblických listoch apoštolov a odvolávok na historické skutočnosti popisované v evanjéliách,
--Prvý list Klementov je dopisom zboru v Ríme adresovaným do Korintu. List bol napísaný asi ešte v roku 96 alebo na jar 97 po Kr. Jedinečnosť tohoto dokumentu spočíva v jeho veku a mieste vzniku - v Ríme. Poskytuje nám cenné pohľady do života zborov na konci 1. storočia. Písmo a slová Ježiša sú stavané vedľa seba (1Klem.13,1). V liste cituje slová Pána Ježiša z biblického evanjelia (1Klem.13,1b-2). Kánonické evanjéliá teda boli známe už v roku 97. -Napísané museli byť samozrejme ešte prv. V Klementovom liste sú dokonca narážky aj na tieto novozákonné spisy: 1 list Pavla Korintským, list Židom, Rimanom, a pravdepodobne tiež 1. list Petra, snáď aj Jakubov list. -Ďalej hovorí už o kánone (už v roku 97!) - (1Klem.7,2-4):
"Zanechajme však zbytočných a pošetilých starostí, žime podľa slávneho a vznešeného kánonu, ktorý nám bol odovzdaný. A snažme sa poznať, čo je pred našim Tvorcom dobré, radostné a príjemné. Pozorne sa zadívajme na Kristovu krv a snažme sa pochopiť, ako je drahá Bohu Otcovi. Bola preliata pre našu spásu a celému svetu priniesla milosť pokánia."
-V tejto citácii je zároveň vidieť rovnaké prvky učenia a dôrazy, aké sú aj v biblických listoch apoštolov (ktoré sú súčasťou kánonu).
---List Barnabášov (roky 130-150) obsahuje citácie z evanjélii na týchto miestach: 5,4 z Mat.9,13 a 4,10 z Mat.20,16 a Mat.22,14;
Atď, atď, atď.....
-Mnohí predstavitelia kritickej teológie majú sklon považovať kánon za dejinnú danosť náhodného charakteru, ktorá nemá dogmaticky žiadny rozhodujúci význam. Historické náhodnosti však pri vzniku kánonu nehrali skoro žiadnu rolu. Za náhodné môžeme považovať cirkevno-úradné rozhodnutia čí cirkevno-politické motívy, podporu istých cirkevných zoskupení určitému spisu, vplyv významných teológov na ohraničenie kánonu a použitie spisu nejakou skupinou alebo proti nejakej skupine. -Mnohé spisy sa však presadili i proti nepriaznivým okolnostiam. -Kánon zostal po vytvorení nezmenený aj v búrlivých dobách. -Historické náhodnosti naň nemali vplyv. -Ako hlavné kritérium uznania spisu za kanonický, je v prvých štyroch storočiach udávaná jeho "apoštolicita". Apoštolský pôvod spisu bol silným argumentom pre prijatie. -Ďaľším bol vysoký vek spisu z apoštolskej doby. K apoštolicite patril tiež súhlas s apoštolským učením a jednota s "Písmom" tj. zo spismi už do Písma prijatými. Od apoštolského spisu sa očakávalo, že bude zrozumiteľný a bude duchovne vzdelávať. Vedľa apoštolicity bola dôležitým kritériom univerzalita - tj. uznanie spisu veľkým počtom zborov. Konečným zdôvodnením normatívnosti biblických spisov je duchovná autorita Pána cirkvi - Ježiša Krista. Cirkev vo viere rozpoznáva, že sa tu stretáva s panstvom Ježiša Krista, ktorá sa v nich presadzuje ako základná norma. Kánonické spisy sú rozpoznané najprv "zdola" pri obyčajných veriacich a až POTOM pozvoľna od 2. polovice 4. storočia boli "zhora" úradne legitimované.
|
|
|
26
|
|
|
23. 14.11.2016, 12:41
Ide o to, že spisov inšpirovaných Bohom bolo viac, než kánon obsahuje.
....Boh sa v prvej cirkvi rôznym spôsobom preajvoval (prv, než odpadla do herézii). Jeden z prejavov Boha v prvej cirkvi bolo rozpoznanie spisov, ktoré pochádzajú od neho. K vytvoreniu zbierky kánonických spisov bola cirkev prinútená šírením rozličných herézii. -Jeden so spúšťačov toho procesu bol čin Markióna, ktorý od roku 144 po Kr. začal budovať svoju vlastnú cirkev. Odmietol Starý zákon a zostavil si vlastný kánon, ...
▲
14.11.2016, 13:09
|
Fotoooon, zabudol si na evanjeliá (niečo z nich som Ti písal v druhom odstavmi prís. „22“) očitých svedkov - Tomášovo evanjelium, Petrovo, Filipovo, evanjelium Márie Magdalény...
K ostatnému som sa v podstate vyjadril v odkaz |
|
|
28
|
|
|
26. J.Tull 14.11.2016, 13:09
Fotoooon, zabudol si na evanjeliá (niečo z nich som Ti písal v druhom odstavmi prís. „22“) očitých svedkov - Tomášovo evanjelium, Petrovo, Filipovo, evanjelium Márie Magdalény...
K ostatnému som sa v podstate vyjadril v http://www.diskusneforum.sk/tema/historicke-urcenie-krestanskej-pravovernosti
▲
14.11.2016, 13:25
|
Tomášovo evanjelium, Filipove evanjelium, patria ku gnostickým spisom a nemajú s prvými apoštolmi nič spoločné.
.....Petrovo evanjelium je viac-menej ok, môžeš si ho prečítať tu: odkaz (podobne Evanjelium Márie z Magdaly). ...Ku zvyšku som sa už vyjadril v prísp. 25.
Ok, čiže sám vidíš, že pri vzniku kánonu spoluúčinkovalo Božie vedenie. |
|
|
153
|
|
|
23. 14.11.2016, 12:41
Ide o to, že spisov inšpirovaných Bohom bolo viac, než kánon obsahuje.
....Boh sa v prvej cirkvi rôznym spôsobom preajvoval (prv, než odpadla do herézii). Jeden z prejavov Boha v prvej cirkvi bolo rozpoznanie spisov, ktoré pochádzajú od neho. K vytvoreniu zbierky kánonických spisov bola cirkev prinútená šírením rozličných herézii. -Jeden so spúšťačov toho procesu bol čin Markióna, ktorý od roku 144 po Kr. začal budovať svoju vlastnú cirkev. Odmietol Starý zákon a zostavil si vlastný kánon, ...
▲
19.11.2016, 15:36
|
Ešte k tej 23-ojke by som rád dodal: Markiónov kánon by bol úplne dostačujúci, aby sme sa z neho dozvedeli všetky potrebné informácie pre život s Bohom. Čiže nafukuješ tu úplne zbytočnú bublinu. |
|
|
156
|
|
|
23. 14.11.2016, 12:41
Ide o to, že spisov inšpirovaných Bohom bolo viac, než kánon obsahuje.
....Boh sa v prvej cirkvi rôznym spôsobom preajvoval (prv, než odpadla do herézii). Jeden z prejavov Boha v prvej cirkvi bolo rozpoznanie spisov, ktoré pochádzajú od neho. K vytvoreniu zbierky kánonických spisov bola cirkev prinútená šírením rozličných herézii. -Jeden so spúšťačov toho procesu bol čin Markióna, ktorý od roku 144 po Kr. začal budovať svoju vlastnú cirkev. Odmietol Starý zákon a zostavil si vlastný kánon, ...
▲
19.11.2016, 15:45
|
|
157
|
|
|
156. Patrick91 19.11.2016, 15:45
kraviny 🙂
▲
19.11.2016, 15:47
|
|
25
|
|
|
22. J.Tull 14.11.2016, 12:03
Fotoooon, myslím, že si mi nie celkom dobre porozumel... pricapím, čo som už písal v téme, v ktorej touto vlastne len pokračujem. „Kresťanský kánon – NZ, nespadol kresťanom z neba, bol výsledkom dlhodobého procesu. Nebolo to rozhodnutie jednej osoby, ani nejakej skupiny osôb, jedného koncilu...“. Netvrdím, na rozdiel od niektorých ateistov, že to bol príkaz Konštantínov, alebo niečo podobné. Tvrdím súhlasne s Tebou, že už v 2. storočí sa začal formovať kánon, ktorý storočiami vykryštalizoval do ...
▲
14.11.2016, 12:59
|
Čo sa týka napr tvojich citátov z evanjelia o detstve Ježiša Krista, nemám s tým problém.
Asi si ešte nečítal:
Jn 2:15
a spravil zo šarinových motúzov bič a vyhnal všetkých z chrámu, aj ovce a voly, a peňazomencom povysýpal peniaze a ich stoly poprevracal
Zjv.2,26-28:
"Tomu, kto zvíťazí a až do konca zachová moje skutky, tomu dám vládu nad národmi, bude nad nimi vládnuť železnou berlou a rozbije ich ako hlinené nádoby — ako som ju aj sám prijal od svojho Otca,"
Zjv 19:21
"A ostatní boli pobití mečom toho, ktorý to sedel na tom koni, mečom, vychádzajúcim z jeho úst. A všetko vtáctvo sa nasýtilo ich tiel."
....Ano, aj toto je Ježiš...
Netreba tiež zabúdať na fakt, že spisy ktoré na počiatku neboli uznané za kánonické, nemal sa o ne kto poriadne starať. Ku ich prepisovaniu sa teda nepristupovalo zodpovedne. Prepisoval ich len málokto. Kto chcel, si do nich mohol dopísať prakticky čokoľvek. Zrekonštruovať ich originálne znenie je prakticky nemožné, pretože počet rukopisov bolo málo. Preto tam popri známych faktoch nájdeš aj veci typu: "a muži vyvedú z neho tretieho, ktorého hlava presahuje nebesia. Nasleduje ich hovoriaci horiaci kríž..."  |
|
|
27
|
|
|
25. 14.11.2016, 12:59
Čo sa týka napr tvojich citátov z evanjelia o detstve Ježiša Krista, nemám s tým problém.
Asi si ešte nečítal:
Jn 2:15
a spravil zo šarinových motúzov bič a vyhnal všetkých z chrámu, aj ovce a voly, a peňazomencom povysýpal peniaze a ich stoly poprevracal
Zjv.2,26-28:
"Tomu, kto zvíťazí a až do konca zachová moje skutky, tomu dám vládu nad národmi, bude nad nimi vládnuť železnou berlou a rozbije ich ako hlinené nádoby — ako som ju aj sám prijal od svojho Otca,"
<b...
▲
14.11.2016, 13:22
|
Fotoooon, a kohože Ježiš zabil... čo sa týka Zjv. ide predsa o budúcnosť, ktorá podľa autora má nastať až po Jeho tisícročnej vláde... vtedy bude zabíjať vo vojne a nie tak ako zabil dieťa, ktoré doňho strčilo, či učiteľa, na ktorého sa nahneval... hovoriaci kríž, predsa videli zástupy očitých svedkov... Peter videl i Spasiteľa, ktorý sa tešil a smial nad ukrižovaným Ježišom... môžem Ti pohľadať podobné očité svedectvá... |
|
|
29
|
|
|
27. J.Tull 14.11.2016, 13:22
Fotoooon, a kohože Ježiš zabil... čo sa týka Zjv. ide predsa o budúcnosť, ktorá podľa autora má nastať až po Jeho tisícročnej vláde... vtedy bude zabíjať vo vojne a nie tak ako zabil dieťa, ktoré doňho strčilo, či učiteľa, na ktorého sa nahneval... hovoriaci kríž, predsa videli zástupy očitých svedkov... Peter videl i Spasiteľa, ktorý sa tešil a smial nad ukrižovaným Ježišom... môžem Ti pohľadať podobné očité svedectvá...
▲
14.11.2016, 13:30
|
Budúcnosť, minulosť, čo na tom? Proste taký je Ježiš. (Hebr 10:31: Strašné je upadnúť do rúk živého Boha.)
Hovoriaci kríž vídajú svedkovia aj dnes (avšak nepochádza to od Boha)
....Ešte raz: keď sa o spis očitého svedectva nemal kto poriadne starať zodpovedným prepisovaním a delí nás od originálu obrovská časová priepasť, nevieme čo to bolo za ľudí, čo prepísali do nových rukopisov. Mohli tam teda dopísať aj niečo vlastné. (Veď používaj rozum!)
|
|
|
32
|
|
|
29. 14.11.2016, 13:30
Budúcnosť, minulosť, čo na tom? Proste taký je Ježiš. (Hebr 10:31: Strašné je upadnúť do rúk živého Boha.)
Hovoriaci kríž vídajú svedkovia aj dnes (avšak nepochádza to od Boha)
....Ešte raz: keď sa o spis očitého svedectva nemal kto poriadne starať zodpovedným prepisovaním a delí nás od originálu obrovská časová priepasť, nevieme čo to bolo za ľudí, čo prepísali do nových rukopisov. Mohli tam teda dopísať aj niečo vlastné. (Veď používaj rozum!)
▲
14.11.2016, 14:06
|
Fotoooon, nejde o budúcnosť, minulosť... ale markantnú odlišnosť... Ježiš, podľa Zjv. bude zabíjať vo vojne, keď sa sily dobra spoja proti silám zla a bude to vtedy, keď sa Ježiš zjaví vo svojej sláve všetkým bez rozdielu... ľudstvo bude mať tisíc rokov na to, aby sa mohlo pridať na tú, alebo onú stranu... to sú diametrálne odlišné veci...
Spomínaný hovoriaci kráčajúci kríž však videli davy očitých svedkov, keď dvaja muži podopierajúc tretieho, ktorého hlava presahovala nebesia, vychádzali z hrobu Ježiša...
K ostatnému som už písal:
"Pre prijatie toho ktorého textu, evanjelia, sa určili štyri kritériá:
1. Stará – musela pochádzať z čias blízkych obdobiu, keď žil Ježiš.
2. Apoštolská – musel ju napísať apoštol, alebo aspoň jeho spoločník
3. Katolícka – široko, všeobecne (katolícke) prijímaná
4. Ortodoxná – posledné, ale asi najdôležitejšie kritérium. Musela zodpovedať stanovenej pravovernosti, o ktorej som už písal. (bolo to zároveň i kritérium pre vyradenie kníh „pseudoapoštolov“). Problematické bolo určenie autorstva, pretože evanjeliá kolovali anonymne. V evanjeliách sa netvrdí, že ich napísal ten ktorý apoštol, spoločník... Až v 2. storočí sa určilo, že aj keď neboli napísané apoštolom, spoločníkom, stanovilo sa podľa ktorého z nich bolo evanjelium, texty napísané .."
|
|
|
36
|
|
|
32. J.Tull 14.11.2016, 14:06
Fotoooon, nejde o budúcnosť, minulosť... ale markantnú odlišnosť... Ježiš, podľa Zjv. bude zabíjať vo vojne, keď sa sily dobra spoja proti silám zla a bude to vtedy, keď sa Ježiš zjaví vo svojej sláve všetkým bez rozdielu... ľudstvo bude mať tisíc rokov na to, aby sa mohlo pridať na tú, alebo onú stranu... to sú diametrálne odlišné veci...
Spomínaný hovoriaci kráčajúci kríž však videli davy očitých svedkov, keď dvaja muži podopierajúc tretieho, ktorého hlava presahovala nebesia, vychádzali z...
▲
14.11.2016, 15:36
|
Nie len bude zabíjať, ale On už zabíjal. Podľa Pavla to bol Kristus, ktorý sprevádzal Izraelitov púšťou:
1Kor 10:4
"a všetci pili ten istý duchovný nápoj, lebo pili z duchovnej skaly, ktorá išla za nimi, a tou skalou bol Kristus."
...A vieš ako sa o tom "poslovi" (Kristovi) vyjadril JHVH? -Takto:
Ex 23,20-22
"Hľa, ja pošlem anjela pred tebou, aby ťa ostríhal na ceste a aby ťa doviedol na miesto, ktoré som pripravil. Maj na seba pozor pred ním a poslúchaj jeho hlas. Nepopudzuj ho k hnevu, lebo by neodpustil vášho prestúpenia, pretože moje meno je v ňom. Lebo ak budeš naozaj poslúchať jeho hlas, a budeš činiť všetko, čo budem hovoriť, vtedy budem nepriateľom tvojich nepriateľov a budem sužovať tých, ktorí ťa sužujú."
...no a my vieme, ako to potom s Izraelitmi na púšti veľa krát dopadlo. (Snáď nemusím ísť do detailov...)
No a? Hovoriaci kríž vídajú svedkovia aj dnes. Ten hlas však nepochádzal od Boha.
Bez prítomnosti 4-tého bodu by sme tu mali rovnaký novozákonný kánon, aký máme dnes. Čiže štvrtý bod nebol treba.
Evanjéliá nekolovali anonymne.
Aj bez toho tvrdenia v evanjéliách bolo známe, kto napísal ktoré evanjélium. Viď.: odkaz odkaz ...Čiže nikto to neurčoval. Spisy evanjélii boli určené už od začiatku. |
|
|
37
|
|
|
36. 14.11.2016, 15:36
Nie len bude zabíjať, ale On už zabíjal. Podľa Pavla to bol Kristus, ktorý sprevádzal Izraelitov púšťou:
1Kor 10:4
"a všetci pili ten istý duchovný nápoj, lebo pili z duchovnej skaly, ktorá išla za nimi, a tou skalou bol Kristus."
...A vieš ako sa o tom "poslovi" (Kristovi) vyjadril JHVH? -Takto:
Ex 23,20-22
"Hľa, ja pošlem anjela pred tebou, aby ťa ostríhal na ceste a aby ťa doviedol na miesto, ktoré som pripravil. Maj na seba pozor pred ním a poslúchaj jeho hlas. Nepopudzuj...
▲
14.11.2016, 15:48
|
Fotoooon, len narýchlo, musím už končiť... ak tomu dobre rozumiem, potom bolo viacej Ježišov, možno v hrobe s ním ležal ešte niekto, komu hlava prevyšovala nebesia a za ním i mužmi, ktorí ho podopierali, kráčal horiaci hovoriaci kríž... Spasiteľom nebol Ježiš, ako to tvrdia evanjelici NZ, ale ten čo sa tešil a smial nad krížom, ku ktorému bol pribitý Ježiš... |
|
|
39
|
|
|
37. J.Tull 14.11.2016, 15:48
Fotoooon, len narýchlo, musím už končiť... ak tomu dobre rozumiem, potom bolo viacej Ježišov, možno v hrobe s ním ležal ešte niekto, komu hlava prevyšovala nebesia a za ním i mužmi, ktorí ho podopierali, kráčal horiaci hovoriaci kríž... Spasiteľom nebol Ježiš, ako to tvrdia evanjelici NZ, ale ten čo sa tešil a smial nad krížom, ku ktorému bol pribitý Ježiš...
▲
14.11.2016, 15:55
|
Rozveď bližšie, ako z toho vyplýva, že by malo byť viac Ježišov? Kde sa píše, že s ním "ležal v hrobe"?
(k hovoriacemu krížu som sa už vyjadril)
Ako si z toho odvodil, že by Ježiš nemal byť Ježiš spasiteľom?  |
|
|
38
|
|
|
36. 14.11.2016, 15:36
Nie len bude zabíjať, ale On už zabíjal. Podľa Pavla to bol Kristus, ktorý sprevádzal Izraelitov púšťou:
1Kor 10:4
"a všetci pili ten istý duchovný nápoj, lebo pili z duchovnej skaly, ktorá išla za nimi, a tou skalou bol Kristus."
...A vieš ako sa o tom "poslovi" (Kristovi) vyjadril JHVH? -Takto:
Ex 23,20-22
"Hľa, ja pošlem anjela pred tebou, aby ťa ostríhal na ceste a aby ťa doviedol na miesto, ktoré som pripravil. Maj na seba pozor pred ním a poslúchaj jeho hlas. Nepopudzuj...
▲
14.11.2016, 15:52
|
Tearz si ma prekvapil, že si tie verše vysvetluješ tak, že Ježiš bol tým anjelom čo putoval s Izraelitmi na púšti. Sú takí, čo by ťa za ten názor nazvali svedkom strážnej veže...
|
|
|
40
|
|
|
38. 14.11.2016, 15:52
Tearz si ma prekvapil, že si tie verše vysvetluješ tak, že Ježiš bol tým anjelom čo putoval s Izraelitmi na púšti. Sú takí, čo by ťa za ten názor nazvali svedkom strážnej veže...
▲
14.11.2016, 15:57
|
No a? Boh poslal svoju "ruku". Všimni si v texte, že to nebol hocký posol (anjel) ale taký, v ktorom spočívalo Božie meno JHVH. Už ti to docvaklo? 🙂 🙂 🙂
|
|
|
41
|
|
|
40. 14.11.2016, 15:57
No a? Boh poslal svoju "ruku". Všimni si v texte, že to nebol hocký posol (anjel) ale taký, v ktorom spočívalo Božie meno JHVH. Už ti to docvaklo? 🙂 🙂 🙂
▲
14.11.2016, 16:01
|
Keď sa chceš so mnou baviť o Písme, tak si prosím odpusti výrazy ako docvaklo a tri smajlíky na konci vety. Nebavíme sa fotbale...Nebol to hocijaký posol (anjel), to je z toho textu zjavné, Božie meno na ňom spočívalo. Nie je však napísané že to bolo meno toho anjela. Ani dnes nemá meno totožné s Božím menom, na meno Ježiš sa zhone každé koleno, na slávu Boha Otca. Meno Ježiš však nie je JHVH.
|
|
|
43
|
|
|
41. 14.11.2016, 16:01
Keď sa chceš so mnou baviť o Písme, tak si prosím odpusti výrazy ako docvaklo a tri smajlíky na konci vety. Nebavíme sa fotbale...Nebol to hocijaký posol (anjel), to je z toho textu zjavné, Božie meno na ňom spočívalo. Nie je však napísané že to bolo meno toho anjela. Ani dnes nemá meno totožné s Božím menom, na meno Ježiš sa zhone každé koleno, na slávu Boha Otca. Meno Ježiš však nie je JHVH.
▲
14.11.2016, 16:08
|
Už ti bolo minule od Scarlett oznámené (aj od Šalamúna), že psa ťahá za uši ten, kto sa montuje do sporu, ktorý sa ho netýka. Teraz si to právom dostal a sťažovať sa môžeš na lampárni (ty "odpustok" na fotbale).
...Ak existuje bytosť, v ktorej spočíva Božie Meno, môže sa predstaviť Božím Menom (mysli). A to aj spravil -Prečo? Lebo MOHOL. Kristus teda o sebe MOHOL preto povedať, SOM KEORÝ SOM (JHVH). Jóvan potkiláno? |
|
|
44
|
|
|
43. 14.11.2016, 16:08
Už ti bolo minule od Scarlett oznámené (aj od Šalamúna), že psa ťahá za uši ten, kto sa montuje do sporu, ktorý sa ho netýka. Teraz si to právom dostal a sťažovať sa môžeš na lampárni (ty "odpustok" na fotbale).
...Ak existuje bytosť, v ktorej spočíva Božie Meno, môže sa predstaviť Božím Menom (mysli). A to aj spravil -Prečo? Lebo MOHOL. Kristus teda o sebe MOHOL preto povedať, SOM KEORÝ SOM (JHVH). Jóvan potkiláno?
▲
14.11.2016, 16:13
|
Keď je o niekom napísané že na ňom spočíval Boží Duch, znamená to že ten človek mohol o sebe povedať že je Boží Duch? Podla teba zrejme áno, keď vychádzam z toho čo si teraz napísal. A keď na niekom spočívala Božia milosť, mohol ten dotyčný povedať že on sám je Božou milosťou?
Ja sa nemiešam do žiadneho sporu. Nevedel som že s Tullom to je uzavretá diskusia do ktorej sa nesmie vstupovať. A poučky od trojšesťtkovej scarlet neprijímam. Tá nech sa učí sama základnému slušnému správaniu...
|
|
|
46
|
|
|
44. 14.11.2016, 16:13
Keď je o niekom napísané že na ňom spočíval Boží Duch, znamená to že ten človek mohol o sebe povedať že je Boží Duch? Podla teba zrejme áno, keď vychádzam z toho čo si teraz napísal. A keď na niekom spočívala Božia milosť, mohol ten dotyčný povedať že on sám je Božou milosťou?
Ja sa nemiešam do žiadneho sporu. Nevedel som že s Tullom to je uzavretá diskusia do ktorej sa nesmie vstupovať. A poučky od trojšesťtkovej scarlet neprijímam. Tá nech sa učí sama základnému slušnému správaniu...
▲
14.11.2016, 16:19
|
Zase máš potrebu klamať a prekrúcať písma Božie? Kde tam čítaš Boží Duch? Boží Duch je samostatná bytosť, ktorá sa môže sama za seba predstaviť. V ňom však spočívalo Božie Meno. A to sa predstaviť samo nedokáže, jedine, že ho predstaví bytosť, ktorá ho nesie. V tomto prípade ten anjel, ktorý mohol o sebe povedať: JHVH (a to aj spravil, ak poznáš Tóru) |
|
|
48
|
|
|
46. 14.11.2016, 16:19
Zase máš potrebu klamať a prekrúcať písma Božie? Kde tam čítaš Boží Duch? Boží Duch je samostatná bytosť, ktorá sa môže sama za seba predstaviť. V ňom však spočívalo Božie Meno. A to sa predstaviť samo nedokáže, jedine, že ho predstaví bytosť, ktorá ho nesie. V tomto prípade ten anjel, ktorý mohol o sebe povedať: JHVH (a to aj spravil, ak poznáš Tóru)
▲
14.11.2016, 16:23
|
Ach, s tebou je niekedy tak ťažká reč... Ja som napísal že v tom texte je písané o Božom Duchu? Tak ešte raz. Ty tvrdíš že na Ježišovi je Božie meno a tak je totožný s tým komu to meno patrí. Ale touto tvojou logikou potom môže aj ten na kom spočíva Boží Duch o sebe povedať, že je Božím duchom... Chápeš?
|
|
|
49
|
|
|
48. 14.11.2016, 16:23
Ach, s tebou je niekedy tak ťažká reč... Ja som napísal že v tom texte je písané o Božom Duchu? Tak ešte raz. Ty tvrdíš že na Ježišovi je Božie meno a tak je totožný s tým komu to meno patrí. Ale touto tvojou logikou potom môže aj ten na kom spočíva Boží Duch o sebe povedať, že je Božím duchom... Chápeš?
▲
14.11.2016, 16:26
|
Človek, ktorý za 10 minút je schopný poprieť čo pred 10 minútami napísal, je zrelý na vyšetrenie.
Keby mne Boh dal svoje meno JHVH a takto by som sa potom predstavil na tomto fóre, čo by z toho asi tak vyplývalo? (Mysli som ti povedal) |
|
|
102
|
|
|
49. 14.11.2016, 16:26
Človek, ktorý za 10 minút je schopný poprieť čo pred 10 minútami napísal, je zrelý na vyšetrenie.
Keby mne Boh dal svoje meno JHVH a takto by som sa potom predstavil na tomto fóre, čo by z toho asi tak vyplývalo? (Mysli som ti povedal)
▲
14.11.2016, 18:06
|
Nič nepopieram. Nepochopil si môj text, to je všetko. Ale to je ti podobné, než si nedorozumenie vysvetliť, radšej napísať že som zrelý na vyšetrenie...Vidím že si zase prešiel do svojho arogantného štýlu rozhovoru a o taký ja nestojím.
|
|
|
127
|
|
|
102. 14.11.2016, 18:06
Nič nepopieram. Nepochopil si môj text, to je všetko. Ale to je ti podobné, než si nedorozumenie vysvetliť, radšej napísať že som zrelý na vyšetrenie...Vidím že si zase prešiel do svojho arogantného štýlu rozhovoru a o taký ja nestojím.
▲
14.11.2016, 19:24
|
Bludár je vždy plný neporozumení. .Ak existuje bytosť, v ktorej spočíva Božie Meno, môže sa predstaviť Božím Menom. Kristus teda mohol o sebe povedať, SOM KETORÝ SOM, lebo v ňom je Božie meno. (Meno nie je osoba, aby zaňho mohla samostatne rozprávať. Meno je titul!)
|
|
|
130
|
|
|
127. 14.11.2016, 19:24
Bludár je vždy plný neporozumení. .Ak existuje bytosť, v ktorej spočíva Božie Meno, môže sa predstaviť Božím Menom. Kristus teda mohol o sebe povedať, SOM KETORÝ SOM, lebo v ňom je Božie meno. (Meno nie je osoba, aby zaňho mohla samostatne rozprávať. Meno je titul!)
▲
15.11.2016, 08:23
|
Mohol to o sebe povedať ako zástupca toho, kto naňho vložil svoje meno.
|
|
|
51
|
|
|
48. 14.11.2016, 16:23
Ach, s tebou je niekedy tak ťažká reč... Ja som napísal že v tom texte je písané o Božom Duchu? Tak ešte raz. Ty tvrdíš že na Ježišovi je Božie meno a tak je totožný s tým komu to meno patrí. Ale touto tvojou logikou potom môže aj ten na kom spočíva Boží Duch o sebe povedať, že je Božím duchom... Chápeš?
▲
14.11.2016, 16:33
|
Keď poviem, že v niekom je Boží Duch a v niekom je moje meno, to je poriadny rozdiel. Už ti to bolo objasnené prečo, ale nedal si si povedať. 🙂
|
|
|
53
|
|
|
51. 14.11.2016, 16:33
Keď poviem, že v niekom je Boží Duch a v niekom je moje meno, to je poriadny rozdiel. Už ti to bolo objasnené prečo, ale nedal si si povedať. 🙂
▲
14.11.2016, 16:35
|
1Pt 4,14 Ak vás hanobia pre Kristovo meno, ste blahoslavení, pretože Duch slávy, Boží Duch, spočíva na vás.
Jasné že je to rozdiel.
|
|
|
59
|
|
|
41. 14.11.2016, 16:01
Keď sa chceš so mnou baviť o Písme, tak si prosím odpusti výrazy ako docvaklo a tri smajlíky na konci vety. Nebavíme sa fotbale...Nebol to hocijaký posol (anjel), to je z toho textu zjavné, Božie meno na ňom spočívalo. Nie je však napísané že to bolo meno toho anjela. Ani dnes nemá meno totožné s Božím menom, na meno Ježiš sa zhone každé koleno, na slávu Boha Otca. Meno Ježiš však nie je JHVH.
▲
14.11.2016, 17:04
|
bojiš sa pravdy ako čert križa farizej.....čo sa ti nepači na vyraze docvaklo?.....to si fakt taký farizejský smrad?...
docvaklo znamena -pochopil si?.....alebo panimaješ tavarišť?.......tak by som ta vyťahal za uši, že b si mal na kotrbe od tej chvile lopúchy......
teraz nereagujem na tvoj "spor" s fotonom, ale na tvoje neuveritelne farizejske spravanie.....
|
|
|
2
|
Z tých čias sa však nezachoval ani jeden rukopis, iba „kúsočky“, fragmenty. Všetko čo máme sú kópie, nie originály a odkazy, zmienky o nich v dielach iných autorov. Na základe porovnávanie, ako i tvrdení starých kresťanských učencov vieme, že sa veršami menilo, doplňovalo podľa toho, čo „prepisovatelia“ považovali za pravdivejšie... to nie sú tvrdenia ateistov, ale všeobecne aj kresťanskými biblistami bez rozdielu príslušnosti k tej ktorej cirkvi, uznávané fakty. Aj dnes máme nielen množstvo prekladov, ale i, povedal by som, svojvoľných úprav toho ktorého kresťanského smeru... nepoznáme ani autorov pôvodných evanjelií, originálov. Kolovali anonymne. Ich autori sa v nich vždy vyjadrujú v tretej osobe, hovorí sa vždy o tom čo urobili iní... (nikde nie je napríklad uvedené urobil som to a to, prípadne zišli sme sa, večerali sme...). V názvoch evanjelií pôvodne neboli žiadne mená. Až neskorší kresťania určili, že evanjelium je napísané PODĽA Marka, Matúša, Lukáša, Jána...
Považujem preto za nezmyselné zvady, vychádzajúce z tvrdení, že k veršom sa nesmie nič pridávať, odoberať, ani meniť... že treba brať napísané doslovne... treba vychádzať z toho, čo napísali evanjelisti a samozrejme práve ich denominácia to vie najlepšie a na pôvodnine nič nemenila... považujem za nezmyselné vzájomné osočovanie z pohanstva, keďže v mnohom sa dajú nájsť paralely medzi „pohanstvom“, nielen gréckou filozofiou, bez rozdielu – tak v katolíckej, protestantskej... či v biblii JS...
|
|
|
13
|
2,...hlúposť. Kanon svätých Písiem je tak overený a presný ,že o tom netreba polemizovať. Svetoví učenci o tom majú jasnú mienku! Ty veríš bez akýkoľvek pochybností dielam a osobnostiam z histórie ľudstva,a pritom tam sú len útržky o tom ,že existovali,a podobne. Pochop,tu ide o problém tvojej psychike,nie je to o dôkazoch. Tých je viac ako dosť! Proste neveríš,...a to akceptujem. Len to neskrývaj za niečo iné!
|
 |
|
14
|
|
|
13. Shagara 13.11.2016, 14:12
2,...hlúposť. Kanon svätých Písiem je tak overený a presný ,že o tom netreba polemizovať. Svetoví učenci o tom majú jasnú mienku! Ty veríš bez akýkoľvek pochybností dielam a osobnostiam z histórie ľudstva,a pritom tam sú len útržky o tom ,že existovali,a podobne. Pochop,tu ide o problém tvojej psychike,nie je to o dôkazoch. Tých je viac ako dosť! Proste neveríš,...a to akceptujem. Len to neskrývaj za niečo iné!
▲
13.11.2016, 14:25
|
Shagara, Biblia JS je zhodná s Bibliou RKC a tá sa zhoduje s Písmom Adventistov siedmeho dňa... všetky sú presné , rovnaké z verša na verš... ...len toľko k Tvojim "neargumentom"... |
|
|
20
|
|
|
13. Shagara 13.11.2016, 14:12
2,...hlúposť. Kanon svätých Písiem je tak overený a presný ,že o tom netreba polemizovať. Svetoví učenci o tom majú jasnú mienku! Ty veríš bez akýkoľvek pochybností dielam a osobnostiam z histórie ľudstva,a pritom tam sú len útržky o tom ,že existovali,a podobne. Pochop,tu ide o problém tvojej psychike,nie je to o dôkazoch. Tých je viac ako dosť! Proste neveríš,...a to akceptujem. Len to neskrývaj za niečo iné!
▲
14.11.2016, 11:33
|
Shagara, Ak je kánon svätých Písiem tak overený a presný, že o tom netreba polemizovať. Potom ako vysvetlíš rozdiely napríklad v týchto veršoch:
Biblia JS
5 Zachovajte si také zmýšľanie, aké mal aj Kristus Ježiš, 6 ktorý, hoci bol v Božej podobe, 6 neuvažoval o tom, aby niečo uchvátil, totiž aby bol rovný Bohu. 7 Nie, ale vzdal sa sám seba, prijal podobu otroka a stal sa rovný ľuďom.
katolícka
5 Zmýšľajte tak ako Kristus Ježiš: 6 On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom, 7 ale zriekol sa seba samého, vzal si prirodzenosť sluhu, stal sa podobný ľuďom; a podľa vonkajšieho zjavu bol pokladaný za človeka.
evanjelícka
5 Tak zmýšľajte medzi sebou, ako aj Ježiš Kristus, 6 ktorý mal podobu Božiu a svoju rovnosť s Bohom nepokladal za lúpež, 7 ale vzdal sa hodnosti, vzal na seba podobu služobníka, podobný sa stal ľuďom, a keď sa zjavil ako človek
„Ty veríš bez akýkoľvek pochybností dielam a osobnostiam z histórie ľudstva“
K tomu dve otázky.
- Tento kaleráb si v ktorom zelovoci kúpil?
- Ako súvisí moja psychika na príklad s tým, že z tých čias sa nezachoval ani jeden rukopis (najstaršie pochádzajú z 3. storočia odkaz ) , iba „kúsočky“, fragmenty... že v názvoch evanjelií pôvodne neboli žiadne mená, ich autori sa v nich vždy vyjadrujú v tretej osobe, hovorí sa vždy o tom čo urobili iní... (nikde nie je napríklad uvedené urobil som to a to, prípadne zišli sme sa, večerali sme...)?
|
|
|
21
|
Ludwig, v čom súhlasíš s „13“?  |
|
|
33
|
|
|
21. J.Tull 14.11.2016, 11:34
Ludwig, v čom súhlasíš s „13“?
▲
14.11.2016, 14:24
|
Ludwig, fakt by ma to zaujímalo |
|
|
34
|
|
|
33. J.Tull 14.11.2016, 14:24
Ludwig, fakt by ma to zaujímalo
▲
14.11.2016, 14:30
|
Súhlasím so Shagarom v tom, že problémom je tvoja neviera. S takým prístupom sa dá polemizovať o všetkom a neprísť k ničomu...A to často robíš. Nedochádzaš k žiadnej konkrétnym záverom, len všetko relativizuješ. Podľa teba sa nám teda nezachovalo Božie slovo? Takže ak hľadáme Boha tak sme stratení, nemáme sa o čo oprieť, Boh nás nechal napospas svetu. A tu práve treba prejaviť vieru, že Boh chce aby sme ho poznali a má moc zachovať svoje slovo pre všetky ľudské pokolenia, aby ho mohli nájsť.
|
|
|
35
|
|
|
34. 14.11.2016, 14:30
Súhlasím so Shagarom v tom, že problémom je tvoja neviera. S takým prístupom sa dá polemizovať o všetkom a neprísť k ničomu...A to často robíš. Nedochádzaš k žiadnej konkrétnym záverom, len všetko relativizuješ. Podľa teba sa nám teda nezachovalo Božie slovo? Takže ak hľadáme Boha tak sme stratení, nemáme sa o čo oprieť, Boh nás nechal napospas svetu. A tu práve treba prejaviť vieru, že Boh chce aby sme ho poznali a má moc zachovať svoje slovo pre všetky ľudské pokolenia, aby ho mohli nájsť.
▲
14.11.2016, 15:26
|
Ludwig, ďakujem za vysvetlenie... , príspevok „13“ je však o inom... hoci rovnako ako teraz Ty reagujete na osobu, nie na argument... miesto reagovania k meritu veci vymýšľate čo si myslím... poznáte lepšie môj názor než ja sám... 
Netvrdím, že sa nám nezachovalo Božie slovo, tvrdím, že je možné, aby sa nám zachovalo sprostredkované omylným, nech aj Ním inšpirovaným človekom, ktorý ho ostatným sprostredkoval svojou rečou, rečou doby... ani Boh predsa nemohol inšpirovať iným spôsobom, ako rečou zrozumiteľnou nielen historickému autorovi, ale zrozumiteľnou i dobe zapísania. Netvrdím, že nie je nadčasové, ale, podľa mňa (i katolíkov... ), je ho treba chápať v tomto kontexte...
V tejto téme som chcel predovšetkým dokladovať svoj názor –
Považujem za nezmyselné zvady, vychádzajúce z tvrdení, že k veršom sa nesmie nič pridávať, odoberať, ani meniť... že treba brať napísané doslovne... vzájomné osočovanie z pohanstva, keďže v mnohom sa dajú nájsť paralely medzi „pohanstvom“, nielen gréckou filozofiou, bez rozdielu - tak v katolíckej, protestantskej... či v biblii JS... Zvady sú proti Bohu. Alebo sa mýlim?
Takže, ak si myslíš, že považujem tých ktorí hľadajú Boha, že sú stratení, že sa nemajú o čo oprieť, že nás Boh nechal napospas svetu... potom nakupuješ kaleráby v tom istom zelovoci ako Shagara... mám síce kaleráby rád, ale tie zo záhradky, ktorú mám v prenájme...  |
|
|
132
|
...čakal som, že niekto zareaguje, bude mať námietky voči „206“... Nebolo mojím úmyslom spochybňovať NZ. V príspevku dokladujem oprávnenosť „ortodoxného kritéria“ (nutnosti zodpovedania stanovenej pravovernosti...) pri začleňovaní toho ktorého textu do kánonu. Dokladujem ním aj môj názor, že ani NZ nie je priamym Slovom Božím, ale sprostredkovaným Slovom Boha... Domnievam sa, že z apoštolov, očitých svedkov, nenapísal nik ani písmenko, ktoré je v NZ (nepoznáme originál, boli objavené len kópie... ). Nie preto, že v tých časoch nebolo zvykom písať podobné diela, alebo preto, žeby nevedeli písať, ale nepovažovali to za až tak dôležité... očakávali skorý príchod Ježiša Krista, ktorý mal nastať ešte počas ich životov... považovali za osožnejšie šíriť zvesť o Ňom ústne aj vzhľadom na to, že len málokto vedel v tej dobe čítať... až v priebehu času sa ukázalo potrebným uchovať Ježišove učenie v písomnej forme...
Pisatelia evanjelií (podobne ako sa uvádza v evanjeliu podľa Lukáša... ), keď sa už mnohí pokúsili zaradom vyrozprávať udalosti, ktoré sa stali, ako ich odovzdali tí, čo ich od začiatku sami videli a boli služobníkmi slova, po dôkladnom preskúmaní všetkého od počiatku, verne rad-radom na základe svojich vedomostí, napísali to, čo prijali, považovali za pravdivé...
|
|
|
133
|
|
|
132. J.Tull 19.11.2016, 12:13
...čakal som, že niekto zareaguje, bude mať námietky voči „206“... Nebolo mojím úmyslom spochybňovať NZ. V príspevku dokladujem oprávnenosť „ortodoxného kritéria“ (nutnosti zodpovedania stanovenej pravovernosti...) pri začleňovaní toho ktorého textu do kánonu. Dokladujem ním aj môj názor, že ani NZ nie je priamym Slovom Božím, ale sprostredkovaným Slovom Boha... Domnievam sa, že z apoštolov, očitých svedkov, nenapísal nik ani písmenko, ktoré je v NZ (nepoznáme originál, boli objavené len kópie.....
▲
19.11.2016, 12:19
|
Boh nám teda nezanechal autentické slovo, zostali sme akoby siroty čo nemôžu Boha spoznáva skrze toho čo o sebe v minulosti zjavil? Takto to vyznieva. Tu práve prejavujem vieru že Boh by to nedopustil a svojou mocou zachoval aj písomnou formou to, čo potrebujem vedieť k tomu aby sme ho našli.
|
|
|
134
|
|
|
133. 19.11.2016, 12:19
Boh nám teda nezanechal autentické slovo, zostali sme akoby siroty čo nemôžu Boha spoznáva skrze toho čo o sebe v minulosti zjavil? Takto to vyznieva. Tu práve prejavujem vieru že Boh by to nedopustil a svojou mocou zachoval aj písomnou formou to, čo potrebujem vedieť k tomu aby sme ho našli.
▲
19.11.2016, 12:26
|
Napísal som to trochu kostrbato, ale dúfam že chápeš myšlienku. Skrze Izaiáša Boh povedal že sa Jeho Pomazaný, Mesiáš, stane Jeho spásou až do končín zeme. Ale ak by sa nám nezachovalo autentické svedectvo o Mesiášovi, Ježišovi, ako by sme ho mohli skutočne spoznať? A ak by sme nemali možnosť ho spoznať, ako by sa mohol stať Božou spásou až do končín zeme? Bol by spásou len pre tých, čo ho mali možnosť počuť na vlastné uši. Som presvedčený o pravdovravnosti Boha a ak má byť Kristus Jeho spásou pre všetky národy, musí existovať zachované aj pravdivé svedectvo o ňom. A tým svedectvom je Evanjelium.
|
|
|
135
|
|
|
134. 19.11.2016, 12:26
Napísal som to trochu kostrbato, ale dúfam že chápeš myšlienku. Skrze Izaiáša Boh povedal že sa Jeho Pomazaný, Mesiáš, stane Jeho spásou až do končín zeme. Ale ak by sa nám nezachovalo autentické svedectvo o Mesiášovi, Ježišovi, ako by sme ho mohli skutočne spoznať? A ak by sme nemali možnosť ho spoznať, ako by sa mohol stať Božou spásou až do končín zeme? Bol by spásou len pre tých, čo ho mali možnosť počuť na vlastné uši. Som presvedčený o pravdovravnosti Boha a ak má byť Kristus Jeho spásou p...
▲
19.11.2016, 12:41
|
Ludwig, netvrdím, že Boh nám nezanechal autentické Slovo... tvrdím, že ho zanechal sprostredkovane... ako inak vysvetlíš nezrovnalosti (niektoré som uviedol v "206")? napríklad v evanjeliách podľa "synoptikov" sa píše o poslednej večeri, kým v evanjeliu podľa Jána sa píše, že Ježiš už s apoštolmi nevečeral... ktoré je teda autentické Slovo Boha? ... "synoptické", alebo podľa Jána? |
|
|
136
|
|
|
135. J.Tull 19.11.2016, 12:41
Ludwig, netvrdím, že Boh nám nezanechal autentické Slovo... tvrdím, že ho zanechal sprostredkovane... ako inak vysvetlíš nezrovnalosti (niektoré som uviedol v "206")? napríklad v evanjeliách podľa "synoptikov" sa píše o poslednej večeri, kým v evanjeliu podľa Jána sa píše, že Ježiš už s apoštolmi nevečeral... ktoré je teda autentické Slovo Boha? ... "synoptické", alebo podľa Jána?
▲
19.11.2016, 12:48
|
Uznávam že som to mal sformulovať inak. Drobné nezrovnalosti v jednotlivých evanjeliách si samozrejme uvedomujem a pripúšťam, vznikli práve tým že slovo bolo zachované sprostredkovane, ako píšeš. Nie sú to však nezrovnalosti ktoré by akokoľvek narúšali obsah Ježišovho učenia. Aj keď v Evanjeliách čítame o Ježišovi ku ktorému prišiel stotník osobne a potom čítame o Ježišovi ku ktorému stotník poslal svojich priateľov , stále "vidíme" toho istého Ježiša, pretože táto drobná odchýľka v textoch nijako nemení to čo Ježiš učil a hlásal. V tomto sú Evanjeliá v zhode.
|
|
|
141
|
|
|
136. 19.11.2016, 12:48
Uznávam že som to mal sformulovať inak. Drobné nezrovnalosti v jednotlivých evanjeliách si samozrejme uvedomujem a pripúšťam, vznikli práve tým že slovo bolo zachované sprostredkovane, ako píšeš. Nie sú to však nezrovnalosti ktoré by akokoľvek narúšali obsah Ježišovho učenia. Aj keď v Evanjeliách čítame o Ježišovi ku ktorému prišiel stotník osobne a potom čítame o Ježišovi ku ktorému stotník poslal svojich priateľov , stále "vidíme" toho istého Ježiša, pretože táto drobná odchýľka v textoch nija...
▲
19.11.2016, 14:43
|
To bol v tom čase v Izraeli iba jeden stotník?
|
|
|
143
|
|
|
141. 19.11.2016, 14:43
To bol v tom čase v Izraeli iba jeden stotník?
▲
19.11.2016, 14:49
|
Samozrejme že nie, ale jedná sa o toho istého stotníka, čo mal chorého sluhu.
|
|
|
147
|
|
|
143. 19.11.2016, 14:49
Samozrejme že nie, ale jedná sa o toho istého stotníka, čo mal chorého sluhu.
▲
19.11.2016, 15:08
|
|
151
|
|
|
147. 19.11.2016, 15:08
Ako vieš?
▲
19.11.2016, 15:17
|
Nebol to náhodou Kornélius? |
|
|
154
|
|
|
147. 19.11.2016, 15:08
Ako vieš?
▲
19.11.2016, 15:36
|
Prepáč, ale nemienim sa tu zandrkovať o slovíčka. Podla mňa sa píše o tom istom stotníkovi, je tam zjavná zhoda. Ale ver si tomu že to boli dvaja rozdielny stotníci s dvomi rozdielnymi sluhami a obaja prejavili takú vieru akú Ježiš nenašiel ani v Izraeli. Ja ti to vyvracať nebudem. Ako som písal, na obsahu Ježišovho učenia to vlastne nič nemení, tak nerozumiem prečo sa tu máme o tom prieť.
|
|
|
155
|
|
|
154. 19.11.2016, 15:36
Prepáč, ale nemienim sa tu zandrkovať o slovíčka. Podla mňa sa píše o tom istom stotníkovi, je tam zjavná zhoda. Ale ver si tomu že to boli dvaja rozdielny stotníci s dvomi rozdielnymi sluhami a obaja prejavili takú vieru akú Ježiš nenašiel ani v Izraeli. Ja ti to vyvracať nebudem. Ako som písal, na obsahu Ježišovho učenia to vlastne nič nemení, tak nerozumiem prečo sa tu máme o tom prieť.
▲
19.11.2016, 15:44
|
Aké slovíčka? Nemáš ničím podložené, že to bol ten istý stotník. Stotníkov bolo v tom čase veľa. A ako vidíš, nebol len jeden z nich veriaci. Ďalšieho máme napr. Kornélia.
Každý stotník mal sluhu, a tí sluhovia museli bývať často nemocní vzhľadom na ich prácu. Čiže nebolo by ničím zvláštne, keby existovali aj traja takí stotníci v rovnakom čase.
|
|
|
176
|
|
|
141. 19.11.2016, 14:43
To bol v tom čase v Izraeli iba jeden stotník?
▲
24.11.2016, 12:42
|
Myslis v Kafarnaume..
Lukas i Matus popisuje, ze sa to stalo v Kafarnaume...
|
|
|
183
|
|
|
176. 24.11.2016, 12:42
Myslis v Kafarnaume..
Lukas i Matus popisuje, ze sa to stalo v Kafarnaume...
▲
24.11.2016, 13:54
|
Vyzerá to na toho istého stotníka, ako písal Ludwig. V tom druhom prípade je návšteva stotníkových poslov považovaná za návštevu stotníka (čo nie je až taký veľký problém).
|
|
|
139
|
|
|
135. J.Tull 19.11.2016, 12:41
Ludwig, netvrdím, že Boh nám nezanechal autentické Slovo... tvrdím, že ho zanechal sprostredkovane... ako inak vysvetlíš nezrovnalosti (niektoré som uviedol v "206")? napríklad v evanjeliách podľa "synoptikov" sa píše o poslednej večeri, kým v evanjeliu podľa Jána sa píše, že Ježiš už s apoštolmi nevečeral... ktoré je teda autentické Slovo Boha? ... "synoptické", alebo podľa Jána?
▲
19.11.2016, 14:31
|
"tvrdím, že ho zanechal sprostredkovane" - a kto tvrdi niečo ine?
|
|
|
140
|
|
|
139. Patrick91 19.11.2016, 14:31
"tvrdím, že ho zanechal sprostredkovane" - a kto tvrdi niečo ine?
▲
19.11.2016, 14:37
|
Patrick91, napríklad katolíci, keď zakaždým čítaním z Písma kážu: "Počuli ste Slovo Božie (Pána)." ...a všetci tí, ktorí Bibliu chápu doslovne... |
|
|
142
|
|
|
140. J.Tull 19.11.2016, 14:37
Patrick91, napríklad katolíci, keď zakaždým čítaním z Písma kážu: "Počuli ste Slovo Božie (Pána)." ...a všetci tí, ktorí Bibliu chápu doslovne...
▲
19.11.2016, 14:49
|
Biblia obsahuje Slovo Božie.
|
|
|
145
|
|
|
140. J.Tull 19.11.2016, 14:37
Patrick91, napríklad katolíci, keď zakaždým čítaním z Písma kážu: "Počuli ste Slovo Božie (Pána)." ...a všetci tí, ktorí Bibliu chápu doslovne...
▲
19.11.2016, 15:04
|
No tak to sa pletieš, katolíci neveria v doslovné znenie biblie a ani v to, že Boh bibliu diktoval a ani v to, že napr. Matúšovo evanjelium napísal Matúš
|
|
|
148
|
|
|
145. Patrick91 19.11.2016, 15:04
No tak to sa pletieš, katolíci neveria v doslovné znenie biblie a ani v to, že Boh bibliu diktoval a ani v to, že napr. Matúšovo evanjelium napísal Matúš
▲
19.11.2016, 15:13
|
Patrick91, no tak to sa nepletiem. Netvrdím, že všetci katolíci veria v doslovné znenie biblie a ani v to, že Boh bibliu diktoval a ani v to, že napr. Matúšovo evanjelium napísal Matúš... katolícky teológovia ("oficiálni" predstavitelia RKC...) asi sotva takto veria... učia však takto veriť, "keď zakaždým čítaním z Písma kážu: "Počuli ste Slovo Božie (Pána).""... keď v kostoloch kážu, akoby Písmo bolo doslovným ... |
|
|
152
|
|
|
148. J.Tull 19.11.2016, 15:13
Patrick91, no tak to sa nepletiem. Netvrdím, že všetci katolíci veria v doslovné znenie biblie a ani v to, že Boh bibliu diktoval a ani v to, že napr. Matúšovo evanjelium napísal Matúš... katolícky teológovia ("oficiálni" predstavitelia RKC...) asi sotva takto veria... učia však takto veriť, "keď zakaždým čítaním z Písma kážu: "Počuli ste Slovo Božie (Pána).""... keď v kostoloch kážu, akoby Písmo bolo doslovným ...
▲
19.11.2016, 15:35
|
Neučia. Už na základnej škole na náboženstve sa učí, že Bibliu napísali ľudia, ktorí boli inšpirovaný Duchom Svätým. Že prvotným autorom je Boh a druhotným človek. Čiže povedané tvojimi výrazmi: To, čo máme, je Božie slovo sprostredkované ľudmi. Čo ale nič nemení na tom, že je to Božie slovo.
|
|
|
169
|
|
|
134. 19.11.2016, 12:26
Napísal som to trochu kostrbato, ale dúfam že chápeš myšlienku. Skrze Izaiáša Boh povedal že sa Jeho Pomazaný, Mesiáš, stane Jeho spásou až do končín zeme. Ale ak by sa nám nezachovalo autentické svedectvo o Mesiášovi, Ježišovi, ako by sme ho mohli skutočne spoznať? A ak by sme nemali možnosť ho spoznať, ako by sa mohol stať Božou spásou až do končín zeme? Bol by spásou len pre tých, čo ho mali možnosť počuť na vlastné uši. Som presvedčený o pravdovravnosti Boha a ak má byť Kristus Jeho spásou p...
▲
24.11.2016, 07:12
|
najvätšim svedectvom je vnútorne svedectvo, ked duch človeka svedči spolu s D.B. že je Božie dieťa...
|
|
|
146
|
|
|
132. J.Tull 19.11.2016, 12:13
...čakal som, že niekto zareaguje, bude mať námietky voči „206“... Nebolo mojím úmyslom spochybňovať NZ. V príspevku dokladujem oprávnenosť „ortodoxného kritéria“ (nutnosti zodpovedania stanovenej pravovernosti...) pri začleňovaní toho ktorého textu do kánonu. Dokladujem ním aj môj názor, že ani NZ nie je priamym Slovom Božím, ale sprostredkovaným Slovom Boha... Domnievam sa, že z apoštolov, očitých svedkov, nenapísal nik ani písmenko, ktoré je v NZ (nepoznáme originál, boli objavené len kópie.....
▲
19.11.2016, 15:06
|
Nečakaj, že si niekto všimne tému, ktorá už zapadla prachom. Ak niečo chceš, založ vždy novú tému.
|
|
|
150
|
|
|
132. J.Tull 19.11.2016, 12:13
...čakal som, že niekto zareaguje, bude mať námietky voči „206“... Nebolo mojím úmyslom spochybňovať NZ. V príspevku dokladujem oprávnenosť „ortodoxného kritéria“ (nutnosti zodpovedania stanovenej pravovernosti...) pri začleňovaní toho ktorého textu do kánonu. Dokladujem ním aj môj názor, že ani NZ nie je priamym Slovom Božím, ale sprostredkovaným Slovom Boha... Domnievam sa, že z apoštolov, očitých svedkov, nenapísal nik ani písmenko, ktoré je v NZ (nepoznáme originál, boli objavené len kópie.....
▲
19.11.2016, 15:15
|
Všetko o čom píšeš bolo už dostatočne vysvetlené v príspevku 23 aj s platne odvodeným záverom.
|
|
|
137
|
Ludwig, súhlasím, až na to, že nie sú tam len "drobné nezrovnalosti". Ján (nebudem písať, kvôli stručnosti "evanjelium podľa Jána... ) napríklad vlastne popiera Ježišove slová: "Toto je moje telo, ktoré je pre vás; toto robte na moju pamiatku."; "Tento kalich je nová zmluva v mojej krvi. Kedykoľvek ho budete piť, robte to na moju pamiatku!"
Napriek tomu si myslím, že "obsah Ježišovho učenia" by bol tým narušený... poukazujem na to, že nemožno brať všeobecne celé Písmo, prísne doslova, že je ho treba chápať v širokých súvislostiach... prirovnávam ho k básni (koniec koncov je písané vo veršoch...)... ani tú predsa neberieš doslova a predsa neznižuješ tým to, čo chcel básnik povedať... |
|
|
138
|
|
|
137. J.Tull 19.11.2016, 13:06
Ludwig, súhlasím, až na to, že nie sú tam len "drobné nezrovnalosti". Ján (nebudem písať, kvôli stručnosti "evanjelium podľa Jána... ) napríklad vlastne popiera Ježišove slová: "Toto je moje telo, ktoré je pre vás; toto robte na moju pamiatku."; "Tento kalich je nová zmluva v mojej krvi. Kedykoľvek ho budete piť, robte to na moju pamiatku!"
Napriek tomu si myslím, že "obsah Ježišovho učenia" by bol tým narušený... poukazujem na to, že nemožno brať všeobecne celé Písmo, prísne doslova, že je...
▲
19.11.2016, 13:08
|
oprava: má byť Napriek tomu si NEmyslím, že "obsah Ježišovho učenia" by bol tým narušený...
|
|
|
149
|
|
|
137. J.Tull 19.11.2016, 13:06
Ludwig, súhlasím, až na to, že nie sú tam len "drobné nezrovnalosti". Ján (nebudem písať, kvôli stručnosti "evanjelium podľa Jána... ) napríklad vlastne popiera Ježišove slová: "Toto je moje telo, ktoré je pre vás; toto robte na moju pamiatku."; "Tento kalich je nová zmluva v mojej krvi. Kedykoľvek ho budete piť, robte to na moju pamiatku!"
Napriek tomu si myslím, že "obsah Ježišovho učenia" by bol tým narušený... poukazujem na to, že nemožno brať všeobecne celé Písmo, prísne doslova, že je...
▲
19.11.2016, 15:13
|
Prirovnania sú v biblii bežné a z kontextu vždy vyplýva, kedy sa jedná o prirovanie, Netreba kôli tomu prehlasovať aj zvyšok knihy za prirovnania. (Teda ak chceš môžeš, nikto ti v tom brániť nebude.) |
|
|
219
|
|
|
149. 19.11.2016, 15:13
Prirovnania sú v biblii bežné a z kontextu vždy vyplýva, kedy sa jedná o prirovanie, Netreba kôli tomu prehlasovať aj zvyšok knihy za prirovnania. (Teda ak chceš môžeš, nikto ti v tom brániť nebude.)
▲
01.12.2016, 13:44
|
Fotooon, nereagujem na „224“... je mi jednoduchšie dohľadať Tvoju prípadnú reakciu, keď je „naspodku“ témy...
Spomínal som : „V poriadku neriešme milión vecí naraz. Dám teda len dve.“ Vrátim sa k tej prvej. Vedel by si mi napísať chronológiu udalostí po ukrižovaní...
- Mária Magdaléna videla dvoch anjelov v bielom sedieť tam, kde predtým ležalo Ježišovo telo; jedného pri hlave, druhého pri nohách
- anjel, ktorý odvalil kameň a posadil sa naň, sa prihovoril ženám;
- vošli do hrobu a napravo videli sedieť mládenca oblečeného do bieleho rúcha
- zastali pri nich dvaja muži v žiarivom odeve...
Kedy sa ich zmocnila úžasná hrôza a boli ako bez seba a nikomu nič nepovedali, lebo sa báli a kedy rýchlo odišli od hrobu a so strachom i s veľkou radosťou bežali oznámiť to, čo im povedal anjel, Ježišovým učeníkom
- Šimon Peter, aj ten druhý učeník vošli do hrobu a videli ležať plachty aj šatku
Kedy sa Ježiš ukázal Šimonovi
- vzal chlieb, dobrorečil, lámal a podával Kleofášovi a jeho druhovi
- povedal Márii „Nedotýkaj sa ma“
- stretol so ženami a povedal: Buďte pozdravené! Ony pristúpili, objali mu nohy a klaňali sa mu
- učeníci boli zo strachu pred Židmi za zavretými dverami a prišiel Ježiš
- odišli do Galiley na vrch, kde Ho uvideli a klaňali sa mu; no niektorí pochybovali
Podľa mňa ide o viacero príbehov... ak si myslíš, že je len jeden a zároveň sa jednotliví autori evanjelií nemýlia, potom uveď následnosť jednotlivých udalostí
|
|
|
221
|
|
|
219. J.Tull 01.12.2016, 13:44
Fotooon, nereagujem na „224“... je mi jednoduchšie dohľadať Tvoju prípadnú reakciu, keď je „naspodku“ témy...
Spomínal som : „V poriadku neriešme milión vecí naraz. Dám teda len dve.“ Vrátim sa k tej prvej. Vedel by si mi napísať chronológiu udalostí po ukrižovaní...
- Mária Magdaléna videla dvoch anjelov v bielom sedieť tam, kde predtým ležalo Ježišovo telo; jedného pri hlave, druhého pri nohách
- anjel, ktorý odvalil kameň a posadil sa naň, sa prihovoril ženám;
- vošli do h...
▲
01.12.2016, 15:23
|
Ide o jeden a ten istý príbeh. Jeden z popisov sa však sústreďuje na Máriu, iný aj na ostatné ženy. Problém s počtom anjelov (jeden vs. dvaja) ktorého videli ženy a Mária, je pisateľskou chybou. Podobne, ako Matúš píše o dvoch zdémonizovaných v Gadarskom kraji odkaz pričom ostatní evanjelisti iba o jednom odkaz odkaz Inak je popis v zhode. (Spomeň si na môj popis návštevy Bratislavy: bol som tam sám, alebo s celou rodinou? (prísp.247)) |
|
|
228
|
|
|
221. 01.12.2016, 15:23
Ide o jeden a ten istý príbeh. Jeden z popisov sa však sústreďuje na Máriu, iný aj na ostatné ženy. Problém s počtom anjelov (jeden vs. dvaja) ktorého videli ženy a Mária, je pisateľskou chybou. Podobne, ako Matúš píše o dvoch zdémonizovaných v Gadarskom kraji http://obohu.cz/bible/index.php?hledat=Mt+8+28&k=Mt&styl=SEP&kap=8&kde=1#v28 pričom ostatní evanjelisti iba o jednom http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=2&kv=2&k=Mk&kap=5#v2 http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=27&kv=27&k=L&ka...
▲
04.12.2016, 15:26
|
Fotooon, tých „pisateľských chýb“ je ďaleko viac (ani som všetky nespomínal... ) ako je počet anjelov, či miesto, kde sa nachádzali (v hrobe, pred hrobom)... Jednotlivé verzie sú tak nesúhlasné, že nie je možné ich všetky skĺbiť do jedného príbehu... najprv k Tvojmu popisu návštevy Bratislavy... popisuješ , že si jedol bagetu, bol na WC, ale ani slovkom sa nezmieňuješ o tom či si bol, alebo nebol sám, nespomínaš nikoho iného... v evanjelických príbehoch tomu tak nie je... dám iný popis. Máš nový obchod, ktorý je v nedeľu zatvorený. Predávať sa začne v pondelok. Mara, Zuza, Eva a iné ženy sa išli naň v pondelok ráno pozrieť a zistili, že je vykradnutý, preto celé vystrašené utekali Ti to povedať. Sám si sa presvedčil, že naozaj je tomu tak. Rozhodol si sa napísať správu o tom, ako si zistil, že Ti vykradli obchod. Spomenul by si v nej, že prišla za Tebou Mara a na základe jej výpovede si išiel k obchodu aj Ty. O ostatných ženách by si nepísal?
|
|
|
230
|
|
|
228. J.Tull 04.12.2016, 15:26
Fotooon, tých „pisateľských chýb“ je ďaleko viac (ani som všetky nespomínal... ) ako je počet anjelov, či miesto, kde sa nachádzali (v hrobe, pred hrobom)... Jednotlivé verzie sú tak nesúhlasné, že nie je možné ich všetky skĺbiť do jedného príbehu... najprv k Tvojmu popisu návštevy Bratislavy... popisuješ , že si jedol bagetu, bol na WC, ale ani slovkom sa nezmieňuješ o tom či si bol, alebo nebol sám, nespomínaš nikoho iného... v evanjelických príbehoch tomu tak nie je... dám iný popis. Máš nov...
▲
11.12.2016, 16:00
|
Dajú sa perfentne skĺbiť, keď text očistíš od drobných chýb. Pred hrobom bol iba jeden anjel ktorý odvalil kameň a videli ho strážnici. Tí preto utiekl. Ženy videli len anjela al. anjelov v hrobe.
...V popisoch evanjélii je to rovnaké, ako v prípade môjho popisu návštevy Bratislavy. Som totiž takisto človek, ako tí, čo popisovali udalosti, ktoré zažili a videli.
...Keby jedna z tých žien bola moja sestra a chcel by som napísať o krádeži svedectvo na df, mohol by som to napísať asi takto: moja sestra išla v pondelok nakupovať a videla obchod vykradnutý. Išla to teda nahlásiť na políciu. Vylučovalo by to nejako, že s ňou išli aj iné ženy?
|
|
|
231
|
|
|
230. 11.12.2016, 16:00
Dajú sa perfentne skĺbiť, keď text očistíš od drobných chýb. Pred hrobom bol iba jeden anjel ktorý odvalil kameň a videli ho strážnici. Tí preto utiekl. Ženy videli len anjela al. anjelov v hrobe.
...V popisoch evanjélii je to rovnaké, ako v prípade môjho popisu návštevy Bratislavy. Som totiž takisto človek, ako tí, čo popisovali udalosti, ktoré zažili a videli.
...Keby jedna z tých žien bola moja sestra a chcel by som napísať o krádeži svedectvo na df, mohol by som to napísať asi takto:...
▲
11.12.2016, 16:15
|
Fotooon, je v tom veľký rozdiel. Ženy to nešli nahlásiť na políciu (k Rimanom, Pilátovi, či k predstaveným židov /Ananiáš; Herodes/), ale za tými, medzi ktorými bol i ten, kto nám správu podáva...
|
|
|
233
|
|
|
231. J.Tull 11.12.2016, 16:15
Fotooon, je v tom veľký rozdiel. Ženy to nešli nahlásiť na políciu (k Rimanom, Pilátovi, či k predstaveným židov /Ananiáš; Herodes/), ale za tými, medzi ktorými bol i ten, kto nám správu podáva...
▲
11.12.2016, 16:32
|
No a? Čo tým chceš povedať? To, že šli na políciu je súčasťou môjho vymysleného demonštračného príbehu. Čo to má spoločné s bibliou?
|
|
|
237
|
|
|
233. 11.12.2016, 16:32
No a? Čo tým chceš povedať? To, že šli na políciu je súčasťou môjho vymysleného demonštračného príbehu. Čo to má spoločné s bibliou?
▲
12.12.2016, 13:03
|
Fotooon, čo to má spoločné s Bibliou? Nič. Tvoj príklad nemá nič spoločné s Bibliou. Nie je demonštračný (z dôvodu, ktorý som v „306“ uviedol). To je to, čo som chcel povedať...
|
|
|
229
|
|
|
221. 01.12.2016, 15:23
Ide o jeden a ten istý príbeh. Jeden z popisov sa však sústreďuje na Máriu, iný aj na ostatné ženy. Problém s počtom anjelov (jeden vs. dvaja) ktorého videli ženy a Mária, je pisateľskou chybou. Podobne, ako Matúš píše o dvoch zdémonizovaných v Gadarskom kraji http://obohu.cz/bible/index.php?hledat=Mt+8+28&k=Mt&styl=SEP&kap=8&kde=1#v28 pričom ostatní evanjelisti iba o jednom http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=2&kv=2&k=Mk&kap=5#v2 http://obohu.cz/bible/index.php?styl=SEP&v=27&kv=27&k=L&ka...
▲
04.12.2016, 15:30
|
Fotooon, ale v poriadku, nech je to tak, že Ján nepísal, že anjelov bolo koľko bolo... z množstva nesúladov dám zatiaľ tieto:
Mária Magdaléna, Mária Jakubova a Salomé, keď uvideli v hrobe anjela, ktorý im prikázal: „ ... choďte a povedzte jeho učeníkom, aj Petrovi, že vás predchádza do Galiley. Tam ho uvidíte, ako vám povedal.“ Nato rýchlo vybehli a utekali od hrobu (nestretli Ježiša... ), pretože sa ich zmocnila úžasná hrôza a boli ako bez seba. Ale nikomu nič nepovedali, lebo sa báli.
alebo
Ženy po stretnutí z anjelom rýchlo odišli od hrobu a so strachom i s veľkou radosťou to bežali oznámiť jeho učeníkom. Vtom sa Ježiš stretol s nimi a povedal: Buďte pozdravené! Ony pristúpili, objali mu nohy a klaňali sa mu.
či
po anjelových slovách sa vrátili od hrobu a všetko porozprávali Jedenástim a všetkým ostatným. Ale tým sa zdali tieto slová ako blúznenie a neverili im. No Peter vstal a bežal k hrobu. Keď sa nahol, videl tam len plachty. Odišiel domov s úžasom nad tým, čo sa to stalo. Ješiš sa nezjavil ženám, ale dvom z dediny zvanej Emauzy
prípadne:
Ježiš sa žien? pred hrobom opýtal: „ŽENA (nie ženy), čo plačeš (nie plačete)? Koho hľadáš (nie hľadáte)?“ Potom, keď Ho spoznali povedal: „NEDOTÝKAJ (nie nedotýkajte) sa ma zato, že som ešte nevystúpil k Otcovi... „ ... Mária Magdaléna šla a oznámila učeníkom: Videla som Pána!, a že tieto veci jej
|
|
|
232
|
|
|
229. J.Tull 04.12.2016, 15:30
Fotooon, ale v poriadku, nech je to tak, že Ján nepísal, že anjelov bolo koľko bolo... z množstva nesúladov dám zatiaľ tieto:
Mária Magdaléna, Mária Jakubova a Salomé, keď uvideli v hrobe anjela, ktorý im prikázal: „ ... choďte a povedzte jeho učeníkom, aj Petrovi, že vás predchádza do Galiley. Tam ho uvidíte, ako vám povedal.“ Nato rýchlo vybehli a utekali od hrobu (nestretli Ježiša... ), pretože sa ich zmocnila úžasná hrôza a boli ako bez seba. Ale nikomu nič nepovedali, lebo sa báli.
<br...
▲
11.12.2016, 16:27
|
“ Nato rýchlo vybehli a utekali od hrobu (nestretli Ježiša... )" >>> keď napíšem, že moja sestra, ktorá bola svedkom toho vykradnutého obchodu išla hneď na políciu to oznámiť - myslíš si, že tento popis nejako vylučuje, že nemohla stretnúť po ceste tých zlodejov s ukradnutými veciami? Vylučuje to nejako aj iné prípadné ženy ktoré boli s ňou, ktoré išli hneď na políciu? (pričom zlodejov stretla len ona sama?)
Za to, že sa v jednom popise hovorí o Petrovi ktorý navštívil hrob a v druhom nie neznamená, že Peter nenavštívil hrob. Druhý svedok proste túto skutočnosť nespomenul. To je celé.
Chceš povedať, že tým, že sa Ježiš zjavil dvom z dediny Emauzy nemohol sa zjaviť aj ženám? Ako sa tieto 2 veci vzájomne vylučujú? (Nechápem)
Ano, v tom je tiež drobná chyba. Prvý svedok spomenul, že sa Ježiš zjavil ženám na ceste späť (nemal dostatok informácii). Druhý svedok mal viac informácii, lebo zaznamenal detailne aj rozhovor medzi ženami (vlastne len jednou ženou) a vzkrieseným Ježišom na ceste späť. Je to podobné, ako so zločincami na kríži: Matúš píše, že "Takisto ho potupovali aj zločinci, ktorí boli ukrižovaní s ním." odkaz Matúš mal však o tom iba málo informácii, lebo viac nezaznamenal. Lukáš získal o tomto incidente viac informácii, preto zaznamenal detailne aj rozhovor medzi zločincami a Ježišom na Kríži. Od Lukáša sa tiež dozvedáme, že potupoval ho iba jeden: odkaz Čiže Lukášova verzia je presnejšia (podobne ako v prípade rozhovoru "žien" so vzkrieseným Ježišom mal viac informácii Ján (a Marek to potvrdzuje), že ho stretla len Mária sama) |
|
|
238
|
|
|
232. 11.12.2016, 16:27
“ Nato rýchlo vybehli a utekali od hrobu (nestretli Ježiša... )" >>> keď napíšem, že moja sestra, ktorá bola svedkom toho vykradnutého obchodu išla hneď na políciu to oznámiť - myslíš si, že tento popis nejako vylučuje, že nemohla stretnúť po ceste tých zlodejov s ukradnutými veciami? Vylučuje to nejako aj iné prípadné ženy ktoré boli s ňou, ktoré išli hneď na políciu? (pričom zlodejov stretla len ona sama?)
Za to, že sa v jednom popise hovorí o Petrovi ktorý navštívil hrob a v druhom n...
▲
12.12.2016, 13:56
|
Fotooon, „Nato rýchlo vybehli a utekali od hrobu (nestretli Ježiša... ), pretože sa ich zmocnila úžasná hrôza a boli ako bez seba. Ale nikomu nič nepovedali, lebo sa báli.“
Z toho vyplýva, že nepovedali nikomu nič, ergo keď napíšeš, že Tvoja sestra, ktorá bola svedkom toho vykradnutého obchodu nešla hneď na políciu to oznámiť, ale od strachu nepovedala nikomu nič, teda ani Tebe.
Naproti tomu v inom (podobne v iných... ) príbehu to bežali oznámiť jeho učeníkom, ergo Tvoja sestra (s inými ženami), ktorá(é) bola(i) svedkom(ami) toho vykradnutého obchodu, nešla(i) síce hneď na políciu, ale za Tebou, keď si bol v spoločnosti svojich priateľov, aby Tebe aj im, rozpovedala(i) čo videla(i)...
|
|
|
239
|
|
|
232. 11.12.2016, 16:27
“ Nato rýchlo vybehli a utekali od hrobu (nestretli Ježiša... )" >>> keď napíšem, že moja sestra, ktorá bola svedkom toho vykradnutého obchodu išla hneď na políciu to oznámiť - myslíš si, že tento popis nejako vylučuje, že nemohla stretnúť po ceste tých zlodejov s ukradnutými veciami? Vylučuje to nejako aj iné prípadné ženy ktoré boli s ňou, ktoré išli hneď na políciu? (pričom zlodejov stretla len ona sama?)
Za to, že sa v jednom popise hovorí o Petrovi ktorý navštívil hrob a v druhom n...
▲
17.12.2016, 13:32
|
Fotooon, čakal som, kým zareaguješ... mohol by som uviesť, bližšie rozviesť nezrovnalosti s počtom žien, Petrovou návštevou hrobu, učeníkmi Emauz...(pri ktorých si mi asi neporozumel...) uviesť rad ďalších... napíšem podstatu toho, prečo uvádzam, poukazujem na nezrovnalosti... tu si ju i vystihol:
„Druhý svedok mal viac informácii“... „Matúš mal však o tom iba málo informácii“... „mal viac informácii Ján“
Autori nepísali z vlastnej skúsenosti, ale sa spoliehali na informácie „z druhej ruky“ (pričom nejde o „detailnejšie a menej detailnejšie“, ale o rozdielne)
Dokladujem nesúladmi, čo som tvrdil:
„Pisatelia evanjelií (podobne ako sa uvádza v evanjeliu podľa Lukáša... ), keď sa už mnohí pokúsili zaradom vyrozprávať udalosti, ktoré sa stali, ako ich odovzdali tí, čo ich od začiatku sami videli a boli služobníkmi slova, po dôkladnom preskúmaní všetkého od počiatku, verne rad-radom na základe svojich vedomostí, napísali to, čo prijali, považovali za pravdivé...“
Biblia nie je Božie Slovo, ako tomu veria mnohí kresťania, nie je písaná ani očitými svedkami... Nič viac, nič menej.
|
|
|
|
