Ježiš Boh Alfa i Omega

17.10.2016, 20:50

Zj 1,8 Ja som Alfa i Omega, hovorí Pán, Boh, ktorý je, ktorý bol a ktorý príde, Všemohúci.

5 A ten, čo sedel na tróne, povedal: "Hľa, všetko robím nové." A hovoril: "Píš: Tieto slová sú verné a pravdivé." 6 A povedal mi: "Stalo sa! Ja som Alfa a Omega, Počiatok i Koniec. Smädnému dám zadarmo z prameňa živej vody. 7 Kto zvíťazí, zdedí toto; a ja budem jeho Bohom a on bude mojím synom.

12 Hľa, prídem čoskoro a moja odplata so mnou; odmením každého podľa jeho skutkov. 13 Ja som Alfa a Omega, Prvý a Posledný, Počiatok a Koniec. 14 Blahoslavení sú tí, čo si vypierajú rúcha: budú mať moc nad stromom života a budú môcť vstúpiť bránami mesta. 15 Vonku zostanú psi, traviči, nemravníci, vrahovia, modloslužobníci a každý, kto miluje lož a dopúšťa sa jej. 16 Ja, Ježiš, poslal som svojho anjela, aby vám toto dosvedčil o cirkvách. Ja som Koreň a Rod Dávidov, Žiarivá ranná hviezda."

Ináč Ďalšie verše, ktoré potvrdzujú že Ježiš je Boh. Alfa i Omega.

1. 17.10.2016, 20:50

▲ 17.10.2016, 21:11

Jn 1,1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh.
Ján 1:14 hovorí, že “to Slovo sa stalo telom.” Z tohto jasne vyplýva, že Ježiš je vtelením Boha.
Jn 20,28 Tomáš mu odpovedal: "Pán môj a Boh môj!" A Ježiš ho neopravuje.
2Pt 1,1 Šimon Peter, služobník a apoštol Ježiša Krista, tým, čo dostali tú istú vzácnu vieru ako my v spravodlivosti nášho Boha a Spasiteľa Ježiša Krista:
Lk 1,47 a môj duch jasá v Bohu, mojom spasiteľovi,
Tít 3,4 Ale keď sa zjavila dobrota Boha, nášho Spasiteľa, a jeho láska k ľuďom,
Tít 1,4 - Títovi, pravému synovi podľa spoločnej viery: Milosť a pokoj od Boha Otca i od Krista Ježiša, nášho Spasiteľa.
Tít 2,10 neokrádajú, ale nech vo všetkom preukážu skutočnú vernosť, aby vo všetkom robili česť učeniu nášho Spasiteľa, Boha.

Z toho jasne vyplíva, že Otec a Syn sú jeden Boh.

Iz 9,5 Lebo chlapček sa nám narodil, daný nám je syn, na jeho pleci bude kniežatstvo a bude nazvaný: zázračný Radca, mocný Boh, večný Otec, Knieža pokoja.

Zj 1,5 a od Ježiša Krista, verného svedka, prvorodeného z mŕtvych a vládcu nad kráľmi zeme. Jemu, ktorý nás miluje a svojou krvou nás oslobodil od hriechov
Sk 20,28 Dávajte pozor na seba a na celé stádo, v ktorom vás Duch Svätý ustanovil za biskupov, aby ste pásli Božiu Cirkev, ktorú si získal vlastnou krvou.

Akou krvou?

1. 17.10.2016, 20:50

▲ 18.10.2016, 01:39

Chjo, Lea 2

17.10.2016, 21:18

Zj 22,9 Ale on mi povedal: "Pozor, nerob to! Som spoluslužobník tvoj a tvojich bratov prorokov a tých, čo zachovávajú slová tejto knihy. Bohu sa klaňaj!"

11 Vošli do domu a uvideli dieťa s Máriou, jeho matkou, padli na zem a klaňali sa mu. Potom otvorili svoje pokladnice a dali mu dary: zlato, kadidlo a myrhu.
32 A keď vstúpili do loďky, vietor utíchol. 33 Tí, čo boli na loďke, klaňali sa mu a vraveli: "Naozaj si Boží Syn!"
9 A hľa, Ježiš im išiel v ústrety a oslovil ich: "Pozdravujem vás!" Ony pristúpili, objali mu nohy a klaňali sa mu.
52 Oni sa mu klaňali a s veľkou radosťou sa vrátili do Jeruzalema.
38 On povedal: "Verím, Pane," a klaňal sa mu.
Nikdy nekarhá ľudí, že Ho uctievajú. Keby Ježiš nebol Bohom, povedal by ľuďom, aby Ho neuctievali, tak ako to povedal aj anjel v Zjavení.

3. 17.10.2016, 21:18

▲ 17.10.2016, 21:35

Boh je len jeden
1 Toto sú prikázania, rozkazy a nariadenia, ktoré mi Pán, váš Boh, prikázal naučiť vás, aby ste ich zachovávali v krajine, do ktorej prichádzate, aby ste ju zaujali,
4 O jedení mäsa obetovaného modlám teda vieme, že na svete niet nijakej modly a nijakého boha, iba Jeden.
20 Ale niet prostredníka tam, kde ide o jedného; a Boh je jeden.
5 Lebo jeden je Boh a jeden prostredník medzi Bohom a ľuďmi - človek Kristus Ježiš,

Trojica pozostáva z troch osôb:
1 Na počiatku stvoril Boh nebo a zem.
26 Nato Boh povedal: "Urobme človeka na náš obraz a podľa našej podoby! Nech vládne nad rybami mora i nad vtáctvom neba i nad dobytkom a divou zverou a nad všetkými plazmi, čo sa plazia po zemi!"
Gn 3,22 Potom im Pán, Boh, povedal: "Hľa, človek sa stal ako jeden z nás! Poznal dobro i zlo. Len aby teraz nenačiahol svoju ruku po strome života a nejedol a nežil naveky!"
7 Poďme, zostúpme a pomäťme tam ich jazyk, aby nik nerozumel reči druhého!
IZ 6:8 Potom som počul hlas Pána, ktorý hovoril: "Koho mám poslať, kto nám pôjde?" I povedal som: "Hľa, tu som, pošli
mňa!"
IZ 48:16 Poďte ku mne, čujte toto: Od počiatku som nehovoril skryte, od času, čo sa to deje, som prítomný." Teraz však Pán, Jahve, poslal mňa a svojho Ducha.
IZ 61:1 1 Duch Pána, Jahveho, je na mne, pretože ma Pán pomazal, poslal ma hlásať radosť ubitým, obviazať zlomených srdcom, zajatcom ohlásiť slobodu a spútaným oslobodenie.
Mt 3:16,17 16 Keď bol Ježiš pokrstený, hneď vystúpil z vody. Vtom sa mu otvorilo nebo a on videl Božieho Ducha, ktorý ako holubica zostupoval a prichádzal nad neho. 17 A z neba zaznel hlas: "Toto je môj milovaný Syn, v ktorom mám zaľúbenie."
Mt 28:19 Choďte teda, učte všetky národy a krstite ich v mene Otca i Syna i Ducha Svätého

Pre starozmluvné pasáže je výhodné mať poznatky z hebrejčiny. V Genesis 1:1 je použitý plurál mena "Elohim". V Genesis 1:26; 3:22; 11:7 a Izaiášovi 6:8 je použité zámeno v množnom čísle "nás". Že sa toto "Elohim" a "nás" vzťahuje na viac ako dvoch je MIMO akýchkoľvek pochybností. My poznáme len dve možnosti – jednotné alebo množné číslo. V hebrejčine existujú tri možnosti: jednotné číslo, množné číslo a pomnožné – tzv. duál. Duál je LEN pre číslo dva. V hebrejčine sa duál používa pre všetko, čo existuje v pároch ako oči, uši, ruky. Názov "Elohim" a zámeno "nás" sú množným číslom – určite označujú počet vyšší ako dva – a musí sa vzťahovať k počtu tri a viac (Otec, Syn, Svätý Duch).

V Izaiášovi 48:16 a 61:1 hovorí Syn a spomína Otca a Svätého Ducha. Porovnajte Izaiáša 61:1 s Lukášom 4:14-19 a uvidíte, že hovorí Syn. Matúš 3:16-17 opisuje udalosť Ježišovho krstu. V tomto možno vidieť Boha Svätého Ducha ako zostupuje na Boha Syna, kým Boh Otec vyslovuje svoje zaľúbenie v Synovi. Matúš 28:19 a 2 Korintským 13:14 sú príkladmi 3 osobitných osôb v Trojici.

3) Osoby Trojice sú od seba navzájom odlíšené v rôznych pasážach: V Starej zmluve je "HOSPODIN" odlíšený od "Pána" (Genesis 19:24; Hozeáš 1:4). "HOSPODIN" má "Syna" (Žalm 2:7, 12; Príslovia 30:2-4). Duch je odlíšený od "HOSPODINA" (Numeri 27:18) a od "Boha" (Žalm 51:10-12). Boh Syn je odlíšený od Boha Otca (Žalm 45:6-7; Židom 1:8-9). V Novej zmluve v Jánovi 14:16-17 Ježiš hovorí s Otcom, aby poslal Pomocníka, Svätého Ducha. Toto ukazuje, že Ježiš sa nepovažoval za Otca alebo Svätého Ducha. Zvážte aj ostatné miesta v evanjeliach, kde Ježiš hovorí s Otcom. Hovoril k sebe samému? Nie. Hovoril s inou osobou v Trojici – s Otcom.

4) Každá osoba v Trojici je Boh: Otec je Boh: Ján 6:27; Rímskym 1:7; 1 Petra 1:2. Syn je Boh: Ján 1:1, 14; Rímskym 9:5; Kolosenským 2:9; Židom 1:8; 1 Jána 5:20. Svätý Duch je Boh: Skutky 5:3-4; 1 Korintským 3:16 (Ten, ktorý prebýva je Svätý Duch - Rímskym 8:9; Ján 14:16-17; Skutky 2:1-4).

5) Podriadenosť v rámci Trojice: Písmo ukazuje, že Svätý Duch je podriadený Otcovi a Synovi, Syn je podriadený Otcovi. Toto je vnútorný vzťah a nepopiera božskosť žiadnej z osôb v Trojici. Toto je jednoducho oblasť, ktorú naše obmedzené mysle nemôžu pochopiť, keďže ide o nekonečného Boha. V súvislosti so Synom viď: Lukáš 22:42; Ján 5:36; Ján 20:21; 1 Jána 4:14. V súvislosti so Svätým Duchom viď: Ján 14:16; 14:26; 15:26; 16:7 a zvlášť Ján 16:13-14.

6) Úlohy jednotlivých osôb v Trojici: Otec je prvotným zdrojom alebo príčinou: 1) vesmíru (1 Korintským 8:6; Zjavenie 4:11); 2) božského zjavenia (Zjavenie 1:1); 3) spasenia (Ján 3:16-17); a 4) Ježišovho diela ako človeka (Ján 5:17; 14:10). Otec je pôvodcom všetkých týchto vecí.

Syn je prostredníkom, skrze ktorého Otec vykonal nasledovné: 1) stvorenie a udržiavanie vesmíru (1 Korintským 8:6; Ján 1:3; Kolosenským 1:16-17); 2) božské zjavenie (Ján 1:1; Matúš 11:27; Ján 16:12-15; Zjavenie 1:1); a 3) spasenie (2 Korintským 5:19; Matúš 1:21; Ján 4:42). Otec činí všetky tieto veci skrze Syna, ktorý je sprostredkovateľom Jeho diela.

Svätý Duch je prostriedkom, skrze ktorý Otec činí nasledovné: 1) stvorenie a udržiavanie vesmíru (Genesis 1:2; Jób 26:13; Žalm 104:30); 2) božské zjavenie (Ján 16:12-15; Efezským 3:5; 2 Petra 1:21); 3) spasenie (Ján 3:6; Títovi 3:5; 1 Petra 1:2); a 4) Ježišove dielo (Izaiáš 61:1; Skutky 10:38). Takto Otec koná všetky tieto veci v moci Svätého Ducha.

4. 17.10.2016, 21:35

▲ 17.10.2016, 21:38

Žiadna z populárnych ilustrácií nedokáže úplne zobraziť Trojicu. Vajce (alebo jablko) sú nedostatočné, keďže škrupinka, bielok a žĺtok sú súčasťou vajíčka, nie vajíčko samo. Otec, Syn a Svätý Duch nie sú časťami Boha, každý z nich je Boh. Ilustrácia vody je o čosi lepšia, ale stále adekvátne nepopisuje Trojicu. Tekutina, para a ľad sú formami vody. Otec, Syn a Svätý Duch nie sú formami Boha, každý z nich je Boh. Tieto ilustrácie poskytujú čiastočný obraz Trojice, nie sú však dokonalým zobrazením. Nekonečný Boh nemôže byť dostatočne ilustrovaný nejakým konečným obrazom. Namiesto sústredenia sa na Trojicu, pokúsme sa sústrediť na Božiu veľkosť a nekonečne vyššiu podstatu ako je tá naša. "Ó hlbokosť bohatstva a známosti a múdrosti Božej! Aké nevyspytateľné sú Jeho súdy a nepochopiteľné cesty Jeho! Veď kto poznal myseľ Pánovu, alebo kto Mu bol radcom?" (Rímskym 11:33-34).

17.10.2016, 21:46

35 Kto nás odlúči od Kristovej lásky? Azda súženie, úzkosť alebo prenasledovanie, hlad alebo nahota, nebezpečenstvo alebo meč? 36 Ako je napísané: "Pre teba nás usmrcujú deň čo deň, pokladajú nás za ovce na zabitie." 37 Ale v tomto všetkom slávne víťazíme skrze toho, ktorý nás miluje. 38 A som si istý, že ani smrť, ani život, ani anjeli, ani kniežatstvá, ani prítomnosť, ani budúcnosť, ani mocnosti, 39 ani výška, ani hĺbka, ani nijaké iné stvorenie nás nebude môcť odlúčiť od Božej lásky, ktorá je v Kristovi Ježišovi, našom Pánovi.

Akej lásky? Kristovej, Božej lásky.

6. 17.10.2016, 21:46

▲ 17.10.2016, 21:59

Kto je Svätý Duch?

Odpoveď: Je mnoho nesprávnych názorov na totožnosť Svätého Ducha. Niektorí vnímajú Svätého Ducha ako mystickú silu. Iní chápu Svätého Ducha ako neosobnú moc, ktorú Boh dáva k dispozícii nasledovníkom Krista. Čo hovorí Biblia o totožnosti Svätého Ducha? Jednoducho povedané – Biblia hovorí, že Svätý Duch je Boh. Biblia tiež hovorí, že Svätý Duch je Osoba, Bytosť s myslením, citmi a vôľou.

Skutočnosť, že Svätý Duch je Boh je jasne ukázaná na mnohých miestach v Písme vrátane Skutkov 5:3-4. V tomto verši Peter vyčíta Ananiášovi, prečo klamal Svätému Duchu a hovorí mu, že “neklamal ľuďom, ale Bohu.” Je to jasné vyhlásenie, že klamstvo Svätému Duchu je klamstvom Bohu. Tiež môžeme vedieť, že Svätý Duch je Boh, lebo tiež má vlastnosti Boha. Napríklad v Žalme 139:7-8 je napísané, že Svätý Duch je všadeprítomný “Kam by som mohol zájsť od Tvojho Ducha? Pred Tvojou tvárou kamže utekať? Keby som vstúpil na nebesá, tam si Ty; a keby som si ustlal v záhrobí, aj tam si Ty.” Potom v 1 Korintským 2:10 vidíme, že Svätý Duch je aj vševedúci. “Boh totiž zjavil nám to Duchom. Lebo Duch skúma všetko, aj hlbokosti Božie. Veď kto z ľudí vie, čo je v človeku, ak nie duch človeka, ktorý je v ňom? Tak ani veci Božie nepoznal nikto, iba Duch Boží.”

Môžeme vedieť, že Svätý Duch je skutočne Osoba, pretože má myseľ, city a vôľu. Svätý Duch myslí a pozná (1 Korintským 2:10). Svätý Duch môže byť zarmútený (Efezským 4:30). Duch sa za nás prihovára (Rímskym 8:26-27). Svätý Duch robí rozhodnutia podľa Jeho vôle (1 Korintským 12:7-11). Svätý Duch je Boh, tretia “Osoba” trojice. Ako Boh, Svätý Duch pôsobí ako Utešiteľ a Radca, ktorého Ježiš zasľúbil (Ján 14:16,26; 15:26).

7. 17.10.2016, 21:59

▲ 17.10.2016, 22:05

Skutky, ktoré môže konať jedine Boh sú pripisované Ježišovi. Ježiš nielen kriesil zmŕtvych (Ján 5:21; 11:38–44), a odpúšťal hriechy (Skutky 5:31; 13:38), On stvoril a udržiava vesmír (Ján 1:2; Kolosenským 1:16-17)! Tento bod je ešte umocnený, keď si uvedomíme, že Jahve hovorí, že počas stvorenia bol sám (Izaiáš 44:24). Ďalej Kristus má vlastnosti, ktoré môže mať jedine Boh: večnosť (Ján 8:58), všadeprítomnosť (Matúš 18:20, 28:20), vševedúcnosť (Matúš 16:21), všemohúcnosť (Ján 11:38-44).

Ježišovi sa tiež pripisujú mená, ktoré patria výlučne Jahvemu (formálny názov pre Boha) v Starej zmluve. Starozmluvné meno “vykupiteľ” (Žalm 130:7; Hozeáš 13:14) je daný aj Ježišovi v Novej zmluve (Títovi 2:13; Zjavenie 5:9). Ježiš je nazývaný Emanuelom ("Boh s nami v Matúšovi 1). V Zachariášovi 12:10, Jahve hovorí: “A uvidia mňa, toho, ktorého prebodli.” Ale Nová zmluva toto vzťahuje na Ježišovo ukrižovanie (Ján 19:37; Zjavenie 1:7). Ak Jahve bol prebodnutý a Jeho uvidia a Ježiš bol tiež prebodnutý a uvideli Ho, potom Ježiš je Jahve. Pavol vykladá Izaiáša 45:22–23 a vzťahuje to na Ježiša vo Filipským 2:10–11. Ďalej je Ježišovo meno použité spolu s Jahvem v modlitbe “Milosť a pokoj vám od Boha nášho Otca a Pána Ježiša Krista” (Galatským 1:3; Efezským 1:2). Toto by bolo rúhaním, ak by Kristus nebol Bohom. Meno Ježiš sa objavuje spolu s Jahvem v Ježišovom príkaze krstiť “v mene [jed. číslo] Otca a Syna a Svätého Ducha” (Matúš 28:19; viď tiež 2 Korintským 13:14. V Zjavení Ján hovorí, že celé stvorenie chválilo Krista (Baránka) – takže Ježiš nie je súčasťou stvorenia (5:13).

odkaz

8. 17.10.2016, 22:05

▲ 17.10.2016, 22:09

Navyše Kristus sám vstal zmŕtvych.

18.10.2016, 07:44

"Hľa, prídem čoskoro a moja odplata so mnou ..."
To je obyčajné vyhrážanie sa !
Nič viac ani menej !
A kde je ten tvoj milujúci boh ?
Z veršov čo si napísal čítam iba o pomstychtivom monštre !

11. 18.10.2016, 07:44

▲ 18.10.2016, 10:49

Peťo, to vôbec nie je vyhrážanie sa. To je len informácia, ako keď ty povieš - "pozri, tam je závora pri vchode" 🙂

18.10.2016, 10:20

Trojjedinosť je popretím samotného Božieho slova, ktoré jasne rozlišuje medzi Jediným Bohom a Jeho Pomazaným, Ježišom Kristom. Je správne radšej lipnúť na dogme vytvorenej vo 4.storočí, ako počúvať Božie slovo? Prvý kresťania, ktorý prijali vieru z kázania apoštolov, nemohli na základe ich svedectva veriť, že ježiš je Bohom samotným. Všimnite si v Skutkoch apoštolov čo ohlasoval Peter v Jeruzalemskom chráme. Ohlasoval že Boh Abraháma, Izáka a Jakuba nám vzbudil svojho služobníka Ježiša, vzkriesil ho z mŕtvych a ustanovil za našeho pána a Mesiáša. Vžite sa do toho čomu uverili tí, ktorý Petra počúvali. Je nemožné aby ich tieto slová apoštola viedli k viere že ježiš je Boh, ale viedli ich k poznaniu, že Ježiš je Mesiášom, služobníkom a synom Boha Izraela. Podobne v Pavlovom kázaní v aeropágu vidíme, že Boha stotožňoval nie s trojicou, ale iba s tým, kto bude súdiť svet skrze muža ktorého na to ustanovil a vzkriesil ho z mŕtvych. Teda Pavol hlásal že jediným Bohom je ten, kto Krista ustanovil za sudcu, Otec, nie Kristus samotný. A najväčšie svedectvo je svedectvom samotného Ježiša. On sa nikdy nenazval Bohom, naopak vyznával že jediným Bohom je Jeho Otec, nik iný.
Tento krátky príspevok nie je snahou diskutovať. Len som vyjadril svoj názor.

12. 18.10.2016, 10:20

▲ 18.10.2016, 10:26

jasne len názor......
aby si nevypadal ako idiot ,tak si sa vynasiel.......na diskusiu nemaš s kompetentnými na to.....Bojíš sa že Boh je naozaj trojjedinný?..........

13. 18.10.2016, 10:26

jasne len názor......
aby si nevypadal ako idiot ,tak si sa vynasiel.......na diskusiu nemaš s kompetentnými na to.....Bojíš sa že Boh je naozaj trojjedinný?..........

▲ 18.10.2016, 10:29

Nebojím sa, ale načo sa mám nechať urážať takým dobytkom ako si ty? Mám ti sem dať nejaké staršie príspevky, ako si mňa aj wolfeho tituloval? A nielen ty.

14. 18.10.2016, 10:29

Nebojím sa, ale načo sa mám nechať urážať takým dobytkom ako si ty? Mám ti sem dať nejaké staršie príspevky, ako si mňa aj wolfeho tituloval? A nielen ty.

▲ 18.10.2016, 14:23

moje titulovanie nema nič spolocne s biblickou pravdou. To si nevedel, ty izbovy mudrlant, co sa nevieš nikde zaradiť a akurát kazdeho moralizuješ?......a nejedna sa len o nabozenske debaty......
Prisiel si tu ako neviniatko ,čo sa nechce hadať, a ked tak kukam ,tak sa v podstate hadaš s kazdym......napluť do oci takým smradlavým farizeom, co hniju na zadku za pocitacom a mudruju.......zapoj sa do bozieho diela farizeu a potom poucuj.....
Zatial nevieš co si ty idiote, a kazdeho poucuješ......ty v podstate urážaš kazdeho ak si o tom nevedel......

19. 18.10.2016, 14:23

▲ 18.10.2016, 14:26

Ja viem veľmi dobre kto som a čomu verím. To skôr vy si stále protirečíte a ani to nevidíte...

22. 18.10.2016, 14:26

Ja viem veľmi dobre kto som a čomu verím. To skôr vy si stále protirečíte a ani to nevidíte...

▲ 18.10.2016, 14:36

ked nerozumieš bozej trojjedinnosti a nesmrtelnosti cloveka, nemožeš byť krestanom ....si akurát mudrujuci odtrhnuty vagon za pocitačom, čo kazdemu vysvetluje že sa myli......

13. 18.10.2016, 10:26

jasne len názor......
aby si nevypadal ako idiot ,tak si sa vynasiel.......na diskusiu nemaš s kompetentnými na to.....Bojíš sa že Boh je naozaj trojjedinný?..........

▲ 18.10.2016, 13:28

Ani ty nemas na diskusiu, tak rychlo piedestalujes fotoona, akoby to bol nejaky krestansky guru..

16. 18.10.2016, 13:28

Ani ty nemas na diskusiu, tak rychlo piedestalujes fotoona, akoby to bol nejaky krestansky guru..

▲ 18.10.2016, 13:49

Navyše sa ozýva ten pravý. Ja som vedel pretým aspoň niečo napísať, ale čo on, ako vedel on diskutovať? Ani na jednoduché otázky nevedel nikdy odpovedať. "Litera ťa zabíja ludwig, musíš sa znovuzrodiť, potom pochopíš." To boli celé jeho odpovede na moje otázky podporené citátmi z Písma. Potom už sa zmohol len na sprosté urážky...

17. 18.10.2016, 13:49

▲ 18.10.2016, 14:17

"Litera ťa zabíja ludwig, musíš sa znovuzrodiť, potom pochopíš." >> to je klasika... a takto mne on nieco vysvetloval, ked som bol neveriaci..

Ale hlavne ze do hallelujah pise o tom ako sa mi snazil nieco vysvetlil..
Akurat prekopirovaval svoje..
Musis uverit
Musis vyznat Jezisa ako svojho spasitela
a uz ani neviem co..

Vtipne je, ze som uveril a on tresne sice si uveril, ale ... bla bla bla

18. 18.10.2016, 14:17

▲ 18.10.2016, 14:28

Wolfe, nenechaj sa otráviť. Lepšie je ho ignorovať a nenapísať mu ani riadok. Najlepšie bude ho vôbec ani len nečítať. Ja sa o to aspoň pokúsim.

24. 18.10.2016, 14:28

Wolfe, nenechaj sa otráviť. Lepšie je ho ignorovať a nenapísať mu ani riadok. Najlepšie bude ho vôbec ani len nečítať. Ja sa o to aspoň pokúsim.

▲ 18.10.2016, 14:52

no pokus sa o to smrad mudrujuci.........moralizujuci, čo nema ani paru o tom čo je to milosť bozia......zakonnicky farizej si......chdatko čo sa nechce s nikym hadať......tfuj....

24. 18.10.2016, 14:28

Wolfe, nenechaj sa otráviť. Lepšie je ho ignorovať a nenapísať mu ani riadok. Najlepšie bude ho vôbec ani len nečítať. Ja sa o to aspoň pokúsim.

▲ 19.10.2016, 04:07

Prosim ta, ved veriaci-4 je smiesny.. on ani nechape zmysel krestanstva..

55. 19.10.2016, 04:07

Prosim ta, ved veriaci-4 je smiesny.. on ani nechape zmysel krestanstva..

▲ 19.10.2016, 05:40

zmyslom kresťanstva, je sedieť na riti za počitačom a hniť pri tom.......a nezabudni pri tom na mudrovanie.......To si nevedel?

60. 19.10.2016, 05:40

zmyslom kresťanstva, je sedieť na riti za počitačom a hniť pri tom.......a nezabudni pri tom na mudrovanie.......To si nevedel?

▲ 19.10.2016, 09:38

Myslis, ze zmyslom krestanstva je chodit do zboru?

Zmyslom krestanstva je milovat Boha a ludi..

60. 19.10.2016, 05:40

zmyslom kresťanstva, je sedieť na riti za počitačom a hniť pri tom.......a nezabudni pri tom na mudrovanie.......To si nevedel?

▲ 19.10.2016, 09:41

Inak ked si vsimnes, tak tiez davas na koniec vety otazku a mne vycitas, ak napisem nieco sarkasticke ako otazku tak to uz vadi..

Lenze niekto ako ty nerozozna ked je nieco sarkazmus a kritika a ked je otazka uprimna a potom to miesas dokopy a mas z toho gulas..

18. 18.10.2016, 14:17

▲ 18.10.2016, 14:58

ano zakladne veci vam utekaju ,izboví mudrlanti......rozoberate bozie slovo ako tajtrlici a skucocne zakladne veci vam utekaju.....to pisem ,pretože vam chcem dobre somari mudrujuci, a hnijuci za pocitačom......

17. 18.10.2016, 13:49

▲ 18.10.2016, 14:25

ano smrade farizejský, v tej vete je pravda......LITERA TA ZABIJA!!!!!......

17. 18.10.2016, 13:49

▲ 18.10.2016, 14:27

tu uz na tomto fore sme tolko prediskutovali, že sa ti o tom ani nesniva......smrad mudrlantský::::::

16. 18.10.2016, 13:28

Ani ty nemas na diskusiu, tak rychlo piedestalujes fotoona, akoby to bol nejaky krestansky guru..

▲ 18.10.2016, 14:26

ano foton najlepsie rozumie boziemu slovu, aj temu som o tom dal.....co sa ti na tom nepači?.....Ved jeho znalosti su jednoznacné, čo mu zavidiš?.....

21. 18.10.2016, 14:26

ano foton najlepsie rozumie boziemu slovu, aj temu som o tom dal.....co sa ti na tom nepači?.....Ved jeho znalosti su jednoznacné, čo mu zavidiš?.....

▲ 19.10.2016, 04:06

No jo fotoon najlepsie rozumie boziemu slovu z celeho fora, dal si aj temu - kto najlepsie rozumie boziemu slovu aj si si sam napisal, ze kto

Zavidiet mu fakt nemam co

171

13. 18.10.2016, 10:26

jasne len názor......
aby si nevypadal ako idiot ,tak si sa vynasiel.......na diskusiu nemaš s kompetentnými na to.....Bojíš sa že Boh je naozaj trojjedinný?..........

▲ 20.10.2016, 00:34

31,.....verím ,že by mohlo byť strašné peklo aj v nebi,keby tam boli takí veriaci,kresťania ako Veriaci 4.
Trojjediná je iba trojkolka.

12. 18.10.2016, 10:20

▲ 18.10.2016, 15:07

Ludwig, v Biblii máš viaceré verše, z ktorých môžeš vychádzať pri tvrdení, že Kristus je Boh... nie je vôbec pravda, že tvrdenie o Kristovi ako Bohu vzniklo až 4.storočí. Pre jednoduchosť len pricapím:
Sama kresťanská cirkev (dá sa povedať už od svojich počiatkov... ) však bola nejednotná. Bola už síce vysporiadaná s gnosticizmom, určila si „pravovernosť“, predsa sa viedli ostré spory najmä o tom ako chápať Ježišov božský pôvod (na ktorom sa všetci zhodovali... ) v súvislosti s tým, že bol aj človekom a ako mohol aj Ježiš byť Bohom, keď je Boh len jeden. V 2. storočí kresťania považovali Ježiša za natoľko ľudského, že nemohol byť božským. Bol však spravodlivým, spravodlivejším než ostatní, tak si ho Boh vybral, adoptoval (adoptianisti... ) za svojho „Syna“ v momente, keď ho Ján pokrstil... Podľa neskorších kresťanov je tomu opačne. Ježiš je natoľko božským, že nemohol byť človekom. Tvrdili, že Ježiš ním nebol, iba sa tak javil (grécky dokeo – doketisti... ). Je Bohom. To, že mal ľudské telo, city, schopnosť trpieť... je len zdanie. Väčšina kresťanov odmietala adoptianistické, ale i doketistické názory, považovala ich za kacírske. Všeobecne sa tvrdilo, že Ježiš je tak človekom ako aj Bohom. Lenže ako môže byť jedným i druhým naraz? Jedni zastávali názor, že Ježiš je sám Boh Otec, ktorý sa stal človekom. Tak je Ježiš Boh i človek a ešte vždy je len jeden Boh, pretože obaja, Boh i Ježiš, sú tým istým. Tento názor bol však tiež považovaný za kacírsky a jeho odporcovia ho posmešne nazvali „patripassianizmom“ („Otec trpí“). Boh je predsa povýšený nad všetko i nad smrť a nemohol ani trpieť. Rímsky kňaz Sabellius hovoril o Bohu, ktorý je síce nedeliteľný, ale možno mu priznať tri „módi“ – spôsoby: stvoriteľ, vykupiteľ a darca milosti. Jeho učenie bolo odsúdené ako heréza...
Alexandrijský kňaz Arius (Areios) tvrdil, že na začiatku bol len Boh Otec, ktorý v určitom bode večnosti stvoril svojho Syna a skrze neho všetko na svete. Kristus je teda božskou bytosťou, je však podriadený Bohu Otcovi. V roku 318 sa rozprúdila búrlivá diskusia. Alexandrijský biskup Alexander, ktorý Ariusa vysvätil, sa mu spočiatku snažil priateľsky dohovoriť, ale neskôr zvolal synodu, ktorá Aria odsúdila ako bludára a ten zas na oplátku označoval Alexandra za sabelianistu. odkaz

34. J.Tull 18.10.2016, 15:07

▲ 18.10.2016, 15:10

Ludwig, ...ešte citát z listu pápeža Dionýza († 26. december 268), ktorý žil ďaleko pred zvolaním Nicejského koncilu:
„...Tí totiž vedia presne, že Sväté písmo ohlasuje Trojicu, ale že ani Starý, ani Novy zákon neučí, že sú traja Bohovia...
...neslobodno obdivuhodnú a Božiu jednotu deliť na tri božstvá a ani zmenšovať dôstojnosť a zvrchovanú veľkosť Pána výrazom stvorenie, ale treba veriť v Boha Otca všemohúceho i v Ježiša Krista, jeho Syna a v Ducha Svätého, že Slovo (Logos) je spojené s Bohom všetkých vecí. Lebo ono povedalo: „Ja a Otec sme jedno“ (Jn 10, 30) a „Ja som v Otcovi a Otec vo mne“ (Jn 14,10). Takto sa totiž zachová jednak Božská Trojica, ako aj sväté ohlasovanie o monarchii celistvé.“ odkaz

35. J.Tull 18.10.2016, 15:10

▲ 18.10.2016, 15:24

Ale nechápem čo chceš povedať Tull. Všetko len spochybňuješ a relativizuješ, Krista považuješ v podstate za klamára, ale ideš sa miešať do týchto sporov. Ale to nikomu neprekáža, lebo aj ateista je "pravoverným" omnoho mylší ako som ja...Urážaný budem len ja a zo všetkých svetových strán.

38. 18.10.2016, 15:24

▲ 18.10.2016, 19:18

Ludwig, nie som si vedomý toho, žeby som Ťa urazil... ale ak áno, ospravedlňujem sa, rozhodne nie je mojím cieľom niekoho urážať... nie celkom rozumiem ani Tvojmu tvrdeniu: „Krista považuješ v podstate za klamára“... to preto, že neverím zmŕtvychvstanie?... v Boha? Nepovažujem za klamárov ani pisateľov NZ. Predpokladám, že písali v presvedčení v pravdivosť svojich názorov... nebudem to rozvádzať... už som o tom viackrát písal... za podstatnejšie považujem vysvetliť to, čo chcem povedať, to čo nechápeš, ako si písal: „nechápem čo chceš povedať Tull“
Nie všetko spochybňujem a relativizujem. Tiež som o tom už viackrát písal. Nespochybňujem Ježišove prikázania lásky k blížnemu, nespochybňujem Jeho prikázania, ktoré sa týkajú vzťahov človeka k človeku... Tvrdím, že ešte i „Milovať budeš Pána, svojho Boha, z celého svojho srdca, z celej svojej duše, z celej svojej mysle a z celej svojej sily!" je prikázaním milovať človeka; pretože ako máš milovať Boha? ... modlitbami, klaňaním, veľkonočným baránkom, chodením do kostola, bozkávaním kríža, prevolávaním hosana, hovorením jazykmi, dodržovaním rituálov... alebo sa máš riadiť „Čokoľvek ste urobili jednému z týchto mojich najmenších bratov, mne ste urobili." Myslím si, že to je uholným kameňom Písma a jeho základom je milovať blížneho svojho ako seba samého a že Boh z lásky k človeku obetoval svojho Syna (z tohto základu, kameňa hodnotím /berúc v úvahu široký historický, časopriestorový kontext... / verše Biblie... ) rozumiem tomu, že pre veriacich je ich viera tým najdôležitejším, lenže bez tohto základu, uholného kameňa, je viera prázdnou vierou...
Mnohí kresťania sa vadia, jeden druhého uráža, dokazuje svoju predstavu o tom, akej podstaty je Boh a dehonestuje druhého len preto, že jeho predstava je odlišná ... v Písme sa dajú nájsť verše pre jednu či druhú špekuláciu... ale nenájdeš ani jeden o tom, že máš pátrať po Božej podstate, práve naopak, možno nájsť verše o tom, že Boh je ľudským rozumom neuchopiteľný, že nemáš týmto smerom pátrať... nie je podstatné ako si kto Boha predstavuje, za oveľa podstatnejšie považujem Jeho prikázania lásky, milosrdenstva... a tých máš nadostač, ale o tom, že máš pátrať po Jeho podstate ani jeden...

42. J.Tull 18.10.2016, 19:18

▲ 18.10.2016, 19:22

Múj Bože
Lidi co ste to udělali
že jste Ho zamkli do Jeho zlaté klece
že jste Ho přiměli, aby se klaněl vašemu náboženství
Jeho, který byl vzkřísen z hrobu
Je bohem ničeho
Když neumíte vidět nic víc
Zato vy ste bohy všeho
Ale on je částí vás i mne
Mluvte na něj potichoučku
ale nevolejte na něj , aby vás zachránil
od milých společenských povinností
a z hříchú, kterých chcete zanechat
Krvavá Církev Anglikánská
v řeťezech historie
si žádá vaši světskou přítomnost
při čaji na faře
A ta modla, však vy víte kdo
Mu určila pevné místo
na krucifixu z umělé hmoty
a já nevím kdo, a kde a proč
a jak Mu zasadili ty rány
Přiznáváme se ke svým nekonečným hříchúm
Nekonečný proud kňouravých zvukú
Budete se modlit až do příštího čtvrtka
ke všem bohúm, které ani nemúžete spočitat

odkaz

42. J.Tull 18.10.2016, 19:18

▲ 18.10.2016, 20:02

Tull, Boh neprišiel na zem len kvôli morálke.......ale hlavne k vôli tomu aby sme sa s nim zmierili. On nás berie takých akí sme.Samozrejme treba sa snažiť o tie vlastnosti, o ktorých sa píše....Ježiš prišiel na tento svet poraziť smrt......
ak by sa nam mali pačit len prikazania, ohladom správania blizneho k bliznemu, netrebalo by nam Boha.....na to je špecialista humanista.......ktorý tvrdi že dobre sa da ziť aj bez Boha......Neda!!!.....človek je hriesny tvor, ma hriešnu podstatu a kym zije v tele stále bude pokusaný..........v biblii, je o tom habadej......
Tu ide o znovuzrodenie Tull, tak ako Kristus zomrel , aj nas stary clovek ma zomrieť spolu s nim......
A teraz podstata Tull.....Ak neuveríš v Ježisa ako nasho spasitela, tvoje akekolvek "dobre spravanie" je k ničomu.......Na vecnosti si zatratený....tvoje spravanie je len naoko dobre pred Bohom.....potrebuješ od Boha anmestiu, to je v okamihu smrti ta berie k sebe, takého aky si.....ale ZMIERENY S NIM.......(tym že sa si s nim zmieril, Boh prikryl tvoju hriesnost svojou spravodlivostou......) o tom je milosť.....človek zijuci v zakone( a bohuzial je mnoho veriacich) nezije v milosti.....

45. 18.10.2016, 20:02

▲ 18.10.2016, 20:29

Ja len neviem, s akej riti to ty môžeš vedieť, to ti stará mať vraveli, že neprišiel...

49. 18.10.2016, 20:29

Ja len neviem, s akej riti to ty môžeš vedieť, to ti stará mať vraveli, že neprišiel...

▲ 19.10.2016, 17:16

Ty môžeš vedieť tak nanjvýš ****o. Choď sa zase strčiť do krčmy. Najlepšie urobíš.

45. 18.10.2016, 20:02

▲ 19.10.2016, 04:31

"ak by sa nam mali pačit len prikazania, ohladom správania blizneho k bliznemu, netrebalo by nam Boha....." >> Tvoj problem je, ze ty druhe Jezisovo prikazanie uplne odignorujes...

45. 18.10.2016, 20:02

▲ 19.10.2016, 07:54

"Ak neuveríš v Ježisa ako nasho spasitela, tvoje akekolvek "dobre spravanie" je k ničomu.......Na vecnosti si zatratený....tvoje spravanie je len naoko dobre pred Bohom.....potrebuješ od Boha anmestiu"

Vidis, tu je presne to, co vela ludi vidi ako problem s Tvojim nabozenstvom. Akekolvek hriechy spravis, velky vodca na nebesiach Ti ich odpusti. Akokolvek sa snazis o dobrocinnost voci svojim kolegom ludskym primatom, to je mu ukradnute. Co ho zaujima? Chvala a oslavovanie, ak toho nie si schopny, zazijes vecnost v pekle.
Tvoj Boh je stvoritel, ktory nam dal rozum a slobodnu volu (podla Teba) ale potresta ich pouzivanie. To co "odmeni" vecnym zivotom je naivita a slepa oddanost.
Skusil by som Ti tu polozit otazku: Predstav si, ze sa v dospelosti s Tebou Tvoje deti nechcu bavit. Protivia sa im Tvoje nazory a maju dojem, ze im nikdy nepomohol. Mas chut ich zavrazdit? Mas nutkanie ich zviazat v pivnici a mucit az kym sam neumries?
Ak si si aspon na jednu z otazok odpovedal nie, si moralnejsi, ako samotna dokonala spravodlivost - Velky Brat na nebesiach, Jahve

61. 19.10.2016, 07:54

▲ 19.10.2016, 09:50

90 wolfwood Toto nie je problem s Bohom, toto je problem s ludmi

Problem je v tom, ze veriaci-4 nabozenstvo ani nechape.
Jezis povedal 2 prikazania
1. Milovať budeš Pána, svojho Boha, celým svojím srdcom, celou svojou dušou a celou svojou mysľou! Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého!
2. Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého!

2jku uplne potom odignoruje a zial mnohi a mozno vacsina z nas sa k 2jke nedostali
Lenze, ked nemilujeme svojich bliznych, ktorych pozname, ako by sme mohli milovat Boha, ktoreho nepozname?

Je ironia, ze na stranke z ktorej som kopiroval tie Jezisove zakony, aby som ich dal presne je napisane:

Kedy milujem blížneho ako seba samého? Doznajme si, že často doslova šliapeme po Ježišových slovách: Nové prikázanie vám dávam, aby ste sa milovali navzájom. Aby ste sa aj vy vzájomne milovali, ako som ja miloval vás. Podľa toho spoznajú všetci, že ste moji učeníci, ak sa budete navzájom milovať. Z Ježišových slov plynie poučenie, že blížnemu mám preukázať takú lásku, úctu, milosrdenstvo, aké preukazujem sebe samému. Ak to dokážem, slúžim samotnému Kristovi, pretože náš blížny je aj jeho blížnym. Doznajme si však, že často tak nekonáme. Kde je príčina? Je v nás, lebo v blížnych nevidíme bratov a sestry, nepozeráme sa na nich láskavými očami Ježiša Krista a nedokážeme sa vžiť do ich položenia.

Zial my krestania tak moc casto nekoname... ale to nie je chyba Boha, ci jJezisa, to je chyba v nas...

64. 19.10.2016, 09:50

▲ 19.10.2016, 10:19

No, o tom ze veriaci 4 chape ucenie Biblie horsie ako ostatni sa ani nemusime bavit, kedze nabozenstvo pouziva ako zamienku pre nenavist.
Skor ma zaujimalo ako si veriaci ospravedlnuju krutost a neskryvany despotizmu Boha.
Miluj bliznych ako seba sameho je pekne, nie je to vsak v ludskych silach, aspon nie pre ludi ktori nie su rodina. Kazdy z hriechov je pasca, Boh nam zazlieva, ze nedodrzujeme nedodrzatelne prikazania a neverime neuveritelnym veciam a v podobe Jezisa nam za to sluvuje vecny trest.
Chcel by som teda vediet, ci ma alebo nema veriaci pravdu, ked tvrdi, ze jedine na com Bohu zalezi je, aby sme v neho verili, kedze nevieru nedokaze odpustit

65. 19.10.2016, 10:19

▲ 19.10.2016, 10:31

jedine čo vam vibruje v hlavach je zakon a moralka.......treba pochopiť boziu milost a co je to milost....co je to zakon, co je to naplnenie zakona.....čo je to hriesnost cloveka......
zakonnicky krestan bude vzdy poukazovat na moralku.........jeho chapanie je zatial len potialto......
Ano je to tak je potrebne uveriť.....Zakladom toho pochopenia je to ze clovek sa ku bohu nedostane ziadnymi skutkami, aj keby sa rozkrajal na kolomaž....je proste hriesny a visi nad nim žalobný upis......ten je mozne odtranit len tak ako clovek dokaže žiť na tomto svete bez akehokolvek hriechu........ak to dokaže, kristova obet nie je pre mneho potrebna.....
Dokežeš žiť bez hriechu?.....ak nie, utekaj k Ježišovi aby ti dal anmestiu.......Pochopil?

66. 19.10.2016, 10:31

▲ 19.10.2016, 11:02

Dal by som ti do istej miery za pravdu, ale u teba je to čo píšeš len pokrytectvom. Ježiš ti dal podla tvojich slov amnestiu, obdržal si Božieho ducha, a pozri ako sa správaš. Nikto na tomto fóre tak nenadáva a neuráža ľudí ako ty. Ježiš hlásal lásku, aj k nepriateľom, skutky milosrdenstva, to aby sme nesúdili. Ja v tom tiež zakopávam, ale ty padáš sústavne. Čo príspevok, to porušenie toho čo Ježiš učil. Ale vysvetliť sa ti to nedá. Wolfe má úplnú pravdu že si nepochopil zmysel kresťanstva. Tak ako môžeš niekoho poúčať?

67. 19.10.2016, 11:02

▲ 19.10.2016, 11:11

"Ježiš ti dal podla tvojich slov amnestiu" >> Vies on si mysli, ze je to permanentna amnestia, proste uveril a moze robit cokolvek, aj zlo..

68. 19.10.2016, 11:11

"Ježiš ti dal podla tvojich slov amnestiu" >> Vies on si mysli, ze je to permanentna amnestia, proste uveril a moze robit cokolvek, aj zlo..

▲ 19.10.2016, 11:27

Ale toto si zjavne myslia vicerý z tých malých protestantských zborov, ako sú napr. NKZ, že stačí len veriť a človek je spasený. Uverenie v Ježiša ako v Božieho syna (nie nebiblického boha syna) je povolaním do služby Bohu a Kristovi. To však samé o sebe človeka zachrániť nemôže, odmenu dostanú len sluhovia ktorý usilovne pracovali a rozmnožili to čo im bolo zverené. Takých Pán pochváli pri svojom príchode. Sluha čo namiesto toho jedol, opíjal sa a bil svojich spolusluhov, dostane od Pána bitku a podiel s pokrytcami. Tam bude plač a škrípanie zubami. Takže samotná viera nestačí, tú majú aj démoni, ak sa nespojí s horlivosťou človeka a so skutkami podla Božej vôle. Veď o tom píše aj Jakub vo svojom liste, že viera bez skutkov je sama v sebe mŕtva.

70. 19.10.2016, 11:27

▲ 19.10.2016, 11:43

Dobrým príkladom nedostatočnosti viery, ak sa nespojila so skutkami, môžu byť popredný farizeji, ktorý v Ježiša ako v Mesiáša síce uverili, ale zo strachu pred vylúčením zo synagógy sa k tomu nepriznali, lebo ľudskú slávu mali radšej ako Božiu slávu. Možno že si do konca života zachovali vieru že Ježiš je Mesiáš, Boží syn, ale mohla ich táto viera zachrániť, keď Krista vlastne zapreli? Lebo oni vieru nedokázali spojiť so skutkom vyznania Krista pred ľuďmi, a za takých sa bude Syn človeka hanbiť keď príde "v sláve svojej i Otcovej a svätých anjelov."

67. 19.10.2016, 11:02

▲ 19.10.2016, 14:01

aha takže pokrytectvom......pokrytcom si ty, čo sa hraš na svateho....(v poslednej dobe radsej píšeš že tiež zakopávaš.....Takže ty si lepsi , ked menej zakopávaš?....čo ty vieš preco to robim?.....vidíš do môjho srdca?......vidiš motív môjho spravania farizeu?.......
ty inač zatial krestan nie si ani nahodou......mna štve ,ked vidim ako ludia hniju za pocitacom a kračaju nenapadne do zatratenia......budem tvrdo poukazovat na hnijuce mrtvoly za obrazovkou, z jedneho dovodu.....nechcem aby sli do zatratenia , prestali uz konecne mudrovať ,zdvihli tu lenivu tlstu riť.....isli niekde do zboru ,dali sa pokrstit......vyznali pred ludmi jezisa ako svojho pana..........potom im dam pokoj.....( to je pre tých co si hovoria ze veria.....)......neveriacich nepresvedcam samozrejme.....
a o moje spravanie sa ty neboj farizeu, ja si h zodpoviem, tak ako si ty zodpovieš svoje.......
Na kazdeho si nieco najdes a potom uz jednaš len z tejto pozicie.....ubohy farizej, co sa nievie zaradiť......

76. 19.10.2016, 14:01

▲ 19.10.2016, 14:04

Píšeš jeden nezmysel za druhým...

77. 19.10.2016, 14:04

Píšeš jeden nezmysel za druhým...

▲ 19.10.2016, 14:15

to su skutky viery farizeu...(pokrstenie, biblickym spôsobom, vyznanie pred ludmi)...ved v 100 piseš presne o sebe.....nic nerobiš len mudrujes a moralizuješ......a hniješ za pocitacom.....

100

78. 19.10.2016, 14:15

to su skutky viery farizeu...(pokrstenie, biblickym spôsobom, vyznanie pred ludmi)...ved v 100 piseš presne o sebe.....nic nerobiš len mudrujes a moralizuješ......a hniješ za pocitacom.....

▲ 19.10.2016, 17:29

Nastav si zrkadlo..
Co ty robis nam?
Ty mudrujes, ani nemoralizujes, proste len utocis..

A s tym hnitim za pocitacom, to je fakt trapne...

76. 19.10.2016, 14:01

▲ 19.10.2016, 17:27

No keby si mal tolko utokov na seba a neustale, aj keby si bol ten najmilsi clovek na svete, neviem co by to s tebou spravilo

"čo ty vieš preco to robim?.....vidíš do môjho srdca?......vidiš motív môjho spravania farizeu?" >> Asi nepoznas moc dobre bibliu, ale Jezis povedal..

10 Potom zavolal k sebe zástup a povedal im: "Počúvajte a pochopte:
11 Človeka nepoškvrňuje to, čo vchádza do úst, ale čo vychádza z úst, to poškvrňuje človeka."
.
.
.
17 Nerozumiete, že všetko, čo vchádza do úst, ide do brucha a vylučuje sa do stoky?
18 Ale to, čo vychádza z úst, pochádza zo srdca a poškvrňuje človeka.
19 Lebo zo srdca vychádzajú zlé myšlienky, vraždy, cudzoložstvá, smilstvá, krádeže, krivé svedectvá, rúhanie.

Takze ak z teba vychadzaju utoky, tak urcite to nemyslis v dobrom...
To uz je len alibizmus pre ostatnych..Este to nazves vychovou a neviem ako este

"mna štve ,ked vidim ako ludia hniju za pocitacom a kračaju nenapadne do zatratenia......budem tvrdo poukazovat na hnijuce mrtvoly za obrazovkou, z jedneho dovodu" >> Si uz nudny, otrepany, pretoze sa opakujes ako pokazena platna, daj nieco nove..
Chodis do zboru, naplnuje ta to a zbor beries asi tak ako katolici svoju jedine pravu cirkev, to je vsetko...

66. 19.10.2016, 10:31

▲ 19.10.2016, 12:54

Takze mi vlastne hovoris, ze ano, Bohu zalezi hlavne na tom, ci ho chvalis a oslavujes. Je to neuveritelne narcisticky Boh, mozno by sa aj jemu zisla taka amnestia.
Co je ten zalobny upis a ako sa prejavuje? Ak je to prvotny hriech, tak to znova dokazuje ako velmi nemoralny je Boh.
Ja samozrejme bez hriechu zit dokazem, kedze nezdielam s Tvojou 2000 rokov starou a zaostalou skripturou nazory na to, co je hriesne (nemoralne). Ziadnu amnestiu teda nepotrebujem a rozhodne mi pride nemiestne, aby si mi rozkazoval utekat za prastarym zidovskym zombie a prosikat o odpustenie hriechov, ktore mi nezazlieva nikto, len on.

73. 19.10.2016, 12:54

▲ 19.10.2016, 14:20

to je presne vyjadrenie vas co si myslite že ste bez hriechu.....(uvedomenie si svojej hriesnosti, je zakladom aby si sa vôbec približil k Bohu......

80. 19.10.2016, 14:20

to je presne vyjadrenie vas co si myslite že ste bez hriechu.....(uvedomenie si svojej hriesnosti, je zakladom aby si sa vôbec približil k Bohu......

▲ 19.10.2016, 16:16

Nepovedal som, ze som bez hriechu, len ze sa moja definicia moralky nezhoduje s Bozou moralkou (mam rad morske plody, nemyslim si, ze homosexuali su zli).
Navyse Ty uznavas, ze Tvoj boh je malicherny narcisticky despota, tak preco by som mal uznavat jeho tvrdenia, ze veci ktore mi zazlieva su prirodzene zle?
Preco by som sa mal chciet priblizit k Bohu, ktory ma stvoril chybneho a potom mi pod hrozbou nekonciaceho utrpenia prikazal, aby som sa napravil?

64. 19.10.2016, 09:50

▲ 19.10.2016, 11:12

oprava z "Problem je v tom, ze veriaci-4 nabozenstvo ani nechape."
na "Problem je v tom, ze veriaci-4 KRESTANSTVO ani nechape."

69. 19.10.2016, 11:12

oprava z "Problem je v tom, ze veriaci-4 nabozenstvo ani nechape."
na "Problem je v tom, ze veriaci-4 KRESTANSTVO ani nechape."

▲ 19.10.2016, 13:01

Wolfe, tu sa ale vobec nestavias celom voci velmi zjavnemu problemu. Boh odpusta vsetky hriechy, okrem neviery. Ta je prenho teda,nevyhnutne horsia ako vrazdy, kradeze, znasilnenia. Cize velmi tazko sa da hovorit o spravodlivosti, ak slubuje peklo za velmi trivialne previnenie, obzvlast ak uvazime, ze spravil vsetko, aby jeho existencia ostala skryta.
Co je este horsie, je celkom v poriadku tvrdit, ze viera musi byt doplnena skutlami, aby sa clovek dopracoval k vykupeniu zo smrti (o ktorom ani nevieme ci by bolo lepsie ako smrt), ale ak to otocime, ze mam mimoriadne dobre skutky, ale som ateista, tak sa skutkom nepriklada ziadny doraz, skripanie zubami sa vstahuje na mna. Je to teda Boh, ktory nehladi na moralku a odmenuje naivitu, to bola pointa mojej kritiky.

74. 19.10.2016, 13:01

▲ 19.10.2016, 16:48

Keby si bol bez hriechu, nepotreboval by si vieru. Tvoje hriechy však nie sú triviálna záležitosť.

87. 19.10.2016, 16:48

Keby si bol bez hriechu, nepotreboval by si vieru. Tvoje hriechy však nie sú triviálna záležitosť.

▲ 19.10.2016, 16:53

Dovolim si oponovat. Jediny hriech o ktorom vies, ze som sa ho dopustil je neviera. A to je trivialnost, v porovnani s tym, aky hriech chce spachat podla veriacich Jahve, za to ze pouzivam rozum.

89. 19.10.2016, 16:53

Dovolim si oponovat. Jediny hriech o ktorom vies, ze som sa ho dopustil je neviera. A to je trivialnost, v porovnani s tym, aky hriech chce spachat podla veriacich Jahve, za to ze pouzivam rozum.

▲ 19.10.2016, 16:57

Tu nejde o to, čo viem ja.

90. 19.10.2016, 16:57

Tu nejde o to, čo viem ja.

▲ 19.10.2016, 17:01

Povedal si, ze moje hriechy nie su trivialne. Tym implikujes, ze o nejakych vies a jediny o ktorom mozes byt presvedceny, ze som sa ho dopustil je neviera

91. 19.10.2016, 17:01

Povedal si, ze moje hriechy nie su trivialne. Tym implikujes, ze o nejakych vies a jediny o ktorom mozes byt presvedceny, ze som sa ho dopustil je neviera

▲ 19.10.2016, 17:02

Čiže okrem neviery si bez hriechu?

93. 19.10.2016, 17:02

Čiže okrem neviery si bez hriechu?

▲ 19.10.2016, 17:08

Povedal som to? Povedal som len, ze nemas podla coho sudit ake hriechy mam 🙂

95. 19.10.2016, 17:08

Povedal som to? Povedal som len, ze nemas podla coho sudit ake hriechy mam 🙂

▲ 19.10.2016, 17:10

Neodpovedal si na otázku. Ešte raz: okrem neviery si bez hriechu? (Tu nejde o to, čo viem ja. )

96. 19.10.2016, 17:10

Neodpovedal si na otázku. Ešte raz: okrem neviery si bez hriechu? (Tu nejde o to, čo viem ja. )

▲ 19.10.2016, 17:29

Ak pre mna definujes hriech, tak rad odpoviem 🙂
Ty si ale tiez neodpovedal. Kedze tvrdis ze moje hriechy nie su trivialne, chcem vediet ako si sa k tomu dopracoval, kedze logicky vies iba o jednom

104

99. 19.10.2016, 17:29

Ak pre mna definujes hriech, tak rad odpoviem 🙂
Ty si ale tiez neodpovedal. Kedze tvrdis ze moje hriechy nie su trivialne, chcem vediet ako si sa k tomu dopracoval, kedze logicky vies iba o jednom

▲ 19.10.2016, 20:07

Hriech nie je definovaný len pre teba, ale univerzálne. Je to napr. všetko čo si iným spravil, pričom by si nechcel, aby to isté robili tebe. ....Opakujem oznam: Tu nejde o to, čo viem o tebe ja.

130

104. 19.10.2016, 20:07

▲ 19.10.2016, 21:29

Tak v tom prípade som bez hriechu. A mýliš sa, keďže Ty tvrdíš, že vieš niečo o mojich hriechoc (že nie sú triviálne), tak je logické sa spýtať odkiaľ to vieš.

135

130. 19.10.2016, 21:29

Tak v tom prípade som bez hriechu. A mýliš sa, keďže Ty tvrdíš, že vieš niečo o mojich hriechoc (že nie sú triviálne), tak je logické sa spýtať odkiaľ to vieš.

▲ 19.10.2016, 21:36

Dobre, ak si bez hriechu, nepotrebujeŠ Krista (už som ti to oznámil 2x).

138

135. 19.10.2016, 21:36

Dobre, ak si bez hriechu, nepotrebujeŠ Krista (už som ti to oznámil 2x).

▲ 19.10.2016, 21:44

Výborne. Až na to, že Tvoja definícia hriechu je humanistická, Biblia definuje hriech trochu inak a napríklad otroctvo hriech nie je (za určitých okoľností ani znásilnenie), kdežto požívanie morských plodov je "neprirodzené" a protiví sa Bohu 🙂

142

138. 19.10.2016, 21:44

▲ 19.10.2016, 21:59

Biblia definuje hriech presne tak, ako som povedal: odkaz
Otroctvo je široký pojem a v dnešnej spoločnosti si pod týmto pojmom ľudia predstavujú len jeden z jeho významov - a to ten extrémne negatívny. Znásilnenie je hriech. Používanie morských plodov je dnes v poriadku.

145

142. 19.10.2016, 21:59

Biblia definuje hriech presne tak, ako som povedal: http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Mt&kap=7&v=12&najit=V%C5%A1etko+tedy%2C+%C4%8Doko%C4%BEvek+by+ste+chceli%2C+aby+v%C3%A1m+%C4%BEudia+%C4%8Dinili%2C+to+aj+vy+im+%C4%8Di%C5%88te#v12
Otroctvo je široký pojem a v dnešnej spoločnosti si pod týmto pojmom ľudia predstavujú len jeden z jeho významov - a to ten extrémne negatívny. Znásilnenie je hriech. Používanie morských plodov je dnes v poriadku.

▲ 19.10.2016, 22:05

To je časť nového zákona a samotný text je prebraný a nie je ani náhodou výnimočný pre Tvoje náboženstvo.
Nádherný morálny relativizmus: otroctvo za určitých podmienok môže byť v poriadku. Ak aj náhodou áno, otroctvo v Biblii také určite nie je (môžeš židovského otroka mlátiť nasmrť, pokiaľ vydrží ešte pár dní nažive, vlastníš aj jeho ženu a deti)
Znásilnenie je podľa Biblie hriech iba ak znásilníš vydatú ženu, ak je slobodná a panna, musíš si ju vziať a všetko je ok.
Kde je konkrétny zákon, ktorý ruší doktrínu o krevetách a ako je možné, že nemenný a vševedúci Boh zmenil názor?

150

145. 19.10.2016, 22:05

▲ 19.10.2016, 22:35

Samozrejme, že nie je výnimočný. Na ten text by si prišiel aj sám bez biblie (keby si trochu rozmýšľal). Na to aby si prišiel čo je zlé a čo dobré bibliu vôbec nepotrebuješ. (Objavil si ameriku.)

Otroctvo nie je len to, že niekto stojí nad tebou s bičom a poháňa ťa k robote. (už ti to bolo oznámené) -Do biblického významu slova "otroctvo" patrí napr. aj niečo také, aka aktivačné práce, splácanie dlhov (poprípade odpracovanie dlhov), rôzne druhy povinných služieb, atď, atď...

Cituj z biblie, odkiaľ to máš, že "Znásilnenie podľa Biblie nie je hriech, ak je slobodná a panna"

1Kor 10:27: A jestli vás volá niekto z neveriacich, a chcete ísť, jedzte všetko, čo sa vám predloží nič sa nevypytujúc pre svedomie.
Sk 10:15: A hlas mu zase povedal po druhé: Toho, čo Boh očistil, ty nemaj za nečisté!
Mk 7:19: Veď to mu nepreniká do srdca, ale vchádza do žalúdka a odtiaľ vychádza do stoky. Tým vyhlásil všetky pokrmy za čisté.

153

150. 19.10.2016, 22:35

▲ 19.10.2016, 22:46

Nazývaš to pekne, ale ak pre niekoho robíš "aktivačné práce" a on Ťa náhodou umláti nasmrť, je to pre Boha úplne v poriadku, ak neumrieš okamžite, ale budeš ešte pár dní trpieť.
Splácanie dlhov je tiež krása, hlavne keď Ti Tvoj veriteľ povolí sobáš a potom vlastní Teba, Tvoju ženu aj deti, krásny morálny relativizmus.
odkaz
Dt22/28

Takže nie je tam povedané, že sa môžu jesť krevety.Co je ale hlavné, Boh zmenil názor, za jedenie týchto tvorov bolo kameňovanie a teraz všetkým tým umláteným milovníkom morských plodov Boh povedal: Sorry, rozmyslel som si to.

160

153. 19.10.2016, 22:46

Nazývaš to pekne, ale ak pre niekoho robíš "aktivačné práce" a on Ťa náhodou umláti nasmrť, je to pre Boha úplne v poriadku, ak neumrieš okamžite, ale budeš ešte pár dní trpieť.
Splácanie dlhov je tiež krása, hlavne keď Ti Tvoj veriteľ povolí sobáš a potom vlastní Teba, Tvoju ženu aj deti, krásny morálny relativizmus.
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+22
Dt22/28

Takže nie je tam povedané, že sa môžu jesť krevety.Co je ale hlavné, Boh zmenil názor, za ...

▲ 19.10.2016, 23:37

Už ti bolo oznámené, že biblický výraz pre "otroctvo" neznamená len "pohonič s bičom stojjaci na robotníkom".

Dlhy sa musia splácať. To však neznamená, že nad tým človekom máš stáť s bičom. (začínam mať dojem, že si prezlečený tunajší ruwolf)

Hebrejské slovo "taphas" (H8610) použité v texte vôbec neznamená "znásilniť" odkaz , ale "uchopiť". Z toho však vôbec nevyplýva, že by sa malo jednať o násilie.

Boh vôbec nezmenil názor. V starom zákone je okrem mravného zákona ešte ceremoniálny zákon, ktorý platil len do času, kým nepríde zasľúbený mesiáš. V ňom (v jeho obeti) boli všetky jeho požiadavky naplnené. Do ceremoniálneho zákona spadal obetný systém, systém obradného očisťovania, dodržiavanie sviatkov a rozlišovanie medzi čitým a nečistým.

177

160. 19.10.2016, 23:37

▲ 20.10.2016, 04:39

To je uz podruhe, co si ma obvinil, ze som niekto iny, pis teda tomu o kom si myslis ze som, rozhodne nevidim dovod zakladat si novy nick, ak uz tu jeden mam.
Cize zmenil nazor, vsetko to kamenovanie ma platit len kym sa Boh zosle na Zem v podobe prehnane pacifickeho hipika.
Nehocorim, ze tam musi stat a bicovat Ta, ale ze to ma povolene a moze Ta zmlatit aj nasmrt, tym ze sa tak platili dlhy sa z toho nevykrutis, je to skratka nemoralne.

187

177. 20.10.2016, 04:39

▲ 20.10.2016, 06:31

Skús nejak doložiť, že slovné spojenie "začínam mať dojem", je obvinenie.

Nezmenil názor, pretože do predu oznámil, že toto riešenie bude len dočasné. (Peklo je horšie, ako kameňovanie.)

Zmlátiť ťa môže ktokoľvek, aby ťa prinútil k niečomu. Ku tomu ešte nemusíš byť otrok. Biblický výraz pre otroctvo nie je definovaný tým, že ťa bude niekto mlátiť. Mlátenie a otroctvo sú 2 rôzne veci.

190

187. 20.10.2016, 06:31

▲ 20.10.2016, 07:51

Ak povies, zacinam mat dojem, ze si zavrazdil svoju zenu, nejde o obvinenie?

Neplet sem peklo, hovorime o starom zakone a s peklom prisla az new age inkarnacia Jahveho. Co by to ale malo byt za docasne riesenie, ktore v zaujme spasenia vyzaduje brutalne zabijanie ludi za uplne nahodne a vymyslene zlociny?

Povedal som niekde, ze bitka a otroctvo su jedna vec? Ty si otroctvo postavil na rovnaku uroven ako aktiacne prace, preto sa logicky pytam, ci Ta zamestnavatel pri aktivacnych pracach moze (ma statom povolene) umlatit palicou na smrt, pretoze si jeho majetok. Pre Boha to totiz bolo a este stale je v poriadku.
Nesnaz sa mi tvrdit, ze otroctvo v tej dobe bolo nieci ine ako v 19.storoci, ak Ta moze Tvoj majitel umlatit na smrt a vlastni aj Tvoje deti, jedna sa o kompletne nemoralny koncept.
A keby si chcel znova zamavat cervenym sledom co mas po ruke, tak Ti pripominam, ze otroctvo nestotoznujem s bitkou, len poukazujem, ze Tvoj majitel ma pravo Ti nalozit par ran a nie je problem ak umries, len to nesmie byt hned.
Dnes Ta moze ktokolvek zmlatit, aby Ta k niecomu donutil, okrem nebeskeho Stalina vsak nikto netvrdi, ze ma na to pravo.

219

190. 20.10.2016, 07:51

▲ 20.10.2016, 15:54

Samozrejme, že nejde. Doštuduj si, čo znamená niekoho obviniť.

čo to tu meleš.

O pekle sa vedelo už dávno pred new age. Baví ťa vymýšľať nezmysly?
...Už ti bolo vysvetlené, čo bolo dočasné. Keď si sedíš na očiach, kto ti za to môže?

Ano, kórejskí zamestnávatelia nie raz zbili niektoré ženy, ktoré zaháľali. Moja žena robí v takej firme. Ony sa to potom boja udať, lebo nechcú prísť o zamestnanie. ...Byť otrokom v starovekom Izraeli a v biblickom slova zmysle neznamenalo riskovať, že budeš ubitý. odkaz
....Čo sem miešaš 19 storočie. Reč je o biblii a o Izraeli. Traktory nie sú kozy.

231

219. 20.10.2016, 15:54

Samozrejme, že nejde. Doštuduj si, čo znamená niekoho obviniť.

čo to tu meleš. O pekle sa vedelo už dávno pred new age. Baví ťa vymýšľať nezmysly?
...Už ti bolo vysvetlené, čo bolo dočasné. Keď si sedíš na očiach, kto ti za to môže?

Ano, kórejskí zamestnávatelia nie raz zbili niektoré ženy, ktoré zaháľali. Moja žena robí v takej firme. Ony sa to potom boja udať, lebo nechcú prísť o zamestnanie. ...Byť otrokom v starovekom Izraeli a v biblickom slova zmysle neznamenalo r...

▲ 20.10.2016, 16:40

Ja to ako obvinenie beriem, kedze to implikuje, ze si myslis, ze som vinny.

Ad hominem uz som zvyknuty od Teba cakat, nic nove.
Co teda melem? Len to, ze v starom zakone peklo nie je, len Sheol, co je urcita verzia posmrtneho zivota pre vsetkych ako hades.
Mna stale obvinujes zo straw manov, a pritom sam bojujes proti argumentom, ktore som nespravil. Napisal som niekde, ze sa nasilie na pracovisku nemoze dnes stat? Pisal som o tom, ze Biblia Ti dovoluje "aktivacnych pracovnikov" umlatit na smrt a nespachal si ziadny zlocin.
Docasne riesenie je hlupost ak je Boh vsemocny. Trest smrti udeleny nepravom je vrazda.
Znova straw man, netvrdim, ze Biblia mala vplyv na otroctvo v 19 storoci, len ze krutost majitelov otrokov v amerike a v starom zakone bola podobna a tie doby spolu suviseju cez otroctvo.

236

231. 20.10.2016, 16:40

▲ 20.10.2016, 16:54

To či ty berieš je dôležité asi toľko, koľko prachu dnes spadlo na Mesiaci.

To nie je ad homienm, ale aby si sa prebral z letného spánku. Po starom zákone nasledovalo new age?

čo sa týka pekla v starom zákone:
Iz 30, 33
Lebo už dávno je pripravené peklo; aj to je prihotovené kráľovi, hlboké, široké učinil; čo do jeho popravišťa, jesto oheň a dreva mnoho; dych JeHoVaHov, ktorý je ako potok síry, ho zapáli.

Zase si vedľa: ak zamestnávateľ môže použiť násilie, je to podľa teba otroctvo. Lenže nie také otroctvo, o akom píše biblia, ale také, ktoré si ty sám predstavuješ a napasovávaš ho do biblie.

Dočasné riešenie je plne adekvátne a pochopiteľné.

Tresty smrti udelené Bohom boli vždy právom.

Opakujem oznam: .Byť otrokom v starovekom Izraeli a v biblickom slova zmysle neznamenalo riskovať, že budeš ubitý.

293

236. 20.10.2016, 16:54

To či ty berieš je dôležité asi toľko, koľko prachu dnes spadlo na Mesiaci.

To nie je ad homienm, ale aby si sa prebral z letného spánku. Po starom zákone nasledovalo new age?
čo sa týka pekla v starom zákone:
Iz 30, 33
Lebo už dávno je pripravené peklo; aj to je prihotovené kráľovi, hlboké, široké učinil; čo do jeho popravišťa, jesto oheň a dreva mnoho; dych JeHoVaHov, ktorý je ako potok síry, ho zapáli.

Zase si vedľa: ak zamestnávateľ môže použiť násil...

▲ 21.10.2016, 09:34

Ak povies ze meliem alebo trepem, je to ad hominem a len tym ze povies, ze nie to nenapravis, aj ked som si uz od Teba zvykol ze bez vysvetlenia asertujes logicke chyby u mna a bez vysvetlenia ich popieras u seba.
odkaz

Peklo tam je ako sheol, posmrtna existencia, nie je definovane ako nekonecne utrpenie.

Straw man, nehovorim ze je to otroctvo ak Ta mozu mlatit, ale ak Ta zamestnavatek VLASTNI (ako aj Tvoju rodinu)
Otroctvo o ktorom pise Biblia je ohavne a Tvojim jedinym ospravedlnenim je, ze nevidim jeho vyhody.
Nie je pochopitelne pre vsemocneho a milostiveho Boha, ak je vsemocny, mohol najst lepsie riesenie (ako napriklad nehlasat trest smrti za 613 priestupkov, medzi nimi aj nevieru, krevety a pracu v sobotu)

A znova atakujes argument, ktory som nespravil, nehovorim, ze Ta museli mlatit, hovorim ze to mali dovolene od dobrotiveho Boha.
Ak su teda ajtivacne prace tak humanne, asi by si nemal problem so mnou podpisat pracovnu zmluvu, v ktorej Ta zbavim ludskych prav a dovoluje mi vlastbit Tvoje deti a mozem kohokolvek z vas beztrestne zabit, ak neumriete hned v ten den, ale budete este chvilu trpiet.

323

293. 21.10.2016, 09:34

Ak povies ze meliem alebo trepem, je to ad hominem a len tym ze povies, ze nie to nenapravis, aj ked som si uz od Teba zvykol ze bez vysvetlenia asertujes logicke chyby u mna a bez vysvetlenia ich popieras u seba.
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Peklo tam je ako sheol, posmrtna existencia, nie je definovane ako nekonecne utrpenie.

Straw man, nehovorim ze je to otroctvo ak Ta mozu mlatit, ale ak Ta zamestnavatek VLASTNI (ako aj Tvoju rodinu)
Otroctv...

▲ 21.10.2016, 19:50

Neklam, nebolo to bez vysvetlenia. (ty "ad homineme")

Biblia nie je kniha definícii, ale očitých popisov. (zas vymýšľaš somariny - a aby ťa potom človek z nich vysekával)
....Podľa popisu šeol jednoznačne obsahuje aj oheň a síru.

Počas pracovnej doby ťa aj zamestnávateľ vlastní. Môžeš dať samozrejme kedykoľvek výpoveď a odísť. Rovnako však biblický otrok (v Izraeli) mohol kedykoľvek odísť od svojho pána (pokiaľ svojou prácou nesplácal nejaký dlh ale to je dúfam pochopiteľné)

Cituj z biblie, kde je vyhlásený trest smrti za 613 priestupkov.
Kde v biblii sa píše trest smrti za krevety a nevieru?
Práca v sobotu bola zakázaná len u Židov. Pre nežidov tento zákaz platil iba keď sa nachádzali na území Izraela.

Kde to mali dovolené?

Bez aktivačných prác nedostaneš dávky v hmotnej núdzi. Potom je z teba bezdomovec. Aký je rozdiel medzi tým, keď niekoho ubiješ alebo ho necháš zomrieť hladom?

350

323. 21.10.2016, 19:50

▲ 24.10.2016, 12:39

Vysvetlenie si nepodal, len vysvetlivky k tomu, čo je pseudoskepticizmus a ja si ich mám asi nejak na seba aplikovať, prepáč, ale to za Teba robiť nebudem.
Ad hominem si neodpustíš snáď v žiadnom bode a ešte sa to snažíš zvaliť na moje nepochopenie konceptu, pokladám to za smiešne, ale neznížim sa natoľko, aby sa výmena zmenila z výmeny názorov na výmenu zábavných označení jedného pre druhého. Budem na to ale poukazovať stále.
Všimni si ale, čoho sa dopúšťaš Ty: Tvrdeniam bez dôkazov veríš bez výhrad, pretože sú nevyvrátiteľné. Akonáhle sa ale objavia dôkazy, podrobuješ ich neuveriteľnej skrupuli, ako bolo to natáčanie a meranie guľového blesku. Je jednoduché vidieť prečo, kým dôkazy nemáš, nemáš ani čo podriadiť akémukoľvek skeptizmu. Je ale logická chyba si myslieť, že ak žiadne dôkazy nemáš, robí to Tvoje tvrdenie silnejším, práve naopak. Ak neexistuje dôkaz Tvojho tvrdenia a neexistuje ani možnosť, ako tvrdenie vyvrátiť, jedná sa o tvrdenie tak slabé, že je možné ho ignorovať do času, kým sa neobjavia dôkazy.
Ty sa ale v tomto dopúšťaš kompletnej inverzie, tvrdenia bez dôkazov sú pre Teba kompletne pravdivé práve pre tieto slabosti a dôkazy sú veľmi slabé, práve kvôli tomu, že máš možnosť ich odmietnuť.

Biblia nie je kniha definícií, takže definícia šeolu cez oheň a síru nie je definícia, zaujímavé. Zaujímavé je tiež, že nový zákon práve často peklo definuje ako miesto večného utrpenia a tým veľmi odlišne od starého zákona.

Zamestnávateľ Ťa nevlastní, to je falošná ekvifikácia. Môžeš odísť a ešte máš aj skúžobnú dobu, kedy môžeš odísť bez dôvodu. Ukáž mi pasáž, ktorá hovorí, že môžeš kedykoľvek odísť od pána, ak si otrok.

Nie, nebudem strácať čas na Tvoj povel, vďaka. Samozrejme, že za všetky priestupky trest smrti nie je, len za väčšinu z nich, čo Ty budeš asi pokladať za nejaké božské dobro, ja v tom vidím primitívnosť času v ktorej bol starý zákon zostavený a že má nový zákon viac humanistických pasáží je dokladom toho, že Biblia opisuje morálku svojich čias, nediktuje ju.

Takže ak za prácu v sobotu umierali len židia je to nejak v poriadku? Nevidím tu argument, ľudia sú kameňovaní za hlúpe a nahodilé zločiny, to nie je obraz všemohúceho a dobrotivého stvoriteľa, ak má byť skutočne autorom týchto pravidiel.

odkaz
Všimni si hlavne 20, prekvapuje ma, že si to nečítal. Všimni si tiež, že tak ako takmer všetky pravidlá Biblie sa aj tieto vsťahujú len na židov, nežidovskí otroci nemali takúto zákonnú (aj keď chabú) ochranu pred pánmi.

Aj bezdomovec má svoju slobodu a má možnosť pracovať a dostať sa z mizernej situácie, nestáva sa vecou, ktorú môže jej majiteľ zničiť ak si zmyslí. Čo je ešte dôležitejšie, ja netvrdím, že súčasný systém je dokonalým dielom všemocného stvoriteľa, nie je argumentom proti mne, keď existujú bezdomovci.
Na druhú stranu Ti asi príde morálne, ak by bezdomovci boli nútený pracovať pre bohatších pánov a zriecť sa na čas svojich ľudských práv, než sa splatia ich dlhy (ak by teda 7 rokov otroctva prežili)

Neodpovedal si mi ale na otázku, či by si bol ochotný podpísať so mnou starozákonnú pracovnú zmluvu, keď to teda nie je klasické otroctvo, ale akýsi odvar s mačiatkami, zajačikmi a nepotrestateľnou vraždou svojho ľudského majetku.

352

350. 24.10.2016, 12:39

▲ 24.10.2016, 13:15

Čo je to pseudoskepticizmus by si si mal dôkladne preštudovať. (odkaz si dostal)

Permanentne stále nevieš, čo je to ad hominem. (načo sa tým oháňaš, keď nevieš, čo to je)

Dôkazov si dostal X. Ešte tak naučiť sa neignorovať ich, bolo by dobre. (lenivá indukcia)

Žiadne natáčanie a meranie guľového blesku neprebehlo (používam tvoj štýl argumentácie.) Guľové blesky sú proste len halucinácie.

Používam to všetko, aby si sa videl (lebo ľudia ako ty trpia veľmi zabednenou selektívnou slepotou a je ťažké vás z toho dostať)

Ano, jezaujímavé, že popis nie je definícia, ale popis..

(a ten si dostal - z čoho sa zarputilo vykrúcaš)

Aj otrok v Izraeli mohol kedykoľvek odísť, ak nesplácal svojou prácou dlh. (Prečo sa hráš na slepú babu? -Koleduješ si o invektívy? Dobre. Budeš ich mať!)

To viem už dávno o tebe, že nechceš strácať čas hľadaním dôkazov a pravdy. Preto ti radšej vyhovuje kydať zo seba hnoj. Pred Bohom je trest smrti za akúkoľvek rebéliu. Tvorca má právo rozobrať svoj výrobok (teba), kedy sa mu zachce. Má na to plné právo.

Ano, keď Tvorca povie "toto a toto budete dodržovať" a niekto sa drzo stavia na odpor, má právo takého zmätka rozobrať.

Ano, nie som povinný čítať tvoje kydy. (Nie vždy mám na to čas čítať tvoje kilometrové bludy, z ktorých Ťa treba vysekávať.) Som na diskusnom fóre. Ak mi chceš niečo sdělit, napiš to sem. ...Nežidovskí otroci boli neposlušní pohania, rebeli, anarchisti. Bolo na mieste takto s nimi zaobchádzať. (židom sa mohol stať každý, kto chcel.)

Akú máš prosímťa slobodu, keď ťa niekto nezmanestná a speješ tea do istej záhuby? Si sa pomiatol? Ešte raz: Aký je rozdiel medzi tým, keď niekoho ubiješ alebo ho necháš zomrieť hladom? (neodpovedal si na otázku)
...Každý si môže sám za svoj osud. Ak sa niekto zle učil, bol lajdák, nabral si na seba ukvapene príliš vysoké dlhy, nechcelo sa mu pracovať, atď ... vďaka čomu schudobnel a stal sa núteným otrokom. (Pohan je otrokom už od prirodzenosti, o tých nehovorím. Modlár, okultista a nevriaci je totiž synom záhuby....)

Starozákonná pracovná zmluva pre mňa (veriaceho), je požehnanie mlieka a medu. Pre pohana bič a otroctvo. (lebo je to pohan, ktorý sa nechce vzdať svojich modiel, nevery a zhovadilosti...)

369

352. 24.10.2016, 13:15

▲ 26.10.2016, 09:33

Stále si ideš svoje, mlátiš slamených panákov hlava-nehlava. Povedal som, že si presne vysvetlil čo je pseudoskepticizmus a nijak si to neaplikoval na mňa a Ty znova len povieš, že si to vysvetlil a dal si mi dôkazy, aj keď to tak nie je.

Absolútne bezvýpovedný argument, radšej budeš tvrdiť, že sa ad hominem nedopúšťaš a tvrdiť, že neviem čo to je, ako by si priznal, že príklady ktoré tu na mňa aplikuješ sú síce slabšie, ale stále učebnicové ad hominem 🙂

Dôkazy vlastného pseudoskepticizmu som nedostal, iba si mi ukázal, že si ochotný veriť aj mimoriadne zlým dôkazom, ak potvrdzujú Tvoju doterajšiu vieru a čakáš to aj odomňa.

Ak máš taký dojem, nikto Ti to neberie, akurát znova ukazuješ, že nerozumieš racionálnej argumentácii. Podľa Teba nie je rozdiel medzi pozorovaním a tvrdením, že som pozorovanie vykonal. Ak by som povedal, že guľový blesk bol pozorovaný a pritom by neexistovala jediná fotografia ani meranie, tak by v skutočnosti nešlo o pozorovanie ale o osobné svedectvo. To sa dá brať ako dôkaz iba ak je to niečo, čo sa pozoruje často a iba ak osoba nemá dôvod klamať (mne alebo sama sebe). Pri svedkoch, ktorí hovoria o všetkých Bohoch na svete (neviem prečo si si vybral vieru iba v jedného) si nič overiť nemôžem a tak ich výpovede nemusím brať v úvahu, kým sa nevyskytnú rozumné dôkazy.
Z Tvojho pohľadu je ale osobná výpoeď cennejšia ako materiálne dôkazy a preto táto žena jednala správne
odkaz

Používaš to zbytočne, len preto že niekto nespĺňa Tvoje kritériá pre uvažovanie neznamená že nemyslí. Ak ma tým osobne napadneš, docieliš len to, že uvidím ako málo zmyslu má diskusia s Tebou, keďže sa k týmto útokom uchyľuješ na každom kroku. Navyše Ti neverím, že ide o spôsob ako sa "uvidím" skôr mi to pripadá ako mimoriadne detinský spôsob znižovania hodnoty súperovej argumentácie, kedy sa sám pre seba uchechtneš nad nelogickosťou argumentov a dúfaš, že ostatní si zoberú Tvoj názor na ne skôr než ich pravý význam.

To je slovíčkárenie, potom aj v novom zákone je to popis a ten sa drasticky odlišuje od starozákonného.

Kde máš tú pasáž, ktorá otrokovi v Izraeli dovoľuje kedykoľvek opustiť službu? Môže ju opustiť aj v prípade, že ho majiteľ umlátil na smrť? Môže odísť so svojou ženou, ak sa oženil počas služby?

Prepáč, ale toto už s ad hominem preháňaš, človek Ti na to poukáže a miesto toho aby si to s kľudom napravil to začneš stupňovať.
Tvorca má právo ma rozobrať a zničiť a všetko, ale ak ho využije, ťažko ho ešte možno nazývať dobrým, stane sa z neho despota a etnický čistič, akým Jahve nepochybne je.

Myslím, že si sa vo zvyšku toho čo si písal kompletne odtrhol z reťaze, čo sa týka ad hominem aj divokých špekulácií o tom ako boli všetci nežidovskí otroci zlí a skazení. Nemám potrebu si s Tebou naďalej vypisovať, keďže mi nie si schopný alebo ochotný preukázať ani minimum rešpektu ako oponentovi. Maj sa dobre

370

369. 26.10.2016, 09:33

▲ 26.10.2016, 11:10

Čo to tu meleš.

X krát som ti na tebe ukázal tvoj pseudoskepticizmus a dal aj odkaz na jeho definície. Pasuješ do toho presne. Ide o tvoje popieračstvo a predpojatý záver napriek mnohým dôkazom, ktoré si dostal.

Si normálny? Ukáž mi, čím sa dopúšťam ad hominem. (Nápoveda: posudzovanie oponenta nie je ad hominem. To by potom každý vychovávateľ alebo rodič ktorý napomína svoje deti dopúšťal sa ad hominem. Mysli! Už som ti povedal...)

Tie dôkazy sú "zlé " len preto, lebo nevyhovujú tvojej ideológii. Nie, že by boli zlé. (To je jeden z hlavných atribútov pseudoskeptika.) Jeto rovnaké, ako pseudoskeptici o ľudskej posádke na Mesiaci: vyhlasujú prinesené dôkazy za zlé (lebo sa rozhodli permanentne pochybovať o ľudskej návšteve Mesiaca podobne, ako ty o stvorení a zaznamenaných nadprirodzených udalostiach.)

Chceš tvrdiť, že všetko na čom stojí dôkaz vedy o existencii guľových bleskov je jeden obrázok spektra akéhosi neznámeho objektu?

(Tak to vieš toho o vede ešte strašne málo.)
....UFO bolo pozorované takisto často a existuje aj niekoľko fotografii. Budeš už teda veriť v UFO? (Už vidíš svoj pseudoskepticizmus = selektívnu slepotu?)
.....A pri guľových bleskoch si môžeš niečo overiť? Popíš čo......

....Aké materiálne dôkazy už len TY môžeš mať o guľových bleskoch, ceste človeka na mesiac, alebo o Spartakovom povstaní? Predlož ich. Inak ťa spackám tvojimi vlastnými slovami, ty "osobná vápoveď.

"

Pozri sa najprv na svoje útoky. Nalistuj si tvoje prvé odpovede na mňa. Sarkasticky sa tam vyjadruješ o mojej viere a postojoch k faktom od prvej chvíle. Keď však tebe niekto niečo podobné povie, si odutý. -Si narcis?
...Moje uvažovanie sa snaží byť objektívne. Volím rovnaký prístup jak k faktom svedčiacim o neobvyklých javoch, ako: guľové blesky, cesty človeka na Mesiac (s technikou 60-tych rokov), k záznamom UFO, duchov, démono, poltergeistov, anjelov.

Aké slovíčkarenie?

Brať význam slov podľa ich skutočného významu, ktorý sa prekladom len ťažko vyjadruje, lebo neexistuje ku nemu presný ekvivalent, je správny postup, ako sa dopátrať pravdivého významu skúmaných textov. (nedôslednosť je matkou bludov a herézii, preto sa ani nedivím, že si evolucionista a ateista.)

odkaz
....čo to tu zas meleš, ty "ubitý na smrť": odkaz

Ano poukázal si, ale len na tvoje chybné vyhodnotenie skutočnosti. (ktoré naviac premietaš na mňa) -Ešte raz: "Aký je rozdiel medzi tým, keď niekoho ubiješ alebo ho necháš zomrieť hladom? (neodpovedal si na otázku) "

Tvorca nemôže byť despota už z princípu, pretože má plné právo na to, čo vyrobil.
Odkial si nabral, že je etnický čistič? (Zas si si len niečo povrchne prečítal ako je už pre teba typické, a z toho si si uzatvoril vadný záver. (....Tak, ako si spravil aj pri evolučnej rozprávke.))

Pozri sa najprv, aký rešpekt preukazuješ ty mne. Tvoje sarkastické poznámky na adresu mojej viery, používanie klamných analógii, uzatváranie mylných záverov z povrchného preskúmania daného predmetu atď..... Toto považuješ zo svojej strany za fér?

258

190. 20.10.2016, 07:51

▲ 20.10.2016, 17:44

Ľudia sa dnes zväčša pozerajú na otroctvo ako na niečo, čo sa týka minulosti. No odhaduje sa, že je dnes cez 12 miliónov ľudí na svete, ktorí sa nachádzajú v otroctve: nútené práce, obchod so sexom, zdedený majetok, atď. Ako tí, ktorí boli vykúpení z otroctva hriechu, by mali byť nasledovníci Ježiša Krista tými prvými, ktorých cieľom by malo byť ukončenie otroctva v dnešnom svete. No vzniká otázka, že prečo Biblia nehovorí priamo proti otroctvu? Prečo sa v skutočnosti zdá, že Biblia podporuje ľudské otroctvo?

Biblia nikde neodsudzuje praktizovanie otroctvo. Dáva inštrukcie na to, ako by sme sa mali ku otrokom správať (Deuteronomium 15:12-15; Efezským 6:9; Kolosenským 4:1), no vôbec otroctvo nezakazuje. Mnohí toto vnímajú tak, že Biblia dovoľuje všetky formy otroctva. No títo ľudia často nerozumejú tomu, že otroctvo v časoch Biblie bolo omnoho iné ako je to, ktoré sa dialo v niekoľkých posledných storočiach v mnohých častiach sveta. Otroctvo v Biblii nebolo založené exkluzívne na rase. Ľudia neboli otrokmi kvôli svojej národnosti, alebo kvôli farbe pleti. V časoch Biblie bolo otroctvo skôr otázkou sociálneho postavenia. Ľudia sa predali do otroctva, keď neboli schopní zaplatiť svoje dlhy, alebo keď sa nedokázali postarať o svoje rodiny. V Novozákonnej dobe boli niekedy doktori, právnici a dokonca aj politici niekoho otrokom. Niektorí ľudia sa dokonca rozhodli pre otroctvo, pretože vedeli, že sa o nich ich pán postará.

Otroctvo z niekoľkých minulých storočí bolo priam založené na farbe pleti. V Spojených Štátoch bolo mnoho čiernych ľudí považovaných za otrokov kvôli svojmu pôvodu; mnoho otrokárov skutočne verilo tomu, že čierny ľudia boli podradení ostatným ľuďom. Biblia rozhodne odsudzuje otroctvo, ktoré je založené na rase. Môžeme to vidieť napríklad v otroctve, ktoré zažívali Židia, keď boli v Egypte. Židia boli otrokmi nie preto, lebo by si to vybrali, ale preto, lebo boli Židmi (Exodus 13:14). Ranami, ktorými Boh udrel na Egypt chcel Boh ukázať, aký je Jeho názor na rasové otroctvo (Exodus 7-11). Takže áno, Biblia odsudzuje niektoré formy otroctva. No zároveň sa zdá, že Biblia dovoľuje existovať niektorým iným formám. Ale podstatnou vecou je to, že otroctvo, ktoré Biblia dovoľuje nemá v žiadnom prípade nič spoločné s rasovým otroctvom, ktoré zachvátilo svet v minulých storočiach.

Naviac, aj Starý zákon aj Nový zákon odsudzujú praktizovanie „kradnutia ľudí“, ktoré nastalo v Afrike v 19. storočí. Lovci otrokov zhromaždili Afričanov a potom ich predali predavačom otrokov, ktorých ich zobrali do Nového Sveta, aby tam pracovali na plantážach a farmách. Táto forma otroctva je Bohu odpudzujúca. V skutočnosti, trestom za takýto zločin je podľa Mojžišovho Zákona trest smrti: „Kto ukradne človeka - predá ho, alebo sa nájde v jeho moci, prepadne smrti.“ Podobne hovorí aj Nový zákon, keď sú predavači otrokov v zozname medzi tými, ktorí sú „bezbožníci a hriešnici“ a sú v tej istej kategórii, ako sú tí, čo vraždia svojich otcov alebo matky, vrahovia, smilníci, muži súložiaci s mužmi, klamári a krivoprísažníci (1 Timoteovi 1:8-10).

Ďalšou podstatnou vecou je to, že zámerom Biblie je poukázať na spásu, nie reformovať spoločnosť. Biblia často pristupuje k veciam z vnútra. Ak nejaká osoba zažije lásku, milosrdenstvo a milosť Boha tým, že prijme Jeho spásu, tak Boh premení jej dušu a zmení spôsob jej zmýšľania a žitia. Osoba, ktorá zažila Boží dar spásy a slobody z otroctva hriechu si nakoniec uvedomí, že zotročovať inú osobu nie je správne. Osoba, ktorá skutočne zažila Božiu milosť začne preukazovať milosť voči iným. Taký by bol recept Biblie na ukončenie otroctva.

odkaz

74. 19.10.2016, 13:01

▲ 19.10.2016, 16:51

Sorry, ale neverim v peklo tak ako ho opisuju mnohi, neberiem Boha ako nejakeho mucitela.
Verim, len vo vecny zivot, alebo vecnu smrt.

Okrem toho nie je to take jednoduche s tym "Boh odpusta vsetky hriechy okrem neviery"
Kto veri, by sa mal tak aj chovat... A nie alibisticky... verim tak uz mam zaistene spasenie, tak ako to ucia napr. v letnicnych cirkvach, kde uz dopredu im tlacia do hlav, ze uz v tom momente su dopredu spaseni a ine cirkvi to sice netlacia, ale tak nejak sa to uz vseobecne berie..

Hodim ti par citatov z biblie
Mt 7
21 Nie každý, kto mi hovorí: "Pane, Pane," vojde do nebeského kráľovstva, ale iba ten, kto plní vôľu môjho Otca, ktorý je na nebesiach.
22 Mnohí mi v onen deň povedia: "Pane, Pane, či sme neprorokovali v tvojom mene? Nevyháňali sme, v tvojom mene zlých duchov a neurobili sme v tvojom mene veľa zázrakov?"
23 Vtedy im vyhlásim: Nikdy som vás nepoznal; odíďte odo mňa vy, čo páchate neprávosť!

A hlavne si precitaj Mt 25
odkaz
je to 16 versov

A to ci niekto prejde cez trat, ked zaznie signal na zeleznicnom priecesti, aj ked este nevidi vlak, je kazdeho vec..
Ja by som veril, ze sa ten vlak moze dohrnut dost rychlo...

👍: Scarlet666

88. 19.10.2016, 16:51

▲ 19.10.2016, 17:02

Čiže slovo "večný" v prípade pekla neznamená "večný", ale v prípade života ano?

101

92. 19.10.2016, 17:02

Čiže slovo "večný" v prípade pekla neznamená "večný", ale v prípade života ano?

▲ 19.10.2016, 17:36

Ja som nehovoril o vecnosti pekla a vecnosti zivota..
Ale o vecnosti smrti ako vecnosti smrti..
Ale ako si sa ty vyjadril, pre teba je smrt akasi osoba, aj ked akosi nechapem kde z biblie si to presne vytiahol

105

101. 19.10.2016, 17:36

▲ 19.10.2016, 20:10

Ty vieš veľmi dobre, kde to v biblii je. Nehraj sa na slepého.

107

105. 19.10.2016, 20:10

Ty vieš veľmi dobre, kde to v biblii je. Nehraj sa na slepého.

▲ 19.10.2016, 20:13

135: sa ti snívalo

109

107. milky945 19.10.2016, 20:13

135: sa ti snívalo

▲ 19.10.2016, 20:17

odkaz
odkaz
odkaz

110

109. 19.10.2016, 20:17

http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=1K&kap=15&v=26&najit=nepriate%C4%BE+bude#v26
http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=1K&kap=15&v=55&najit=Smr%C5%A5%2C+kde+je+tvoj+oste%C5%88%3F#v55
http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Zj&kap=20&v=14&najit=smr%C5%A5+a+peklo#v14

▲ 19.10.2016, 20:22

No vidíš fotón, že to ide, len treba chcieť. Škoda len pre teba, že sa tam nič nehovorí o osobe. Uvrhnúť alebo zničiť smrť z nej ešte nerobí osobu.

111

110. milky945 19.10.2016, 20:22

No vidíš fotón, že to ide, len treba chcieť. Škoda len pre teba, že sa tam nič nehovorí o osobe. Uvrhnúť alebo zničiť smrť z nej ešte nerobí osobu.

▲ 19.10.2016, 20:27

Smrť je nepriateľ, čiže osoba. Thánatos a Hádés sú mená osôb (démonov), ktoré prekladateľ prekladá ako "smrť" a "peklo". Tieto osoby budú spolu s diablom a falošným prorokom uvrhnuté do ohnivého jazera. Jasnejšie dôkazy z písma snáď už ani nie je možné priniesť. (To len vy stále strečkujete, protože neznáte písmo ani moc Božiu.)

113

111. 19.10.2016, 20:27

▲ 19.10.2016, 20:32

Áno, aj moja lenivosť je môj nepriateľ a je to osoba? Aj pýcha je môj nepriateľ a je to osoba?

Slovo Thánatos nepoznám, slovo Hádés poznám, ale ako si prišiel nato, že sú to osoby / démoni?

115

113. milky945 19.10.2016, 20:32

▲ 19.10.2016, 20:36

Ukáž mi kde sa píše, že lenivosť a pýcha je nepriateľ. (Nevymýšľaj somariny)

Musel by si poznať gréčtinu koiné. Prečo sa ju nenaučíš?

116

115. 19.10.2016, 20:36

Ukáž mi kde sa píše, že lenivosť a pýcha je nepriateľ. (Nevymýšľaj somariny)

Musel by si poznať gréčtinu koiné. Prečo sa ju nenaučíš?

▲ 19.10.2016, 20:43

Zaujímavé, že tu:
*****Ukáž mi kde sa píše, že lenivosť a pýcha je nepriateľ. (Nevymýšľaj somariny)****
sa striktne držíš Písma / textu Písma

ale napr. tu: odkaz
si domýšlaš osoby / bytosti, tu sa už nemusíš držať striktne Písma.

Tomu sa hovorí "konzistentný" prístup.

A samozrejme lenivosť a pýcha nie je môj nepriateľ, veď nemusím robiť pokánie zo skutkov lenivosti a pýchy. A nekomplikujú mi život. Áno máš pravdu, ako vždy.

ODMENOU ZA HRIECH JE SMRŤ. Tak to stojí v Písme. Takže odmenou za hriech dostanem démona? Dostanem presne toho, ktorý ma zviedol na hriech alebo nejakého iného? Trochu vtipná otázka, ale vyplýva z tvojich tvrdení o osobe ...

117

116. milky945 19.10.2016, 20:43

Zaujímavé, že tu:
*****Ukáž mi kde sa píše, že lenivosť a pýcha je nepriateľ. (Nevymýšľaj somariny)****
sa striktne držíš Písma / textu Písma

ale napr. tu: http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=1K&kap=15&v=26&najit=nepriate%C4%BE+bude#v26
si domýšlaš osoby / bytosti, tu sa už nemusíš držať striktne Písma.

Tomu sa hovorí "konzistentný" prístup.

A samozrejme lenivosť a pýcha nie je môj nepriateľ, veď nemusím robiť pokánie zo skutkov lenivosti a pýchy. ...

▲ 19.10.2016, 20:49

Prestaň sa vykrúcať a ukáž mi z písma, kde je nepriateľom nazvané niečo iné, než osoba. Thánatos (smrť) je osoba, ktorá je v tvojom odkaze nazvaný nepriateľom. odkaz

V písme je činnosť démonov spätá s ich menom. Čiže napr. démon Thánatos spôsobuje smrť.

120

117. 19.10.2016, 20:49

Prestaň sa vykrúcať a ukáž mi z písma, kde je nepriateľom nazvané niečo iné, než osoba. Thánatos (smrť) je osoba, ktorá je v tvojom odkaze nazvaný nepriateľom. http://obohu.cz/bible/index.php?styl=TR&k=1K&kap=15&v=26&najit=%CE%B8%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%84%CE%BF%CF%82#v26

V písme je činnosť démonov spätá s ich menom. Čiže napr. démon Thánatos spôsobuje smrť.

▲ 19.10.2016, 21:01

A čo spôsobuje peklo / hádes? Akú činnosť vykonáva pán peklo?

122

120. milky945 19.10.2016, 21:01

A čo spôsobuje peklo / hádes? Akú činnosť vykonáva pán peklo?

▲ 19.10.2016, 21:04

Uväzňuje a mučí ľudí, ktorí si premárnili všetky šance a zomreli vo svojich hriechoch.

124

122. 19.10.2016, 21:04

Uväzňuje a mučí ľudí, ktorí si premárnili všetky šance a zomreli vo svojich hriechoch.

▲ 19.10.2016, 21:08

Ako to môže robiť, keď peklo bude zničené? Viď Písmo.

1. Korint 15:
55: Smrť, kde je tvoj osteň? Kde, peklo, tvoje víťazstvo?
26: Ako posledný nepriateľ bude zničená smrť. (peklo bude zničené skôr)

126

124. milky945 19.10.2016, 21:08

▲ 19.10.2016, 21:15

Keď si pozrieš originál (na ktorý si dostal odkaz) zistíš, že je tam použité slovo "katargeó" - čiže: "1. vyřadit, učinit neúčinným, zničit; zrušit; zbavit moci, zahubit; odložit; (zbytečně) zabírat, vysávat (půdu) 2. (pas.) být odstraněn / zrušen; zaniknout, ztratit moc, přestat; přerušit spojení, nemít nic společného"

....čiže žiaden zánik.

127

126. 19.10.2016, 21:15

▲ 19.10.2016, 21:16

...čiže teraz to robí, a potom to už nebude robiť.

129

127. 19.10.2016, 21:16

...čiže teraz to robí, a potom to už nebude robiť.

▲ 19.10.2016, 21:27

Čo potom pán peklo už nebude hriankovať? To je akože konečné peklo?

134

129. milky945 19.10.2016, 21:27

Čo potom pán peklo už nebude hriankovať? To je akože konečné peklo?

▲ 19.10.2016, 21:35

Jednoducho peklo už viacej nebude mučiť a zotročovať ľudí. Nastane totiž diablovo odsaúdenie aj z celou jeho partou (vrátane všetkých, ktorých zotročil).

210

134. 19.10.2016, 21:35

Jednoducho peklo už viacej nebude mučiť a zotročovať ľudí. Nastane totiž diablovo odsaúdenie aj z celou jeho partou (vrátane všetkých, ktorých zotročil).

▲ 20.10.2016, 12:52

zaujímavé veci dávaš fotón 164, len dve veci mám k tomu:
1. kam pôjdu mučený ľudia z pekla, keď peklo zatvoria?
2. mám dojem, že sa jedná o posun v tvojej viere, ty si predsa veril na večné katolícke peklo, či?

211

210. milky945 20.10.2016, 12:52

▲ 20.10.2016, 12:56

A ja by som dodal. Kto bude teda ľudí v pekle mučiť, keď podla teba tie muky spôsobuje démon Smrť, ktorého činnosť bude ukončená?

232

211. 20.10.2016, 12:56

A ja by som dodal. Kto bude teda ľudí v pekle mučiť, keď podla teba tie muky spôsobuje démon Smrť, ktorého činnosť bude ukončená?

▲ 20.10.2016, 16:40

V ohnivom jazere to už nebude ten démon.

230

210. milky945 20.10.2016, 12:52

▲ 20.10.2016, 16:39

1. Do ohnivého jazera (nepoznáš písmo?)
2. Ja nie som katolík, ale veriaci v obsah biblie.

252

230. 20.10.2016, 16:39

1. Do ohnivého jazera (nepoznáš písmo?)
2. Ja nie som katolík, ale veriaci v obsah biblie.

▲ 20.10.2016, 17:32

fotón 267, ľudia z pekla pôjdu do ohnivého jazera. No dobre a čo tam budú robiť a dokedy? Bud? ďalej žiť a trpieť? V čom bude ohnivé jazero iné / horšie / lepšie od pekelného ohňa?

257

252. milky945 20.10.2016, 17:32

fotón 267, ľudia z pekla pôjdu do ohnivého jazera. No dobre a čo tam budú robiť a dokedy? Bud? ďalej žiť a trpieť? V čom bude ohnivé jazero iné / horšie / lepšie od pekelného ohňa?

▲ 20.10.2016, 17:44

Veď to máš v písme. čo sa pýtaš?

271

257. 20.10.2016, 17:44

Veď to máš v písme. čo sa pýtaš?

▲ 20.10.2016, 19:01

vidím fotón, že uhýbaš, ale chápem ťa, radšej neodpovedať, ako byť nachytaný na niečom

305

271. milky945 20.10.2016, 19:01

vidím fotón, že uhýbaš, ale chápem ťa, radšej neodpovedať, ako byť nachytaný na niečom

▲ 21.10.2016, 17:51

Odpovedal som tak, ako ty mne s df.sk. Čo - nepáči sa ti tvoj štýl odpovedi? Som teda rád, že konečne začínaš so sebareflexiou.

128

126. 19.10.2016, 21:15

▲ 19.10.2016, 21:20

...ak nepoznáš grécku abecedu, tak toto je to slovo: odkaz (význam slova sa ti ukáže, keď postavíš kurzor myši na strongové číslo slova)

131

126. 19.10.2016, 21:15

▲ 19.10.2016, 21:30

Tebe je zbytočné čítať grécky originál, ty aj tak zo slov

"zničit; zrušit; zbavit moci, zahubit, být odstraněn / zrušen; zaniknout, ztratit moc"

spravíš "žiaden zánik", asi v zmysle "iba prestávka".

136

131. milky945 19.10.2016, 21:30

▲ 19.10.2016, 21:40

Význam slova je daný celým jeho popisom, nie iba vybranou časťou.

170

126. 19.10.2016, 21:15

▲ 20.10.2016, 00:34

156
Precitaj si, co si napisal:

Keď si pozrieš originál (na ktorý si dostal odkaz) zistíš, že je tam použité slovo "katargeó" - čiže: "1. vyřadit, učinit neúčinným, zničit; zrušit; zbavit moci, zahubit; odložit; (zbytečně) zabírat, vysávat (půdu) 2. (pas.) být odstraněn / zrušen; ___ZANIKNOUT___, ztratit moc, přestat; přerušit spojení, nemít nic společného"

....čiže žiaden zánik.

Navyse ak je nieco zahubene, tak to nezanikne?

185

170. 20.10.2016, 00:34

▲ 20.10.2016, 06:21

"Zaniknúť" nie v zmysle "prestať jestvovať". (Viď ostatné významy)

166

111. 19.10.2016, 20:27

▲ 20.10.2016, 00:25

Zial grecke znaky budu domrsene a budu z nich otazniky

odkaz
1 Corinthians 15:26. More precise definition of the ????? ??, by specification of the enemy who is last of all to be brought to nought. As last enemy (whose removal is dealt with after all the others, so that then none is left remaining) is death done away (by Christ), inasmuch, namely, as after completion of the raising of the dead (of the non-Christians also, see on 1 Corinthians 15:22) the might of death shall be taken away, and now there occurs no more any ___state of death___, or any dying. The present sets it before us as realized. Olshausen imports arbitrarily the idea that in ??????? there lies a reference not simply to the time of the victory, but also to the greatness of the resistance. To understand Satan (Hebrews 2:14) to be meant by ??????? (Tanatos), with Usteri, Lehrbegr. p. 373, and others, following Pelagius, is without warrant from linguistic usage, and without ground from the context. As regards the personification of the death, which is done away, comp. Revelation 20:14; Isaiah 25:8.

Revelation 20:14 > More vydalo mŕtvych, čo boli v ňom, aj smrť aj podsvetie vydali mŕtvych, čo boli v nich, a každý bol súdený podľa svojich skutkov.

167

166. 20.10.2016, 00:25

Zial grecke znaky budu domrsene a budu z nich otazniky

http://biblehub.com/commentaries/1_corinthians/15-26.htm
1 Corinthians 15:26. More precise definition of the ????? ??, by specification of the enemy who is last of all to be brought to nought. As last enemy (whose removal is dealt with after all the others, so that then none is left remaining) is death done away (by Christ), inasmuch, namely, as after completion of the raising of the dead (of the non-Christians also, see on 1 Co...

▲ 20.10.2016, 00:29

A kedže smrť aj podsvetie sú démoni, tak mŕtvi zrejme končia v ich útrobách, zjedia ich...Inak si to vysvetliť neviem. V tom Fotonovóm "biblickom" podsvetí - démonovi, chýba už len Chárón a Kerberos...

183

167. 20.10.2016, 00:29

▲ 20.10.2016, 06:17

V akých útrobách?

182

166. 20.10.2016, 00:25

▲ 20.10.2016, 06:15

Neviem, čo tým textom chceš povedať.

151

92. 19.10.2016, 17:02

Čiže slovo "večný" v prípade pekla neznamená "večný", ale v prípade života ano?

▲ 19.10.2016, 22:37

122,....ale znamená. Dané obrazy/oheň,mučenie,síra,atď/ poukazujú na večný údel v spánku smrti,neexistencii.
Komické je to,že niekto hovorí o poznaní Boha,Biblie ,....ale ak verí v peklo/miesto večných múk/ ,tak taký človek nemá ani len elementárne poznanie Boha, a svojim tvrdením a vierou v peklo uráža Boha. A miesto toho aby ľudí priťahoval k Bohu,tak od neho touto morbídnou náukou odháňa.

157

151. Shagara 19.10.2016, 22:37

▲ 19.10.2016, 22:53

Ano, všetko čo nevyhovuje tvojej herézii nie je problém prehlásiť za obrazy. Aký dôkaz existuje, že sú to obrazy? -No predsa ten najsilnejší: povedala to Sahara.

To alebo ono sa mi v biblii nepozdáva, riešenie je jednoduché: zbavíme sa toho. Prehlásime to za obrazy. Enter.

103

88. 19.10.2016, 16:51

▲ 19.10.2016, 19:12

To ze Ty osobne v doktrinu pekla neveris je irelevantne, je to totiz oficialna doktrina a je nadovsetky pochybnosti, cize dovod ju spochybnit je asi taky ako vsetko ohladom Biblie.
Problem je v tom, ako uz pisem potretie, ze ak nemas vieru, ale konas dobre skutky, Boha to nezaujima, zasluzis si vecny trest. Ak ale mas vieru, dostanes vecnu odmenu aj ked si nekonal vylucne dobro.
Analogia s vlakom nefunguje, musel by si to zmenit, ze tam nie je ani signalizacia, ani kolaje, len velmi prestrojeny technik, ktory vehementne tvrdi, ze tade chodia vlaky a ak mu uveris, urcite uvidis aj tu signalizaciu.

106

103. 19.10.2016, 19:12

▲ 19.10.2016, 20:11

Exiastuje ďaleko viac dôkazov o pekle, ako o tvojej milovanej evolučnej rozprávke.

112

106. 19.10.2016, 20:11

Exiastuje ďaleko viac dôkazov o pekle, ako o tvojej milovanej evolučnej rozprávke.

▲ 19.10.2016, 20:32

Ak existujú. tak ich uveď. Dopredu hovorím, že očité svedectvá sa ani neunúvaj sem linkovať, ja tiež nedokazujem evolúciu tvrdenim podla osobnych zazitkov Dawkinsa alebo Goulda.
To že evolúciu nazývaš rozprávkou celkom vypovedá, ako si si svojím tvrdením neistý, inak by si nepotreboval nakláňať argument na svoju stranu ešte než ho vyslovíš 🙂

119

112. 19.10.2016, 20:32

▲ 19.10.2016, 21:00

Očité svedectvá sú dôkazy. odkaz
V evolučnej rozprávke však nemáte ani to. Máte tam len výmysly a špekulácie. -Preto som ti napísal, že Existuje ďaleko viac dôkazov o pekle, ako o tvojej milovanej evolučnej rozprávke.

137

119. 19.10.2016, 21:00

Očité svedectvá sú dôkazy. https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Bdectv%C3%AD
V evolučnej rozprávke však nemáte ani to. Máte tam len výmysly a špekulácie. -Preto som ti napísal, že Existuje ďaleko viac dôkazov o pekle, ako o tvojej milovanej evolučnej rozprávke.

▲ 19.10.2016, 21:42

Nazývaj si to rozprávkou koľko chceš, bolo by to tak, ak by neexistovali žiadne rukolapné dôkazy (fodílie, DNA, mutácie), tak ako pre peklo, ktoré tu vehementne predkladáš ako fakt. Ide o čistú inverziu, fantáziu o ktorej chceš aby bola pravdivá predkladáš ako fakt a fakty pokladáš za rozprávky, lebo nesedia do Tvojho svetonázoru.
Očité svedectvá sa používajú pri dokazovaní na súde a za pomerne prísnych podmienok na dôveryhodnosť svedka. Ak svedok pri súde povie, že videl ako niekoho zavraždil diabol, nebude braný ako dôveryhodný, svedectvá o nadprirodzene sú automaticky brané ako diskvalifikujúce.
Odhliadnuc od toho, vo vede sa očité svedectvo od vynálezu kamery nepoužíva, a už som tu veľakrát napísal, že keď by vedci dokazovali napríklad aerodynamiku lietadla tým, že by hovorili koľko majú "očiťých" svedkov, ktorí mali intímne zážitky s lietadlom v hlavách, nikto by si veľmi nezalietal.

141

137. 19.10.2016, 21:42

▲ 19.10.2016, 21:52

Fosílie, DNA a mutácie nie sú dôkazom evolúcie. To si kde nabral?

Očité svedectvá nezávislých svedkov ktoré sa zhodujú sú dôkaz. Ak sa používajú pri súde, tým duplom sa dajú použiť aj inde. Špekulácie a výmysly však nie sú dôkaz. Nikde! -Skús sa nad tým konečne zymyslieť.
...To, že rôzne inštitúcie oficiálne nepočítajú s nadprirodzenom nie je dôkaz, že nadprirodzeno neexistuje. (Veď mysli!)
....S očitými svedectvami sa vo vede počíta naďalej. Viď napr. guľové blesky, alebo pády meteoritov. (To si kde nabral taký nezmysel?)

143

141. 19.10.2016, 21:52

▲ 19.10.2016, 21:59

Odpusti si prosím poznámky typu "to kde si nabral", nepatrí to do diskusie.
Fosílie ukazujú prechody medzi druhmi, DNA poukazuje na spoločný pôvod, mutácie dokazujú. že DNA sa časom mení.
Ty si práve použil argument, že očité svedectvá pri súde sú prípustné, takže schvaľuješ ich používanie, ale okamžite ho označíš za nesprávne, ak podotknem, že sa nadprirodzené svedectvá neprijímajú.
Že sa očité svedectvo dá použiť inde samozrejme nepopieram, akurát to "inde" nie je veda.
Ja našťastie myslím, tým že budeš implikovať že nie sa vzdávaš priskoro. Ak ištitúcie nepoužívajú nadprirodzené svedectvá ako dôkaz možno má dôvod a možno je ten dôvod taký, že sa nikdy neukázalo, že by príčina skutočne bola nadprirodzená.
Pády meteoritov sú podložené aj materiálom ktorý dopadne a záznamom z kamier a fotoaparátov, taktiež guľové blesky.
Pri vede sa očité svedectvá ako konkluzívny dôkaz nepoužívajú.
Mimo to, zhodné svedectvá tým pádom vypovedajú o všetkých bohoch, lochnesske, mimozemšťanoch a yetim.

148

143. 19.10.2016, 21:59

▲ 19.10.2016, 22:22

Dobre, tak mi prezrať, odkiaľ to máš - alebo ako si na to prišiel.

Fosílie ukazujú hotové druhy s plne funkčným fenotypom. To nie je žiadny dôkaz evolúcie.

Mutácie a zmeny v DNA sú dôkaz bežiaceho programu, nie evolúcie.

DNA je dôkaz o zápísaných dátach pre výstavbu fenotypu, nie evolúcie.

Nepijímanie svedectiev o nadprirodzených javoch nie je založené na očitých svedectvách, ale len na všeobecnom trende a zvyklostiach. (Tie však nie sú žiadny dôkaz)

Nie všetko musí byť/je veda, čo prijímame za platné. Napr nepotrebujem vedu, keď mi kamarát povie, že bol včera na nákup v Lídli a majú tam laserový merač vzdialenosti.

Nie vždy bývajú meteority materiálom, ktorý dopadne.

Dobre. Ak sa nepoužívajú, oznám mi, odkiaľ veda čerpá informácie napr. o guľových bleskoch.

Nezávislé svedectvá o stretnutiach s bytosťami, ktoré sa predstavujú ako "mimozemšťania" alebo yeti samozrejme existujú, a nemám s tým teda najmenší problém. odkaz

152

148. 19.10.2016, 22:22

Dobre, tak mi prezrať, odkiaľ to máš - alebo ako si na to prišiel.

Fosílie ukazujú hotové druhy s plne funkčným fenotypom. To nie je žiadny dôkaz evolúcie.

Mutácie a zmeny v DNA sú dôkaz bežiaceho programu, nie evolúcie.

DNA je dôkaz o zápísaných dátach pre výstavbu fenotypu, nie evolúcie.

Nepijímanie svedectiev o nadprirodzených javoch nie je založené na očitých svedectvách, ale len na všeobecnom trende a zvyklostiach. (Tie však nie sú žiadny dôkaz)
...

▲ 19.10.2016, 22:38

Prišiel som na to tak, že evolučná teória robí predikcie, ktoré sú uvedenými príkladmi potvrdené: DNA je spoločná medzi jednotlivými druhmi a čím viac spoločných génov, tým viac spoločných znakov. Mutácie potvrdzujú predikciu, že vzniká náhodná variácia, ktorá potom prechádza "sitom" - prirodzeným výberom. Fosílie zase potvrdzujú predikciu, že ak je teória platná, nebudú sa určité fosílie v určitých vrstvách vyskytovať a po ich prvotnom výskyte sa už nájdu aj v iných vrstvách.
Plne funkčný fenotyp podporuje evolúciu, ak by bol organizmus nefunkčný, odporovalo by to evolučnej teórii.
Evolúcia je bežiaci program, nevidím problém. Akurát je to program, ktorý nie je nastavený ku konkrétnemu cieľu.
DNA by boli zapísané dáta, ak by sa samovoľne nemenila, to že sa mení je celkom dobrý dôkaz toho, že to tak bolo aj v minulosti a bude aj v budúcnosti. DNA obsahuje "informácie" ako postaviť organizmus, ale organizmy so spoločnou DNA majú spoločný fenotyp, čo celkom jasne poukazuje na príbuzenstvo.

Trend v neprijímaní nadprirodzených svedectiev je, že sa tieto vždy ukážu ako nesprávne.

Ak veríš svojim kamarátom je to v poriadku, ide o bežné tvrdenie, postačia veľmi bežné dôkazy. Ak by k Tebe ale kamoš prišiel a tvrdil, že predávajú v Lidli vrtuľník za 1euro, asi by si nebol tak naklonený mu veriť.

Meteority aj guľové blesky sú zachytené na fotografiách a videonahrávkach, už som to spomínal. Potom sú tu ešte merania pomocou prístrojov, ktoré zaznamenávajú jonizáciu v ovzduší a iné javy spojené s bleskami ako takými, očité svedectvo je veľmi nevýpovedný dôkaz pre vedu.

Takže vlastne existujú podľa Teba všetci bohovia a všetky javy, ktoré si schizotypálni ľudia vyhalucinovali, prečo nie, je to Tvoj názor, akurát ho nezdieľam a nezakladá sa na racionálnom myslení.

158

152. 19.10.2016, 22:38

▲ 19.10.2016, 22:57

184,....ak si odborník na DNA prečítaj si tento príspevok. DNA je špeciálny jazyk,informácia,kód a to nadovšetko poukazuje na inteligentného Projektanta. Vid prvý príspevok.
odkaz

odkaz

159

152. 19.10.2016, 22:38

▲ 19.10.2016, 23:17

Spoločné prvky/znaky na rôznych entitách nie sú dôkazom ich pôvodu zo spoločného predka.

Náhoda nie je schopná generovať funkčnú špecifickú informáciu a program.

Fosílie nedávajú žiadne predikcie. Teórie sa upravujú podľa fosílii a ich domnelého "dôkazu o vývoj".

Výskyt fosílie v určitej vrstve nie je dôkaz, že živočích sa začal vyskytovať na svete v určitom čase. Je to dôkaz len o tom, že v čase, keď vznikla ona fosília živočích už existoval. Aby som bol presnejší: ak by som sa mal vžiť do vášho konceptu výkladu fosílneho záznamu, tak existujú dôkazy o živočíchoch ktorí žili na zemi milióny rokov, pričom sme nenašli z tohoto obdobia ani jednu ich fosíliu.

Náhodné zmeny v DNA vedú k postupnej deštrukcii informácie. Čím viac takýchto zmien je aplikovaných, tým menej užitočnej informácie zostáva.

Daj dôkazy, že vždy sa ukázali ako nesprávne.

Tu nejde o kamarátov, ale o to, či som k tomu potreboval vedu. Správna odpoveď znie: nepotreboval - a ani to nie je v jej kompetencii.
Ak by mi však 1000 nezávislých svedkov povie, že predávajú vrtuľník za euro, niečo na tom bude.

Ukáž mi fotografiu guľového blesku. (Potom ti ukážem fotografie a videonahrávky duchov).
...Ukáž mi meranie ionizácie v ovzduší v okolí guľových bleskov.

Tie bytosti, ktoré sa ľuďom ukazujú existujú. (Výraz "halucinácie" bol vymyslený s cieľom vysvetliť tieto veci. Lenže musím ťa sklamať: výraz nič nevysvetľuje. Len vytvára škatuľku, to je celé.)

199

159. 19.10.2016, 23:17

▲ 20.10.2016, 08:50

Cize ak mas s rodicmi spolocne znaky/DNA, neznamena to, ze si ich pribuzny, co sa len nedozviem.

Nahoda nie je schopna generovat program tak ako ho pozname. Dna je ale zalozena na chemickych vazbach, ktore my si prekladame ako informacie a ich nasledkom je stavba organizmu. Navyse evolucia nie je nahodny proces, takze s Tebou suhlasim, aspon scasti.

Fosilie nedavaju predikcie, su mrtve a da sa predpokladat, ze nepoznali vedrcku metodu. Evolucna teoria predikcie ale ma a to take, ze urcite druhy sa budu vyskytovat v urcitych vrstvach (casoch) a skor nie.

Daj dokaz tohto tvrdenia. Myslim dokaz v DNA, ze sa to deje, nie pokusy, ktore chces aby som robil ja na dojazanue Tvojej pointy.
Ty vidis DNA ako neuveritelne krehku skladacku, z ktorej ak zmenis par dielov, prestane fungovat uplne. Kdezto v skutocnosti sa jedna o strukturu schopnu zmeny a zmena znanena len tolko, ze bude fungovat inak. Tvrdenie, ze mutacia vedie k destrukcii je nepodlozene, pozri experimenty s E.coli, ktore boli ponechane roky volne sa mnozit a mutovat a neprislo k destrukcii ich genov, prisli nove vlastnosti.

odkaz aspon tolko, v skutocnosti uz je nadprirodzeno pri sude ignorovane tak dlho, ze sucasnych pripadov je malo 🙂

Hej, nieco na tom bude, pojdes tam a presvedcis sa, ze tam taku akciu nemaju a 1000 ocitych svedkov Ti nadakej tvrdi, ze tam stale je a Ty im zrejme stale veris.

Nemam vlastne fotografie (ktore som spravil) guloveho blesku, mozes si najst na nete a Ty nemas vlastne fotografie duchov, tie si najdem na nete zas ja, neunuvaj sa.

Hovorime tu o vahe dokazov, teraz som si o gulovom blesku viac precital a dokazov je primalo, merany nebol, takze nemam merania, ospravedlnujem sa za misinformaciu
odkaz

Tu sa ukazujes presne. Halucinacie su oravda, ide o celosvetovu konspiraciu s umyslom zdiskreditovat psychicky chrych ludi.
Takisto je evolucia celosvetovou konspiraciou a ma zdiskreditovat Boha.
Skoda len, ze ako pri vsetkych konspiracnych teoriach, aj Tvoji konspiratori postradaju motiv, ktory by ich pevne spojil aby stali zajedno a klamali vehementne cely svet.
Cize podla Tvojho mienenia, v spanku sa nam deju vsetky tie veci, mimozemstania, bohovia, umrtia a obcas aj smolkovia a vsetko je to skutocne aj v snoch alebo len ak mam sny v bdelosti - halucinacie?

200

199. 20.10.2016, 08:50

▲ 20.10.2016, 09:27

Wolfwood - túto vetu si ako poskladal? "Cize ak mas s rodicmi spolocne znaky/DNA, neznamena to, ze si ich pribuzny".

Hľadal som u Fotoona k nej pôvod, ale nie je tam.

Rozdeľ to na dve a budeš v realite diskusie:
1: Cize ak mas (s inými ľuďmi) spolocne znaky, neznamena to, ze si ich pribuzny = pravda.
2: Cize ak mas s rodicmi spolocne DNA, neznamena to, ze si ich pribuzny,= toto tu nikto netvrdí.

201

200. -era- 20.10.2016, 09:27

▲ 20.10.2016, 10:14

Reagujem na to, ze znaky a DNA su odpovedajuce entity (rovnaka DNA tvori rovnake znaky) ako aj na fak, ze Foton odignoroval, moju argumentaciu, ze spolocna DNA znaci pribuzenstvo a spolocne znaky zas spolocnu DNA.
Ak chces teda byt ferovy, precitaj si aj to, na co foton reaguje a uvidis, ze vyjadruje k pointe, ktoru som nepodal.

204

201. 20.10.2016, 10:14

▲ 20.10.2016, 10:36

Wolfwood - "znaky a DNA su odpovedajuce entity (rovnaka DNA tvori rovnake znaky) ako aj na fak, ze Foton odignoroval, moju argumentaciu, ze spolocna DNA znaci pribuzenstvo a spolocne znaky zas spolocnu DNA."

Nie som odborník, ale toto mi príde ako prostý predsudok. Pokiaľ viem, prvá naklonovaná ovca Dolly vôbec nebola identickou kópiou originálu. A teda neplatí že rovnaká DNA tvorí všetky rovnaké znaky.

A ak teda netvorí všetky, tak kto určí, ktoré áno, ktoré nie, do akej miery áno a do akej miery nie? Je to všetko v neurčitosti, dostáva sa to možno do oblasti výpočtov pravdepodobnosti - Čiže mimo priamej dokázateľnosti.

202

200. -era- 20.10.2016, 09:27

▲ 20.10.2016, 10:17

To rozdelenie tiez nema zmysel, musel by si predpokladat, ze genotyp a fenotyp spolu nesuvisia a to snad nehovori ziadny kreacionista.

205

202. 20.10.2016, 10:17

To rozdelenie tiez nema zmysel, musel by si predpokladat, ze genotyp a fenotyp spolu nesuvisia a to snad nehovori ziadny kreacionista.

▲ 20.10.2016, 10:37

Nik netvrdí, že nesúvisia, ale problém je presne dokázať AKO súvisia.

207

205. -era- 20.10.2016, 10:37

Nik netvrdí, že nesúvisia, ale problém je presne dokázať AKO súvisia.

▲ 20.10.2016, 11:11

To problem nie je
odkaz
V skratke, DNA obsahuje informaciu ako stavat organizmus za pomoci zakladnych prvkov. Ta sa prepisuje na jednoduchsiu kodovaciu RNA a ta uz potom tvori proteiny so zlozenim odpovedajucim zakladnemu genu. Proteiny sa potom ohybaju a skladaju do struktur a z tychto struktur sa sklada organizmus. DNA teda priamo nesie v sebe zakodovane znaky, ktorych sa nam stale viac dari identifikovat, cize DNA a znaky nielenze urcite suvisia, ale jch suvis je uz davno presne vymedzeny - DNA podava informacie pre RNA, ako postavat organizmus a zatial sa nenasiel
znak, ktory by vznikol samovolne a jeho vznik by nebol mapovany v DNA.
Cize nemas pravdu

208

207. 20.10.2016, 11:11

To problem nie je
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/DNA
V skratke, DNA obsahuje informaciu ako stavat organizmus za pomoci zakladnych prvkov. Ta sa prepisuje na jednoduchsiu kodovaciu RNA a ta uz potom tvori proteiny so zlozenim odpovedajucim zakladnemu genu. Proteiny sa potom ohybaju a skladaju do struktur a z tychto struktur sa sklada organizmus. DNA teda priamo nesie v sebe zakodovane znaky, ktorych sa nam stale viac dari identifikovat, cize DNA a znaky nielenze urcite suvisia, ale jch ...

▲ 20.10.2016, 12:41

Tak mi teda vysvetli, prečo Dolly nebola presnou kópiou tej ovce, z ktorej bol vzatý genetický materiál.

Alebo dokáž :D, že bola presnou kópiou.

209

208. -era- 20.10.2016, 12:41

Tak mi teda vysvetli, prečo Dolly nebola presnou kópiou tej ovce, z ktorej bol vzatý genetický materiál.

Alebo dokáž :D, že bola presnou kópiou.

▲ 20.10.2016, 12:45

Pre to iste, preco jednovajecne dvojicky nie su 100% zhodne, DNA sa skratka nekopiruje presne, je tam sanca na chybu a to je mutacia. Dolly bola vyklonovana od vajicka a to uz sa potom delilo same.
Ja ale o nej nemam nijake tvrdenie, Ty tu asertujes, ze nebola presnou kopiou a to Ti bez dokazov nemusim verit.
Navyse mi to pripada, ze chces tvrdit, ze medzi genotypon a fenitypom nie je spojenie a to si vyzaduje taktiez nejake ozrejmenie alebo dokazy

213

209. 20.10.2016, 12:45

▲ 20.10.2016, 13:06

Wolfwood,
keď chceš antipipovať, že čo druhý diskutujúci asi tak sleduje, tak pri mne nemusíš hádať (nesprávne), ale len prosto uvážiť rozdiel medzi tebou ako materialistom a mnou ako idealistom. Ja nebudem nikdy tvrdiť, že súvislosti neexistujú. Ja len napádam príčiny, ktoré materialisti predpokladajú. Ty tvrdíš, že informácia, obsiahnutá vovnútri bunky určuje výsledný zmyslovo vnímatený produkt. Ja tvrdím, že ako výsledný produkt, tak i informácia vo vnútri bunky sú následkom pôsobenia duchovných (mimo-zmyslových) príčin. Vonkajší vzhľad teda pre mňa nevzniká ako mechanicko-chemický následok programu vo vnútri buniek, ale vznikajú súčasne ako hmotný priemet duchovných praobrazov, princípov.

Toto moje sa nedá prírodovedou vyvrátiť, iba ak ignorovať či dehonestovať.

Čiže záver: vzťahy existujú a sú zákonité. Ale čisto z DNA nedokáže nikto určiť presný budúci tvar. Iba ak naopak - Z poznania presného tvaru a súčesného poznania DNA je možné nájsť aktuálne vzťahy. Ale to nie je žiaden dôkaz.

217

213. -era- 20.10.2016, 13:06

▲ 20.10.2016, 14:55

Mas pravdu, Tvoje tvrdenie, ze fenotyp ma nejaky metafyzicky zaklad nie je mozne vyvratit.
Nastastie ja nemam nijaku povinnost toto tvrdenie vyvracat, Ty mas povinnost predniest dokazy, aby si niekoho presvedcil. Navyse, kedze Tvoja hypoteza nema nijaky sposob falsifikacie, je pokladana za mimoriadne slabu.
Vo finale sa jedna o chybny argument, ak poviem ze si zlodej, je mojou ulohou priniest dokazy, nie Tvojou lohouvpredlozit dokazy, ze si nikdy nekradol.
Z poznania DNA vieme predpovedat denotypalne rozdiely, na tom funguju GMO.
Spatny proces nie je kobkluzivny dokaz, ale je to silny dokaz.
Ja mam na svoje tvrdenia dokazy, Ty nie, asercie bez dokazov sa daju bez dokazov vyvratit

218

217. 20.10.2016, 14:55

▲ 20.10.2016, 15:26

Wolfwood - mal by si pravdu, ale nemáš - proste preto, lebo toto nie je vedecké fórum, ale diskusné. Tu pre nikoho neplatí povinnosť prinášať dôkaz, pretože tu nie sme evidovaní ako odborníci na tú či onú oblasť.

Čiže žiadne dôkazy nie sú ani nutné, ani povinné, na druhú stranu, nie je nutná ani akceptácia dôkazov. Tu sa apeluje len a iba na všeobecnú ľudskosť, na všeobecnú schopnosť myslenia, cítenia, vnímania.

Tu možno spochybniť aj všetko, o čom je niekto presvedčný, že sú to dôkazy - a neplynie z toho žiaden postih.

Toľko k dôkazom.

Moje tvrdenia nie sú samozrejme len mojimi. Je relatívne dosť ľudí, ktorí presne vedia, o čom hovorím, niektorí to dokonca vnímajú oveľa jasnejšie než ja. Keď spolu hovoríme, rozumieme si navzájom.

A je nám tiež jasné, že takí ako ty, neustále pri nových pokusoch uplatniť meterialistický názor na svet neustále narážate na nové a nové fakty, ktoré plodia nové a nové otázky. A na každú z otázok sa snažíte nájsť odpoveď z oblasti materiálnych javov, snažíte sa prosto našróbovať všetky odpovede na niečo, čo je možné vnímať zmyslami. Niekedy sú tie odpovede z tohto dôvodu krkolomné, ale stále veríte, že ste na pevnej pôde. Dokonca používate argumentáciu: "to a to sa stalo - máme na to faktické dôkazy - a keďže neveríme na nič nadzmyslové, tak to, čo sa stalo je dôkazom našej teórie, že je možné, aby sa to stalo čisto z materiálnych dôvodov".

Ja len naďalej verím, že tí, ktorí sú naozaj vedcami, majú k problematike oveľa čistejší vzťah než tuná fórumoví popularizátori 🙂

222

218. -era- 20.10.2016, 15:26

▲ 20.10.2016, 16:12

V poriadku, netusil som, ze na diskusnom fore neplatia pravidla diskusie. Ak si nieco vymyslis bez toho, ze by si k tomu mal nejaky podklad, je to ekvivalentne s klamstvom.
Navyse ak nemas zaujem ma presvedcit, nevidim k diskusii dovod.
Nikto materialisticky nazor nikam nesrobuje. Materialny svet je jediny, ktory dojaze vedecka metoda zatial skumat a vedecka metoda je skonstruovana tak, aby vylucila moznost, ze si sa sam oklamal. Tuto moznlst Tvoja metoda vylucuje tym, ze si ju skratka nepripusti (aspon taky mam dojem).
Ak su ludia, ktori tieto asercie beru bez dokazov a bez otazok, navrhujem, aby si sa s nimi obratil prave na nich.
Myslim ze prave Tebe som predlozil problem neviditelneho nehmotneho medveda v mojom byte. Ma zmysel sa nim zaoberat, ak ho nemozem vystopovat a on sa ma nedokaze dotknut? Pre mna nie, pre Teba mozno ano, ja sa nim ale zaoberat nemienim.

Co myslis tym, ze vedci maju cistejsi nazor? Samozrejme ze vedci mozu byt povercivi, aj nabozni a vela z nich aj je, ale pri pokusoch a zostavovani hypotez sa s metafyzikou skratka nepocita, nie je to nutne a Occamova britva sa nepotrebnych konceptov zbavi za nas.

228

222. 20.10.2016, 16:12

▲ 20.10.2016, 16:35

Wolfwood, netušil som, že pravidlá diskusie určuješ ty 🙂

Miesto prísažne vyhlasujem, že nemám záujem presvedčiť ani teba ani nikoho iného o mojej pravde. Som toho názoru, že moja pravda je natoľko zjavná, že človek bez predsudkov by nemal mať problém ju prijať, minimálne ako alternatívu.

Neviditeľný nehmotný medveď je dovtedy bezpečný, kým nezistíš, že ti je z niečoho zle - potom ho začneš hľadať. Ty samozrejme v nejakých hmotných útvaroch - čo nie je úplne zlé, pretože duchovno sa vždy realizuje skrze hmotné prostriedky, ak k tomu má možnosť. A tak nakoniec nájdeš príčinu v hmote. (Prípadne vyhlásiš, že ten neviditeľný nehmotný medveď bol iba blud a že síce sa stalo to, čo tvrdili tí, čo ho vraj videli 🙂, ale nebol to medveď, ale nejaké atómy či elektro-magneticko-gravitačné pôsobenie 🙂
Iní ľudia sa pustia po inej ceste a naučia sa vnímať nehmotné neviditeľné medvede... 🙂
Toľko k vtipu o medveďovi.

Čistejší názor vedcov - mám na mysli korektnejší. Asi že - nevnímame, teda nespadá to do našej oblasti. Nemôžeme to poprieť a nebudeme sa k tomu ani vyjadrovať.

292

228. -era- 20.10.2016, 16:35

▲ 21.10.2016, 09:22

Nie, pravidla urcuje moderator diskusie, kedze ziadneho nemame, predpokladal som ze sa budeme drzat tych najzauzivanejsich.

Na jednej strane teda tvrdis, ze ma nechces presvedcit, na druhej hovoris, ze Tvoje tvrdenie je natolko evidentne, ze moja neviera poukazuje na predsudky.
Mojim predsudkom je, ze pozadujem rozumne dokazy tvrdeni. Cize ak mi povies, ze v tescu je akcia na banany, je to velmi bezne tvrdenie, mozem mu verit bez problemov. Ak mi povies, ze maju akciu na banany u BATU, budem chciet aspon letak (moze ist o nejaku prazvlastnu kampan).
Ak mi ale povies, ze akciu na banany maju na kupalisku v antarktitde, budem logicky chciet vediet, ako si prisiel na to, ze tam vobec je kupalisko, nie to este ze tam predavaju cerstve ovocie.
S tym medvedom to nie je vtip, len analogia.
Ty povies, ze sa jedneho dna zacne prejavovat (bude mi zle) a ak nenajdem inu pricinu, mozem prilozit urcitu hodnotu Tvojmu tvrdeniu. S tymi genmi sa to ale ma tak, ze mi zecalo byt zle, zacal som hladat medveda a nasiel som unik plynu. Odstranil som ho, uz mi nie je zle, ale Ty trvas na tom, ze za to moze medved a ja to len nechcem uznat.
Occamova britva sa da v tomto pripade zobrazit aj matematicky: 2x=3y , ja poviem, ze ide o platny vysledok, ale Ty tvrdis, ze platne je to iba ak to prepisem na 4x/2=6y/2, pridal si skratka zbytocny vypocet, rovnica funguje aj bez neho.

To je platny nazor a vedci skutocne nepopieraju moznost nadprirodzena. Kedze ale nemaju moznost dokazat ze existuje alebo neexistuje a nemozu ho ani skumat ani merat efekty, nebudu sa nim zaoberat, pre oblast vedy skratka neexistuje.

294

292. 21.10.2016, 09:22

▲ 21.10.2016, 10:55

Wolfwood - keď hlbšie pozrieš na to, čo si napísal o tých banánoch v Tescu, u Baťu a v antarktíde, tak ti musí byť jasné, že tvoje rozličné postoje k daným tvrdeniam vyplývajú z tvojej skúsenosti. Naskočia ti súvislosti, ktoré si zažil, primerané myšlienky a podľa toho reaguješ. Iný človek - bez tvojich životných skúseností - by reagoval inak.

Takže ak nemáš žiadne skúsenosti s nadzmyslovou realitou - ani len skúsenosť s tým, ako sa idey o takýchto veciach môžu potvrdzovať jedna druhou, tak potom reaguješ primerane tejto "neskúsenosti".
Tí, ktorí majú s tým nejakú skúsenosť, reagujú podľa nej.

Ten medveď je pre mňa vtip, pretože už keď si ho zadal, tak to bolo s tým, že pri plnom vedomí si vedel, že to nie je pravda.
Ale ľudia s reálnymi mimozmyslovými schopnosťami ti budú hovoriť o tom, čo ty nevidíš, ale pre nich je to napriek tomu pravda. Nebudú ťa len tak klamať pre zábavu. - Teda, ak to myslia vážne. (Čo nemusí byť vždy pravda.)

Proste skúsenosť je niečo, čo sa nedá vyvrátiť. To jediné, čo je správne, je hľadať primerané a správne vysvetlenie.

S tou britvou - ty to nepoužívaš v správnom zmysle. Nevyjde ti výsledok, ktorý umožňuje použite britvy, ale dopredu predpokladáš, že to tak musí vyjsť a natlačíš čokoľvek do stavu occamovej britvy, aj keby sa to v skutočnosti vôbec nadalo. Ale tvoje presvedčenie, že všetka nadzmyslovosť je blud, je tak silné a neochvejné, že si si úplne istý, že všetko to sa dá odrezať britvou ako nepotrebné. No čo už, aj takí ľudia zrejme musia byť, azda najmä na to, aby si tí druhí naozaj overovali veci poriadne a do hĺbky.

295

Scarlet666 none

294. -era- 21.10.2016, 10:55

▲ 21.10.2016, 11:02

-era- daj mi jeden priklad cloveka v sucasnosti ktory ma nadzmyslove schopnosti.

296

Scarlet666 none

295. Scarlet666 21.10.2016, 11:02

-era- daj mi jeden priklad cloveka v sucasnosti ktory ma nadzmyslove schopnosti.

▲ 21.10.2016, 11:22

Co ziadny neexistuje ? ;-)

297

295. Scarlet666 21.10.2016, 11:02

-era- daj mi jeden priklad cloveka v sucasnosti ktory ma nadzmyslove schopnosti.

▲ 21.10.2016, 11:31

Načo, aby ste si ho tu rozobrali na drobné? 🙂

Ale z tohto fóra možno ranexil... odkaz

301

Scarlet666 none

297. -era- 21.10.2016, 11:31

Načo, aby ste si ho tu rozobrali na drobné? 🙂

Ale z tohto fóra možno ranexil... http://www.diskusneforum.sk/tema/preco-vidiet-auru

▲ 21.10.2016, 15:35

Ohanas sa nadzmyslovymi schopnostami, a nevies ani konkretne kto nimi disponuje. Nie je ti to trapne ?

303

301. Scarlet666 21.10.2016, 15:35

Ohanas sa nadzmyslovymi schopnostami, a nevies ani konkretne kto nimi disponuje. Nie je ti to trapne ?

▲ 21.10.2016, 17:45

Scarlet666, nemôže mi byť trápne to, čo tvrdíš, pretože nič takého nerobím. Možno, keby som robil to, čo mi prisudzuješ, aj trápne by mi bolo

338

Scarlet666 none

303. -era- 21.10.2016, 17:45

Scarlet666, nemôže mi byť trápne to, čo tvrdíš, pretože nič takého nerobím. Možno, keby som robil to, čo mi prisudzuješ, aj trápne by mi bolo

▲ 21.10.2016, 23:29

Ano ? No tak mi daj jedneho konkretneho cloveka ktory disponuje nadzmyslovymi schopnostami. Kde je problem ?

340

338. Scarlet666 21.10.2016, 23:29

Ano ? No tak mi daj jedneho konkretneho cloveka ktory disponuje nadzmyslovymi schopnostami. Kde je problem ?

▲ 22.10.2016, 12:09

Dávam ti teba.

299

294. -era- 21.10.2016, 10:55

▲ 21.10.2016, 13:32

No, tie banany a tesco malo hlavne apelovat na Teba, takze som tym predpokladal Tvoje skusenosti.
Popravde k analogiam tu pristupujem, pretoze metafyzika je klzka ako uhor a rada sa obklopuje nejasnymi tvrdeniami a nedorozumenia maju potom za nasledok mrhanie casom 🙂
Skusenosti s metafyzikou mam, bol som na new age zhromazdeniach a bolo tam vsetko, od vykladu kariet az po chakry. Isiel som tam s otvorenou myslou, ale vlastny zazitok sa nedostavil, len som mal moznost otestovat si, ze vsetky tieto nadzmyslove schopnosti su v parametroch studeneho citania, empatie alebo nahody.
Idey mozu potvrdzovat jedna druhu ale iba ak je zakladna premisa pravdiva.
Napriklad: mas hlinene prasiatko plne minci, povies, ze je ich tam neparny pocet. Teda ked zoberies 1 prec, bude pocet parny. Je ktorakolvek z tychto myslienok pravdiva? Mozno, ale nemame to ako vediet, kym neotestujeme aspon jednu.
Moje skusenosti s nadzmyslovymi schopnostami su take, ze ludia tvrdia, ze ich mozu demonstrovat, no v dobre stavanom pokuse to nevyjde, preto som si vybral skepticizmus voci tymto tvrdeniam ako vhodnu poziciu.

Osobna skusenost je hlavne nieco, co sa neda potvrdit. Ako maly som si myslel, ze som videl ducha, keby som nesiel nakoniec blizsie a nevidel ze je to plachta hybajuca sa vo vanku, mohol som si to mysliet cely zivot. Je to moja skusenost, nikto by nebol schopny ju vyvratit, znamenalo by to teda, ze to bol skutocne duch?
Co je horsie, ak by sme mali brat osobne skusenosti ako fakt, ktoremu je nutne verit nez ho vyvratime, museli by sme verit vsetkemu a nevyhnutne by sme sa dostali k protichodnym tvrdeniam (napr.metafyzicka podstata DNA je sposobovana mesiacom/slnkom) a kedze ide o nespochybnitelne vyjadrenia, museli by sme verit obom, aj ked vieme, ze jedno je nespravne.
S medvedom sa mylis, vobec nemam ako vediet, ze to nie je pravda, mohol som si to vymysliet a trafit sa do cierneho, aj ked som myslel ze si to vymyslam. Moj postoj voci medvedovi v byte je taky, ze skratka neviem a nemam ako vediet ci tam je, netvrdim teda ze neexistuje, len ze si nemyslim, ze existuje -teda ze to neviem, aj to je totiz platny postoj.

Taky je aj moj postoj k metafyzickym tvrdeniam, neviem ci maju pravdu a nemam to ako vediet a to plati o vsetkych ludoch, ktori su ochotni si priznat, ze ludsky mozog ma myriady mechanizmov na oklamanie a ovplyvnenie vedomia.

Occamovu britvu myslim pouzivam spravne, ak mam korelaciu 1:1 medzi genotypom a fenotypom, pridavat medzi ne metafyziku, ktora neovplyvni vysledok je skratka prebytocne a mozeme sa toho zbavit aj ked to nemozeme vyvratit.
To ze ja tvrdim ze nadzmyslovost je blud je Tvoja asercia, moja pozicia je, ze o nadzmyslovosti neviem a nemam ako vediet, presne ako vsetci ostatni. Ak by sa ukazali nejake dokazy, nemal by som problem tomu verit, ved aj gravitacia byvala zahadou.
Do hlbky si veci overujem, prave preto nemam doveru v metafyzicke tvrdenia.

302

299. 21.10.2016, 13:32

▲ 21.10.2016, 17:40

OK, každý z nás máme svoj postoj ku svetu, nič sa nedeje.
Mne môj vyhovuje a nebráni mi žiť môj život k mojej spokojnosti. A tak verím, že aj tvoj tebe.

239

Scarlet666 none

218. -era- 20.10.2016, 15:26

▲ 20.10.2016, 16:59

-era- ty co si vymyslas, diskusie su zalozene na tom ze dokazes svoje tvrdenia aj podlozit, najlepsie empirickym dokazom.

A ten posledny odstavec, to robia prave kreacionisti. Nejak ti usiel vlak za poslednu dekadu. Inak preco rozdelujes ludi na "my a vy". Vsimla som si ze to duchari velmi radi robia vo vseobecnosti. Mozes sa hnevat kolko chces, ak raz su udajne nadzmyslove java nezistitelne ziadnou fyzikalnou metodou. A nedaju sa nijako otestovat a neexistuju ziadne relevantne dokazy. Tak mas smolu. To by som aj mohla tvrdit ze sa nadomnou vznasaju ruzovy jednorozci a ver tomu. Lebo to tvrdim.

267

239. Scarlet666 20.10.2016, 16:59

▲ 20.10.2016, 18:12

Scarlet 666 - Čiže diskusie sú bojom? No, často to tak naozaj vyzerá, to je fakt... Ale ja už tak nejako z princípu neuznávam škatulky a škatulkovanie. Takže sa budem do diskusií zapájať svojim spôsobom.

Áno, uznávam, že aj na strane kreacionistov sú ľudia, ktorí chcú všetkých "spasiť" násilím a vnútiť každému "jediný a sprvny názor". Ale to neznamená, že na strane materialistických ateistov by takí neboli. To sú všetko "mantinelisti", krajné extrémy.

- Ale ja sa nehnevám, to naozaj nie.

Ja viem, že javy nadzmyslové nie sú zistiteľné žiadnou fyzikálnou metódou (práve preto, lebo nie sú fyzikálne). A viem, že neexistujú žiadne relevantné dôkazy podľa v súčasnosti platnej vedeckej paradigmy. Aj to viem, že mám "smolu". Ale to vôbec neznamená, že nemám pravdu.

Keby si vážne tvrdila, že sa nad tebou vznášajú ružoví jednorožci a ja by som ich nevidel, tak by som sa ťa pýtal - aký majú vplyv na tento svet, na okolie, aké sú ich následky... a ak by si mi ukázala jasné logické súvislosti - trebárs aj cez celú zložitú náuku toho, ako veci do seba zapadajú a prečo fungujú, tak verím, že by som vedel posúdiť pravdivosť tých ružových jednorožcov - možno po čase, ale všetko proste na základe logických súvislostí - dá sa chápať veci, ktoré nie sú vidieť - prosto z ich následkov.

269

Scarlet666 none

267. -era- 20.10.2016, 18:12

▲ 20.10.2016, 18:34

-era- vidis auru ? Ja ju vidim aj teraz. Ale sa kvoli tomu neposkladam, a nezacnem verit ezoterickym dristom.

270

269. Scarlet666 20.10.2016, 18:34

-era- vidis auru ? Ja ju vidim aj teraz. Ale sa kvoli tomu neposkladam, a nezacnem verit ezoterickym dristom.

▲ 20.10.2016, 18:43

Scarlet666 - nejde o to, veriť, ale hľadať a nachádzať. Ani ja nechcem veriť ezoterickým drístom.

A tá aura je hmotná? Z atómov? .... Všakže nie?

272

Scarlet666 none

270. -era- 20.10.2016, 18:43

Scarlet666 - nejde o to, veriť, ale hľadať a nachádzať. Ani ja nechcem veriť ezoterickým drístom.

A tá aura je hmotná? Z atómov? .... Všakže nie?

▲ 20.10.2016, 19:13

Je to energia, cize prejav hmoty. Alebo ekvivalentna hmote ak cez teoriu relativity. A ty skor dosadzujes.

273

272. Scarlet666 20.10.2016, 19:13

Je to energia, cize prejav hmoty. Alebo ekvivalentna hmote ak cez teoriu relativity. A ty skor dosadzujes.

▲ 20.10.2016, 19:27

Ól rajt.

229

207. 20.10.2016, 11:11

▲ 20.10.2016, 16:37

Konečne si prišiel na to, že sa to samo nemohlo naprogramovať.

286

229. 20.10.2016, 16:37

Konečne si prišiel na to, že sa to samo nemohlo naprogramovať.

▲ 21.10.2016, 07:42

Priznal som len tolko, ze veda nema presnu predstavu o tom, ako vznikol zivot, teda ako sa informacia do DNA dostala. To nijak nepodporuje aserciu, ze informacie pochadzaju len z inteligencie, kedze inteligencia je to co ich rozpozna, nie nevyhnutne vytvori.

313

286. 21.10.2016, 07:42

▲ 21.10.2016, 18:06

Nikto nikdy nepozoroval vznik užitočnej informácie metódou náhoda-výber. A to, čo sa nijako neprejavuje je blízke tomu, že to neexistuje.

315

313. 21.10.2016, 18:06

Nikto nikdy nepozoroval vznik užitočnej informácie metódou náhoda-výber. A to, čo sa nijako neprejavuje je blízke tomu, že to neexistuje.

▲ 21.10.2016, 18:14

Fotooon, Nikto nikdy nepozoroval vznik psa z vlka - pes neexistuje... Nikto nikdy nepozoroval vznik černocha z belocha ergo černoch neexistuje (prípadne naopak)...

316

315. J.Tull 21.10.2016, 18:14

Fotooon, Nikto nikdy nepozoroval vznik psa z vlka - pes neexistuje... Nikto nikdy nepozoroval vznik černocha z belocha ergo černoch neexistuje (prípadne naopak)...

▲ 21.10.2016, 18:16

Fotooon, vlastne je tu jedna možnosť - psa, černocha stvoril Boh...

327

316. J.Tull 21.10.2016, 18:16

Fotooon, vlastne je tu jedna možnosť - psa, černocha stvoril Boh...

▲ 21.10.2016, 19:58

Prepáč J.Tull, ale takáto podradná argumentácia mi ku tebe nepasuje.

326

315. J.Tull 21.10.2016, 18:14

Fotooon, Nikto nikdy nepozoroval vznik psa z vlka - pes neexistuje... Nikto nikdy nepozoroval vznik černocha z belocha ergo černoch neexistuje (prípadne naopak)...

▲ 21.10.2016, 19:56

To že nikto z nás nepozoroval vznik sfingy ešte neznamená, že sfinga neexistuje. (Nechápem, ako si k hentakým "odvodeniam" mohol prísť)

331

326. 21.10.2016, 19:56

To že nikto z nás nepozoroval vznik sfingy ešte neznamená, že sfinga neexistuje. (Nechápem, ako si k hentakým "odvodeniam" mohol prísť)

▲ 21.10.2016, 20:14

Fotooon, Sfingu niekto „stvoril“... i psa, černocha, keďže nikto nikdy nepozoroval vznik užitočnej informácie metódou náhoda-výber musel niekto stvoriť... predsa, použijúc analógiu, môžeš zobrať svoj audio zosilňovač (auto, bicykel, ručný šľahač... dielo ľudských rúk... ) na strechu, či do pivnice, ak chceš i do Afriky, či na Island... nechať ho tam x rokov, nezmení sa na ňom ani len farba z jednej na inú... časom sa akurát tak rozpadne... pritom je jedno, kde sa bude nachádzať... z toho mi vyplýva, že psa, černocha... musel stvoriť Boh, že žiadna mikroevolúcia neexistuje - všetky druhy psov, medveďov, piniek, holubov... rasy ľudí... stvoril Boh

341

331. J.Tull 21.10.2016, 20:14

▲ 22.10.2016, 15:09

To že niekto musel stvoriť sfingu odvodzujeme z tej Sfingy. (Dielo obsahuje veľké množstvo špecifickej informácie) Podobne je to aj s bunkou a všetkým, čo sa s buniek skladá.

345

341. 22.10.2016, 15:09

To že niekto musel stvoriť sfingu odvodzujeme z tej Sfingy. (Dielo obsahuje veľké množstvo špecifickej informácie) Podobne je to aj s bunkou a všetkým, čo sa s buniek skladá.

▲ 22.10.2016, 15:28

Fotooon, budem Ťa parafrázovať: To že niekto musel stvoriť psa, černocha... odvodzujeme z toho psa, černocha...

ergo každé plemeno psa, (druh medveďa, holuba, pinky...) každú ľudskú rasu... stvoril Boh zvlášť

346

345. J.Tull 22.10.2016, 15:28

Fotooon, budem Ťa parafrázovať: To že niekto musel stvoriť psa, černocha... odvodzujeme z toho psa, černocha...
ergo každé plemeno psa, (druh medveďa, holuba, pinky...) každú ľudskú rasu... stvoril Boh zvlášť

▲ 22.10.2016, 15:30

Fotooon, podobne ako Egypťania stvorili zvlášť sfingu, stupňovitú, lomenú i nelomenú pyramídu...

349

346. J.Tull 22.10.2016, 15:30

Fotooon, podobne ako Egypťania stvorili zvlášť sfingu, stupňovitú, lomenú i nelomenú pyramídu...

▲ 22.10.2016, 18:07

Ano, v oboch prípadoch je zdrojom inteligencia. Rovnako ako i v prípade PC vírusov, ktoré sa tiež rozmnožujú. (Alebo tam to možno bola evolúcia v kyberpriestore, neviem...)

348

345. J.Tull 22.10.2016, 15:28

▲ 22.10.2016, 17:09

Ešte raz: bunka obsahuje veľké množstvo špeciickej informácie. Z toho sa dá odvodiť potreba jej tvorcu.

227

199. 20.10.2016, 08:50

▲ 20.10.2016, 16:31

Čo majú znaky zdedené po rodičoch spoločné s evolúciou?

Aj CPU i7-ička je založená na chemických väzbách. Takže?

Evolúcia nie je schopná vyprodukovať nový program. Na potomkoch sa objavuje len to (a v rámci toho), čo už je v DNA naprogramované.

Dôkaz je, že náhodnými zmenami sa zvyšuje entropia informácie. odkaz

To, že niekto ignoruje nadprirodzeno nie je dôkaz toho, že nadprirodzeno neexistuje. (Začni už konečne myslieť!)

Je prd platné, čo sa rozhodneš mlieť za nezmysly. Ak 1000 nezávislých očitých svedkov popisuje nejakú pozorovanú skutočnosť, je na čase uvažovať o jej existencii.

Halucinácie sú nič nevysvetľujúce slovo. Pokus o zaradenie istých pozorovaných skutočností do nejakej škatuľky. (Zapoj už ten mozog. Až tak veľa ťa to bolí?)

Evolúcia nie je ani len konšpirácia. Je to iba rýdza špekulácia - podobná Dänikenizmu.
...Pri teórˇiách evolučných špekulácii je motívov až přespříliš.

Ak pozorovanie nadprirodzených javov porovnávaš so snami, tak to ešte o týchto pozorovaniach veľa nevieš.

291

227. 20.10.2016, 16:31

Čo majú znaky zdedené po rodičoch spoločné s evolúciou?

Aj CPU i7-ička je založená na chemických väzbách. Takže?

Evolúcia nie je schopná vyprodukovať nový program. Na potomkoch sa objavuje len to (a v rámci toho), čo už je v DNA naprogramované.

Dôkaz je, že náhodnými zmenami sa zvyšuje entropia informácie. https://wikisofia.cz/wiki/Shannonovo_ch%C3%A1p%C3%A1n%C3%AD_informace

To, že niekto ignoruje nadprirodzeno nie je dôkaz toho, že nadprirodzeno neexistuj...

▲ 21.10.2016, 08:43

V skratke, vsetko. Znaky dedime po rodicoch ale nie dokonale a to spolu s prirodzenou variaciou v ramci druhu a postupnou segregaciou populacii vedie k novym druhom.
Pokial viem i7 sa nevie sama replikovat takze?

Nie, nove vlastnosti vznikaju mutaciou. Ludsky mozog je velky vdaka genom, ktore mame spolocne s gorilami (uz to by mohlo nieco napovedat), ale u nas nefunguju, takze sa nam nevyvinie celust a zuvacie svalstvo a to dovolilo vacsi mozog. Potom este nefunkcny gen, ktory inhibituje mozgove nadory ale znova aj rast mozgu.
Ak Ti to nestaci, mame aj ludi s extremne silnymi kostami, u ktorych je to priamo vysledok novej mutacie.
Predkladas programovu teoriu z informatiky, na evoluciu to aplikovat nemozes, nejde o nahodny proces.

Ze zakon ignoruje nadprirodzeno mi nahovara,ze mozno je k tomu dovod. Mozno je to v tom, ze astrologicky horoskop je natolko vagny, ze sa s nim stotozni 90% ludi, mozno je problem, ze vzdy pri testovani nadprirodzene tvrdenia zlyhaju, mozno je to v tom, ze modlitba ma statisticky zhodny vysledok s nahodou.
Nechces mi radsej povedat, aby som prestal mlatit svoju zenu? Ja ad hominem nepouzivam, dokazuje to len slabost Tvojich tvrdeni.

Zas ad hominem a nie. Totiz ak by 1000 svedkov videlo tu istu udalost, mozno by sa dalo uvazovat o pravdivosti. Ty mas ale 1000 svedkov, ktori vypovedaju o svojej vlastnej udalosti s vlastnym Bohom v ich vlastnej hlave. Ak Ti zozeniem 1000 ludi, ktori povedia ze videli aka je Zem plocha, zacnes to brat ako fakt?

Halucinacie vysvetluju preco psychicky chori ludia vidia veci, ktore nie su. Sny SU halucinacie, akurat sa deju v case ked spis.
Mozog mam zapojeny, inak by som bol mrtvy, Ty radsej zacni argumentovat inak ako ad hominem.

Evolucia je fakt, teoria evolucie tento fakt vysvetluje. Nazvi si ich ako chces, z reality fikciu nespravis. Ak by Ti skutocne slo o pravdu, vystaval by si konkurencnu teoriu s lepsimi dokazmi nez ms evolucia. Tebe ale ide iba o to, aby si si potvrdil to, comu uz veris a tak chces odmietat dokazy, ktore tomu odporuju.

O pozorovani toho viem dost na to aby som vedel, ze nadprirodzeno nikdy pozorovane nebolo. Niekde som tu uz vysvetloval ze pozorovanie a svedectvo je iny proces a vela nadprirodzenych "pozorovani" nesplna vobec ziadne kriteria, kedze ich svedok nepozoruje zmyslami.

321

291. 21.10.2016, 08:43

▲ 21.10.2016, 19:32

Znaky ktoré dedíme po rodičoch sú už hotové programy, ktoré sa len kombinujú. Evolučná lož však učí o Samo-vzniku nových programov.

i7 nie, ale povedzme také PC vírusy sa už dokážu replikovať. Takže?

To sú len také nič nevysvetľujúce reči. Ja môžem tiež povedať, že špagetové monštrum vzniklo mutáciou. Ako? Akým spôsobom? Aká bola postupnosť pri kombinovaní molekúl? ....Každý člen postupnosti musel mať podľa evolučnej báchorky nejakú funkciu. Popíš to teda. (Spoločné znaky nie sú dôkaz pôvodu jedného z druhého)

To s tým žuvacím svalstvom a mozgom je len jedna z ďalších úžasných vlastností. ktorú evolucionisti majú: tvorba barvitých evolučných rozprávok. Tento typ zdôvodňovania mi tak trochu pripomína keď sme ešte boli deti a v našej destskej fantázii sme si vysvetľovali okolitý svet. 🙂 (to s tým génom, to je opäť len miešanie traktorov so zemiakmi)

Ukáž, ako sa tam dostala tá mutácia, pre extrémne silné kosti. (Daj sem výpis tých génov, porovnáme)

Teória z informatiky sa dá použiť na všetky systémy obsahujúce informáciu. (teda aj DNA)
Náhodné procesy sú neschopné budovať informáciu.

Každé pozorovanie je vlastné pozorovanie toho svedka. Platí to rovnako pri dopravných nehodách, trestných činoch, ale aj pri guľových bleskoch, UFO, anjeloch, duchoch, démonoch....

"Halucinácia" je nič nevysvetľujúci výraz. Rovnako môžem prehlásiť, že realita ktorú pozorujeme je halucinácia. (Ateisti veľa krát podliehajú dojmu, že keď niečo povedia, tým to dokázali.)

Títo psychicky chorí ľudia sú práve preto psychicky chorí, lebo sú obsadení démonmi, ktorí sa im potom zjavujú. Ateisti to potom nazvali "halucinácie". (Nejak to museli nazvať)

Môžeš to opakovať aj 1000x. Fakt to nikdy nebude. Evolúcia v zmysle vzniku novej informácie proste neexistuje. (presnejšie povedané: nikto to nikdy nepozoroval) ...Ak by aj neexistovala lepšia teória, tento fakt by nebol dôkazom, že ET má pravdu.

Zas len tvrdenie ako dôkaz. Nič lepšie nedokážeš? 1000ky svedkov pozorovali a popísali nadprirodzené javy. Aby si tvrdil, že "nikdy pozorovane nebolo" musíš najprv tieto popisy vyhlásiť za lži. A práve v tom spočíva tvoj pseudoskepticizmus (dokonca učebnicový príklad) odkaz

324

321. 21.10.2016, 19:32

▲ 21.10.2016, 19:50

Fotooon, Znaky ktoré dedíme po rodičoch sú už hotové programy, ktoré sa len kombinujú. Evolučná lož však učí o Samo-vzniku nových programov. Napríklad tu sú niektoré znaky kombinácie hotových programov:
odkaz

329

324. J.Tull 21.10.2016, 19:50

▲ 21.10.2016, 20:08

Nikto netvrdí, že existujúce informácie sa nemôžu poškodiť. To sú dôsledky poškodenej informácie.
Jednoducho to, čo som tu už popísal: náhodné zmeny znižujú obsah užitočnej informácie a zvyšujú jej entropiu.

332

329. 21.10.2016, 20:08

▲ 21.10.2016, 20:16

Fotooon, tak mi odpovedz, zopakujem:
ktorá informácia ma vyššiu entropiu:
...podaril sa mu kritický PRELET...
alebo
...podaril sa mu kritický PREMET...
prípadne
...0101 0010 1001...
či
...0101 0010 1011... ?
Nemám na mysli informácie, akými by boli povedzme ...podaril sa mu kritický PRE1ET...; ...0101 0010 10M1...

334

329. 21.10.2016, 20:08

▲ 21.10.2016, 20:24

Fotooon, ako dochádza k poškodeniu "informácie"? ...je naprogramovaná? ...alebo "náhodným samo-vznikom"?

342

334. J.Tull 21.10.2016, 20:24

Fotooon, ako dochádza k poškodeniu "informácie"? ...je naprogramovaná? ...alebo "náhodným samo-vznikom"?

▲ 22.10.2016, 15:11

K poškodeniu informácie dochádza náhodnými (nekontrolovanými) zmenami. Existujú aj kontrolované zmeny (programom kontrolované). Tam nedochádza k poškodeniu ale k prispôsobeniu.

344

342. 22.10.2016, 15:11

K poškodeniu informácie dochádza náhodnými (nekontrolovanými) zmenami. Existujú aj kontrolované zmeny (programom kontrolované). Tam nedochádza k poškodeniu ale k prispôsobeniu.

▲ 22.10.2016, 15:23

Fotooon, kde sa nachádza ten program a akým spôsobom kontroluje... ? DNA je deoxyribonukleová kyselina, sú to v podstate uhlíkové väzby, vodíkové "mostíky"... a k "chybám" dochádza pri jej replikácii... čo však tvorí program, aká kyselina, či iný zránik...?

347

344. J.Tull 22.10.2016, 15:23

▲ 22.10.2016, 17:07

DNA to samozrejme nie je. V nej sú zapísané len inštrukcie. Sú to rôzne enzýmy (napr rekombinázy), regulačné gény, ktorých produkty kontrolujú génovú expresiu, atď, atď...

351

321. 21.10.2016, 19:32

▲ 24.10.2016, 13:03

V poriadku, genetický program tak môžeš analogizovať, ale keďže kopírovanie nie je dokonalé, nemôžeš povedať, že sa nedokáže meniť. Dokáže to k horšiemu aj k lepšiemu.
Evolúcia nehovorí nič o vzniku genómu ani života, to je straw man, ktorého sa chytáš zakaždým. Evolúcia hovorí len o tom, ako sa menia organizmy v závislosti na prostredí. Je tu aj určitá homogenizácia v rámci veľkých populácií v stabilnejšom prostredí a tú by sme mali vidieť všade, ak by genetická štruktúra nemala tendenciu sa meniť. Malé populácie ale vykazujú oveľa väčšiu divergenciu a to presne koreluje s prirodzeným výberom. Pre samostatné stvorenie nehovorí nič, keďže napríklad všetky stavovce zdieľajú veľmi podobnú DNA, podobné súčiastky aj ich usporiadanie a tým aj spoločného predka, ktorého nájdenie Ty stále zapieraš.

Ty si použil i7 a to je ten problém, dizajn vytvorený ľuďmi sa sám nereplikuje. PC vírusy sú založené na informáciách, tie sa replikovať dajú. ale replikujú sa dokonale, nová kópia je rovnaká ako predošlá. DNA nefunguje ako PC programy a vírusy, aj malá chyba v programe môže mať katastrofálne následky, ale v ľudskej DNA je len málo génov, ktoré zohrávajú dôležitú funkciu a ich fungovanie nie je závislé na jedinom zapojení.

Nie, nedám Ti sem žiadne výpisy, dám Ti kľudne článok.
odkaz
A všimni si, že to robíš zas, snažíš sa mi vnútiť svoje kritériá, že ak som pozorovanie nespravil sám, nemá žiadnu cenu, ale na druhú stranu Ti nezáleží na tom, či mám ako ukázať, že som pozorovanie robil, ako dôkaz Ti postačí samotné tvrdenie alebo početnosť ľudí, ktorí ho podporujú.

Teória informatiky sa dá použiť pri náhodných systémoch, evolúcia je ale nenáhodný systém, takže nie.

Halucinácia je vnímanie bez reálneho stimulu. Vieme, že to mozog dokáže (vymaže nos zo zorného poľa, pridáva obraz do slepej škvrny) na dennej báze a vieme. že ten proces môže pochybiť alebo môže byť chybné mozgové spojenie, ktoré potom spôsobuje halucinácie častejšie.
Ty tu obviňuješ ateistov z toho, že niečo chcú dokázať len na základe vysvetlenia a pritom sám asertuješ démonov ako pôvodcov halucinácií, pričom si existenciu démonov (alebo Boha) nijak nepodložil.

Všetky principiálne položky evolúcie boli pozorované a opakovane. Na druhú stranu, samostatné a špeciálne stvorenie od Boha (alebo Boh samotný) nikdy pozorované neboli. Neexistuje lepšia teória a nemá to vplyv na fakt, či je evolúcia pravdivá, tá stojí na vlastných dôkazoch a tak by mala stáť aj Tvoja alternatíva, nech už je akákoľvek. Tým že budeš donekonečna vyhlasovať, ako je evolúcia rozprávka pre dospelých nepomôžeš nijakej alternatíve.

Tie tvrdenia za lži nevyhlasujem. Jediné čo hovorím je, že nemám dôvod im veriť a to je moja pozícia, kým nebudú dostatočné dôkazy. Pozorovanie a osobné svedectvo sú skutočne odlišné činnosti a že sa v tom snažíš hľadať pseudoskepticizmus mi hovorí, že by si ho najprv mal hľadať u seba.

356

351. 24.10.2016, 13:03

▲ 24.10.2016, 13:49

Keďže kopírovanie nie je dokonalé, podlieha teda náhodným zmenám, je normálnemu človeku jasné, že tieto zmeny nepovedú ku vzniku novej informácie.

Si blízko pravdy. Ano: evolúcia nehovorí nič. Len si výmýšľa hovadiny a lži na oklamanie verejnosti.

Evolúcia nepopisuje, ako presne sa mení genom a v dôsledku toho fenotyp. Len vymýšľa lži. (Všetko ostatné, čo okolo toho popisuješ je len fikcia.)

Pre stvorenie hovorí všetko, čo pozorujeme: hotový plne funkčný fenotyp. (Spoločné znaky, DNA, atď,.. nie sú dôkazom spoločného pôvodu. Takým veciam veria len malé deti, ktoré si vysvetľujú svet po svojom...)

PC vírusy stvorili ľudia a sami sa replikujú. Mohli preto vzniknúť v kyberpriestore evolúciou?

Náhodné chyby zvyšujú neusporiadanosť systému, čiže znižujú množstvo užitočnej informácie. (Už ti to bolo oznámené 100 x ?) Žiadnu novú informáciu touto cestou z toho teda nedostaneš.

Dobre. Daj sem teda popis, ako sa tam tá mutácia objavila. (Keď sa zdráhaš popisu.)
(....ano, presne tak na tvojich tvrdeniach a nápadoch nezáleží. Sami sa honosíte tým, že máte na všetko dôkazy. Tak sem s nimi. Alebo ťa prehlásim za klamára. To je druhá možnosť. .....)

Tvrdíš, že evolúcia je nenáhodná, Dobre. Ukáž mi teda, akým spôsobom mutáciami vznikne nová informácia (ktorú potom výber vyberie).

Nepýtal som sa na tvoje nápady. Popíš ako mozog vytvorí videnie reálnej postavy, ktorú vníma pozorovateľ. (Nesplietaj o chybných mozgových spojeniach, keď sa tomu nerozumieš.)
(...prečo by podľa teba pozorovaná realita nemohla byť halucinácia? -Neodpovedal si....)

Žiadne položky medzidruhovej evolúcie neboli pozorované. Nepomôže ti donekonečna omieľať tvoje obľúbené mantry. Proste neboli pozorované. Bodka.
...Tvorenie objektov, ktoré obsahujú špecifickú informáciu tvorcami, pozorujeme denne. Aj dnes som jedného takého pozoroval. Naproti tomu samotvorbu takýchto objektov som ja (a ani nikto iný) nikdy nepozoroval. Konečne sa preber!!!

To, že ignoruješ tieto pozorovania ťa činí pseudoskeptikom a človekom používajúcim logický klam lenivej indukcie. To isté čo ty môžem vyhlásiť ja o ceste človeka na Mesiac. Našťastie však nie som pseudoskeptik, takže to nevyhlasujem.

360

356. 24.10.2016, 13:49

▲ 24.10.2016, 14:46

Vieš nejak v rámci DNA definovať informáciu? Nová môže byť aj chybná a už som Ti ukazoval aj ako máme s gorilou spoločnú DNA, ktorá tvorí čeľuste, naša je však nefunkčná a dovolila vznik veľkého mozgu. To že tam tá informácia je dokazuje spoločný pôvod, spoločného stvoriteľa ale veľmi nie, keďže všemocný stvoriteľ nemá dôvod, aby si jeho výtvory boli tak veľmi podobné.

Evolúcia nehovorí nič na tému vzniku prvej bunky, hovorí len ako tá bunka ďalej pokračovala. Tie expresívne výrazy sú síce pekné, to sa však dá aplikovať aj na celú Bibliu.

Pri zrodení nového jedinca pozorujeme vznik plne funkčného fenotypu. Jedná sa teda o stvorenie? Nič totiž nenaznačuje tomu, že by nový jedinec vznikol inak ako na základe funkcií, ktoré mal predošlý jedinec.
Fakt, že niečomu veria malé deti nehovorí vôbec o pravdivosti tvrdenia aj malé deti, ktoré si vysvetľujú veci po svojom veria v Boha, podľa Tvojej logiky je to preto hovadina.
Nič z faktov, ktoré podľa Teba hovoria pre stvorenie nenaznačuje, že sa jedná o stvorenie od vyššej bytosti a veľa vestigiálnych štruktúr hovorí proti tomu.

PC vírusy sa replikujú dokonale, teda keď zmeníš prostredie (antivírus) vyhynú, pretože u nich nedošlo k zmene a u prostredia áno. Nevznikli samé, pretože každodenne vidíme ako vznikajú, vieme kto ich tvorí. Pri Bohu to nevidíme, nikdy nebol pozorovaný vznik hotového organizmu bez toho, aby pochádzal z iného organizmu, takže stvorenie nie je založené na nijakých faktoch, snaží sa len interpretovať a vysvetliť jednu záhadu oveľa väčšou záhadou a tak nemá nijakú vysvetľujúcu hodnotu.

Už som Ti proces mutácie opakoval xkrát a už bol veľakrát pozorovaný. Pri kopírovaní DNA dochádza k chybám, tie majú veľmi náhodný charakter aj rozsah, transpozícia napríklad prekopíruje hneď niekoľko génov. Nefunkčné mutácie majú za následok hrošie prežitie organizmu v prostredí, tie ktoré sa do prostredia viac hodia, majú lepšiu šancu na prežitie.

Náhodné chyby určite zvyšujú chaotickosť systému, s tým sa nehádam. Ak máš ale mechanizmus, ktorý vyberá len tie chyby, ktoré fungujú v novom systéme, bude fungovať aj naďalej. Skús si to predstaviť takto: máš rad číslic 100, 101, 104, 110. Máš algorytmus, ktorý Ti má v každom kroku pridať 3 čísla na jedno náhodné miesto. Ak to ponecháš takto, celkom určite sa nedopracuješ k tomu, aby si mal čísla zoradené od najmenšieho. Ak ale pridáš algorytmus, ktorý vymaže ktorýkoľvek rad, ktorý obsahuje trojčíslie nezapadajúce do stúpajúceho radu (101 100 105), dopracuješ sa zakaždým k výslednému radu so stúpaním. Tomu sa hovorí sito, vysledky ktoré sa nehodia sú odfiltrované, fenotypy ktoré nefungujú su vylúčené z genofondu, často ešte než sa narodia.
Neviem ako si to predstavuješ, ale akákoľvek zmena v genetickej štruktúre s ktorou môže organizmus ďalej žiť je novou informáciou a výber ju buď vyberie alebo nevyberie. Ide stále len o sito, to vyberá na určitých kritériách, bez zjavného cieľa ale s presnými kritériami.

Všetka pozorovaná realita samozrejme môže byť halucinácia a do určitej miery aj je. Napríklad materiály, ktoré vnímame ako pevné su z drvivej väčšiny tvorené prázdnym priestorom, ale pre nás je výhodnejšie ich vidieť ako pevné. Ak by aj celý svet bol nereálna halucinácia alebo Matrix, nemá to na mňa žiadny vplyv, pokiaľ nemôžem zistiť, že sa jedná o halucináciu. Je to solypsistická hypotéza a nedá sa vyvrátiť ani potvrdiť, musím pracovať s realitou ktorú mám, nie s tou o ktorej mám dojem, že by mohla existovať.
Zase ad hominem, baví Ťa to ešte? Pripadáš si, že máš navrch ak môžeš nepodložene tvrdiť, že veciam nerozumiem a ja sa Ti neoplácam osobnými útokmi? Sny sú tiež halucinácie, vidíš v nich hotové, často aj hovoriace postavy, ktoré sú čisto produktom Tvojho mozgu. Ak mi 1000 ľudí povie, že po Bratislave behal dinosaurus, ale nikto nemá žiadne stopy, trus ani fotky, ktoré by neboli upravované, nemám dôvod im veriť.

Definuj najprv druh, potom si môžeme hovoriť, či tie položky máme alebo nemáme.
Pozorujeme tvorenie objektov TVORCAMI, nie že sa tie objekty tvoria samé. Vidíme ako ľudia stavajú domy, nie že z jedného domu sú zrazu dva veľmi podobné. Objekty, ktoré tvoria ľudia sa nereprodukujú samé, organizmy ale áno a tak je tam určitý predpoklad, že sa vždy tvorili samé. Ty im ale chceš pripísať iný typ stvoriteľa, ktorého nikdy nikto nepozoroval pri práci a ani výsledky jeho údajnej práce nezodpovedajú predpokladom inteligentného dizajnéra, napriek tomu ale má byť rovnako samozrejmý ako ľudskí inteligentní dizajnéry, to je skrátka a jasne falošná ekvifikácia.
Prebratý som, je to nejaký druh mantry, že to opakuješ pri každej jednej debate so mnou?

Neignorujem pozorovania, dal som Ti celkom jasnú definíciu toho, čo je pozorovanie a čo osobná skúsenosť. Osobné skúsenosti sa nedajú dokázať ani vyvrátiť, kým nie sú demonštrované v experimente a vtedy sa stávajú pozorovaním. Ak mi niekto povie, že pre neho osobne veľmi dobre funguje homeopatia, nemám dôvod mu veriť, kým sa to nepreukáže pri dvojitom slepom experimente a takto pristupujem ku všetkým dôkazom. Tie ktoré sú prislabé nemusím brať v úvahu, Ty ale chceš aby tie slabé boli pre mňa výpovednejšie ako silné, to činí pseudoskeptika z Teba 🙂
Cesta na mesiac sa neopiera len o osobné svedectvá, existujú videá, merania, vzorky, stroje, výpočty. Nič také pri "pozorovaniach" - osobných svedectvách neexistuje.

362

360. 24.10.2016, 14:46

▲ 24.10.2016, 23:56

...Nová špecifická informácia vrámci DNA je proteín či enzým s novou funkciou.
...Nič si neukázal, len si čosi tvrdil.
...Spoločné znaky nie sú dôkazom pôvodu jedného z druhého.
...Tvorcovia - napr programátori veľa krát postupujú tak, že rovnaký kód (podprogram, funkcia) hrá v jednom software významnú úlohu, kdežto v inom zas podradnú alebo tam vôbec nie je použitý, len zaberá miesto v celkovom kóde. Veľa génov v DNA býva neaktívnych, ale sú tam. Môžu byť však za príhodných podmienok aktivované. Holt, programátori takto postupujú.

Evolúcia nehovorí nič o tom, ako bunka či mnohobunkový živočích naberá nové vlastnosti. Len čosi tvrdí na úrovni postupov Erich von Dänikena a Hurvínkovej války.

To si robíš srandu? Pri zrodení nového jedinca pozorujeme programom riadené utváranie fenotypu. Program niekto naprogramoval. Ten program má dokonca v sebe implementované nástroje k samodolaďovaniu. (Keď používaš takéto detinské argumenty, nedivím sa, prečo si ateista a evolucionista.) Ale mi snáď chceš povedať, že keď si zapnem PC a nabehne operačný systém sám od seba, je to dôkaz evolúcie toho OS?

Niektoré PC vírusy podliehajú zmenám v závislosti na "prostredí", v ktorom sa vyskytnú. Boli tak naprogramované. Ani jeden antivírus nie je dokonalý. Jedinci ktorí prežijú stanú sa odolnejšími.

...Chyby môžu vznikať aj pri kopírovaní. Buď prirodzeného pôvodu (chyby pri prenose), alebo umelého (zámerné generovanie chýb).
....Ja som rovnako nikdy nepozoroval vznik napr. OS Windows. Vždy jeden je kópiou druhého. Čo z toho teda podľa teba vyplýva?

...Stvorenie je založené pre mňa na rovnakých faktoch, ako stvorenie OS Windows. Dozvedel som sa, že ho vytvorila firma Microsoft (prípadne si o tom môžem prečítať). Rovnako som sa dozvedel, že život stvoril Boh. (prípadne si o tom môžem prečítať)

Ano, mutácie pozorujeme. Vznik novej užitočnej informácie pomocou mutácie nikoliv. (Užsom ti to X krát oznámil a stále si nad tým selektívne slepý).
....Gény/proteíny sú natoľko rozsiahle komplexné a sofistikované štruktúry, že ani 10^100 náhodných zmien by nepoviedlo k vzniku proteínu s novou vlastnosťo so zásadne odlišným usporiadaním báz/aminokyselín. Náhodné zmeny zvyšujú totiž entropiu pôvodne funkčnej užitočnej informácie. -Spočiatku síce môžu vznikať na mutovanom, pôvodne funkčnom systéme, poruchy (z ktorých niektoré môžu byť dokonca užitočné a byť preto vyselektované), avšak ďalšími a ďalšími stochastickými zmenami príde bod nefunkčnosti a výber už nemá čo ďalej vybrať. Vzniká vysoká miera neurčitosti v správe. To, čo v jednom prostredí znamená vylepšenie, môže byť v inom zhoršenie. Porucha je nepriaznivá, škodlivá zmena normálnej funkcie systému, ktorý bol užitočný v nejakom prostredí. Táto porucha môže byť ale užitočná v inom prostredí. Avšak stochastické zmeny ktoré ju vytvorili, vedú systém postupne k nefunkčnosti, lebo sú stochastické a zvyšujú entropiu informácie. (to vytvára zároveň ostré hranice medzi mikroevolúciou a maktroevolúciou)

Ak vyberieš systém s užitočnou poruchou a rozmnožíš ho do veľa jedincov (selekcia), rozmnožuješ ho aj s tou poruchou. Ďalšie náhodné zmeny na ktoromkoľvek z jedincov generujú ďalšie poruchy, ktoré sa pridajú k tej predošlej. Povedzme, že po dlhej dobe by sa ti ešte podarilo vytvoriť nejakú inú poruchu, ktorá by mohla byť užitočná. Počet možností sa však s každou ďalšou takto zafixovanou poruchou rýchlo zmenšuje, lebo poruchy zabudované do kódu vyradzujú z činnosti veľké množstvá pôvodného užitočného kódu. Dal som ti inule príklad zo zosilovačom. Pripomeňme si ho:
"Mám doma audio zosilovač a pokúšam sa na ňom robiť náhodné zmeny v usporiadaní súčiastok. Každú zmenu ktorá vedie k nefunkčnosti alebo neužitočnej funkcii vrátim späť. (To je ekvivalent množenia a výberu.) -Po mnohých pokusoch sa iste podarí vytvoriť kladnú spätnú väzbu, a zosilovač začne pískať na určitej frekvencii. Od tej chvíle ho už ďalej nemôžem používať ako zosilovač. V inom prostredí však najde uplatnenie: môžem ho teraz používať ako generátor signálu alebo plašič potkanov či komárov. Ano, zosilovač zmenil svoju funkciu. -Pýtame sa však: Je toto cesta, ako zo zosilovača časom vyrobiť niečo odlišné? Niečo, čo má zásadne odlišné usporiadanie súčiastok? Iný typ prístroja? (Iný proteín?) -Odpoveď znie: Nie. "
Prečo? Lebo odkedy sa mi zo zosilovača stal touto cestou generátor signálu, stávajú sa mnohé jeho časti bezcenné (vyradené z provozu). Napríklad už nenajdú uplatnenie vstupy pre audiosignál (TV, CD, atď...) Rovnako korekcie (výšky, basy) majú už len pramalé uplatnenie. Takto je to aj s náhodnymi zmenami zafixovanými do DNA. Podstatné je, že s každou ďalšou takto zafixovanou zmenou sa rýchlo zmenšuje repertoár možností, čo by sa dalo ešte so systémom robiť. Potom prichádza bod, za ktorým už končia akékoľvek ďalšie možné náhodné "užitočné" úpravy, pretože s každou ďalšou zmenou v usporiadaní kódu prichádza len hlboká široká priepasť nefunkčnosti a neužitočnosti.

Príroda neobsahuje žiaden algoritmus, "ktorý by vymazal ktorýkoľvek rad, ktorý obsahuje trojčíslie nezapadajúce do stúpajúceho radu". Príroda nedokáže robiť užitočné zmeny v programovom kóde DNA. Príroda môže maximálne nahrubo pracovať s výsledným fenotypom - a aj to podotýkam že len nahrubo, pretože prírodné podmienky ako dostatok/nedostatok potravy, teplo/zima, vlhko/sucho, atď... sú príliš "hrbozrnné sily", než aby dokázali robiť zložité, vysoko špecifické úpravy v DNA. Podľa vás to robí náhoda. Ona musí prísť s niečim novým, čo sa prejaví vo fenotype a príroda to vyberie. Lenže náhoda nie je schopná (ako som už vyšśie popísal), prísť s ničím zásadne novým a odlišným z toho, čo tu už bolo.

Čiže ak to takto berieš, (že všetka pozorovaná realita môže byť halucinácia), tak to beriem. Tým pádom je pre mňa bezpredmetné sa o to starať. Halucinácia v ktorej som sa narodil, žijem v nej, užívam si života, chodím do práce, komunikujem s Bohom a na koniec zomriem a budem žiť večne s ním jeho kráľovstve, je ok. Debaty o tom, či je to všetko len halucinácia prenechám filozofom. Mňa zaujíma moje pozorovanie a kontakt s entitami, ktoré pozorujem.
....Halucinácie si sem začal pretláčať ty. (Pričom ani nevieš, čo to je. Vysloviť len pojem "halucinácia" a tvrdiť, v ktorých prípadoch sa podľa teba vyskytuje a odkiaľ "vyviera", nie je žiadne vysvetlenie ani dôkaz. Stále to zostáva len nič nehovoriaci pojem. Ako trebárz "špagetové monštrum" a pod...)
....Prečo stále dávaš všetkým najavo, že nevieš čo je to "ad hominem"? Už si s tým trápny. Ak to myslíš ako srandu, tak sranda je srandou keď ju použiješ raz. Ak to myslíš vážne, ukáž mi, ktoré argumenty som vynechal na úkor posudzovania tvojej "argumentácie".
...Sny nie sú žiadne halucinácie - to si kde nabral?

Ten kto sníva sen, po zobudení vie, že to nebolo reálne. Tí však čo prežili OBE, NDE alebo stretnutia s anjelmi, bohmi, "mimozemšťanmi", atď...., vedia že to bolo reálne aj teraz v tejto chvíli. -Uviedol si klamnú analógiu. odkaz

Aj objekty ktoré vytvorili ľudia, sa tvoria samé. PC vírus ku svojmu "životu" už programátora viac nepotrebuje. Je schopný vytvárať svoje kópie, prispôsobovať sa "prostrediu", hľadať si najrôznejšie cesty, atď, atď.... (mysli konečne. Nechce sa mi tu sústavne vysvetľovať detinsky prosté veci. Ak chceš aby som s tebou jednal slušne, začni sa konečne správať ako dospelý (...teda predpokladám, že si)).

Kde si nabral, že mám potrebu dokazovať niekomu svoje alebo niekoho osobné skúsenosti? Ty neustále tlačíš, že do toho treba šróbovať vedu. Nikto od teba nepožaduje, aby si mojim alebo iných skúsenostiam veril. V bežnom živote sa nesprávame ako padlí na hlavu, a nepožadujeme od každého koho stretneme, čo nám čosi povie, dôkaz vedeckým experimentom pre všetko čo povedal. Napriek tomu s tým často počítame a zariadzujeme sa podľa toho. -Keď mi napr. vedúci v práci povie, že robot č.1 sa vychyľuje z obvyklej trajektórie a treba ho ísť nakalibrovať, nepožadujem najprv vedecký dôkaz, aby som neriskoval, že moja cesta na opačný koniec haly bude zbytočná, lebo si vymýšlal. Idem a správím to. Dokonca ešte pred tým než tam prídem viem, že tie veci najdem tak, ako mi ich popísal. ...Alebo keď čakám na autobus, verím že príde podľa toho, čo som si prečítal v cestovnom poriadku. Nevolám každú minútu do SAD, či už je šofér na ceste (s prípadným certifikovaným online videoprenosom).

322

291. 21.10.2016, 08:43

▲ 21.10.2016, 19:35

Bolo to pozorované zmyslami. Ty si myslíš, že zmysly - to sú oči a uši?

108

103. 19.10.2016, 19:12

▲ 19.10.2016, 20:14

Viera bez skutkov je mŕtva. odkaz
Aj démoni veria, ale skončia v pekle odkaz

114

108. 19.10.2016, 20:14

Viera bez skutkov je mŕtva. http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Jk&kap=2&v=20&najit=viera+bez+skutkov#v20
Aj démoni veria, ale skončia v pekle http://obohu.cz/bible/index.php?styl=ROH&k=Jk&kap=2&v=19&najit=aj+d%C3%A9moni+veria#v19

▲ 19.10.2016, 20:34

To už tu čítam 4x. Prečo nikto neodpovedá na otázku, ktorú pokladám? Je pre Boha dôležitá iba chvála a poklonkovanie? Pretože ak veríš, nemusíš byť dokonalý, aby si dostal odmenu, ale ak neveríš, patríš automaticky do pekla. Čiže je mu v podstate ukradnuté ako sa chováš k ostatným príbuzným a primátom, stačí ak slepo veríš.
Ešte raz, je váš Boh tvor, ktorý odmeňuje naivitu a trestá používanie rozumu, ktorý nám dal?

118

114. 19.10.2016, 20:34

▲ 19.10.2016, 20:57

čítaš to 4tý krát, a stále nerozumieš. Text hovorí, že viera sama o sebe nestačí.

Keby si bol bez hriechu, nepotreboval by si veriť v Krista.

123

118. 19.10.2016, 20:57

čítaš to 4tý krát, a stále nerozumieš. Text hovorí, že viera sama o sebe nestačí.

Keby si bol bez hriechu, nepotreboval by si veriť v Krista.

▲ 19.10.2016, 21:05

A teraz uz 5x
A stale ostava to iste, ze skutky mozes mat akekolvek ale nevieru stihne trest. Cize ak ma Boh potresta, bude to za hriech neviery, ktory ako jediny nedokaze odpustit, kdezto kebyze mam vieru, dokaze odpustit vsetky hriechy. Odmenuje naivitu, tresta rozum a slobodnu volu.

125

123. 19.10.2016, 21:05

▲ 19.10.2016, 21:10

Ako vidím, ani to ti nestačí.
Opakujem oznam: Keby si bol bez hriechu, nepotreboval by si veriť v Krista. -Preto napr. keby si niekoho zavraždil, mohol by si mať skutky aké chceš. Pred sudcom ti to nepomôže. Pôjdeš za vraždu do basy. (Jedine, ak by nastala nejaká špeciálna amnestia. Kristus je taká amnestia z pekla napr...)

133

125. 19.10.2016, 21:10

▲ 19.10.2016, 21:34

Čiže ak by som niekoho zabil v sebaobrane, nepomôže mi už od zatratenia nič?
Takže ak je Kristus amnestia z pekla, priznávaš tým, že odpustí akékoľvek hriechy. Ja sa tu ale bavím o ateizme, neviere v Boha, za ktorú je peklo zaručene. Čiže je to nemorálnejší čin ako vražda. K ateizmu ale prídeš tak, že kladieš otázky a používaš mozog, ktorý je údajne darom od Boha. Čiže Ťa potrestá za jeho používanie, kdežto za slepú vieru a naivitu je odmena v podobe odpustenia hriechov. Ani 1x si mi neodpovedal na otázku, či je toto nekonečne spravodlivý Boh, ak Ti odpustí nemorálnu činnosť na základe toho, že v neho veríš a klaniaš sa jeho alter-egu.

139

133. 19.10.2016, 21:34

▲ 19.10.2016, 21:44

Zopakuj mi, čo som ti napísal o zabití....

Kristus odpustí iba tomu, kto uskutočňuje vo svojom živote metanoia odkaz

To si kde nabral, že za používanie mozgu Boh niekoho potrestá? (K atizmu ľudia nedospeli používaním mozgu.)

140

139. 19.10.2016, 21:44

Zopakuj mi, čo som ti napísal o zabití....

Kristus odpustí iba tomu, kto uskutočňuje vo svojom živote metanoia https://sk.wikipedia.org/wiki/Metanoia

To si kde nabral, že za používanie mozgu Boh niekoho potrestá? (K atizmu ľudia nedospeli používaním mozgu.)

▲ 19.10.2016, 21:50

Napísal si, že ma pred sudcom nič nezachráni ak sa jedná o vraždu, ja som to redefinoval na zabitie, keďže Biblia káža veľmi všeobecne len o zabíjaní (a potom káže vyložene zabíjať a plieniť).
Áno, čiže ak uverím a budem sa heavy-metalovému židovskému zombie klaňať, odpustí mi hriechy, bez viery mi ale neodpustí, takže nechápem ako môžeš tvrdiť, že viera tu nie je to o čo mu predovšetkým ide.
Boh trestá ateizmus, ide o myšlienkové pochody, ktoré možno pokladáš za nesprávne, ale stále sa odohrávajú v mozgu. Jedine, že by si mal nejakú hypotézu o samostatnom orgáne, ktorý je zodpovedný za ateizmus.

144

140. 19.10.2016, 21:50

▲ 19.10.2016, 22:03

Správne. Písal som o vražde. O zabití si písal ty.

Viera je cesta, ako sa dostaneš z hlbokého bahna v ktorom sa topíš. To sa ale teba netýka, kešdže si vravel, že si bez hriechu.

K ateizmu nie je možné prísť normálnym premýšľaním.

146

144. 19.10.2016, 22:03

Správne. Písal som o vražde. O zabití si písal ty.

Viera je cesta, ako sa dostaneš z hlbokého bahna v ktorom sa topíš. To sa ale teba netýka, kešdže si vravel, že si bez hriechu.

K ateizmu nie je možné prísť normálnym premýšľaním.

▲ 19.10.2016, 22:08

K ateizmu sa dostaneš iba premýšľaním a tým že aplikuješ skepticizmus, ktorý aplikuješ bežne v každom momente svojho života (neveríš reklamám, neveríš ak Ti niekto povie, že videl Allaha ako mu okopáva záhradu) - ak sa to na Teba nevztahuje, tak pardon 🙂
Nijak si teda nedokázal, že ateizmus nie je dôsledkom používania mozgu (nazbúdaj, pre túto chvíľu je irelevantné, či ho považuješ za rozumný názor)

154

146. 19.10.2016, 22:08

▲ 19.10.2016, 22:46

Strašne rád bysom vedieť, akým rozmýšľaním je možné dospieť k ateiszmu. Skepticizmus s tým nemá nič, pretoiže skutočný skepticizmus je schopný dôjsť poď ťarchou dôkazov k induktívnemu úsudku a platnému záveru. To o čom píšeš ty je lenivá indukcia odkaz a pseudoskepticizmus odkaz
Napr záver induktívneho úsudku, že ľudia navštivili Mesiac bol mnou prijatý pod ťarchou nezávislých svedectiev, fotografii a záverov. (I keď som osobne na Mesiaci ani jedného kozmonauta a jeho stopy nevidel). Keby som kráčal v šlapajách tvojho "premýšľania" tak by som muel vyhlasovať, že ľudia na Mesiaci nikdy neboli, fotky sú sfalšované a zábery natočené v Hollywoodkých ateliéroch. ....Čiže ako vidíš, k ateizmu správnym používaním mozgu nedospeješ.

155

154. 19.10.2016, 22:46

Strašne rád bysom vedieť, akým rozmýšľaním je možné dospieť k ateiszmu. Skepticizmus s tým nemá nič, pretoiže skutočný skepticizmus je schopný dôjsť poď ťarchou dôkazov k induktívnemu úsudku a platnému záveru. To o čom píšeš ty je lenivá indukcia https://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Leniv.C3.A1_indukcia a pseudoskepticizmus https://cs.wikipedia.org/wiki/Skepticismus#Pseudoskepticismus
Napr záver induktívneho úsudku, že ľudia navštivili Mesiac bol mnou prijatý pod ťarchou nezávislý...

▲ 19.10.2016, 22:47

oprava: ....fotografii a záberov.

179

154. 19.10.2016, 22:46

Strašne rád bysom vedieť, akým rozmýšľaním je možné dospieť k ateiszmu. Skepticizmus s tým nemá nič, pretoiže skutočný skepticizmus je schopný dôjsť poď ťarchou dôkazov k induktívnemu úsudku a platnému záveru. To o čom píšeš ty je lenivá indukcia https://sk.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam#Leniv.C3.A1_indukcia a pseudoskepticizmus https://cs.wikipedia.org/wiki/Skepticismus#Pseudoskepticismus
Napr záver induktívneho úsudku, že ľudia navštivili Mesiac bol mnou prijatý pod ťarchou nezávislý...

▲ 20.10.2016, 05:10

Co si kompenzujes tym ze ma oznacis za pseudoskeptika? Ty vidis niekde hypotezu o tom ze je v plasti voda a okamzite po nej skocis ako po dokaze Tvojej prekoncepcie. Ja som hladal odpovede v Bibliia vyslo mi, ze Boh je ukrutny diktator a produkt fantazie primitivnych ludi, tak ako vsetci bohovia historie. Ze v nich vsetkych veris je obrazom Tvojej vlastnej indukcie, v ktorej si si musel obratit, ze veris vsetkym ocitym vypovediam, aby si mal moznost verit tym o ktore mas zaujem.
Fotky z mesiaca a vystavene vesmirne lode a lunarne moduly existuju. Ak by som si precital, ze sme boli na mesiaci pred 5000 rokmi a nemame ani fotky ani kamene ani vesmirne lode, bol by som voci tomu skeptickejsi.
Ani v jednom pripadi si neukazal samostatny system mimo mozgu zodpovedny za ateizmus a Tvoja racionalizacia, ze ateizmus nie je vysledkom cinnosti mozgu je neopodstatnena.

189

179. 20.10.2016, 05:10

▲ 20.10.2016, 06:41

Skade si prišiel na to, že tým niečo kompenzujem? Označil som ťa za pseudoskeptika preto, lebo je to pravda. (Pseudoskeptik nie je nadávka, ale označenie človeka, ktorý má pseudoskeptický postoj k určitým ním vybraným veciam.)

Boh síce je ukrutný, ale iba proti hriechu a hriešnikom, ktorý sa hriechu nechce vzdať. To je vporiadku. (Ostatní bohovia jednajú väčšinou nespravodlivo, lebo sú to vlastne padlí anjeli, pretvarujúci sa za bohov)

....Nemám dôvod ako ty, popierať tie množstvá výpovedí očitých svedkov. Nie som totiž pseudoskeptik.

Fotky duchov tiež existujú.
....Ako dokážeš, že tie vystavované lunárne lode boli niekedy na Mesiaci?
...Nikde sa nedočítaš, že pred 5000 rokmi boli ľudia na Mesiaci.

K ateizmu je možné dospieť emóciami. (Čiže nesprávnym používaním mozgu)

191

189. 20.10.2016, 06:41

▲ 20.10.2016, 08:02

Na ten pseudoskepticizmus potrebujem od Teba trochu viac. Ze Ty si pseudoskeptik si mi dokazal, ked vyzadujes od vedcov stale viac dokazov a ak neuspokoja kazdy neduh alebo nepresnost, je cela teoria nanic, ale ked sa jedna o ocitych svedkov, maju pravdu, nech tvrdia cokolvek.
Pseudoskeptik znamena, ze neaplikujem rovnake dokazovacie standarty na vsetko. Cize ak mi niekto povie, ze Zem ma miliony rokov, pozadujem rozumne dokazy, ak mi niekto povie, ze ho uniesli mimozemstania, pozadujem dokazy. Ak to niekto povie Tebe, pozadujes dokazy len v prvom pripade, v druhom je samotne tvrdenie dokazom.
Ukaz mi teda, kde sa aplikuje moj pseudoskepticizmus, nemozem sa branit proti tak vseobecnemu obvineniu.
Fotky duchov existuju, presne ako fotky lochnessky, su to podvrhy alebo svetelne chyby na filme, gulove blesky su na druhu stranu celkom konkretne zachytene fotkou, kamerou aj meranim.
Nikde sa to nedocitam, ide o modelovu situaciu a vies to, nestracaj cas tym, ze sa tvaris ze nie.
"K ateizmu sa da dospiet emociami" to je jediny sposob?
Emocie su chybne fungovanie mozgu??? Poprosim k tomu studiu, to si si vymyslel teraz 🙂

220

191. 20.10.2016, 08:02

▲ 20.10.2016, 16:05

Dostatocne som ti ukázal, že si pseudoskeptik. Ďalšou vlastnosťou pseudoskeptika je, že si to nikdy neprizná. Tie dôkazy som uviedol len kôli iným, ktorí by prípadne čítali túto diskusiu. Nie kôli tebe. Pseudoskeptik totiž trpí ťažkou selektívnou slepotou.

Samozrejme, že požadujem od vedcov na ich nezvyklé tvrdenia nezvaklé dôkazy. Po prvé preto, lebo sami vyhlasujete, že máte na svoje báchorky dôkazy a dušujete sa s tým. -Po druhé preto, lebo nezvyčajné tvrdenia vyžadujú nezvyčajné dôkazy (Carl Sagan). Vznik špecifickej informácie a programov metódou náhoda-výber je extrémne nezvyčajné tvrdenie. Nikto to totiž zatiaľ nepozoroval. To, že niekoho uniesli "mimozemšťania" však naproti tomu pozorovali mnohí a existuje teda aj dostatok dôkazov o tomto fenoméne.

Fotky lochnesky sú snáď celkovo 4. Fotik duchov je mnoho a stále ich pribúda. Guľové blesky však nemajú žiadne ani len fotky. (Teda aspoň neviem o nich) Takže podľa tvojej "logiky", guľové blesky neexistujú.

Emócie sú chybný spôsob získavania informácii a uzatvárania záverov.
A o tom je celý váš ateizmus!

287

220. 20.10.2016, 16:05

▲ 21.10.2016, 08:06

Dostatocne si ukazal, ze si to o mne myslis, neukazal si vobec nijak, ze nim som. Ak sa Tvoj vyrok rovna faktu len preto, ze si to povedal, mozem ja povedat, ze si klamar a dostatocne som Ti ukazal ze nim si.

Takze tvrdenia vedco o fyzickom svete, ktore boli testovane nad rozumne pochybnosti su pre Teba vynimocne tvrdenia. Dokazy pre evoluciu sa mne zdaju viac nez len uspokojive. To neznamena, ze ide o kompletny obraz sveta, ani ze sa v buducnosti nezmeni, len tolko ze je to najpresnejsi obraz o povode komplexity a "zjavneho dizajnu" v prirode, ktory mame.
Co sa tyka potom ocitych svedectiev, jedna sa o mimoriadne, az neuveritelne tvrdenia a dokazy su ohromne obycajne. Takze bud povazujes tvrdenia o vskrieseniach, mimozemstanoch, macacich bohyniach a demonoch za bezne tvrdenia alebo povazujes ocite svedectva za neobycajne dokazy. A Ty hovoris mne nieco o pseudoskepticizme.
Robis chybu, ked povies, ze vypovede o mimozemstanoch su pozorovania. Su to svedectva, pozorovanie je vedecka cinnost velmi vzdialena svedectvu. Pri pozorovani totiz prikladame dokazy, ze sme pozorovanie spravili (kamera, fotka, meranie).
Ak by si chcel vypovediam prikladat taku hodnotu, mozes sa rovno pridat na stranu spolocnosti plochej Zeme, ktora tvrdi ze vsetky pozorovania dokladaju plochu Zem a vedci celosvetovo konspiruju, aby nas drzali v nevedomost, celkom povedome, nie?
odkaz

Nahoda-vyber je nezvycajne tvrdenie len v biologii, kedze ma tak dlhu casovu skalu. V ekonomike a sociologii je tento jav nadherne funkcny a pozorovatelny.

Cize ak veris vo vecny zivot, nie je to preto, ze Ti to vyhovuje?
Ateizmus pre Teba asi znamena nieco ine nez pre mna. Je to odmietnutie tvrdeni o nadprirodzene, pre ktore nie su dostatocne dokazy. Ja som neprisiel nejak emocne k zaveru, ze som z myslienky Boha smutny a tak neexistuje. Neprisiel som ani k zaveru, ze mame dokazy, jtore by hovorili ze neexistuje.
Jediny zaver ktory mam je, ze dokazy pre Boha nie su dostatocne, aby som mohol mat vieru v jeho existenciu a tym padom nemozem prijimat argumenty, ktore beru jeho existenciu ako fakt.
Pytam sa znova, ak som na tento zaver nepouzil svoj rozum (mozog) co som teda pouzil?
odkaz

317

287. 21.10.2016, 08:06

▲ 21.10.2016, 18:38

Preukázal. Dostal si totiž dostatočne mnoho dôkazov aj logických odvodení. Ty si však i napriek tomu stále vedeš svou a dôkazy prehlasuješ za falošné. Preto som ti povedal: ano, to isté ja môžem spraviť aj z cestou človeka na Mesiac a dôkazmi okolo toho, alebo o pozorovaniach UFO. Ale nespravím, lebo nie som pseudoskeptik.

Evolučná báchorka nebola nikdy poriadne testovaná a neexistujú o nej (tak ako ju vedci prezentujú) žiadne dôkazy. Je to proste len ideológia vo vede založená na špekuláciach podobných Dänikenovým "postupom dokazovania".

To, že sú nejaké tvrdenia neuveriteľné sa dá povedať o všeličom. Pre niekoho je napr neuveriteľné, že s technikou 60-tych rokov bol niekto schopný dopraviť človeka na Mesiac a späť. Dôkazy si dostal. Je ich minimálne toľko, ako o ceste ľudskej posádky na Mesiac. (Len keby si ešte netrpel pseudoskepticizmom, boblo by dobre)

Existujú žijúci svedkovia vzkriesení z mŕtvych, duchov, anjelov, UFO a tzv. "ufónov, démonov (v rôznych podobách), atď... (dokonca máš mnohých z nich aj vyobrazených na starovekých rytinách kultúr po celom svete)

Ukáž mi, aké vedecké pozorovania a vedecká činnosť existuje okolo guľových bleskov. (Ak si ovšem myslíš, že guľové blesky patria do vedy....)

Spoločnosť plochej Zeme je skôr podobná spoločnosti Evolučnej teórie, pretože pozorovanú skutočnosť interpretujú tým najmenej pravdepodobným spôsobom.

Ekonomiku a sociológiu tvoria entity plné informácie (ľudia). Použil si klamnú analógiu: odkaz (ateizmus totiž stojí čisto len na logických klamoch a toto je jeden z nich) Vznik špecifickej informácie a programov metódou náhoda-výber je extrémne nezvyčajné tvrdenie. Nikto to nikdy nepozoroval.

Veriť vo večný život je čosi podobné, ako keď mladík verí, že sa raz ožení a založí rodinu. Vyhovuje nám to, ale to s existenciou/neexistenciou týchto vecí nemá nič spoločné.

Ano, o tom som už písal: "Záver induktívneho úsudku je odmietnutý, napriek existencii dôkazov na jeho podporu." (ateizmus) odkaz

To si len myslíš, že to nebolo emočne. Ten, kto ťa o tom presvedčil brnkol na tvoje emócie a potom si prijal jeho scestnú (ničím nepodloženú) náuku. Nebolo to tvojom "premýšľaní" ale o cielenom ignorovaní faktov. Použil si emóciami zmanipulované myslenie.

Ja tam nevidím žiadny guľový blesk. (len kresbu a akési spektrum, ktoré ti vytvorím aj pomocou CD-éčka a vyfotím ak chceš aj hneď)

192

189. 20.10.2016, 06:41

▲ 20.10.2016, 08:04

Boh síce je ukrutný, ale iba proti hriechu a hriešnikom, ktorý sa hriechu nechce vzdať. To je vporiadku. (Ostatní bohovia jednajú väčšinou nespravodlivo, lebo sú to vlastne padlí anjeli, pretvarujúci sa za bohov)..A prečo je ukrutný, k milionom detí, ktoré trpia vo vojnách umierajú od hladu...To je v poriadku....si debil Fotoon, nič viac....

221

192. 20.10.2016, 08:04

▲ 20.10.2016, 16:07

Deti umierajú proste preto, lebo celý systém je už skazený a patrí viac-menej diablovi.

194

189. 20.10.2016, 06:41

▲ 20.10.2016, 08:11

K ukrutnosti:
Takze sme sa konecne k niecomu dostali, Boh nie je nekonecne dobry, ma velku zlost na krevety, kozie maso v marinade, znasilnene zeny, miliony deti umierajucich na choroby, ktore on osobne dokonale a jednotlivo vytvoril.
Tvoj Boh je teda krutovladca, mame sa mu klanat, aby nas jeho zelezne topanky nerozdupali. V tom pripade dava Biblia zmysel, ak Boh nie je dobry, vysvetlilo sa tym takmer vsetko, vdaka.

224

194. 20.10.2016, 08:11

▲ 20.10.2016, 16:14

Kde si vyčítal, že má zlosť na krevety?

(Ty už máš dosť.)

288

224. 20.10.2016, 16:14

Kde si vyčítal, že má zlosť na krevety? (Ty už máš dosť.)

▲ 21.10.2016, 08:09

odkaz
Ad hominem, pekne, minuli sa Ti argumenty? Obycajne s tym zacnes neskor.

318

288. 21.10.2016, 08:09

http://www.godhatesshrimp.com
Ad hominem, pekne, minuli sa Ti argumenty? Obycajne s tym zacnes neskor.

▲ 21.10.2016, 18:45

Si robíš srandu? Chcem po tebe dôkaz z Božieho Slova, a ty ma miesto toho odkážeš na akýchsi šašov.

Ani slovkom nie je spomenuté v tam citovaných biblických textoch, že "Boh nenávidí krevety". Alebo ak si myslíš opak, cituj kde v texte sa píše: "Ja Boh nenávidím krevety" (Ty už máš dosť.)

355

318. 21.10.2016, 18:45

Si robíš srandu? Chcem po tebe dôkaz z Božieho Slova, a ty ma miesto toho odkážeš na akýchsi šašov. Ani slovkom nie je spomenuté v tam citovaných biblických textoch, že "Boh nenávidí krevety". Alebo ak si myslíš opak, cituj kde v texte sa píše: "Ja Boh nenávidím krevety" (Ty už máš dosť.)

▲ 24.10.2016, 13:29

Takže ak Boh diktuje prorokom, že určité živočíchy mora (medzi nimy aj krevety) sú "zvrátenosť", chce tým vyjadriť svoj pozitívny alebo negatívny vzťah k daným živočíchom? Ak je to len negatívny vzťah, prečo tak silné slová?
Ak Boh povie, že homosexualita je zvrátenosť, značí to, že mu homosexuáli nevadia?
To na čom sa smeješ je nezmyselnosť Biblie, fakt, že "mám dosť" s tým nemá čo robiť, Tvoje ad hominem mi nič nerobia, len Ty vďaka nim vyzeráš kompletne bez argumentov 🙂

359

355. 24.10.2016, 13:29

▲ 24.10.2016, 14:17

Keď zakážeš 5 ročnému synovi piť kávu, znamená to, že nenávidíš kávu?

(...zvláštna "logika"...)

Homosexualitu Boh nestvoril. Stvoril človeka ako muža a ženu, nie ako muža a muža. Preto je to zvrátenosť a preto ju Boh nenávidí. (....prečo sústavne všetkým naokolo oznamuješ, že nevieš, čo je to ad hominem?...)

361

359. 24.10.2016, 14:17

Keď zakážeš 5 ročnému synovi piť kávu, znamená to, že nenávidíš kávu? (...zvláštna "logika"...)

Homosexualitu Boh nestvoril. Stvoril človeka ako muža a ženu, nie ako muža a muža. Preto je to zvrátenosť a preto ju Boh nenávidí. (....prečo sústavne všetkým naokolo oznamuješ, že nevieš, čo je to ad hominem?...)

▲ 24.10.2016, 14:55

Ak mu povieš, nepi kávu, si ešte mladý, znamená to, že nechceš aby pil kávu. Ak mu povieš, "Nepribližuj sa ku káve, je to zvrátenosť a tak k nej budeš pristupovať!" opýta sa Ťa čo je na káve také hrozné. Zvláštna logika, veru, nechcel by som byť Tvojim dieťaťom, že mu budeš vysvetľovať, že všetko čo nemá jesť je zvrátenosť a protiví sa prirodzenosti 🙂

Nemáš jediný dôkaz že Boh stvoril čokoľvek, ale skúsim to teraz nechať tak. Namiesto toho pôjdem podľa Tvojej logiky. Boh stvoril muža a ženu a všetko živé a všetko živé má DNA. DNA nikdy nemutuje, sú to všetko len programové odchylky, ktoré tam stvoriteľ dal. Homosexualita je geneticky založená u iných druhov rovnako ako u ľudí. Jedná sa teda o programovú variáciu, ktorú tam všemohúci dal, ale požaduje za ňu smrť. Nech to zoberieš akokoľvek, v Tvojom pohľade je homosexualita výsledkom Božej práce a napriek tomu ju nenávidí.
Sústavne všetkým oznamujem ,že Ty odmietaš civilizovane diskutovať a napadáš ma osobne s tým že trepem, meliem, mám dosť, nemyslím, spím, neuvažujem, bolí ma premýšľanie... To že nevieš čo je ad hominem teda ukazuješ len Ty a to hlavne tým, že ich používaš bez prestávky odkedy sa Ti minuli argumenty a už sa len snažíš nafukovať medzery v evolučnej teórii.
Prestanem na to poukazovať, ak ich prestaneš používať, v jednoduchosti je krása.

363

361. 24.10.2016, 14:55

▲ 25.10.2016, 00:32

Nebudem ďaleko od pravdy, keď 5 ročnému dieťaťu poviem: "piť kávu je pre teba zvrátenosť".
...Ja som nič nepísal o nepribližovaní sa ku káve. Nevymýšĺaj zas kraviny.

Samozrejme, že jeden dôkaz mám. .....človeku, ktorý faktu existencie Boha neverí, musí samozrejme pripadať postoj písma k homosexualite príliš tvrdý (uznávam). Je to kladná spätná väzba nevery. Staćí vynechať jedno očko reťaze a celá reťaz sa ti zrazu rozsype a všetko pripadá nelogické, zlé a nespravodlivé.

Cituj mi kde som napísal, že DNA nemutuje. (Výnimočne s tebou teraz jednám slušne za tento gýć, ktorých chŕliš v každom príspevku na tucty).
...Napadlo ťa niekedy, že ňa svete môžu existovať aj programom kontrolované mutácie? (Už som ti o tom raz písal, ale pri svojom chŕlení zbrklých myšlinok, ktorými máš zatienenú myseľ, si si toho pochopiteľne nevšimol)
...Každý z nás má genetické predispozície k tomuto či onomu. Sú to však len vplyvy. Konečné rozhodnutie, ako cestou sa jedinec pustí závisí čisto od jeho rozhodnutia. Keby som mal vo všetkom žiť podľa vetra genetických predispozícii,, tak by som sa musel zblázniť a žiť na ulici. Rovnako je to z homosexualitou. Niekto má napr od narodenia hudobný talent. Môže ho však zanedbať, vykašľať sa naň a na žiaden hudobný nástroj nikdy nehrať. Záleží len na tom človeku. Naopak ja, ktorý hudobný talen nemám, som sa naučil zvládnuť gitaru (akurát to vyžadovalo viac potu, to je celé...)

....choď si preštudovať, čo je to ad hominem. Prestaň používať scestné zavádzajúce argumenty, klamné analógie, logické klamy, a zrazu odomňa uvidíš aj slušné jednanie.

👍: Scarlet666

364

Scarlet666 none

363. 25.10.2016, 00:32

▲ 25.10.2016, 02:23

v hre nie su iba gen. preddispozicie. nieco malo o sebeckom gene ?

147

144. 19.10.2016, 22:03

▲ 19.10.2016, 22:09

O zabití píše Biblia (a potom káže zabíjať a plieniť), čiže nepokladám svoju transformáciu Tvojho výrazu za neopodstatnenú, práve naopak.

156

147. 19.10.2016, 22:09

O zabití píše Biblia (a potom káže zabíjať a plieniť), čiže nepokladám svoju transformáciu Tvojho výrazu za neopodstatnenú, práve naopak.

▲ 19.10.2016, 22:49

Trest smrti pre zločincov nie je vražda.

👍: Shagara

178

156. 19.10.2016, 22:49

Trest smrti pre zločincov nie je vražda.

▲ 20.10.2016, 04:42

Ja hovorim o vybojnych vojnach, myslim ze to je 9 v druhych desatoro (tie co skoncili v arche).

188

178. 20.10.2016, 04:42

Ja hovorim o vybojnych vojnach, myslim ze to je 9 v druhych desatoro (tie co skoncili v arche).

▲ 20.10.2016, 06:34

Hovor teda o vojnách, a nie o bojoch popísaných v biblii. Nemiešaj traktory s kozami.

193

188. 20.10.2016, 06:34

Hovor teda o vojnách, a nie o bojoch popísaných v biblii. Nemiešaj traktory s kozami.

▲ 20.10.2016, 08:06

Hovorime o Biblii, a o prikazani nezabijes, traktory miesas len Ty.
odkaz
Jasne vidis, ze nezabijes je mimoriadne vagne prikazanie a smrt kamenovanim je trest za porusenie ktorehokolvek z prikazani, takze tolko k nezabijes.

223

193. 20.10.2016, 08:06

Hovorime o Biblii, a o prikazani nezabijes, traktory miesas len Ty.
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Ten_c.htm
Jasne vidis, ze nezabijes je mimoriadne vagne prikazanie a smrt kamenovanim je trest za porusenie ktorehokolvek z prikazani, takze tolko k nezabijes.

▲ 20.10.2016, 16:13

X krát som na tomto fóre vám už ukazoval, že hebrejský výraz "ló ratsach" (H3808, H7523) znamená nezavraždíš, nie nezabiješ. odkaz Čiže si predviedol zase len strawmana (od teba už typické)

Trestanie je trest, nie vražda. (To však so svojou selektívnou slepotou nikdy nepochopíš a ďalej si budeš mlieť pseudoskeptik svoje)

289

223. 20.10.2016, 16:13

X krát som na tomto fóre vám už ukazoval, že hebrejský výraz "ló ratsach" (H3808, H7523) znamená nezavraždíš, nie nezabiješ. http://obohu.cz/bible/index.php?styl=WLC&v=13&kv=13&k=Ex&kap=20#v13 Čiže si predviedol zase len strawmana (od teba už typické)

Trestanie je trest, nie vražda. (To však so svojou selektívnou slepotou nikdy nepochopíš a ďalej si budeš mlieť pseudoskeptik svoje)

▲ 21.10.2016, 08:13

Ak by moslim Tvoju zenu popravil za to, ze nema burku, je to trest alebo vrazda?
Ja som vychadzal z anglickeho prekladu, Bibliu som cital, ale nie v hebrejcine, hovorit ale ze som si zamerne vybral tento vyznam, aj ked som vedel o pravom je trochu nekorektne, zvlast ked som na fore novy a Tvoj predosly prispevok som zarucene necital.

319

289. 21.10.2016, 08:13

▲ 21.10.2016, 18:49

Ak by to moja žena spravila počas návštevy islámskej krajiny kde je to zákonom predpísané, tak by to bol trest.

Starý zákon je písaný v Hebrejčine. Ak sa rozhodneš tvrdiť nejaké závažné tvrdenie, musíš ísť do originálu. Alebo máš na výber ešte druhú možnosť: netvrď veci, ktoré si si neoveril. (čo je pre evolucionistu a zvlášť ateistu veľmi ťažké, uznávam...)

354

319. 21.10.2016, 18:49

▲ 24.10.2016, 13:25

Vidíš, tu sa rozchádzame v morálke (opäť). Podľa mňa totiž nikto nemá právo trestať na základe náboženstva niekoho, kto nie je súčasťou nábožensva.
Navyše som nešpecifikoval krajinu, mohlo by to byť kľudne v Nemecku, stačila by nejaká početnejšia moslimská komunita. Oni si svoju kultúru a teokraciu prinesú so sebou, je v poriadku ak za to popravia Tvoju ženu?

Nie, nemám povinnosť ísť do štúdia hebrejčiny, ak chcem pochopiť moralitu Biblie. Ak tam skutočne je, malo by to byť úlohou prekladateľov. Pre svoju osobnú potrebu som to mal overené akurát, viacero jazykov ktorým rozumiem to slovo prekladalo ako "zabiť"
Nič také ako evolucionista neexistuje, nie je to náboženstv ani ideológia, to je len projekcia ľudí, ktorí sa snažia odvrátiť pozornosť od toho, ako slabý je ich argument.

358

354. 24.10.2016, 13:25

▲ 24.10.2016, 14:12

Každý národ má právo stanoviť si zákony, ktoré musíš (keď ich navštíviš) rešpektovať. Ak nechceš, tak ich nenavštevuj.
(...reč je tu o biblii a o Izraeli, nie o Nemecku...)

Rovnako tak nemáš povinnosť šíriť o biblii kydy a bludy. Buď ich teda nešír, alebo choď do originálu.

195

156. 19.10.2016, 22:49

Trest smrti pre zločincov nie je vražda.

▲ 20.10.2016, 08:15

Europska unia s Tebou nesuhlasi a Boh za zlocincov poklada ludi, ktori pracuju v sobotu alebo ludi, ktori varia kozlata v mlieku. Taktiez homosexualov, cudzoloznikov a este aj kudi co zavidia druhym dobytok (zeny), zasluhuju si podla Teba vsetci smrt? Ved je scestna moralka

225

195. 20.10.2016, 08:15

▲ 20.10.2016, 16:16

Čo sem do toho pletieš európsku úniu.

(ty kks)
Homosexualit a cudzoložstvo je zvrátenosť, a?
Kde bol niekto zabitý za závisť? (Nyvymýšľaš si somarín a potom sa z toho nevieš dostať)

290

225. 20.10.2016, 16:16

Čo sem do toho pletieš európsku úniu. (ty kks)
Homosexualit a cudzoložstvo je zvrátenosť, a?
Kde bol niekto zabitý za závisť? (Nyvymýšľaš si somarín a potom sa z toho nevieš dostať)

▲ 21.10.2016, 08:19

Porovnavat moralnost vladnych systemov (teokracia a demokracia) mi pride ovela logickejsie ako porovnavat odobrovanie kruteho otroctva s nemoralnym (a nezakonnym) chovanim azijskych zamestnavatelov.
Ak su to zvratenosti, zasluzia si za to ludia umriet? Odkial beries istotu, ze sa jedna o nemoralne chovanie?
Straw man, nepovedal som, ze niekto umrel za zavist, len ze ju Biblia stavia do roviny s vrazdou a trestom za zavist je smrt.
Je to jedno z prikazani a ich porusenie znamena(lo) kamenovanie
Ak das ad hominem do zatvorky, stale je to ad hominem, bud sa nauc ich nepouzivat alebo nedebatuj.

320

290. 21.10.2016, 08:19

▲ 21.10.2016, 19:01

Práca v sobotu bola zakázaná u Židov. Pre nežidov tento zákaz platil iba keď sa nachádzali na území Izraela. (Hádam dokážeš uznať aspoň to, že keď cestuješ na návštevu nejakej krajiny, si povinný dodržiavať tamojšie zákony, ktoré bývajú rôzne. Inak sa nemôžeš potom sťažovať, keď ťa potrestajú. Napr najnovšie v niektorých dovolenkových destináciách nemôžeš chodiť v plavkách po blízkych obchodoch či supermarketoch)

Skúsim to ešte raz: v biblii sa výrazom "otroctvo" nemyslí len človek, ktorý trpí pod bičom pohoničov. Pojem je ďaleko širší, než ako mu chápeme dnes. (Koľko krát ti to bude treba ešte opakovať, než si toho všimneš?)

Homosexualita, cudzoložstvo a smilstvo je nemorálne chovanie nie iba voči prípadnej manželke daného muža, ale predovšetkým voči stvoriteľovi, ktorý stvoril človeka na svoj obraz.

Kde "Biblia stavia závisť do roviny s vrazdou a trestom za zavist je smrt. "? (cituj)

Cituj kde biblia píše, že za porušenie ktoréhokoľvek prikázania je trestom smrť. (Máš poslednú možnosť pred tým, než ťa označím za luhára)

353

320. 21.10.2016, 19:01

▲ 24.10.2016, 13:20

A Ty chceš povedať, že je to v poriadku len tým ,že sa to aplikovalo len na židov? Že vyvolený Boží národ umiera vlastnou rukou vďaka nezmyselným prikázaniam má byť nejak v poriadku?
Je v poriadku, keď chcú moslimi niekoho za plavky v supermarkete kameňovať? Tvoje morálne cítenie je snáď na bode mrazu ak tieto veci schvaľuješ. Môžem sa sťažovať, ak ma chce potrestať náboženstvo, ktorému neverím na základe ich zvyklostí. Som tiež morálne dostatočne zdatný, aby som povedal, že kamňovať znásilnené ženy nie je dobrý nápad.

Skúšaj to ako chceš, je to vlastnenie inej bytosti a všetky zákony a obmedzenia pre otrokárov platili len pre hebrejských otrokov, takže k ostatným sa mohli správať ešte horšie.
Aký druh morálneho relativizmu to je, keď povieš, že ak uvidím otroctvo v kontexte, pochopím, že je dobré? Otrokári mali od Boha povolené zabíjať bezdôvodne aj hebrejských otrokov
odkaz
Či to robili? Zrejme nie veľmi často, prečo by som si ničil vlastné auto alebo pálil topánky? Ak ale odmietnu topánky poslušnosť a rozlepia sa mi podrážky, veľmi rýchlo poletia do koša a toto bola motivácia pre otrokov v izraeli, nesnaž sa tvrdiť, že nie.

Nedokázal si existenciu stvoriteľa, ale považuješ za dobrý nápad vraždiť členov rodiny za to, že sa narodili orientovaní inak ako Ty alebo scudzoložili, čím ďalej tým viac sa mi zdá, že Tvoje názory nemajú nič s morálkou, dôležité je len, čo si myslí Boh. Ak by Ti prikázal zabiť svoje dieťa alebo manželku, spravil by si aj to?

V prikázaniach, jedine, že by teda boli zoradené podľa morálnej hodnoty, čo nedáva zmysel, keďže cti otca a matku je pred vraždou a teda radšej by som urazil matku, než zavraždil neznámeho človeka.

Označ ma za luhára keď chceš, to by si ale musel nejak dokázať. Implikácia je pomerne silná, keďže sa tam píše, že závistlivec prinesie Božiu kliatbu na svoj národ.
Môžem ale pripustiť, že sa mýlim, nikdy som netvrdil svoju neomylnosť 🙂

357

353. 24.10.2016, 13:20

▲ 24.10.2016, 14:07

Neveriaci ako ty si myslí, že je to len vlastnou rukou. Preto sa nedivím, že to vnímaš ako nespravodlivé. Nevera ťa zacyklila do bludného smeru.

Je vporiadku, že keď o nich vieš a napriek tomu sa v cudzej krajine správaš provokatívne proti tamojším zákonom, ťa patrične potrestajú. Hanobíš totiž ich národ,morálku a kultúru.

Cituj, kde mali otrokári od Boha povolené zabíjať otrokov bezdôvodne. (Prečo ako typický evolucionista musíš vždy vymýšlať somariny?)

Pohania sú podobní rozlepeným topánkam a rozpadnutému autu.

Tebe nie je možné dokázať existenciu stvoriteľa, ani keby pred tebou stál. Už ti bolo oznámené prečo.
....Každý človek na svete si zaslúži smrť: odkaz ...To, že Boh takto so všetkými nejedná, je jeho milosť. (Za ktorú by si mu mal byť vďačný.)

Trest smrti nie je vražda (už ti to bolo oznámené). Keď tvorca rozhodne, že niekoho život má byť ukončený, nezabrániš mu v tom, jedine modlitbou: odkaz Môžeš si myslieť , že je krutý, ale on trestá vždy len spraodlivo.

175

133. 19.10.2016, 21:34

▲ 20.10.2016, 01:48

163....Wolfwood....sebeobrana je v Písme jasne definovaná a aj to ,kedy je človek ospravedlnený ak v sebeobrane niekoho zabije a kedy nie. Už som o tom písal. Bolo to zapísané a rozobraté v Mojžišových zákonoch,z ktorých sa dajú odvodiť zásady pre kresťanov dnes.

196

175. Shagara 20.10.2016, 01:48

▲ 20.10.2016, 08:17

Potrebujem citaty.
Ak sa aj da dnes nieco pouzit z Biblie, dokazuje to maximalne to, ze nieco zo starej moralky prezilo, rozhodne nie to, ze ma Boh vzdy pravdu.

161

103. 19.10.2016, 19:12

▲ 19.10.2016, 23:51

133
Je zaujimave, ze je tuto oficialnu doktrinu si predstavuje kazdy inak..
Niekto ako plamene a siru, niekto ako smolnu jamu, niekto ako odlucenie od Boha..
Jedna vec je doktrina a druha vec je co hovori biblia.

A biblia hovori, ze trestom za hriech je SMRT, nie peklo

180

161. 19.10.2016, 23:51

▲ 20.10.2016, 06:08

Predstavujú si ju inak iba tí, ktorí potrebujú si ju predstavovať inak.

42. J.Tull 18.10.2016, 19:18

▲ 18.10.2016, 21:02

Ty si ma vôbec neurazil. Myslel som tu poslednú vetu tak, že tebe tvoj ateizmus na tomto fóre prejde, zatiaľ čo mńa zo všetkých strán urážajú, ako dnes veriaci a korund.

51. 18.10.2016, 21:02

Ty si ma vôbec neurazil. Myslel som tu poslednú vetu tak, že tebe tvoj ateizmus na tomto fóre prejde, zatiaľ čo mńa zo všetkých strán urážajú, ako dnes veriaci a korund.

▲ 19.10.2016, 13:16

Ludwig, som rád, že nepovažuješ moje príspevky voči sebe za urážlivé... čo sa týka "tebe tvoj ateizmus na tomto fóre prejde" tak vedz, že neprejde, ani moja obhajoba náboženstiev nie vždy "prechádza" bez urážok... hádam niet diskutéra, ktorí by tu nebol iným pourážaný... naučil som sa byť splachovací - keď ma nase.. spláchnem, alebo inak (naučil ma to môj kamarát kresťan; už som to písal... ). Keď ťa niekto nahnevá, preglgni keď ťa nahnevá druhý, či tretí raz, opäť len preglgni a keď ťa znovu nahnevá, choď von a vypľuj...

75. J.Tull 19.10.2016, 13:16

▲ 19.10.2016, 17:05

problem je, ze na neho sa vrhli ako supy na mrcinu..
Veriaci-4, tomii, ti do neho utocili nazyvali ho satanovym poskokom a asi desiatimi dalsimi moznymi nadavkami, potom povysenecky foton, ktory sa zacne vysmievat, stefan, a dalsi..
A to sa snazi kazdemu s kludom vysvetlit svoj postoj..

Potom scarlett ktora v Boha vobec neveri, ale Leine dlhe kopirovacie posty odsuhlasuje ako keby bola katolicka fanaticka..
Z nicoho nic zacne ho urazat a nadavat mu, aj vulgarne..
Teraz sa vratil po case dalsi ateista... zacal sa mu vysmievat a tlacit ho do svedkov jehovovych aj ked Ludwig JS nie je, len ma niekolko podobnych nazorov, ale to tu ma viac ludi..

Potom pridu dalsi ktori nie su tak utocni alebo nie su vobec utocni, ako Luther, neskor Astax a Kolega, a nechapu, preco sa mu nechce opakovat (po tolkych utokoch, ktori oni nezazili na vlastnej kozi) jeho argumenty..

To len tak na vysvetlenie okolnosti..

Poznal som to aj na vlastnej kozi koze, takze ho uplne chapem 🙂

Ale ja som nastastie pochopil, ze je zbytocne sa dlho s niekym hadat.. ked niekto nema sancu byt normalny, tak je to skoda casu a energie.. Takze ked nieco zacnem, po chvili mi dojde, ze to nikam nedojde 🙂

121

94. 19.10.2016, 17:05

▲ 19.10.2016, 21:02

Nazvať niekoho "satanocv poskok" nie je nadávka. Je to výraz odvodený z písma.

163

121. 19.10.2016, 21:02

Nazvať niekoho "satanocv poskok" nie je nadávka. Je to výraz odvodený z písma.

▲ 19.10.2016, 23:54

Takže ťa tak môžem titulovať, keď s tebou nebudem v niečom súhlasiť? Neurazíš sa?
Čím to je že vy "svätí" protestanti neviete diskutovať bez urážania? S Astaxom sa nezhodnem na viac veciach ako s vami a predsa dokáže písať bez urážania. Aj svedok Shagara, hoci ho urážate aj všetkých z jeho spoločenstva, sa väčšinou neuchyluje k vašemu urážajúcemu správaniu. No mali by ste sa nad sebou zamyslieť, ako tu reprezentujete svoju "pravú" vieru.

164

163. 19.10.2016, 23:54

▲ 20.10.2016, 00:17

Wolfe, aby si si toho "protestanta" zle nevysvetloval, kedže sa tak sám niekedy označuješ. Protestantom je ten, kto verí v trojicu, nesmrtelnú dušu a v doslovné pekelné muky. Tak si to protestantské cirkvi určili. My sme heretici a protestanti by nás oboch pred pár storočiami poslali na hranicu, pričom rozhodne nemyslím tú, ktorá určuje odkiaľ pokiaľ je nejaký štát...

181

163. 19.10.2016, 23:54

▲ 20.10.2016, 06:12

Nie, samotný nesúhlas k tomu nestačí. K tomu je potrebné ešte otvorené prekrúcanie písma, zjavne hovoriace čosi iné. Až toto začnem robiť, potom máš právo ma takto označiť. (resp. biblia ti k tomu dáva právo)

168

121. 19.10.2016, 21:02

Nazvať niekoho "satanocv poskok" nie je nadávka. Je to výraz odvodený z písma.

▲ 20.10.2016, 00:29

Kde presne?
A kto si ty, alebo veriaci, ze mate na take nieco pravo?

184

168. 20.10.2016, 00:29

Kde presne?
A kto si ty, alebo veriaci, ze mate na take nieco pravo?

▲ 20.10.2016, 06:18

odkaz

34. J.Tull 18.10.2016, 15:07

▲ 18.10.2016, 15:18

Áno, v Písme sú verše ktoré sa tak dajú chápať, ale je mnoho veršov ktoré vyvracajú že je Mesiáš sám Boh Jahve. Boh skrze prorokov nazýva svojho Pomazaného - Mesiáša, služobníkom v ktorom má zaľúbenie. Mesiáš sa odvoláva na rozhodnutie Jahveho, toho ktorý mu povedal že je Jeho synom a dá mu do dedičstva národy. Ako by sa mohol Boh Jahve odvolávať na rozhodnutie Boha Jahveho? Tých veršov je mnoho, ktoré sú podla mňa úplne nezlúčitelné s predstavou trojjediného Boha a Krista ako druhej božskej osoby. Trojičné vysvetlenie môžem nanajvýš považovať za jeden uhoľ pohladu, ja som však biblické posolstvo o Bohu a Mesiášovi pochopil podobne ako Areios, že Boží syn je prvé a dokonalé Božie stvorenie, počiatok všetkého Božieho stvorenia. Keď hovorím o trojici zo 4. storočia, mám na mysli, že v tejto dobe bola "trojica" vyhlásená za dogmu, dovtedy toto učenie nebolo zakomponované v "povinnej vierouke", hoci tendencie z trojičnému chápaniu Boha môžeme nájsť aj skôr v spisoch niektorých biskupov, to priznávam.

👍: J.Tull

37. 18.10.2016, 15:18

▲ 18.10.2016, 20:29

Pri čítaní a vysvetlovaní sv.písma musíš brať do úvahy tri "princípy".
1. Ponajprv treba venovať veľkú pozornosť „obsahu a jednote celého Písma“.
2. Ďalej treba Písmo čítať „so zreteľom na živú Tradíciu celej Církvi“.
3. Napokon treba brať do úvahy analógiu fidei. Pod „analógiou fidei“ rozumieme spojitosť právd viery navzájom a v celom pláne Zjavenia.

Verše, ktoré ty považuješ za protiklady v súvislosti s Božstvom Ježiša Krista, ak sú čítané a vysvetlované podľa týchto troch princípov, tak sa v skutočnosti nejavia ako protikladné. "Ja a Otec sme jedno" --- " Otec je väčší ako ja"

Celé sväté písmo je písane v hlbokých analógiách a musí byť vysvetlované v tom istom Duchu v akom bolo napísané.

48. Astax1 18.10.2016, 20:29

▲ 18.10.2016, 20:59

Podla vás je Písmo písané skôr v alegóriách...To si myslel aj Filón Alexandrijský a jeho chápanie Loga, Slova sa nápadne podobá vašemu.
V starozákonných mesiáškych proroctvách nazýva Boh Mesiáša svojím služobníkom. "Môj spravodlivý služobník" (Iz 53:11), "Hľa, môj služobník, ktorého som si vyvolil, môj miláčik, v ktorom mám zaľúbenie. Vložím na neho svojho Ducha a oznámi právo národom." (Iz 42:1), "Hľa, úspech bude mať môj služobník, pozdvihne, vyvýši, zvelebí sa veľmi." (Iz 52:13)
Pokiaľ tvrdíte že Boh sám seba nazýva svojím milovaným služobníkom, tak sa Bohu vysmievate. Inak to nenazvem. A v novom zákone je opäť Mesiáš, Ježiš, hlásaný ako služobník Boha.
"Boh Abraháma, Boh Izáka a Boh Jakuba, Boh našich otcov, oslávil svojho Služobníka Ježiša, ktorého ste vy vydali a zapreli pred Pilátom, kým on rozhodol, že ho treba prepustiť."
"Boh predovšetkým vám vzbudil svojho Služobníka a poslal ho, aby vás požehnal tým, že každého z vás odvráti od vašich neprávostí."
Ak by bol Ježiš Boh Izraela, tak by sa Peter dopustil veľkého rúhania za to že ho nazýva len služobníkom Boha Abraháma, Izáka a Jakuba.
Aj Zachariáš, otec jána Krstiteľa zveleboval Boha Izraela a vo svätom Duchu prorokoval: "Jeho otca Zachariáša naplnil Duch Svätý a takto prorokoval: "Nech je zvelebený Pán, Boh Izraela, lebo navštívil a vykúpil svoj ľud a vzbudil nám mocného Spasiteľa z rodu Dávida, svojho služobníka, ako odpradávna hovoril ústami svojich svätých prorokov".
Aj Zachariáš pod inšpiráciou nazýva mocného spasiteľa z rodu Dávida služobníkom Boha Izraela, čo by bolo rúhaním ak by Mesiáš bol Boh sám.
Ja prijímam to čo čítam a nemením význam slov. Mesiáš nie je ani v Novej ani v Starej Zmluve ztotožňovaný s Bohom samotným. Mesiáš je Bohu veľmi blízky, je to Jeho vyvolený miláčik, Jeho syn v ktorom má Boh zaľubenie. A svojho milovaného syna Boh poslal na svet, aby skrze neho svet spasil. Jemu dá Boh do dedičstva končiny Zeme a národy, aby nad nimi spravodlivo vládol a Jeho kráľovstvu nebude konca.

50. 18.10.2016, 20:59

▲ 19.10.2016, 15:40

Ludwig, je toho nápadne viac, čo sa podobá Písmu, nielen učenie o logu, s ktorým asi prvý prišiel Hérakleitos z Efezu (možno 540 pred Kr. – † asi 480 pred Kr.). Pre zaujímavosť len pricapením zopakujem:
„... Keď sa Zarathuštra „narodil a vyrastal, voda a rastliny rástli“ ... „odteraz sa bude dobré náboženstvo mazdaizmu šíriť po všetkých siedmych kontinentoch“
Zarathuštra sprvoti žil v nebi. Až neskôr sa narodil k pozemskému životu. Narodil sa „uprostred dejín“ a v „Strede Sveta“. Keď Zarathuštrova matka dostala jeho chvarenah /tajomné fluidum, ohnivé svietivé, oživujúce a spermatické zároveň/, obklopilo ju veľké svetlo. „Po tri noci bočné steny domu vyzerali, akoby boli v plameňoch“ Pokiaľ ide o jeho telesnú podstatu, ktorá bola stvorená v nebi, spadla z dažďom a narástli od nej rastliny, ktoré spásli dve jalovice, čo patrili rodičom Proroka: podstata prešla do mlieka, ktoré zmiešané s haomou /nápoj nesmrteľnosti/ vypili jeho rodičia; prvý raz spolu uľahli a splodili Zarathuštru. Ahriman a dévovia sa ho ešte pred narodením márne pokúšali zahubiť. Tri dni pred tým ako prišiel na svet, dedina tak žiarila, že Spitamidi /kmeň, ku ktorému patril; „skvelí útočníci“/ opustili dedinu v domnienke, že je v plameňoch. Pri návrate našli dieťa vyžarujúce okolo seba svetlo. Podľa tradície sa Zarathuštra pri príchode na svet smial. Len čo sa narodil napadli ho dévovia, ale on ich zapudil vyslovením posvätnej mazdajskej formulky. Vyšiel víťazne zo štyroch skúšok /hodili ho na horiacu hranicu, do vlčieho dúpäťa .../.
Keď sa Ahura Mazda priblížil k Zarathuštrovi „ako Dobré zmýšľanie“ a spýtal sa ho: „Komu chceš zasvätiť svoj kult?“, Prorok odpovedal: „Tvojmu ohňu!“ a dodal „Pokiaľ budem môcť chcem pomýšľať na dar tvojmu ohňu z úcty k Poriadku, ktorý je v ňom!““ Anjeli-pôvod a hierarchia?hl=detska+rec
Zdôrazním podobu (nielen) s predstavami JS. Zarathuštra je prvým človekom, ktorý konal len dobro... Ahriman (diabol... ) sa ho viackrát pokúšal zahubiť a keď neuspel, sľuboval mu, ak sa zriekne jediného Boha, Ahura Mazdu, pozemskú slávu panovníka nad panovníkmi. Ako som vyššie uviedol, Zarathuštra bol splodený nadprirodzeným spôsobom. Jeho duchovné telo stvoril Boh mnoho tisíc rokov pred stvorením sveta. Bol predpovedaným Prorokom, je z rodu najväčších dávnovekých iránskych kráľov, ktorí odvodzujú svoj pôvod až od prvého človeka Gajómarta (Adam) odkaz

48. Astax1 18.10.2016, 20:29

▲ 19.10.2016, 00:35

77,....."žvá tradícia cirkvi´" = ľudské náuky,nebiblické tradície.
Hádaj na koho možno uplatniť dnes dané slová?.....:"Nadarmo ma však uctievajú, lebo ako náuky vyučujú ľudské príkazy.‘ 8 Opustili ste Božie prikázanie a pridržiavate sa ľudskej tradície.“ Marek 7 kap.

165

48. Astax1 18.10.2016, 20:29

▲ 20.10.2016, 00:18

77,....už aj mnohí trinitári nepoužívajú toto primitívne obhajovanie trojice. To v súvislosti s pojmom "jedno".
Ty dávaš do pozornosti to,ako by sme mali vykladať Písmo a sám to hrubo porušuješ.
Slovo "jedno"/byť jedno/ podľa kontextu poukazuje úplne jasne na spoločenskú jednotu,tak ako aj kresťania majú byť v spoločenstve "jedno". Teda určite nie jednotu osôb v podstate,osobách. Niečo také vo vesmíre nemôže existovať. To iba v rozprávkach o drakovi s troma hlavami a z mýtov pohanstva/trojhlavý pes Kerberos/.
Teda, v tom čo píšeš,tie dva texty nie sú rozporuplné. Iba vtedy,ak ich nesprávne chápeš.

18.10.2016, 19:54

Ludwig
Neviem odkiaľ máš informáciu, že prvotní kresťania neprijímali náuku o Božstve Ježiša Krista. Práve naopak môžem spomenúť len niektorých sv.Ignác Antiochisjky, Sv.Polykapr, sv.Dionýz Areopagita a mnoho ďalších.

Zaujalo ma toto "On sa nikdy nenazval Bohom, naopak vyznával že jediným Bohom je Jeho Otec, nik iný. " Odhliadnuc od veršov kde sa hovorí, že On a Otec sú jedno.

V Ex 3, 13-15 sa píše o Mojžišovi, ktorý dostal od Boha úlohu ísť za Izraelitmi. No Mojžiš sa pýtal Boha: " Mojžiš povedal Bohu: "Ja pôjdem k Izraelitom a poviem im: "Boh vašich otcov ma poslal k vám." Oni sa budú pýtať: "Aké je jeho meno?" A čo im odpoviem?"
Boh povedal Mojžišovi: "Ja som, ktorý som!" - a dodal: "Toto povieš Izraelitom: "Ja-som" ma poslal k vám!"
To je meno Boha "Ja som"

Jn 8, 52-59 "Židia mu povedali: "Teraz už vieme, že si posadnutý zlým duchom. Abrahám zomrel aj proroci, a ty hovoríš: "Kto zachová moje slovo, neokúsi smrť naveky." 53 Si azda väčší ako náš otec Abrahám, ktorý zomrel? Aj proroci pomreli. Kýmže sa robíš?" 54 Ježiš odpovedal: "Ak sa oslavujem ja sám, moja sláva nestojí za nič. Ale oslavuje ma môj Otec, o ktorom vy hovoríte: "On je náš Boh," 55 a nepoznáte ho. Ale ja ho poznám. A keby som povedal: Nepoznám ho, bol by som luhár ako vy. Ale ja ho poznám a jeho slovo zachovávam. 56 Váš otec Abrahám zaplesal, že uvidí môj deň; i videl a zaradoval sa." 57 Židia mu vraveli: "Ešte nemáš ani päťdesiat rokov a videl si Abraháma?"

Podstatný je verš 58 "Ježiš im povedal: "Veru, veru, hovorím vám: Prv ako bol Abrahám, Ja Som." Či sa Ježiš Kristus nenazval tým istým menom, akým sa nazval Boh keď hovoril s Mojžišom? "Ja Som"

Židia veľmi dobre rozumeli jeho vyhláseniu, že sa vyhlasuje rovným Bohu a preto "59 Na to zdvihli kamene a chceli ich hádzať do neho, ale Ježiš sa skryl a vyšiel z chrámu. "

Taktiež je mi jasné, že pre človeka, ktorý je zatvrdilý vo "svojej pravde" nebude stačiť žiadny argument. Preto sa nepúšťam ani do žiadnych ďalších diskusií napríklad ohľadom prvenstva Rímskeho biskupa nad celou Cirkvou, pretože jednoducho viem, že by to bola iba strata času.

44. Astax1 18.10.2016, 19:54

▲ 19.10.2016, 14:55

Preto Ti budem zbytočne písať, že prví kresťania sa moc nezamýšľali nad podstatou Krista, ale čakali predovšetkým na Jeho skorý príchod... až neskôr cirkevní otcovia, ktorí sa však museli najprv vysporiadať s gnostickými smermi, ako napríklad predstavovali Markión, Mání a pod.

81. J.Tull 19.10.2016, 14:55

Astax1, budem zlý... Ty už nie si zatvrdilý vo "svojej pravde"? ... Teba už presvedčí nejaký argument? ...prestávaš reagovať, podľa mňa, keď tie Tvoje došli, keď už nedokážeš relevantne oponovať... použiť vlastný rozum...
Preto Ti budem zbytočne písať, že prví kresťania sa moc nezamýšľali nad podstatou Krista, ale čakali predovšetkým na Jeho skorý príchod... až neskôr cirkevní otcovia, ktorí sa však museli najprv vysporiadať s gnostickými smermi, ako napríklad predstavovali Markión, M...

▲ 19.10.2016, 15:30

J.Tull

Veru mňa nepresvedčí argument od ľudí, ktorí neprijímajú, že je len jedna pravda. A sv.Pavol hovorí, že len Cirkev je oporou pravdy. Ja nezahadzujem tradíciu Cirkvi, ktorá tu je 2000 rokov. Ja nezahadzujem učenie Cirkevných otcov a svätých ľudí, ktorí žili obdivuhodne svätým životom a skrze ktorých Boh konal zázraky len na základe toho, že som do danej pravdy neprenikol a "neuchopil" som ju intelektom. Lebo každý dostáva v miere, aká mu prináleží. Ak je teda niekto nižšie čo do milosti a nechápe zjavené pravdy má sa pokoriť pred tým, ktorý stojí vyššie v poriadku milosti a danú pravdu obsiahol. Ale keď ja tak neurobím, tak sa previňujem pýchou.

Načo sa mám s ním baviť keď ani nevie čo znamená Cirkevná Tradícia?

"prestávaš reagovať, podľa mňa, keď tie Tvoje došli" Nedaj sa pomýliť. Prestávam reagovať, keď viem, že by to bola len strata času pokračovať v danej diskusii.
Môj otec mi povedal: "Povedz raz, potom dva krát ale tretí krát nehovor. Lebo nik nemôže pochopiť to, čo mu nie je dané pochopiť. Preto to nechaj na Boha, nech to On zariadi podľa svojej vôle."

Vedz, že ani ja všetko neviem. Ale Cirkev áno. Preto, ak by som chcel silou mocou diskutovať, čerpám zo spisov Cirkvi.

"Preto Ti budem zbytočne písať, že prví kresťania sa moc nezamýšľali nad podstatou Krista" Ani to nebolo treba, pretože sami apoštoli verili, že Ježiš bol Boh. Vid Jána prvá kapitola. Táto otázka sa stala naliehavou len vtedy, ked sa začali vynárať rôzne bludy ohľadom prirodzenosti Krista.

82. Astax1 19.10.2016, 15:30

▲ 19.10.2016, 15:53

Astax1, škoda, že som nezbadal Tvoju reakciu skôr... už nestihnem, len krátko narýchlo... ako vieš, že apoštoli verili, že Ježiš bol Boh? Nikde v Písme to takto priamo napísané nie je a sú tam i verše, ktoré dávajú skôr za pravdu Ariusovi... okrem toho Písmo nie je Božie (Pánove) Slovo, ako o tom klamú katolíci

102

82. Astax1 19.10.2016, 15:30

▲ 19.10.2016, 17:57

Astax1, je len jedna pravda? ... a samozrejme tá katolícka

... pokúsim sa trocha z inej strany a pricapím (som zvedavý na Tvoj názor):
4.5. Příčiny moderního ateismu.
První znamení vzniku ateismu múžeme nalézt již v období schizmatu v 16. století. Konflikty uvnitř církve - její rozdíly, náboženský fanatizmus a války, nemožnost náboženské svobody a tolerance - zrušili věrohodnost křesťanské víry. A to jednak uvnitř církve, tak v jejím chování vúči jiným náboženstvím. Touha po vláde, po dominanci nad jinými náboženstvími, pýcha atd. ovlinili spúsob chování křesťanství vúči jiným náboženstvím. Místo pravého ducha misionářské práce a touhy po spáse všech lidí, nastalo pohrdání jinými lidmi. Přesvedčení o tom, že křesťanství je nejdokonalejším náboženstvím, bylo zneužíváno a vedlo k tomu, že se na věřící z jiných náboženství pohlíželo s nadřazeností. Byl to blud, který na jedné straně vedl často k neuspěchu misijní práce, a na druhé vedl k tomu, že přitahoval kritiku náboženství. Kritici chápali, že pokud jejich útok úspěšně zdúvodní nepravdivost křesťanství, automaticky budou jako nepravdivé „demaskována" všechna ostatní náboženství ...

132

102. J.Tull 19.10.2016, 17:57

Astax1, je len jedna pravda? ... a samozrejme tá katolícka... pokúsim sa trocha z inej strany a pricapím (som zvedavý na Tvoj názor):
4.5. Příčiny moderního ateismu.
První znamení vzniku ateismu múžeme nalézt již v období schizmatu v 16. století. Konflikty uvnitř církve - její rozdíly, náboženský fanatizmus a války, nemožnost náboženské svobody a tolerance - zrušili věrohodnost křesťanské víry. A to jednak uvnitř církve, tak v jejím chování vúči jiným náboženstvím. Touha po vláde, ...

▲ 19.10.2016, 21:32

Odpoviem zajtra.

206

102. J.Tull 19.10.2016, 17:57

▲ 20.10.2016, 11:05

J.Tull

Nejdem sa púšťať do dlhej diskusie nakoľko už diskutovanie ohľadom Božstva Ježiša Krista s Ludwig-om, Milky-m a so Shagar-om mi zaberá dosť času.

" ako vieš, že apoštoli verili, že Ježiš bol Boh? "
Podľa starokresťanskej tradície evanjelium podľa Sv.Jána napísal apoštol „učeník, ktorého Ježiš milova“ – ako sa on sám v nom označuje – v Malej Ázii na konci prvého storočia. Svedčí o tom sv.Irenej (zomrel r .202), Muratoriho zlomok (spred r.200), Tertulián, Klement Alexandríjský, Origenes. Po r.70 po zbúraní Jeruzalema, sv.ján preniesol svoje pôsobisko do Malej Azie, zvlašť do Efezu – kde kedysi pôsobil sv.Pavol a po ňom Timotej – a tam aj zomrel.
Práve v tomto prostredí Malej Ázie, ako už vysvitá z posledných listov sv.Pavla (Ef-Kol, 1,2 Tim), sa začali rodiť židovskokresťanskom prostredí prvé gnostické špekulácie, ktoré si žiadali priamy zásah apoštolov a Cirkevnej vrchnosti. Zaoberá sa nimi viacero apoštolských listov, ako sme videli vyššie a neskoršie sa nimi musel zaoberať aj sv.Ján, ako vidno z jeho 1. a 2.listu zo Zjav 2,3. Títo gnostickí bludári hlásali, že človek Ježiš nebol skutočným Mesiášom ani Synom Božím, ale len načas bol spojený s Mesiášom (por. 1 Jn 2,22; 4,2n; 5,1.5). Podľa sv.Ireneja hlavný z týchto bludárov sa volal Kerint a práve aj proti nemu a aj proti podobným bludárov sv.Ján napísal svoje listy i Svoje Evanjelium ( Adversus haereses I, 26,1 a III, 11,1).Sv.Jan, ako už sv.Pavol v listoch z väzenia (Kol a Ef) sa usiluje jednoducho vyzdvihnúť a dokázať, že človek Ježiš nie je iný ako vtelené Slovo Božie, Syn Boží – Boh, a Mesiáš ( Jn 20,31; 1, 14-18, 1, 1 -18, 1Jn 1, 1-3) Pre tento cieľ pozbieral zo svojich apoštolských pamätí všetky dôležité reči a skutky Ježišove, z ktorých vysvitá jeho Božstvo, a tak zostavil nové „kristologické“ Evanjelium.
Sv.ján zachoval pôvodnú osnovu Evanjelií no na rozdiel od iných kánonických evanjelistov, v strednej čiastke Evanjelia Ján neuverejňuje ešte raz, čo už iní uverejnili o Kristovej verejnej činnosti, ale zachovajúc všeobecnú schému, podáva len nový kristologický materiál. Z druhej strany sa zasa samo sebou rozumie, že Ján nemohol nájsť vyšši materiál o Ježišovom Božstve a pod, aký potreboval pre svoj cieľ, v Ježišových rečiach na vidieku v Galilei, ale skôr, ak nie výlučne, v Jeruzaleme, v debatách s tamojšími učenými bohoslovcami. No do Jeruzalema chodil Ježiš na veľké sviatky, preto je pochopiteľné, že u Jána máme väčšinou zachytené to, čo Ježiš učil a konal cez veľké židovské sviatky v Jeruzaleme. A vlastne práve svojím kristologickým obsahom ( o Božstve Kristovom a pod.) , sústredeným okolo veľkých židovských sviatok v Jeruzaleme, sa Jánovo Evanjelium zásadne nelíši od ostatných troch tzv. synoptických Evanjelií. Nie je v tom žiadne tajomstvo dôvod som práve vysvetlil. Nie je pravda, že by Jánovo Evanjelium bolo akousi bohosloveckou špekuláciou. On sám ho určuje ako „svedectvo“, martyria ( Jn 21 ,21; 20,31; 19,35; 1,7n,15, 19n atd), teda ako dokumentáciu o Božstve a plnej mesiášskej hodnosti človeka Ježiša. A za také ho musíme považovať aj my.

" je len jedna pravda? ... a samozrejme tá katolícka" To nejdem znovu rozoberať, pretože o tom som popísal hodne.
"Příčiny moderního ateismu." k tomu sa možno vyjadrím neskôr nakoľko mi už nezvýšil čas.

212

206. Astax1 20.10.2016, 11:05

▲ 20.10.2016, 13:00

Astax1, počkám si na Tvoje vyjadrenie k "Příčiny moderního ateismu.", potom sa pokúsim oponovať i voči "239"...

298

212. J.Tull 20.10.2016, 13:00

Astax1, počkám si na Tvoje vyjadrenie k "Příčiny moderního ateismu.", potom sa pokúsim oponovať i voči "239"...

▲ 21.10.2016, 11:37

Astax1, „4.5. Příčiny moderního ateismu“ som opísal z "Th. Dr. Bogdan Pelc „Fundamentální teologie“ Je „Skriptom pro prezenční studium", ktorý mi daroval môj priateľ, v tom čase študent katolíckej teologickej fakulty v Prahe... chcel som tým naznačiť, že i o zlách (nielen spomenutých, zlách, ktoré si RKC priznáva... ) možno povedať, že sú v tradícii kresťanov...
... keďže nevieš, či sa vyjadríš (nie je nijako povinné vôbec reagovať... ). Vedel by si zodpovedať aspoň otázku: Kto natrel Ježišove telo vonnými masťami?

162

44. Astax1 18.10.2016, 19:54

▲ 19.10.2016, 23:52

73 ,....Bohapustá lož. Teológovia takmer jednotne poukazujú,že "do konca 4 storočia nikto neveril v trojicu".
Samozrejme bol tu už istý odklon od pravdy a verilo sa mnohému nebiblickému,ale nikto určite do konca 3 storočia nepovažoval Ježiša za rovného Bohu Otcu. - Dokonca ani Nicejský koncil "nestvoril" trojicu, ešte sa potom dlho polemizovalo o božstve ducha svätého. Trojica uzrela svetlo sveta až v storočiach po Nicejskom a Carihradskom koncile.
Spomenul si Teofila.
Theofilos z?Antiochie, ktorý prvý krát použil v?gréčtine slovo trias – trojica (okolo roku 180). To však neznamenalo, že by vyučoval trojosobného Boha, ale práve naopak veril v?jediného pravého Boha, ktorý je ako bytosť jedinečný. V?Rozhovore s?pohanom Autolykom o Bohu uviedol: „Je však Pánom, lebo On panuje nad vesmírom, Otcom, lebo bol skôr ako všetko, Tvorcom a?Učiniteľom, lebo On je Stvoriteľ a?Učiniteľ vesmíru. Najvyšším, lebo je nad všetkým a?Všemohúcim, lebo jedine On obsiahne a?obopne všetko.“ Theofilos hovorí, že Otec bol skôr, ako všetko, z?čoho potom jasne vyplýva, že bol skôr, ako jeho Syn. Theofilos teda veril, že okrem Otca má všetko svoj počiatok. Ďalej vyznáva, že Otec je Najvyšším nad všetkým, teda aj nad Synom. Záverečné slová, že jedine on je Všemohúcim, už len podporujú, že Boh Otec je skutočne jedinečný. Teda Astax hrubo zavádzaš-
Další príklad Justín Martýr (žil asi 110 – 165...takmer súčasník Teofila), ktorý o?trojici nič ani len nenaznačil, ale práve naopak vo svojom diele Dialóg s?Tryfónomo?Kristovi napísal: .......„Písma vyhlasujú, že tento Potomok bol splodený Otcom predtým, ako boli stvorené všetky veci; a?každý pripustí, že to, čo je splodené, sa svojou totožnosťou odlišuje od toho, čo plodí“. Justín vyjadruje veľmi jasný rozdiel medzi Otcom a?Synom. Nie sú ani tie najmenšie pochybnosti o?tom, že by považoval Syna za večného, alebo rovného s?Otcom. Aj keď Justín už vo svojej Prvej apológii nazval Syna bohom: „Otec vesmíru má Syna, ktorý, keďže je prvorodeným slovom Boha, je tiež bohom“, nemyslel tým, že by bol Syn Bohom Všemohúcim. V?Dialógu s?Tryfónom vysvetľuje: „Existuje... ďalší boh a?Pán, ktorý je podriadený Tvorcovi všetkého, ktorý je tiež nazvaný Anjel, pretože on oznamuje ľuďom to, čo si Tvorca všetkého – nad ktorým niet žiadného iného Boha – želá oznámiť im.....atď.
Ďalší spomínaný Polykarp nebol nijaký trinitár a?jasne rozlišoval medzi Všemohúcim Bohom a?jeho Synom. Bohom nazýva na 1 mieste aj Ježiša Krista, no v?tej istej vete nazýva Otca Kristovým Bohom. Viem,že ťa mýli ,že Ježiša nazýval bohom/Bohom/ ,ale to neznamenalo ,že veril v trojicu. O tej nemal on a jeho súčasníci ani potuchy.
Citujem z jedného diela: "Ježíš je v tomto pojetí zbaven jak své stránky božské tak lidské. Kristus je prohlášen za totožného s postavou archanděla Michaela a toto učení kolovalo mezi římskými křesťany ve 2.století n.l.[32]
[32] .........Mircea Eliade, Dějiny náboženského myšlení II., Praha, OIKOYMENH 1996, s. 361n.
A tak aj areopagita určite nebol trinitár. Ja niekde mám tému kde citujem takmer väčšinu cirkevných otcov a apologétov a ich vyjadrenia ktoré jasne popierajú trojicu.
Zober si fakt z Tertuliána.,ktorý žil omnoho neskoršie od prvších spomínaných. Až on už hlavne spomínal troch bohov,ale určite neverol ani on v dnešnú trojicu.
Rozdiel medzi Bohom Otcom a?jeho Synom opísal Tertulián mnohými slovami, ale?s?tým istým výsledkom. Syna chápal ako podriadeného Bohu a?postavením nižšieho. Ako bytosť, ktorá je bez počiatku označil iba Otca.

Ako však vysvetliť, že Tertulián veril vo večné Slovo? Dr. Alvan Lamson v?knihe The Church of the First three Centuries (Cirkev v?prvých 3 stor.) o?tom hovorí: „Tento rozum čiže Logos, ako ho nazvali Gréci, bol potom – ako veril Tertulián – pretvorený na Slovo čiže Syna, to znamená skutočnú bytosť, jestvujúc tak od večnosti iba ako Otcova vlastnosť.“ Tertulián teda v?trojicu väčšiny dnešných cirkví neveril a?už vôbec nie v?rovnosť Boha Otca s?jeho Synom.

Ducha svätého Tertulián spočiatku nepovažoval za osobu, no potom keď odišiel k?Montanistom, zmenil názor v?tejto veci. A?tak sa stal Duch svätý treťou osobou jeho neskoršieho myslenia (zdroj: Michael F. Blume Historical Development of Trinity).
A židia nikdy neverili že mesiáš má byť Všemohúci Boh. To je úplný nonsens. A ak aj farizeji niečo tvrdili/že sa rovná bohu-svojimi tvrdeniami/,tak to treba chápať v kontexte správy. Určite sa ale zaňho nevydával Ježiš.
A slovné spojenia "ja som" sú tiež hrubé podvrhy trinitárov.
Spomínal som už ,že toto slovné spojenie nemá nič spoločné s Božím menom. Ego eimi je len bežné vyjadrenie. Ak si spomínal Jána/8 kap./ a text kde trinitári upravili daný text aby podporili božstvo Ježiša,tak potom len o niečo dalej o pár veršov aj Ježišom uzdravený slepý človek musí byť Všemohúci Boh,lebo aj naňho je tu uplatnený tento výrazový prostriedok-"ego eimi"./ja som/
Takto narábať s Božím slovom môže len kto má v neúcte Boha a jeho Slovo.

203

162. Shagara 19.10.2016, 23:52

▲ 20.10.2016, 10:23

Neprenášaj predošlú diskusiu do ďalšej diskusnej témy. O Trojici sa s tebou bavím v tvojej téme "Nebiblická trojica".
No ani v tomto komentári si neprišiel so žiadnymi novými argumentmi, naopak zopakoval si už povedané, čo bolo ale vyvrátené. Preto, ak chceš diskutovať diskutuj v tej téme, ktorú si vytvoril.

Dal si mi tam zopár otázok. Napr. ohľadom vzkrieseného tela. Ja som ti na ne odpovedal, teraz čakám, že odpovieš ty mne, dotýkajúc sa mojich argumentov.

"Bohapustá lož. Teológovia takmer jednotne poukazujú,že "do konca 4 storočia nikto neveril v trojicu".
Neviem odkiaľ berieš tieto bludy. Asi nevieš, prečo sa apoštol Ján rozhodol spísať evanjelium. Môžeš si to prečítať o niečo neskôr, lebo v tomto zmysle budem odpovedať aj Tull-ovi.

Pre začiatok sa obmedzím iba na toto, apoštol Ján vo svojom liste píše:
"A ako ste počuli, že príde antikrist, tak teraz vystúpilo mnoho antikristov."..." Spomedzi nás vyšli, ale neboli z nás. Lebo keby boli z nás boli by zostali s nami. No malo sa ukázať že tí všetci nie sú z nás."..."Kto je luhár, ak nie ten, kto popiera, že Ježiš je Kristus!? To je antikrist, kto popiera Otca i Syna"..."Kto popiera Syna, nemá ani Otca. Kto vyznáva Syna, má aj Otca."..."Nech zostáva vo vás, čo ste počuli od začiatku. Ak vo vás zostane to, čo ste počuli od začiatku, aj vy ostanete v Synovi aj v Otcovi."
<<"Toto som vám napísal o tých, čo vás zvádzajú.">>
Ján hovorí o tých, čo popierajú Syna, že je Bohom tak ako Otec. Že je tej istej podstaty, jednosplodený Syn. Je to reakcia na rodenie sa prvých gnostických špekulácii zo židovskokresťanského prostredia.

Ján nazýva tých, čo popierajú božstvo Ježiša Krista ako antikristi. A sám hovorí, že vyšli spomedzi nich, no neboli z nich, lebo, ak by boli z nich, zostali by s nimi t.j. neopustili by náuku o božstve Krista. To sú tí tvoji "cirkevní otcovia".
"Nech zostáva vo vás, čo ste počuli od začiatku. Ak vo vás zostane to, čo ste počuli od začiatku, aj vy ostanete v Synovi aj v Otcovi." Čo je tým myslené, ak nie to, že nech v nich ostane to, čo počuli od samotného Krista. A to je jeho samotný pôvod, že aj On je Bohom.

"„Je však Pánom, lebo On panuje nad vesmírom, Otcom, lebo bol skôr ako všetko, Tvorcom a?Učiniteľom, lebo On je Stvoriteľ a?Učiniteľ vesmíru. Najvyšším, lebo je nad všetkým a?Všemohúcim, lebo jedine On obsiahne a?obopne všetko.“

Ak má Kristus tú istú podstatu ako Otec, tak potom to, čo platí pre Otca, platí aj pre syna. Atribúty Krista a atribúty Boha som menoval v téme, kde som ti odpovedal. Pozri si komentár, ktorý som napísal milky-mu.
Ak teda ty hovoríš, že Kristus nie je tej istej podstaty ako Otec, ako môže mať rovnaké atribúty? Či len Boh neodpúšťa hriechy? A predsa Kristus odpúšťal. Či len Boh Otec nie je Alfou a Omegou? A predsa sa tak tituluje aj Syn. Či len nekriesi mŕtvych? "Lebo ako Otec kriesi mŕtvych a oživuje, tak aj Syn oživuje, koho chce"
Ak sme teda, čo do prirodzenosti obsiahli rovnaké synovstvo ako Jednorodený Syn, prečo my nenadobúdame rovnaké atribúty?

A ešte pre porovnanie napíšem dva verše.
"Zachovávajte moje príkazy a plňte ich; ja som Pán, ktorý vás posväcuje." Lv 20,8
"Preto i Ježiš, aby svojou vlastnou krvou posvätil ľud, trpel vonku za bránou" Žid 13, 12
Ako teda môže Kristus posväcovať, keď iba Boh Otec posväcuje? Či nie tak, že aj Ježiš je božej podstaty?

"Theofilos hovorí, že Otec bol skôr, ako všetko, z?čoho potom jasne vyplýva, že bol skôr, ako jeho Syn. "
Ak teda tvrdíte, že Kristus má božstvo od Otca t.j. že v Kristovi prebýva božstvo Otca, tak zároveň tvrdíte, že Syn má tú istú prirodzenosť ako Otec. Čo aj má. No problem je so samotnou časovosťou splodenia Syna. Už som preukázal, že Synovstvo Krista je z iného dôvodu Synovstvom ako to naše.
Sväté písmo to už v Starom zákone naznačuje, keď o budúcom Mesiášovi hovorí Boh - Otec: „Ty si môj syn. Ja som ťa dnes splodil.“ (Ž 2, 7).
Nový zákon však tohto Mesiáša, Ježiša Krista, výslovne nazýva milovaným Božím Synom (Lk 3, 22), jednorodeným od Otca (Jn 1, 14; 3, 16), vlastným (Rim 8, 32), prvorodeným (Hebr 1, 6).
Teda druhá božská osoba sa vo Svätom písme nazýva najčastejšie „Syn“ Boha Otca. Preto tento názov treba chápať nie v metaforickom zmysle: za Syna prijatý, adoptovaný, ale Syn vo vlastnom zmysle:
„Keď on vlastného Syna neušetril, ale vydal ho za nás všetkých...“ (Rim 8, 32).
Druhá božská osoba je nazývaná „splodená“, čo je to isté vychádzajúce plodenie, zrodenie:
„A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn...“ (Jn 1, 14).
„Veď Boh tak miloval svet, že dal svojho jednorodeného Syna...“ (Jn 3, 16).
„Ty si môj syn. Ja som ťa dnes splodil.“ (Sk 13, 33; porov. Ž 2, 7).

<<Splodenie je totiž pôvod živej bytosti z inej živej bytosti, ktorá je s ňou spojená k tomu, aby jej zdelila rovnakú prirodzenosť.>>

Vo svätom písme čítame, že Kristus bol pred svetom t.j. bol vo večnosti. Ako teda mohol mať počiatok? Počiatok vymedzuje začiatok v čase. Ako teda počiatok môže spadať na niekoho, kto nebol v čase? On bol vo večnosti - pred stvorením sveta - lebo iba od stvorenia sveta sa začal počítať čas. Ako teda mohol mať počiatok Ten, čo bol vo večnej prítomnosti, kde neexistuje ani počiatok ani koniec? Toto tvrdenie nejde proti Theofilovi ale proti vašej interpretácii jeho slov.

Výraz „pochádzanie“ alebo „vychádzanie“ pochádza zo Svätého písma, kde u sv. Jána čítame: „Ja som z Boha vyšiel a od neho prichádzam“ (Jn 8, 42). A tiež: „Duch pravdy, ktorý vychádza od Otca“ (Jn 15, 26).
Náuka o dvoch pochádzaniach v Bohu nám udáva dôvod a vysvetľuje:
Prečo a ako je to, - že jeden jediný Boh nie je iba jediná božská osoba, ale tri rozdielne božské osoby.
Z týchto dvoch pochádzaní totiž vyplýva, že božská podstata jestvuje až trojitým rozdielnym spôsobom:
V Otcovi tak, - že je bez pôvodu;
V Synovi tak, - že je splodený od Otca;
V Duchu Svätom tak, - že vychádza od Otca i Syna.

Pochádzať znamená: mať pôvod od iného.
Pri pochádzaní sa teda rozoznáva:
a/ pôvodca (princíp), t. j. ten, ktorý dáva pôvod inému;
b/ pochádzajúci (principiát), t. j. ten, ktorý má pôvod od iného.
Tu teda má byť jasné, že medzi pôvodcom a pochádzajúcim musí byť skutočný rozdiel, lebo nik nedáva pôvod sebe samému.
2. Trojičné pochádzania sú večné, teda neznamenajú v Bohu nijakú zmenu, t. j. bez začiatku, bez konca a bez akejkoľvek postupnosti. Otec večne plodí Syna, taktiež Otec a Syn večne dávajú pôvod Svätému Duchu.
3. Trojičné pochádzania sú imanentné, teda týkajúce sa vnútornej stránky, vnútornej súvislosti. To znamená, že Syn ostáva v Otcovi (napr. ako myšlienka zostáva v rozume mysliaceho) a Svätý Duch ostáva v Otcovi a Synovi (napr. ako náklonnosť lásky zostáva v milujúcom).
4. Trojičné pochádzania sú substanciálne, teda podstatné. To znamená, že pochádzajúci Syn a Svätý Duch nie sú nejakými náhodnými, prechodnými (akcidentami), ale aj Syn je totožný s božskou podstatou, aj Svätý Duch je totožný s božskou podstatou a samozrejme aj Otec jej totožný s božskou podstatou (substanciou).

"Ďalší spomínaný Polykarp nebol nijaký trinitár a?jasne rozlišoval medzi Všemohúcim Bohom a?jeho Synom. " My tak isto rozlišujeme medzi Otcom a Synom.
Ani Božia podstata (ako taká), ani Otec nepochádza od nikoho.
Ako už bolo vyššie povedané, medzi pôvodcom a medzi pochádzajúcim musí byť skutočný rozdiel. Z dôvodu, že nik (a nič) nedáva pôvod sebe samému. Keby teda božská podstata ako taká pochádzala, bola by rozdielna od tej podstaty, od ktorej by mala pôvod, teda by boli dve božské podstaty. Otec nepochádza ani od seba samého - lebo nik nepochádza od seba samého, - ani nepochádza od ostatných dvoch božských osôb, lebo tie majú pôvod od neho, ani nepochádza od božskej podstaty, lebo tak by bol od nej rozdielny, nebol by s ňou totožný, teda by nebol Bohom.
Florentský koncil (1438-45) o tom hovorí: „Čokoľvek Otec je alebo má, nemá od iného, ale zo seba. Je teda pôvod bez pôvodu.“

"Citujem z jedného diela: "Ježíš je v tomto pojetí zbaven jak své stránky božské tak lidské. Kristus je prohlášen za totožného s postavou archanděla Michaela a toto učení kolovalo mezi římskými křesťany ve 2.století n.l.[32]"

Dám ti otázku. Ako môže byť Kristus prehlásený za totožného s postavou archaniela Michala, keď vtedy ako Boh tvoril svet skrze Slovo ešte neboli stvorení anjeli? Lebo oni boli stvorení skrze Slovo.

"A židia nikdy neverili že mesiáš má byť Všemohúci Boh. To je úplný nonsens."
Nie je napísané "hľa, váš Boh...sám príde a spasí vás"?
A inde je zasa Kristus nazvaný ako "Emanuel" čo v preklade znamená "Boh s nami"

"Ak si spomínal Jána/8 kap./ a text kde trinitári upravili daný text aby podporili božstvo Ježiša" Takto môžem poprieť celé sv.písmo!

No ak hovoríš o slepcovi a o Kristovi a porovnávaš "Ja som" ja sem skopírujem tie verše v kontexte.
"Ježiš im teda povedal: "Keď vyzdvihnete Syna človeka, poznáte, že Ja Som a že nič nerobím sám od seba, ale hovorím tak, ako ma naučil Otec."

A o slepcovi sa hovorí: "Susedia a tí, čo ho predtým vídali žobrať, hovorili: "Nie je to ten, čo tu sedával a žobral?" Jedni tvrdili: "Je to on." Iní zasa: "Nie je, len sa mu podobá." On vravel: "Ja som to."

Ak teda namietate, že sa Ježiš modlil sám k sebe.

"To ako keby si tvrdil,žer Ježiš vystúpil sám ku sebe. Alebo ako som už spomínal,že ked sa Ježiš modlil ,tak sa modlil sám ku sebe,....keď na dreve skonával tak "opúšťal sám seba",

Odpoviem proti otázkou.

Môže Boh pomazať samého seba?

"Tvoj trón, Bože, trvá naveky
a žezlo tvojho kráľovstva je žezlo spravodlivosti.
Miluješ spravodlivosť a nenávidíš neprávosť,
preto ťa Boh, tvoj Boh, pomazal
olejom radosti viac ako tvojich druhov"

"Tvoj trón, Bože, trvá naveky...preto ťa Boh, tvoj Boh, pomazal olejom radosti viac ako tvojich druhov" Ako môže Boh pomazať Boha, ak nie tak, že Otec pomazal Syna?

Ak teda platí predchádzajúce nemôže platiť aj to, že " Vystupujem k môjmu Otcovi a k vášmu Otcovi, <<k môjmu Bohu>> a k vášmu Bohu"?

A Dávid hovorí : " "Pán povedal môjmu Pánovi: Seď po mojej pravici, kým ti nepoložím tvojich nepriateľov pod nohy"? Nazval by Dávid Pána t.j. Boha Otca tým istým titulom aj Syna, ak by bol syn menší? Neprevinil by sa potom Dávid rúhaním?

Chcem upriamiť tvoju pozornosť aj na komentár 89 v tvojej téme, kde jasne poukazujem na rozdiel v plodení Syna a plodení božích synov v Ježišovi Kristovi.

19.10.2016, 00:30

Alfa a Omega: Komu prináleží tento titul? 1. Podľa Zjavenia 1:8 patrí Bohu, Všemohúcemu. V 11. verši je tento titul použitý na niekoho, koho neskorší opis odhalí ako Ježiša Krista. No učenci uznávajú, že zmienka o Alfe a Omege v 11. verši je nepravá, a tak sa nevyskytuje v prekladoch NV, AH, EP, SEP, ZŠ.
Mnohé preklady Zjavenia do hebrejčiny uznávajú, že 8. verš opisuje Jehovu, a preto tam vracajú Božie osobné meno.
Zjavenie 21:6, 7 poukazuje na to, že kresťania, ktorí duchovne zvíťazia, sa stanú ‚synmi‘ toho, ktorý je známy ako Alfa a Omega. O vzťahu medzi kresťanmi pomazanými duchom a Ježišom Kristom sa takto nikde nepíše. Ježiš o nich hovoril ako o svojich ‚bratoch‘. (Hebr. 2:11; Mat. 12:50; 25:40) Ale o týchto Ježišových ‚bratoch‘ sa píše ako o ‚Božích synoch‘. (Gal. 3:26; 4:6) 4. TEV vsunul do textu v Zjavení 22:12 meno Ježiš, čo vzbudzuje dojem, že zmienka o Alfe a Omege v 13. verši sa vzťahuje na Ježiša. No v gréčtine sa tam meno Ježiš nevyskytuje a iné preklady ho tam ani nevkladajú. 5. V Zjavení 22:13 sa tiež hovorí, že Alfa a Omega je „prvý a posledný“, čo je vyjadrenie, ktoré je v Zjavení 1:17, 18 uplatnené na Ježiša. Podobne slovo „apoštol“ bolo použité na Ježiša Krista, ako aj na niektorých z jeho nasledovníkov. Dokazuje to však, že sú tou istou osobou alebo že majú rovnaké postavenie? (Hebr. 3:1) Všetky doklady teda vedú k záveru, že titul „Alfa a Omega“ sa vzťahuje na Všemohúceho Boha, Otca, a nie na Syna.
Záverom.....ak je nejaký titul.označenie použité na Všemohúceho Boha i na jeho syna,nikdy by sme si nemali myslieť,že sú si rovný a že aj Ježiš je Všemohúci Boh.
Potom by sme mohli takýmto dokazovaní v Písme obhájiť hocičo.
Spomeniem príklad......Písma sa opakovane zmieňujú o Bohu ako o Spasiteľovi. V Izaiášovi 43:11 sa dokonca píše: .......„Niet spasiteľa krome mňa.“ Keďže o Ježišovi sa tiež píše, že je Spasiteľ, znamená to, že Boh a Ježiš sú totožní? Vôbec nie. V Títovi 1:3, 4 sa píše o ‚našom Spasiteľovi Bohu‘ a potom o ‚Bohu Otcovi a Pánu Ježišovi Kristovi, našom Spasiteľovi‘. To znamená, že obaja sú spasiteľmi. Júda 25 podľa ZŠ ukazuje tento vzťah, keď píše: „... Bohu, ktorý nás spasil v Kristu Ježišovi Pánovi našom.“ (Pozri aj Skutky 13:23.) Keď je v knihe Sudcovia 3:9 na Otniela, sudcu v Izraeli, uplatnené to isté slovo (móšia?, prekladané ako „spasiteľ“ alebo „vysloboditeľ“), ktoré je použité v Izaiášovi 43:11, určite to neznamená, že Otniel je Všemohúci Boh Jehova, však?
Alebo ak sú v Písme nazvaní ľudia ako "boh,Boh,elohim" tak by sme museli takýmto sôsobom/akým sa narába so slovami alfa a omega/považovať za Všemohúcich Bohov aj Nabuchonodozóra,sudcov Izraela,anjelov a démonov. A to je zcestný výklad.
Tiež nikde v Písme nečítame že by bol Ježiš pomenovaný ako "Všemohúci". Tento titul je v Písme uplatnený iba na Otca.
----------------------------------------------------------------
„Slovo bolo u?Boha“. ..........U?akého Boha? No predsa u?jediného pravého Boha. Veriaci v?trojicu ale tvrdia, že aj Slovo je tým istým Bohom a?že má spolu s?Bohom jedno bytie. Usudzujú tak podľa tretej časti tohto verša: „...a?to Slovo bolo boh.“ Podľa ich verzie „Boh“. Ich záver však nedáva zmysel, pretože Slovo bolo u?Boha a?keď je niekto u?niekoho iného, tak nemôže byť zároveň aj tou istou bytosťou. Musí byť logicky niekým iným. Alebo by nám chcel Boh prostredníctvom Jána zjaviť, že bol sám u?seba? To by predsa nedávalo žiadny zmysel. Správny výklad musí byť v?súlade aj s?inými veršami a?tiež s tým, ako sa modlil Pán Ježiš: „A teraz, Otče, osláv ma ty pri sebe slávou, ktorú som mal pri tebe skôr ako vznikol svet.“ (Ján 17:5). On mal slávu u?niekoho, alebo pri niekom inom. Tak ako sa podieľal pri Bohu na stvorení všetkého, tak mal pri ňom aj slávu. Nebola to však sláva akú mal Boh Otec. Ten má slávu, akú nemôže mať nijaká iná bytosť, inak by to bolo v?rozpore s Izaiášom 42:8. Bola to sláva jedinečného Božieho Syna, ktorý je svojho druhu naozaj jediný. Túto slávu mal Boží Syn už v?nebi predtým, ako sa stal človekom. Čo nám má potom povedať tretia časť verša Ján 1:1? Všimnime si najskôr gramatickú stavbu celej vety v?gréckom texte. Je tam dva krát „theos“ (prvý raz v?tvare „theon“) no týmto výrazom nie je označená jedna bytosť, ale dve. Ak by boli obe bytosti v?rovnakom zmysle Bohom, bolo by to v jasnom rozpore s?inými textami, ktoré hovoria, že Boh je jeden (5. Moj. 6:4; Rim. 3:30; Mar. 12:29,32). Keďže koiné gréčtina nepoužívala malé a?veľké písmená na rozlíšenie výrazov, odlíšil apoštol Ján prvé „theos“ (je v?tvare „theon“ „Boha“) od druhého tým, že dal pred prvý výraz určitý člen „ton“. A?tak „ton theon“ ukazuje, že sa jedná o?toho pravého Boha. Neobstojí ani námietka zástancov trojice, že na viacerých miestach Novej zmluvy je „theos“ vzťahujúce sa na Otca?bez člena. Záleží hlavne na tom, aká je štruktúra vety. V?tomto prípade určitý člen odlišuje toho, ktorý je tým pravým Bohom od toho, kto je bohom v?zmysle mocnej autority od pravého Boha ustanovenej (Prísl. 8:23). Ak by sme mali chápať, že Slovo bolo Boh, odporovalo by to predchádzajúcim slovám, ktoré hovoria, že „Slovo bolo u?Boha“. Odborníci na koiné gréčtinu tvrdia, že vety s?bezčlenným prísudkom pred slovesom, majú význam predovšetkým kvalitatívny. To znamená, že Slovo malo skôr povahu podobnú Bohu a?nie, že by bolo tým samým Bohom. Joseph Henry Thayer, teológ, ktorý pracoval na americkom štandardnom preklade sa vyjadril veľmi jednoducho: „Logos bol božský a?nie sama božská Bytosť“.
A tak Ježiš Je bohom v?zmysle veľkej autority, ktorú mu jeho Boh a Otec dáva. Nie je však Bohom v?absolútnom zmysle, pretože má svojho Boha (Ján 20:17; Zj. 3:12; Žalm 45:8, Žid. 1:9). Jeho sláva je „ako jednorodeného od Otca...“(Ján 1:14), teda svojho druhu jediného. Nie je to však sláva, akú má Otec – Najvyšší Boh, ktorý je nesplodený a?bez počiatku. Veď Najvyšší Boh povedal, že ju nikomu nedá: „Ja som Jahveh, to je moje meno a?nedám inému svojej slávy...“(Iz. 42:8; 48:11). To znamená, že v?tomto ohľade sa mu nikto nebude môcť rovnať.
Celá Biblia je svedectvom o tom,že Bohom splodený/stvorený/Ježiš je oddelenou a podriadenou bytosťou vo vzťahu ku "svojmu Bohu",svojmu Otcovi.

328

21.10.2016, 20:03

chlapci sa tu zas naťahujú kto ďalej doští...

330

328. 21.10.2016, 20:03

chlapci sa tu zas naťahujú kto ďalej doští...

▲ 21.10.2016, 20:09

Ty si zatiaľ došťal najďalej. Si na konci.

Deti majú ešte pomerne silný cikáčik.

365

25.10.2016, 14:16

Fotooon, nereagoval som, lebo mi robí problém nájsť v spleti príspevkov našu diskusiu, prípadné Tvoje reakcie... dal som si síce tému medzi obľúbené, upozorňuje ma však na akýkoľvek príspevok, nielen na moje a neuľahčuje mi nájsť aktuálne reakcie... preto väčšinou reagujem tak, že píšem na konci témy ... ako i teraz, hoci si ma požiadal, aby som reagoval priamo na Tvoj príspevok...
Napísal si:
„Ešte raz: bunka obsahuje veľké množstvo špeciickej informácie. Z toho sa dá odvodiť potreba jej tvorcu“

Asi Ti uniklo, hoci som to viackrát písal (na tomto fóre... ), nespochybňujem „Tvorcu“. Tvrdím, že evolúcia nie je dôkazom Jeho neexistencie (na rozdiel od niektorých ateistov... ). Nielen podľa mňa, evolúcia nie je v rozpore s existenciou Tvorcu... Vilkovu britvu nemusím... pointa mojich príspevkov, na ktoré si reagoval, je v kritike Tvojich analógií... ak existuje sfinga, potom ju musel niekto stvoriť, ak existuje stupňovitá pyramída, potom ju tiež musel niekto stvoriť, podobne lomenú, či nelomenú... a to každú osve... klasická pyramída predsa nevznikla spontánne z lomenej, ale navrhli a postavili ju každú zvlášť... týmto som dokázal, že ani černosi, Škandinávci, indiáni... plemená psov, rôzne druhy medveďov, piniek, holubov... nevznikli spontánne jedna rasa, „plemeno“ (druh... ) z inej rasy, „plemena“ (druhu)... ergo žiadna evolúcia neexistuje a to ani mikroevolúcia...

367

365. J.Tull 25.10.2016, 14:16

▲ 25.10.2016, 15:07

Plemená psov a rasy ľudí mohli vzniknúť programovo kontrolovanou modifikáciou genomu, nakoľko narozdiel od pyramíd sa môžu množiť. Je to ekvivalent tvorcov nejakej kultúry, v ktorej sú zafixované určité staviteľské techniky (napr. egypťania mali spoločné techniky), ktorí potom stavali obdobne. V oboch prípadoch sa však bez inteligencie a jej "naprogramovania" nezaobídeš.

371

367. 25.10.2016, 15:07

▲ 26.10.2016, 15:11

Fotooon, ...ak sa pyramídy, audio zosilňovače, bicykle, autá... diela ľudských rúk nedokážu množiť, oplodňovať, zmeniť svoj dizajn, imidž, čo i len farbu svojho korpusu... vyrásť zo semiačka, vajíčka, či maternice... potom je akákoľvek analógia s evolúciou (stvorením ... ) minimálne zvláštnou logikou. Vyvodzovať, dokonca dokazovať, z toho - že sfingu stvorili Egypťania, že človek vytvoril audio zosilňovač, programy, počítače... že sa nám zdajú, že nachádzame podobnosti, podobné príčiny ako v prírode... - že makroevolúcia neexistuje, je nelogické. Pôsobenie jedného malinkého dielika prírody - človeka, na iný dielik - na neživú hmotu, ktorá sa nachádza v jeho dosahu, nemôže byť merítkom, podľa ktorého sa posudzuje živá príroda. Porovnávajú sa totiž veci tak neporovnateľné, takou istou „mierou“. Ak by sme, napriek všetkému túto ne/logiku prijali, potom musí rovnako dobre platiť i pre neexistenciu mikroevolúcie...

Zopakujem, že je za tým všetkým nejakým spôsobom Boh, nespochybňujem... dokonca chápem, že je možné z fungovania prírody vyvodzovať, domnievať sa, že je za tým všetkým Stvoriteľ... ktorý však mohol tvoriť evolúciou, mohol vytvoriť hmotu tak, a takú, aby sa evolučne dokázala vyvíjať... nepotreboval pre ňu zvlášť vytvárať program; stačilo stvoriť takú hmotu, ktorá vzájomne reaguje „kváziprogramovo“ tým, akou je, akou bola stvorená...

373

371. J.Tull 26.10.2016, 15:11

▲ 26.10.2016, 15:41

PC vírusy sú diela ľudských rúk a dokážu sa množiť. Mohli teda vzniknúť v kyberpriestore bez pričinenia programátora?
Podobne toho budú schopní i plánovaní nanoroboti. Prečo teda nevznikli už teraz? Veď stačí aby mali schopnosť reprodukcie, mutácii a vhodné prostredie, a môžu vraj vzniknúť aj samé.

375

373. 26.10.2016, 15:41

▲ 29.10.2016, 14:10

Fotooon, ospravedlňujem sa, že reagujem až teraz (nevyšiel mi krok... ) a dopredu sa ospravedlňujem za to, že najprv budem reagovať trochu sarkasticky...

1. Uhlík je grafit. Diamant je uhlík.
2. Inuiti lovia tulene a veľryby.
3. V noci mrzlo, včera a predvčerom tiež. V lete budú kúpaliská zatvorené.
Čo majú tieto „body“ spoločné s (makro/mikro/) evolúciou? Nič. Respektíve presne toľko, čo má s ňou spoločné „413“...Z toho, že sa PC vírusy dokážu množiť, však vyplýva, že množiť sa dokážu i audio zosilňovače, bicykle, autá... veď je ich z roka na rok, dokonca zo dňa na deň, viac a viac... aj sfingy, pyramídy, sa množili, lenže už sa stávajú vyhynutým druhom. Nemnožia sa. Nemajú vhodné podmienky...

Množiť sa nedajú len PC vírusy, ale i programy (aj vírus je vlastne program... ). Nielenže sa dokážu množiť, ale i samo-zdokonaľovať, prípadne vytvárať virtuálne objekty, simulovať vývin plodu, simulovať evolúciu... tvoriť virtuálne objekty, ktoré sa dokážu množiť, zväčšovať, meniť svoj tvar, vyvíjať podľa podmienok, ktoré program stanovuje, mení trebárs i náhodne... čím je PC dokonalejšie, dokáže pojať, spracovať, viac informácií a čím je rýchlejší, tým sú i simulácie dokonalejšie. Vie vytvárať celé fungujúce virtuálne svety - z toho jednoznačne vyplýva, že skutočnosť neexistuje... všetko, celý vesmír, svet, včítane bohov/Boha, je len virtuálnosť, sebestačný nekonečný program...

380

375. J.Tull 29.10.2016, 14:10

Fotooon, ospravedlňujem sa, že reagujem až teraz (nevyšiel mi krok... ) a dopredu sa ospravedlňujem za to, že najprv budem reagovať trochu sarkasticky...
1. Uhlík je grafit. Diamant je uhlík.
2. Inuiti lovia tulene a veľryby.
3. V noci mrzlo, včera a predvčerom tiež. V lete budú kúpaliská zatvorené.
Čo majú tieto „body“ spoločné s (makro/mikro/) evolúciou? Nič. Respektíve presne toľko, čo má s ňou spoločné „413“...Z toho, že sa PC vírusy dokážu množiť, však vyplýva, že mno...

▲ 31.10.2016, 19:41

Mýliš sa. Evolúcia je založená na reprodukcii entít, ktoré sa reprodukujú s náhodnými chybami. Množením týchto chýb a výberom vzniká podľa ich predstáv nový druh. (Rovnako, ako tie PC vírusy toto všetko dokážu)

Ano, množiť dokážeme aj bicykle, autá, zosilovače. Roboti, ktorí ich dnes už vyrábajú (množia), majú vopred stanovený program. Tento program môžeme náhodne meniť a posudzovať, ako sa zmenil výsledný efekt (to je ekvivalent prírodného výberu). V čom máš teda stále problém?

Sfinga vznikla podobne ako prvá bunka, iba raz.

No vidíš ako ti to ide.

Čiže programátorov už nebudeme potrebovať. Vývoj nového softvéru prebehne náhodnými zmenami generovanými pri kopírovaní a výberom. Podobne za najnovšie PC vírusy už nie sú zodpovední hackeri, ale spomínaný evolučný systém.

....Vieš - taký program, ....to nie je len to, že sa dakde zmení nejaký tvar. Toto je presne dôsledok darwinovej fantasmagórie: laici dostali skreslenú predstavu o možnostiach informačnej vedy. Myslia si, že sa len dakde zmení nejaký tvar a výber vyberie ten najvhodnejší. Zmena farby pozadia okna - to je iba jedno číslo na príslušnom mieste programu. Lenže aby to náhoda trafila je treba mnohých pokusov, pretože bežný program ktorý aj k čomusi je má minimálne 1000 riadkov - a na každom z riadkov je ešte inštrukcia (funkcia) a jej parametre. (pravdepodobnosť povedzme 1/10000, čiže reálna) Lenže to s významom programu ani trošku nepohne. Pokiaľ chceš pripísať napr nové tlačítko, vo windowse musíš pripísať novú funkciu CreateWindoEx(), ktorá má 12 parametrov odkaz a tieto parametre musia byť (okrem umiestnenia, rozmerov a štýlov) napísané do bodky presne, inak sa ti žiadne tlačítko nezobrazí. A to máša zatiaľ iba zobrazené tlačítko. V obsluhe správ potom musíš vo switch napísať akciu, ktorá sa má stlačením vykonať. Nebudem to naťahovať - pravdepodobnosť ide k číslam 1 ku číslu so stovkami až tisíckami núl. (Myslím, že normálny človek nebude považovať evolučnú cestu programovania - tj pomocou NÁHODY a výberu za reálnu možnosť). Jediné čo by mohlo existovať je nejaký program, ktorý má v sebe presne naprogramované, ako má generovať jednotlivé funkcie a syntax, a náhodne bude meniť akurát len presne vybrané parametre. Lenže to sa už bez programu a teda inteligencie nedá uskutošniť. Existencii Boha-Tvorcu sa proste nevyhneš. To je realita. Zmier sa s tým.

383

380. 31.10.2016, 19:41

▲ 01.11.2016, 11:09

Fotooon, nedokazoval som evolúciu, ale snažil som sa poukázať na to, že analógie „stvorenstva“ s PC, porovnávanie akýchkoľvek diel ľudských rúk s prírodou, s božím dielom, je neadekvátne... ale v poriadku pokúsim sa ešte chvíľu porovnávať.
Autá sa vyrábajú v továrňach na výrobu áut, v automobilkách, ktoré sa objavili systémom hop a je tu ľudoop, spadli z neba i s programovateľnými bežiacimi pásmi i s príslušenstvom... Ak majú z automobiliek vychádzať inovované, iné typy áut, potom stačí zmeniť program... továrňami pre výrobu ľudí sú pôrodnice. Ak je potrebné zmeniť typ človeka, potom Boh zakaždým zmení program bežiaceho pásu, na ktorom sa vyrábajú... tak vylezie buď beloch, alebo černoch, prípadne indián... len neviem kde sú vo voľnej prírode pôrodnice zvierat...

Sfinga vznikla podobne ako prvá bunka, iba raz a bola by sa delila, keby jej Napoleon nedal odstreliť nos... aj belocha, stvoril Boh zvlášť a iba raz, ale na rozdiel od sfingy sa množiť môže... podobne sólo stvoril černocha (indiána...). Jednoznačne to vyplýva z analógií...

Bohom, tvorcom všetkého, je nestvorený, samobežiaci, nadčasový, večný program... ktorý nepotrebuje žiadneho programátora... všetko čo vnímaš je len virtualita...

377

373. 26.10.2016, 15:41

▲ 29.10.2016, 15:15

Fotooon, PC nevznikli náhodne, ani hotové nepadli z neba. Najprv človek skrotil oheň, objavil pazúrik... ... meď, bronz, železo... ...mechanické automaty, počítače... ...prvky ako kremík... ...potom elektriku, magnetizmus... ...elektrónku, diódu, tranzistor, integrovaný obvod... až po všetkých týchto veciach (z ktorých som, ako príklad, vybral len máčny máčik... ) sa časom vyvinuli PC (podobne audio zosilňovače, bicykle, autá... ). Je to analogické s makroevolúciou, čím som Ti ju jednojednoznačne dokázal...
Myslím si, že si nerozumieme. Dokazuješ, z fungovania sveta - z toho, že v prírode, v Božom diele, ak chceš... vidíš analógie, podobnosti, s dielom ľudských rúk – vyvodzuješ existenciu Boha. Je to Tvojim, povedal by som, sebauistením vo vieru v Boha... aj keď Tvoje argumenty nepovažujem za objektívny dôkaz existencie „vesmírneho programátora“ v tejto našej diskusii ho nespochybňujem... neviem koľkokrát mám písať:
„Zopakujem, že je za tým všetkým nejakým spôsobom Boh, nespochybňujem... dokonca chápem, že je možné z fungovania prírody vyvodzovať, domnievať sa, že je za tým všetkým Stvoriteľ... ktorý však mohol tvoriť evolúciou, mohol vytvoriť hmotu tak, a takú, aby sa evolučne dokázala vyvíjať... nepotreboval pre ňu zvlášť vytvárať program; stačilo stvoriť takú hmotu, ktorá vzájomne reaguje „kváziprogramovo“ tým, akou je, akou bola stvorená...“

381

377. J.Tull 29.10.2016, 15:15

▲ 31.10.2016, 19:49

No vidíš. Bez inteligencie by toto všetko nebolo možné. A ty ešte reálne uvažuješ nad možnosťou, že objekty obsahujúce vysokú mieru špecifickej informácie mohli vzniknúť samovoľne.

Boh nepotreboval evolúciu, nakoľko bol schopný stvoriť tie veci hotové (jedine, že by sa chcel hrať).

Hmota neobsahuje žiaden program, ako vytvoriť bunku. Dokonca ani len "obyčajný" proces transkripcie.

366

25.10.2016, 14:16

Fotooon, k Tvojmu príspevku:
„DNA to samozrejme nie je. V nej sú zapísané len inštrukcie. Sú to rôzne enzýmy (napr rekombinázy), regulačné gény, ktorých produkty kontrolujú génovú expresiu, atď, atď...“

Programom nie sú ani rôzne enzýmy (napr rekombinázy), regulačné gény... tak ako napríklad srdce nie je čerpadlo, pumpa... sú to všetko „pripodobeniny“ („analogickosti“... ), ktoré sa používajú pre lepšie pochopenie... nebudem to viac rozoberať a tiež ich pre jednoduchosť použijem...
Nerozumiem prečo sú regulačné gény programom a DNA už nie... regulačné gény sú predsa súčasťou DNA, dokonca tvoria jej prevažnú časť... mimochodom, nemožno nazvať inštrukcie programom? ...ale máš pravdu. DNA nie je program, je nosičom inštrukcií. Pokúsim sa laicky stručne a preto zjednodušujúc. Úlohou DNA je poskytovať inštrukcie na tvorbu bielkovín, inštrukcií na stavbu tela... pri transkripcii sa vlákna DNA oddelia, roztvoria a prepíšu na mRNA, ktorá sa tak stáva nosičom informácie. Pozdĺž vlákna mRNA, po trojici báz (dôležité je ich poradie v triplete... ), sa pohybuje ribozóm, ktorý pripája aminokyseliny v stanovenom poradí v triplete mRNA. Z uvedeného vyplýva, že základným programom ako vybudovať organizmus, ako má telo vyzerať, fungovať... sú inštrukcie v DNA... z hľadiska našej problematiky o ktorej diskutujeme, považujem za dôležité delenie pohlavných buniek (meióza) a replikáciu DNA. Pohlavné bunky sú redukované – obsahujú polovičný počet chromozómov. Pri splynutí vajíčka so spermiou, potom vznikne úplný súbor génov, ktorý je v tomto prípade kombináciou rodičovských génov...
Replikácia DNA prebieha pozdĺžnym roztvorením „závitnice“, čím vzniknú dve jednoduché vlákna. Každé z nich slúži ako matrica. Voľné bázy sa pripájajú na bázy roztvoreného vlákna a pri tomto procese môže dôjsť k tomu, napriek opravným mechanizmom, že sa na niektorú z báz nepripojí rovnaká báza, aká bola pôvodne pripojená... napríklad guanín sa miesto cytozínu, s ktorým sa pôvodne viazal, spojí s tymínom... Takáto zmena je väčšinou neutrálna – nemusí mať žiadny význam, často škodlivá, ale môže mať i pozitívny účinok... čo však „programy“ nijako nevedia odlíšiť. Nedokážu zistiť, aký konečný dopad bude takáto zmena mať na celkový organizmus ...

368

366. J.Tull 25.10.2016, 14:16

▲ 25.10.2016, 15:19

Srdce je pumba. (Bez ohľadu na analógie.)

Celá DNA je program, ktorý sa vakonáva na kópii (čiže RNA), keď je prítomný enzým ribozóm.

O tom ktoré zmeny sú neutrálne a ktoré vedú k zámene aminokyseliny, vyčítaš z tejto tabuľky RNA (čiže thymín je už zamenený za uracil):
Štart - AUG (...vo vzácnych prípadoch kóduje Methionin)
Stop - UAA, UAG, UGA

Glycin - GGU, GGC, GGA, GGG
Alanin - GCU, GCC, GCA, GCG
Valin - GUU, GUC, GUA, GUG
Leucin - UUA, UUG, CUU, CUG, CUC, CUA
Isoleucin - AUU, AUC, AUA
Kyselina asparagová - GAU, GAC
Asparagin - AAU, AAC
Kyselina glutamová - GAA, GAG
Glutamin - CAA, CAG
Arginin - CGU, CGC, CGA, CGG, AGA, AGG
Lysin - AAA, AAG
Histidin - CAU, CAC
Fenylalanin - UUU, UUC
Serin - UCU, UCC, UCA, UCG, AGU, AGC
Threonin - ACU, ACC, ACA, ACG
Tyrozin - UAU, UAC
Tryptofan - UGG
Methionin - AUG
Cystein - UGU, UGC
Prolin - CCU, CCC, CCA, CCG

👍: J.Tull

372

368. 25.10.2016, 15:19

▲ 26.10.2016, 15:13

Fotooon, súhlasím, len nikde som nepostrehol, nevyčítal z „Tvojej“ tabuľky nič o tom, ktoré zmeny sú neutrálne a ktoré vedú k zámene aminokyseliny... mimochodom som rád, že si zmenil názor - „Celá DNA je program“ (nie ako si tvrdil predtým...), hoci pokladám sa výstižnejšie, keď sa povie, že je „nosičom inštrukcií“. Podobne mRNA (m- messenger) poslíčkom a ribozóm vykonávateľom... nie ja však podstatné aké názvy použijeme...
Za podstatnú (v našej diskusii... ) považujem úlohu DNA poskytovať inštrukcie na tvorbu bielkovín. Zmena v jej štruktúre totiž môže vyvolať zmenu, zapríčiniť odlišný znak, v organizme, ktorý sa dedí... je nositeľkou genetickej informácie... Je ti iste známe, že ide o makromolekulu deoxyribonukleovej kyseliny medziiným tvorenú i nukleovými bázami - G: guanín, A: adenín, T: tymín, C: cytozín. Ich poradie v triplete (kodóne, ak chceš) zopakujem, cez mRNA určuje, čo má ribozóm vytvoriť, v konečnom dôsledku určuje konkrétny znak organizmu... nejde však o program. Toto označenie je „pripodobenina“. Lepší opis ako to všetko funguje nám poskytuje chémia (hoci určite sú tu „programové podobnosti“... ). Je známe, že atóm sa všeobecne, „snaží“ dosiahnuť zaplnenie svojich orbitálov. Dôležitou pre vytváranie chemických väzieb je valenčná (posledná) sféra, ktorú majú zaplnenú len inertné plyny. Možno povedať, že atómy jednotlivých prvkov sa snažia dosiahnuť ich konfiguráciu. Viažu sa s inými atómami tak, že buď poskytujú svoje, z tohto pohľadu, prebytočné elektróny, alebo svoj orbitál doplnia počtom elektrónov atómu prvku, z ktorým sa viažu. Uhlík je v tomto smere najvariabilnejší a vytvára v deoxyribonukleovej kyseline rôzne chemické väzby, ktoré určujú na rovnakých princípoch i vodíkové „mostíky“ medzi nukleovými bázami. Na základe uvedeného sa pyrimidíny - cytozín, tymín, viažu s purínmi - adenín a guanín. Pri replikácii môže dôjsť k zámene, ktorú „opravné mechanizmy“ obídu. Napríklad v jednom s tripletov sa guanín zamení za adenín, povedzme GCU sa zmení ACU. Potom sa však miesto alaninu vytvorí treonín. Z hľadiska celého organizmu to nemusí mať veľký, až žiadny, význam. Môže to však viesť i chorobám, ale aj k získaniu pozitívneho znaku. Povedzme vyblednutiu pokožky, ako je tomu u Škandinávcov...

374

372. J.Tull 26.10.2016, 15:13

▲ 26.10.2016, 15:58

Tak napríklad mutácia z CCU na CCC kóduje v oboch prípadocj Prolín, čiže rovnakú aminokyselinu. (čiže výsledný proteín nezmenil svoju funkciu)

Program sú inštrukcie. V tomto prípade ide o synonymá. Nosič je niečo iné.

Predloha, podľa ktorej prebieha proteosyntéza je jednoznačne program. odkaz "Slovo program označuje plán, podle kterého se řídí průběh určité události nebo činnosti. Popisuje jednotlivé části či podmínky, ze kterých se celek skládá "

Podobne, ako sa atómy prvkov snažia dosiahnuť svoju konfiguráciu väzbou s inými poskytnutím svojich prebytočných elektrónov, alebo orbitál doplňujú z elektrónov atómu prvku, z ktorým sa viažu; aj elektróny v CPU vytvorenom ľuďmi sa snažia hľadať najkratšiu možnú cestu svojho toku elektricky vodivými cestami. Dôležité je, že v oboch prípadoch sa tak deje pod taktovkou špecifických inštrukcii na samotnom začiatku systému. Tým vzniká pozorovaná užitočná činnosť proteínu/mikrokontroléra riadiaceho povedzme výdaj kávy z nápojového automatu.

Náhodné zmeny v usporiadaní inštrukcii vedú k poruchám v spomínanej užitočnej činnosti. Množením takýchto zmien nastane časom úplna nefunkčosť pôvodne užitočného procesu.

376

374. 26.10.2016, 15:58

▲ 29.10.2016, 14:34

Fotooon, len krátko.
„Tak napríklad mutácia z CCU na CCC kóduje v oboch prípadoch Prolín, čiže rovnakú aminokyselinu. (čiže výsledný proteín nezmenil svoju funkciu)“
Je to tak. Ak sa však, napríklad CCU mutáciou zmení na GCU, potom nevznikne prolín, ale alanin... ak sa zmení na CAU histidin... nemusí to mať veľký význam, možno dokonca žiadny, ale môže byť i fatálny... ale aj pozitívny... ak je výhodou, výhodnosť takejto zmeny sa u daného druhu uchytí a geneticky presadí naprieč celým druhom v konkrétnom prostredí, v ktorom by inak bol „v boji o prežitie“ znevýhodneným...

DNA - deoxyribonukleová kyselina, nie je predsa program. Je „nosičom programu“, ktorého kódy „nesie“ vo svojich tripletoch (gény... ) a odovzdáva (nielen mRNA... ) z generácie na generáciu...

379

376. J.Tull 29.10.2016, 14:34

▲ 31.10.2016, 19:16

A v tom je práve ten problém: Ak vyberieš systém s užitočnou poruchou a rozmnožíš ho do veľa jedincov (selekcia), rozmnožuješ ho aj s tou poruchou. Ďalšie náhodné zmeny na ktoromkoľvek z jedincov generujú ďalšie poruchy, ktoré sa pridajú k tej predošlej. Povedzme, že po dlhej dobe by sa ti ešte podarilo vytvoriť nejakú inú poruchu, ktorá by mohla byť užitočná. Počet možností sa však s každou ďalšou takto zafixovanou poruchou rýchlo zmenšuje, lebo poruchy zabudované do kódu vyradzujú z činnosti veľké množstvá pôvodného užitočného kódu.
Príklad z nám známej praxe:
Mám doma audio zosilovač a pokúšam sa na ňom robiť náhodné zmeny v usporiadaní súčiastok. Každú zmenu ktorá vedie k nefunkčnosti alebo neužitočnej funkcii vrátim späť. (To je ekvivalent množenia a výberu.) -Po mnohých pokusoch sa iste podarí vytvoriť kladnú spätnú väzbu, a zosilovač začne pískať na určitej frekvencii. Od tej chvíle ho už ďalej nemôžem používať ako zosilovač. V inom prostredí však najde uplatnenie: môžem ho teraz používať ako generátor signálu alebo plašič potkanov či komárov. Ano, zosilovač zmenil svoju funkciu. -Pýtame sa však: Je toto cesta, ako zo zosilovača časom vyrobiť niečo odlišné? Niečo, čo má zásadne odlišné usporiadanie súčiastok? Iný typ prístroja? (Iný proteín?) -Odpoveď znie: Nie.

Prečo?

Lebo odkedy sa mi zo zosilovača stal touto cestou generátor signálu, stávajú sa mnohé jeho časti bezcenné (vyradené z provozu). Napríklad už nenajdú uplatnenie vstupy pre audiosignál (TV, CD, atď...) Rovnako korekcie (výšky, basy) majú už len pramalé uplatnenie.

Takto je to aj s náhodnymi zmenami zafixovanými do DNA. Podstatné je, že s každou ďalšou takto zafixovanou zmenou sa rýchlo zmenšuje repertoár možností, čo by sa dalo ešte so systémom robiť. Potom prichádza bod, za ktorým už končia akékoľvek ďalšie možné náhodné "užitočné" úpravy, a s každou ešte ďalšou zmenou v usporiadaní kódu prichádza už len hlboká široká priepasť nefunkčnosti a neužitočnosti. ....Náhodné zmeny totiž zvyšujú mieru neurčitosti v správe: odkaz

384

379. 31.10.2016, 19:16

▲ 01.11.2016, 11:10

Fotooon, tak napríklad mutácia z CCU na CCC, ktorá kóduje v oboch prípadoch Prolín, je poruchou, alebo nie je poruchou? CCU je užitočné, ale CCC nie? Môže sa preniesť, rozmnožiť... ale pre daný organizmus bude poruchou?

378

374. 26.10.2016, 15:58

▲ 29.10.2016, 16:00

Fotooon, zle sa mi s Tebou diskutuje. Dám jeden príklad – na moju otázku:
„čo však tvorí program, aká kyselina, či iný zránik...?“ („384“)
si odpovedal:
„DNA to samozrejme nie je. V nej sú zapísané len inštrukcie.“
Keď som napísal:
„Nerozumiem prečo sú regulačné gény programom a DNA už nie... regulačné gény sú predsa súčasťou DNA, dokonca tvoria jej prevažnú časť... mimochodom, nemožno nazvať inštrukcie programom? ...ale máš pravdu. DNA nie je program, je nosičom inštrukcií.“ („406“)
Potom odrazu už:
„Celá DNA je program, ktorý sa vakonáva na kópii (čiže RNA), keď je prítomný enzým ribozóm.“ „408“
ako i
„Program sú inštrukcie. V tomto prípade ide o synonymá. Nosič je niečo iné.“

382

378. J.Tull 29.10.2016, 16:00

▲ 31.10.2016, 20:06

Rozhodol som sa, že sa budem držať presnej definície: "Slovo program označuje plán, podle kterého se řídí průběh určité události nebo činnosti. Popisuje jednotlivé části či podmínky, ze kterých se celek skládá " odkaz
....Program je len zápis, podľa ktorého sa niečo vykonáva, nie samo to vykonávanie. Program niečo popisuje. Popisuje podmienky, časti, cykly, hodnoty (parametre). ..Vykonávanie toho programu je už druhá vec. Čiže celá DNA sa zmestí do tejto definície slova "Program" (vrátane regulačných génov, lebo i tie sú iba predpis, a nie vykonávanie). Ten program vykonáva až ribozóm. Ribozóm sa skladá sa z veľkej a malej podjednotky. Malá podjednotka slúži k tomu, aby sa v daný okamžik na jednom mieste ocitli triplet RNA a tRNA s napojenými aminokyselinami. Ďalej sa stará o to, aby boli do toho zahrnuté aj tie translačné faktory (=produkty regulačných génov), ktoré v proteosyntéze hrajú tú regulačnú úlohu. Veľká podjednotka umožňuje zas vznik peptidovej väzby medzi aminokyselinami vo vznikajúcom proteíne.

👍: J.Tull

385