Čo zlo stvorené Bohom ?

02.10.2009, 16:59

Profesor na univerzite položil svojim študentom otázku:
- Je všetko, čo existuje, stvorené Bohom?
Jeden zo študentov smelo odpovedal:
- Áno, je to stvorené Bohom.
- Boh stvoril všetko? - Opýtal sa professor
- Áno, pane! - Odpovedal študent.
Profesor sa teda opýtal:
- Ak Boh stvoril všetko, to znamená, že Boh stvoril aj zlo, ktoré existuje.
A vďaka tomuto princípu, naša činnosť určuje nás samotných, Boh je zlo.
Keď počul takúto odpoveď, študent stíchol.
Profesor bol sám so sebou spokojný.
On sa ešte raz pochválil pred študentov, dokazujúce, že viera v Boha
- Je mýtus.
A zrazu zdvihol ruku ďalší študent.
- Pán profesor, môžem Vám položiť otázku?
- Avšak, - odpovedal profesor.
Študent sa postavil a opýtal sa:
- Pán profesor, chlad existuje?
- Čo je to za otázku? Ovšem, že existuje. Tebe nikdy nebolo chladno?
Študenti sa pobavili otázke mladíka. Mladík povedal:
- V skutočnosti, pane, chlad neexistuje. V súlade so zákonmi
fyziky, to si myslíme, že chlad je v skutočnosti neprítomnosť tepla.
Človeka alebo predmet možno preštudovať na predmet toho, ak má energiu alebo nie, vyžaruje ak ju alebo nie. I absolútna nula (-273 C) je úplná neprítomnosť tepla. Pri tejto teplote sa každý materiál stáva inertným a nespôsobilým reagovať.
Týmto spôsobom chlad neexistuje. My sme si toto slovo vytvorili, aby sme opísali, čo cítime v neprítomnosti tepla.
Študent pokračoval:
- Profesor, existuje tma?
Profesor odpovedal:
- Avšak, že existuje.
Opäť, pane, nemáte pravdu. Tma tiež neexistuje. V skutočnosti je tma vďaka neprítomnosti svetla. Môžeme skúmať svetlo, ale nie tmu.
Využijeme-li poučku Newtona, môžeme rozložiť biele svetlo na početné farby a skúmať dĺžku každej farby. Ovšem Vy nemôžete merať tmu.

Obyčajný svetelný lúč vtrhává do sveta tmy a osvecuje ju. Ako určíte, nakoľko tmavým je to či iné priestranstvá? Meriate v ňom nachádzajúce sa množstvo svetla, je to tak? To znamená, že tma - je len pojem, ktorý človek využíva pre opis toho, čo sa deje v neprítomnosti svetla.

Následne sa mladík znova opýtal profesora:
- Pane, existuje zlo?

Tentoraz profesor už neisto odpovedal:
- Avšak, ako som už povedal. Vidíme ho každý deň. Brutalita vo vzťahoch medzi ľuďmi, veľký počet trestných činov, násilia v celom svete
- Všetko toto, nie je nič iného ako prejav zla.
Na to študent odpovedal:
- Zlo neexistuje, pane, alebo v krajnej miere, neexistuje pre neho samotného. Zlo - to je jednoducho neprítomnosť Boha. Podobne tme a chlade, toto slovo bolo vytvorené človekom, opísalo neprítomnosť Boha. Boh nevytváral zlo. Zlo - to nie je viera ani to nie je láska, ktoré existujú ako svetlo a teplo. Zlo je výsledok neprítomnosti v srdci človeka "
Božskej lásky ". Je to podobné tomu, ako keď chlad prichádza vtedy, keď nie je teplo, alebo tma, keď nie je svetlo.
Profesor si sadol.
Tento mladý študent sa volal Albert Einstein.

zdroj

1. 02.10.2009, 16:59

▲ 02.10.2009, 22:26

Pri legendách, príbehoch, mýtusoch, rozprávkach, atp., nie je dôležité komu sa stali, ani kto ich vytvoril. Dôležité je iba to, čo znamená ich posolstvo pre človeka: životnú múdrosť?

👍: J.Tull

14. 02.10.2009, 22:26

Pri legendách, príbehoch, mýtusoch, rozprávkach, atp., nie je dôležité komu sa stali, ani kto ich vytvoril. Dôležité je iba to, čo znamená ich posolstvo pre človeka: životnú múdrosť?

▲ 02.10.2009, 22:45

Možno to bolo inak.

Ide o dvoch študentov... a končí to takto:

Profesor si sadol.
Títo mladí študenti sa volali Spejbl a Hurvínek.

Keď si to takto preložím, dostáva vyššie napísaný príbeh posolstvo...

15. 02.10.2009, 22:45

▲ 03.10.2009, 09:33

Vladko prekvapuješ ma svojim prirovnaním, neviem či ti neušla pointa = význam myšlienky.

22. 03.10.2009, 09:33

Vladko prekvapuješ ma svojim prirovnaním, neviem či ti neušla pointa = význam myšlienky.

▲ 03.10.2009, 10:22

Je to najhúževnatejší chybný argument, ktorý sa používa hojne dodnes. A v tom príbehu je ukážkový. Nazýva sa argumentum ad hominem, alebo niekedy aj argument z autority. Ak má niekto veľmi chabý argument, a v tom príbehu ide o chabé argumenty, zvykne si pomáhať s odvolaním na nejakú autoritu. Zrejme sa "spisovateľ" v tomto príbehu nazdáva, že Einstein je vhodná autorita. To je logická chyba, a viac v tom nevidím význam diskusie.

24. 03.10.2009, 10:22

▲ 03.10.2009, 10:24

Samozrejme, diskutovať budem ďalej... ale prečítaj si toto: odkaz

Tu je vysvetlenie chýb, ktoré sa často používajú v diskusiách, alebo celkovo, aj v takých príbehoch, aký si sem dala.

1. 02.10.2009, 16:59

▲ 03.10.2009, 07:52

Boh nestvoril zlo,ono vzniklo postupne.Podobne,ako Boh nestvoril počítač,ale ho postupne priniesol rozvoj techniky.

1. 02.10.2009, 16:59

▲ 03.10.2009, 12:31

pekné...ale Boh je údajne všadeprítomný, takže podľa tejto úvahy je zlo rovnako reálne ako svetlo...

02.10.2009, 17:02

no to sa teda nevolal

02.10.2009, 17:08

ako vieš ?

02.10.2009, 17:13

to su iba zbozne zelania niektorych religioznych obyvatelov tejto planety,
zobrat to naj a totalne to zprznit na svoj obraz.
aj lennon podl anich spieva ONE religion a nie NO religion v Imagine.

02.10.2009, 17:16

Nepolepšiteľní prekrúcači pravdy, nestačia Vám nasledujúce Einsteinove výroky?

- že neverí v existenciu osobného boha,

- že nevidí nijaký účel ani cieľ v tom, čo sa deje v prírode,

- že neverí v nesmrteľnosť jednotlivca,

- že koncepciu duše bez tela považuje za prázdnu a bez zmyslu,

- že si nevie predstaviť boha, ktorý by ovplyvňoval činy jednotlivcov, resp. odmeňoval či trestal svoje stvorenia,

- že neverí, žeby nejaká udalosť mohla byť ovplyvnená modlitbou,

- že morálnosť je nadovšetko dôležitá pre ľudí, ale nijako nie pre boha,

- že si ako príčinu prírodných javov nevie predstaviť ani ľudskú ani božskú vôľu,

- že je religiózny, ale jeho pocity sú iného druhu ako tie, ktoré sa bežne nazývajú náboženské,

- že vyzýva učiteľov náboženstva, aby sa vzdali doktríny osobného boha, ktorá je škodlivá a môže byť osudná?

odkaz

👍: J.Tull

5. 02.10.2009, 17:16

▲ 02.10.2009, 17:34

no aj tak veril. on iba nesuhlasil s nabozenstvami a tym co kazu. Inak z jeho slov vychadzalo to, ze on boha nasiel.

5. 02.10.2009, 17:16

▲ 02.10.2009, 22:47

Eistein síce prekonal Newtona, a Bohr zase Eisteina, ale nemá zmysel niečo uzatvárať a biť sa za to. Vývoj sa nezastavil pri kvantovej fyzike, ani pri postulátoch relativity. Moderné vedy dostávajú prívlastok evolučné.

16. 02.10.2009, 22:47

▲ 02.10.2009, 22:50

Moderné? Kdeže, od nepamäti sa neustále vyvíjajú názory... postupne ako spoznávame svet, si o ňom vytvárame stále lepší obraz.

👍: J.Tull

18. 02.10.2009, 22:50

Moderné? Kdeže, od nepamäti sa neustále vyvíjajú názory... postupne ako spoznávame svet, si o ňom vytvárame stále lepší obraz.

▲ 04.10.2009, 10:38

lepší neznamená správny

58. 04.10.2009, 10:38

lepší neznamená správny

▲ 04.10.2009, 10:45

Zatiaľ sa preukázalo, že nielen lepší, ale aj správnejší než tie predošlé. Veľká škoda, že si veľmi nevzdelaný, inak by si vedel, že oproti "Newtonovej fyzike" sme dnes na tom oveľa lepšie vo význame správnejších poznatkov... dokonca už čosi vieme aj o kvarkoch... neviem ako ty pristupuješ k poznatkom, ale občas sa oplatí nazrieť aj do rozumných kníh, a nie tráviť čas s báchorkami. Čo tak namiesto tých svojich náboženských pamfletov by si občas prečítal aj Feynmana, alebo Hawkinga.

60. 04.10.2009, 10:45

▲ 04.10.2009, 10:48

Martinekk, a občas si niečo aj prečítaj, kým trepneš nejakú gebuzinu. Na ukážku ti dávam čosi, čo ti možno, opakujem, možno... pomôže pochopiť, ako sa naše poznatky vyvíjajú... správne...

Od tých čias, ako boli napísané tie slová, mapovanie Zeme predložilo mocné príklady pokroku vedy a na vede založených technológií. Od začiatku deväťdesiatych rokov umožnila sieť satelitov každému, čo mal v ruke (prenosný) prijímač, určiť svoju polohu na Zemi s presnosťou niekoľko desiatok centimetrov. Tento GPS (Global Positioning System – Globálny polohovací systém) sa dnes používa na určenie polohy lodí stratených na moriach, na štúdium tektoniky zemských platní, na vyznačenie voľných ciest cez preplnené stredy miest, na pozorovanie povrchu Zeme. Na počiatku tejto technológie však bol čisto vedecký cieľ: snaha zostrojiť extrémne presné hodiny, aby sa dala testovať Einsteinova teória relativity.

odkaz

60. 04.10.2009, 10:45

▲ 04.10.2009, 10:51

Vlado, bez tých invektív by to nešlo?

62. 04.10.2009, 10:51

Vlado, bez tých invektív by to nešlo?

▲ 04.10.2009, 12:14

Všetci múdri vedci svetovej vedy doposiaľ dokázali jazykom vyššej matematiky popísať, ako príroda včetne okolitého vesmíru vznikala a funguje...ale! dodnes nikto z nich nevysvetlil, že prečo. Pokiaľ je svet kauzálny, mal by mať svoju príčinu. Pokiaľ existuje, má svojho tvorcu. Hawg!

66. 04.10.2009, 12:14

▲ 04.10.2009, 14:04

Och, prostoduchí ľudia, len vám závidieť... aké jednoduché...

66. 04.10.2009, 12:14

▲ 04.10.2009, 14:15

"Na počátku stvořil Búh zemi a pak se na ni ve svém kosmickém osamění zamyšleně zahleděl.
A Búh řekl: „Stvořměž z bláta živé tvory, ať to bláto uvidí, co jsme dokázali.“ A Búh stvořil všechny živoucí tvory, kteří se dnes pohybují po zemi, a jedním z nich byl člověk. Jedině bláto v podobě člověka mohlo mluvit. Když se bláto v podobě člověka posadilo, rozhlédlo a promluvilo, Búh se mu naklonil blíže. Člověk zamrkal. „Jaký to má všechno smysl?“ zeptal se zdvořile.
„Musí mít všechno nějaký smysl?“ zeptal se Búh.
„Samosebou,“ řekl člověk.
Pak tedy nechávam na tobě, abys pro tohle všechno nějaký vymyslel,“ řekl Búh. A odešel."
Kurt Vonnegut Kolíbka

70. J.Tull 04.10.2009, 14:15

▲ 04.10.2009, 14:35

Petrana; „Všetci múdri vedci svetovej vedy doposiaľ dokázali jazykom vyššej matematiky popísať, ako príroda včetne okolitého vesmíru vznikala a funguje...ale! dodnes nikto z nich nevysvetlil, že prečo.“
...mno doposiaľ stále popisujú ako príroda, vesmír, vznikala a funguje. Ono totiž, je stále, v tomto ohľade, čo popisovať a možno s tým popisovaním, hľadaním, ani neprestanú ...ale! nikdy nevysvetlia, že prečo. Na túto otázku totiž nehľadajú odpovede. Nemajú to v popise svojej práce. Veda je o inom. Okrem filozofie.
Ak napr. fyzika skúma zákonitosti určitých špecifických hmotných procesov, filozofia sa pýta na samotný zmysel týchto procesov. A môže sa, na rozdiel od vedy, spýtať: ak existuje „Tvorca“ ako príčina, čo je potom príčinou „Tvorcu“?

71. J.Tull 04.10.2009, 14:35

▲ 04.10.2009, 15:17

Stručne:
Absolútna príčina už nemá "príčinu", pretože je prvotná.

73. 04.10.2009, 15:17

Stručne:
Absolútna príčina už nemá "príčinu", pretože je prvotná.

▲ 04.10.2009, 15:37

Ivan V; ... mno áno, možno je to tak. Večne meniaca sa "hmota" nemusí mať príčinu, pretože je prvotná

74. J.Tull 04.10.2009, 15:37

Ivan V; ... mno áno, možno je to tak. Večne meniaca sa "hmota" nemusí mať príčinu, pretože je prvotná

▲ 04.10.2009, 18:17

"Večne sa meniaca hmota"- problém je entropia.
Čo spôsobuje, že entropia dávno všetko nerozdrobila
na najmenšie kvantá, prípadne v ničotu ?

A vôbec - všetko hmotné má vznik, trvanie a zánik
, ako teda môže byť hmota večná...Aj elem. častice sa
rozpadajú na kvantá žiarenia a to mizne v prázdnote.

Večné môže byť len to čo je nad časom a priestorom.

81. 04.10.2009, 18:17

▲ 04.10.2009, 18:26

Ak je priestor nekonečný, a my nevieme, aký je, tak čo môže byť mimo toho, čo je nekonečné?

To mi pripomína reči o priamke, u ktorej predpokladáme, že na koncoch priamky je ešte niečo... nuž čo?

82. 04.10.2009, 18:26

▲ 05.10.2009, 15:58

Môže v zakrivenom priestore existovať priamka? "Náš" vesmír je predsa na povrchu rozpínajúceho sa balóna, podľa najnovších zistení.

81. 04.10.2009, 18:17

▲ 04.10.2009, 19:10

... napr. 1.veta termodynamická popiera, že by sa niečo mohlo zmeniť v nič

... takže ani kvantá žiarenia nemôžu miznúť v prázdnote

... ani vedci, veda podľa mňa /a nielen podľa mňa/ nevedia, a ktovie či len zatiaľ, vysvetliť všetko. Ty však nabetón vieš, že všetko hmotné má vznik, trvanie a zánik, aj keď doteraz nik nevysvetlil ako všetko vzniká, trvá a zaniká. To že je za tým Boh, predsa nie je vysvetlenie. Od vedy žiadaš detaily hoci im nerozumieš, ale ako to urobil Boh, tu už nie si natoľko kritický.

Ak musíme mať vysvetlenie pre to, odkiaľ svet pochádza, alebo prečo má vlastnosti, ktoré má, presne to isté platí o Bohu. Ak sme ochotní prijať ako konečné vysvetlenie sveta, univerza, že jeho prvou príčinou je Boh, potom vysvetlenie, že materiálny svet je svojou vlastnou príčinou, by malo byť rovnako uspokojivé

83. J.Tull 04.10.2009, 19:10

Ivan V; ... Ty si jadrový fyzik, alebo aspoň matematik, ktorý vie popísať entropiu, termodynamické zákony? ...pretože ja nie, takže Ti na Tvoju otázku neviem odborne odpovedať a ak ani Ty nie si aspoň akým-takým odborníkom v tejto oblasti, pochybujem, či vôbec rozumieš tomu, na čo si sa pýtal. ... napr. 1.veta termodynamická popiera, že by sa niečo mohlo zmeniť v nič ... takže ani kvantá žiarenia nemôžu miznúť v prázdnote
... ani vedci, veda podľa mňa /a nielen podľa mňa/ nevedia, a...

▲ 06.10.2009, 22:07

Keď je svet následkom príčiny Boha, ktorý je samotnou príčinou, potom je svet iba odrazom jeho myšlienky, a nie svojou vlastnou príčinou.

71. J.Tull 04.10.2009, 14:35

▲ 06.10.2009, 21:59

....tvorenie?

96. 06.10.2009, 21:59

....tvorenie?

▲ 06.10.2009, 22:11

č.96 je reakciou na č.71

5. 02.10.2009, 17:16

▲ 03.10.2009, 07:58

všetky tie výroky sa dajú spochybniť.

21. 03.10.2009, 07:58

všetky tie výroky sa dajú spochybniť.

▲ 03.10.2009, 13:01

všetky výroky sa dajú spochybniť

👍: J.Tull

32. 03.10.2009, 13:01

všetky výroky sa dajú spochybniť

▲ 03.10.2009, 13:18

Ako by si spochybnil výrok: Zem obieha okolo Slnka.

33. 03.10.2009, 13:18

Ako by si spochybnil výrok: Zem obieha okolo Slnka.

▲ 03.10.2009, 13:28

nehovorím, že to dokážem, ale stačí keď sa ten výrok posunie do diskutabilnej roviny...napríklad to Slnko, šli by sme cestou, že svet je len ilúzia alebo že to Boh krúti Zemou okolo Slnka

34. 03.10.2009, 13:28

▲ 03.10.2009, 13:35

Čiže pre mňa je zaujímavé akurát to, s akou ľahkosťou vedia ľudia niekedy vysloviť hocičo, bez toho, aby premýšľali, čo povedia. Najprv: všetky výroky sa dajú spochybniť. Potom: nehovorím, že to dokážem.

Nuž, čo už na to povedať.

35. 03.10.2009, 13:35

▲ 03.10.2009, 13:37

hehe

a ja milujem krátkozrakosť...počuj dá sa postaviť raketa...a nedokážeme to asi ani ty ani ja...

36. 03.10.2009, 13:37

hehe
a ja milujem krátkozrakosť...počuj dá sa postaviť raketa...a nedokážeme to asi ani ty ani ja...

▲ 03.10.2009, 13:41

Veta "všetky výroky sa dajú spochybniť" je táranina, nič viac.

38. 03.10.2009, 13:41

Veta "všetky výroky sa dajú spochybniť" je táranina, nič viac.

▲ 03.10.2009, 13:42

Járay spochybňuje aj matematickú vetu, že 2 + 2 = 4, takže ty si budeš hustiť svoje, že všetko sa dá spochybniť, a ja zasa svoje, že všetko sa nedá spochybniť. Jednoducho, máme rozdielny názor.

33. 03.10.2009, 13:18

Ako by si spochybnil výrok: Zem obieha okolo Slnka.

▲ 03.10.2009, 19:37

Mal som na mysli výroky v príspevku č.5.Že zem obieha okolo slnka tam vôbec nie je spomenuté.

42. 03.10.2009, 19:37

Mal som na mysli výroky v príspevku č.5.Že zem obieha okolo slnka tam vôbec nie je spomenuté.

▲ 03.10.2009, 19:49

A komu tentoraz adresuješ svoje slová? Lebo ja som vôbec nekritizoval vetu v 21. Až 32. od Baróna... Ty si to dobre povedal, mne vadilo to skrátenie od Baróna... vyjadril tak táraninu... bez toho "tie" tak veta stratila význam.

43. 03.10.2009, 19:49

▲ 03.10.2009, 19:55

Prepáč Vladko,myslel som si,že to patrilo mne.

32. 03.10.2009, 13:01

všetky výroky sa dajú spochybniť

▲ 03.10.2009, 19:59

... to však neznamená, že spochybnenie je pravdivejšie ako spochybňovaný výrok

46. J.Tull 03.10.2009, 19:59

... to však neznamená, že spochybnenie je pravdivejšie ako spochybňovaný výrok

▲ 03.10.2009, 20:06

Podľa mňa je spochybnenie pravdivejšie,ináč by som na tých 10 bodov nereagoval.

47. 03.10.2009, 20:06

Podľa mňa je spochybnenie pravdivejšie,ináč by som na tých 10 bodov nereagoval.

▲ 03.10.2009, 20:14

starec; ... ja som to myslel všeobecne

47. 03.10.2009, 20:06

Podľa mňa je spochybnenie pravdivejšie,ináč by som na tých 10 bodov nereagoval.

▲ 03.10.2009, 23:50

pochybujem o tvojej pravde

teda tá moja je pravdivejšia ako tá tvoja...

02.10.2009, 17:22

tak a teraz čomu veriť ??

02.10.2009, 17:36

to, čo sa píše v téme je tak,... zlo je v nás, nie je Bohom dané, je to naša vlastnosť keď nám chýba láska ako taká.. ale či bol to práve Einstein, ktorý odpovedal profesovori -neviem, je možné že je to len takto zámerne prifarbené.

8. 02.10.2009, 17:36

▲ 02.10.2009, 17:57

Praskne mi bránica. Ako pekne si to povedala, taký eufemizmus treba hľadať: zámerne prifarbené.

11. 02.10.2009, 17:57

Praskne mi bránica. Ako pekne si to povedala, taký eufemizmus treba hľadať: zámerne prifarbené.

▲ 03.10.2009, 20:59

nerozumel si mi Vladko, kľudne som mohla použiť aj disfenizmus..ale nepotrebujem riešiť, či autor použil Einsteinove výroky alebo nie.. ..šlo mi o podstatu myšlienky dobra a zla, kde sa v nás berie a prečo...všetko sa dá vyvrátiť filozofickými argumentami, ale jedna pravda sa nedá a tou je naše mozgové centrum, ktoré nás riadi.. ))

8. 02.10.2009, 17:36

▲ 02.10.2009, 18:58

Príjemná myšlienka, že dobro je Boh, len ho je nedostatok

02.10.2009, 17:55

kto urcil co je a co nie je dane bohom?

9. dorota 02.10.2009, 17:55

kto urcil co je a co nie je dane bohom?

▲ 02.10.2009, 17:56

Veriaci určili.

10. 02.10.2009, 17:56

Veriaci určili.

▲ 02.10.2009, 19:24

vlado, neviem to vyjadriť, som pri plnom vedomí ale vaše názory sú také jednoznačné, buď naschvál, buď si supernaturálny alebo si padnutý na hlavu. inak nerozumiem vašemu mysleniu...

čo je a čo nie sa ukáže až keď budeš meter pod zemou ale to môže byť neskoro

13. 02.10.2009, 19:24

▲ 02.10.2009, 22:49

Neskoro, alebo lepšie povedané, môže ti to vtedy už byť úplne jedno... v tej vete spoznávam známe zaklínadlo... tú známu vyhrážku od veriacich, to strašenie peklom, i keď teraz si to ani nespomenul, ale čo už také môžu znamenať slová ako ... ale to môže byť neskoro? Iste, neskoro, alebo nijako... Zdá sa, že ty asi patríš do tej skupiny veriacich, čo trpia strachom, ale nezamýšľajú sa nad tým, kto v nich vypestoval tento druh strachu.

17. 02.10.2009, 22:49

▲ 02.10.2009, 23:00

Do blba a do nemoty som sa v puberte hádala so svojou milovanou babičkou o tom, že Boh neexistuje. Zbytočne. Teraz už viem, že som sa mýlila. K svojmu poznaniu som neprišla cez kostol, ani cez prísnu katolícku výchovu. Presvedčil ma život.

03.10.2009, 10:03

Ónya; ... autor, Tvojho úvodného príspevku, sa v ňom dopustil mnohých logických chýb napr.:
odkaz
...čiže je to pravda, lebo T. T. Taylor

... teplo, tma, neexistujú; je to len neprítomnosť kľudu, pokoja, stability.

... ako je to možné, že dokonalý, dobrotivý „Boh“ stvoril svoje dielo s takým ohromným nedostatkom dobra?
„Zlo je výsledok neprítomnosti v srdci človeka ...“ a v neprítomnosti ktorého orgánu je prírodné zlo? Zlo medzi zvieratami? Zlo prírodných katastrof?

23. J.Tull 03.10.2009, 10:03

Ónya; ... autor, Tvojho úvodného príspevku, sa v ňom dopustil mnohých logických chýb napr.:
http://www.youtube.com/watch?v=COPo9esHr5U
...čiže je to pravda, lebo T. T. Taylor

... teplo, tma, neexistujú; je to len neprítomnosť kľudu, pokoja, stability.
... ako je to možné, že dokonalý, dobrotivý „Boh“ stvoril svoje dielo s takým ohromným nedostatkom dobra?
„Zlo je výsledok neprítomnosti v srdci človeka ...“ a v neprítomnosti ktorého orgánu je prírodné zlo? Zlo med...

▲ 03.10.2009, 11:17

... opravujem, miesto ...teplo, tma, neexistujú ... - malo byť teplo, svetlo, neexistujú; ...

ospravedľňujem sa

27. J.Tull 03.10.2009, 11:17

... opravujem, miesto ...teplo, tma, neexistujú ... - malo byť teplo, svetlo, neexistujú; ...
ospravedľňujem sa

▲ 04.10.2009, 21:15

Tull..nerozoberaj detailne a tak reálne význam podania ..nakoľko by sa o tom dalo veľa filozofovať..fyzik by ti to vysvetlil.,,, podstata je v tom, "srdce" je myslené ako duša človeka...a nie že ty sa pýtaš na orgán ktorý má prírodné zlo ? ( nie v pečeni alebo v ladvinách) . V téme --keby sme šli ďalej, je zlo podané všeobecne v porovnaní s dobrom v jednej rovine .---nerieši teraz otázku prírodných katastrof, vojen, samovrážd, chorôb a tdf.. nakoľko toto všetko je zlo. Význam zla v porovnaní s dobrom, poukazuje na nás , na ľudí, aby sme my ľudia mali v sebe lásku - vedeli ju rozdávať, vedeli lásku prijímať a žili v láske, láska to je dobro, láska je dar, láska je krása a šťastie, láska je všetko, z lásky sa vie pohľadiť, usmiať, odpúšťať, dávať, láska robí "zázraky, láska hory prenáša"... atp.--chápeš význam .. keby bolo v ľuďoch dostatok lásky, nebolo by toľko zla na svete....// u koho je veľmi veľa nahromadenej negatívnej energie, časom ochorie, ..miesta kde sú ľudia "v kope"..a dominuje tam veľa negatívnej energie ...ktorá z nich vyžaruje , je predpoklad, že si tou zlou energiou privolávajú nešťastie sami na seba..dalo by sa o tom veľa diskutovať a filozofovať.

87. 04.10.2009, 21:15

▲ 05.10.2009, 09:53

Pripomenula si mi toho rabína, ktorý sa dal zavrieť do klietky s tigrami, lebo veril, že mu neublížia. A predsa ho roztrhali. Len veriť a postupovať k veciam pozitívne ešte navykorení všetko zlo. Ja viem, že "s láskou má svět nadeji", no len to nestačí.

23. J.Tull 03.10.2009, 10:03

▲ 04.10.2009, 16:07

karty sú čertové obrázky....

76. 04.10.2009, 16:07

karty sú čertové obrázky....

▲ 04.10.2009, 16:10

fajer, teraz som sa musela zasmiať, tak živo si mi pripomenul moju bábinku...

03.10.2009, 10:46

Vlado; /k 24/ ... nejde o klam ad hominem. V ňom ide o argument zameraný proti osobe a nie proti tomu, čo táto osoba hovorí.
Podľa mňa ide tu skôr o klam založený na autorite, ďalej na argumente ad misericordiam /klam zneužívajúci city/, argument ignoratio elenchi /irelevatný záver - dokazuje sa niečo iné, nie to čo treba dokázať/, klam non sequitor /nevyplýva - záver úsudku nevyplýva z dokazovaného/, argument ad ignoratian /argument z neznalosti - klamlivo tvrdí, že výrok je pravdivý pretože neexistuje žiadna evidencia, ktorá by ho vyvrátila/

26. J.Tull 03.10.2009, 10:46

▲ 03.10.2009, 11:56

Ale ak Boh neexistuje tak na vašich argumentoch nezáleží...a ak vám na nich záleží, záleží na všetkom, ale potom Boh existuje!

26. J.Tull 03.10.2009, 10:46

▲ 03.10.2009, 13:39

Áno, aj som to v 24. doplnil: aj argument z autority. Je to zložité, a chcel som byť stručný... to niekedy nejde dokopy... súhlasím.

03.10.2009, 12:14

Dobro aj zlo sa stále mení.Keď je jedného viac,druhého je menej.Ak človek spácha nejaký zlý skutok,vytvorí zlo,ktoré môže dobrým skutkom negovať.Každý má však inú hranicu toho,čo považuje za dobré,alebo zlé.Bláznom chýba schopnosť rozoznať dobro od zla a predsa sa o nich hovorí,že sú blahoslavení.

03.10.2009, 12:22

... je úsmevné sledovať ako viera oberá človeka o logiku

napr. Petrana uviedla príklad i klamu Petitio principi

...prečo by, ak Boh neexistuje, na našich argumentoch nemalo záležať?

...ak na nich záleží, prečo by mi malo záležať na tom, že sused má k obedu vyprážaný rezeň a v nedeľu špagety?

...a preboha čo stým má Boh?

30. J.Tull 03.10.2009, 12:22

... je úsmevné sledovať ako viera oberá človeka o logiku
napr. Petrana uviedla príklad i klamu Petitio principi
...prečo by, ak Boh neexistuje, na našich argumentoch nemalo záležať? ...ak na nich záleží, prečo by mi malo záležať na tom, že sused má k obedu vyprážaný rezeň a v nedeľu špagety? ...a preboha čo stým má Boh?

▲ 03.10.2009, 13:43

Prečo by malo záležať na vašich argumentoch, že Boh neexistuje, čo si myslíte a večeriate, keď pre vás Boh neexistuje? Aký má vlastne život pre vás zmysel? Ak pre nás existuje, záleží na tom, čo si myslíme, konáme a večeriame. Tvoja logika ťa oberá o Boha, a to je horší prípad.

40. 03.10.2009, 13:43

▲ 05.10.2009, 09:56

Teda podľa teba v živote bez Boha už na ničom nezáleží? Lebo jediné, na čom ti záleží je Boh? A zase v tej všeobecnej rovine, že Boh je dobro, etc. ?

03.10.2009, 13:49

zlo v ľuďoch pramení z nedostatku lásky v sebe samom, ..(možno potlačenej rodičmi od detstva, citovo otupení ľudia necítia že robia zlo druhým , zlí ľudia si myslia že robia dobro -hlavne dobro pre seba na škodu druhého)..myšlienka celého je o láske , keby sme ju v sebe mali dostatočne všetci, nebolo by toľko zla, nenávisti a toľko "hriechu. Neriešim teraz Boha, či je alebo nie je,..neriešim vesmírne zákony.. bavím sa o ľuďoch a o cite láska, pojem vo všeobecnosti tak silný, že sa preto prirovnáva k Bohu..(Boh symbol lásky a dobra ) .

03.10.2009, 19:49

Petrana; ... kde a kedy som písal, dokonca argumentoval, že Boh neexistuje? ... a ak pre niekoho Boh neexistuje, to ešte predsa neznamená, že nemá svoj vlastný zmysel života. V príbehu uvedenom v úvode išlo o iné. Autor sa pseudoargumentami, ktoré dokonca pripisuje Einsteinovi, snaží hlavne zosmiešniť ateizmus. A o tom píšem. Netvrdím, ako som už nespočetne krát uviedol, že Boh nie je, tobôž dokazoval jeho neexistenciu, alebo mu dokonca pripisoval zlo. Jednoducho neviem.
Podľa mňa doteraz, keď niekto dokazoval existenciu/neexistenciu „nadprirodzena“, dokazoval predovšetkým svoju neznalosť. Mnohí sa pritom, a veriaci častejšie ako neveriaci, dopúšťajú klamstiev, mysliac si, že „dobro veci“ ich k tomu oprávňuje. Lenže aká by to bola viera založená na klame? ...osobná viera je, podľa mňa, subjektívnou, viac citovou ako rozumovou, súkromnou záležitosťou človeka.
Možno ma „moja“ /v uvodzovkách/ logika oberá o Boha, lenže čo je to za vieru, ktorá nepramení z vnútorného presvedčenia, subjektívnej skúsenosti, ale je založená na pseudoargumentoch, klame, klamstvách? ...a to je horší prípad.

44. J.Tull 03.10.2009, 19:49

▲ 04.10.2009, 10:05

Tulli, ja takú vieru založenú na klamstve nepoznám. A ty nie si ani ryba ani rak? Rozpoltený alibizmus človeka oberá o životnú silu. Hawg.

57. 04.10.2009, 10:05

Tulli, ja takú vieru založenú na klamstve nepoznám. A ty nie si ani ryba ani rak? Rozpoltený alibizmus človeka oberá o životnú silu. Hawg.

▲ 04.10.2009, 11:29

Petrana; ...nechcem sa opäť zoširoka rozpisovať, aj tak by som sa v mnohom opakoval:
odkaz
... aký máš názor na príbeh uvedený v úvode témy. Podľa mňa je to úmyselná lož.
Vierou, založenou na klamstve, je napr. kreacionizmus. Viera človeka, ktorý naletel klamárom, je vierou založenou na klamstve.
Som rozpoltený alibista? To za to, že priznávam, že neviem?

... tiež sa opäť opakujem: mojou vierou je, že žiadna istota nie je a ani to nie je isté. A to si predstav, dá sa na tom stavať, dokonca čerpať životnú silu

63. J.Tull 04.10.2009, 11:29

Petrana; ...nechcem sa opäť zoširoka rozpisovať, aj tak by som sa v mnohom opakoval:
http://www.diskusneforum.sk/tema/o-mojej-viere
... aký máš názor na príbeh uvedený v úvode témy. Podľa mňa je to úmyselná lož.
Vierou, založenou na klamstve, je napr. kreacionizmus. Viera človeka, ktorý naletel klamárom, je vierou založenou na klamstve.
Som rozpoltený alibista? To za to, že priznávam, že neviem? ... tiež sa opäť opakujem: mojou vierou je, že žiadna istota nie je a ...

▲ 04.10.2009, 12:16

Tulli, tvoju vieru nechám radšej na pokoji. Inak, č.14!

67. 04.10.2009, 12:16

Tulli, tvoju vieru nechám radšej na pokoji. Inak, č.14!

▲ 04.10.2009, 12:21

Petrana teba potrebujem,mozes mi prosim ta vysvetlit v mojej teme tie dve slová ? Priepast a vánok ? Preco sa to tam spomína,bo ja som z Biblie total blbec,nerozumiem a neviem pokracovat dalej ,ako tak iba po koniec potopy..Boziu zmluvu s Noachom,uz absolutne nechapem

68. 04.10.2009, 12:21

▲ 05.10.2009, 16:08

Srdiečko, ja som bibliu síce trochu čítala, ale nezaoberám sa ňou, ani sa v nej nevŕtam jak v šušňavom nose, snažím sa ju chápať ako kroniku napísanú na úrovni nultého storočia. Zoberám sa modernou fyzikou, a mystikou v konteste s novým, neustále sa rozširujúcim ľudským vedomím. Na náboženstvá hľadím ako na teofilozofie jednotlivých civilizácií, a hľadám to, čo ich spája, v čom je ich prínos pre človeka... No dóbre, pozriem sa na ten vánok a priepasť, keď ti na tom tak záleží....

91. 05.10.2009, 16:08

▲ 05.10.2009, 16:16

a k akym zaverom si doposial dospela?

92. dorota 05.10.2009, 16:16

a k akym zaverom si doposial dospela?

▲ 05.10.2009, 16:25

...ahoj Dorka, aj som to tam napísala, ale vyhodilo ma z onlajnu, a čil musím znova, máriška šedivá, neblbnite, šaj ja mám altzheimra!

👍: dorota

67. 04.10.2009, 12:16

Tulli, tvoju vieru nechám radšej na pokoji. Inak, č.14!

▲ 04.10.2009, 14:51

Petrana; ...ak máš na mysli:
odkaz
ide o tému, v ktorej píšem nielen o mojej viere

Inak s č.14 v podstate súhlasím ... v mnohých mýtoch, legendách, rozprávkach, príbehoch, ... je "životnú múdrosť", lenže ten, v tejto téme, veľa s nimi spoločného nemá

03.10.2009, 20:15

Jett, ale tu tvrdíš, že netvrdíš

, že Boh neexistuje... a ja som kdesi čítala od teba príspevok, že vznik Boha odvodzuješ od vzťahu lovca a obete...

👍: J.Tull

49. Nadja 03.10.2009, 20:15

Jett, ale tu tvrdíš, že netvrdíš , že Boh neexistuje... a ja som kdesi čítala od teba príspevok, že vznik Boha odvodzuješ od vzťahu lovca a obete...

▲ 03.10.2009, 20:27

Nadja; ... vznik náboženstiev, Boha, odvodzujem od "vzťahu lovca a obete" /mno písal som to trochu inak, nejde len o tento vzťah/, lepšie povedaná tvrdím, že aj náboženstvá, Boh majú svoju evolúciu, všetky naše "predstavy", i o nadprirodzenom, nadväzujú na "predstavy" predošlé ..., ale to neznamená, že nadprirodzeno, Boh, nemôže existovať

50. J.Tull 03.10.2009, 20:27

▲ 03.10.2009, 20:36

Nadja; .../keď tu už bola spomenutá logika/ ak by som dokazoval neexistenciu Boha tým, že Boh, taký ako ho vnímame dnes, je výsledkom evolúcie, dopúšťal by som sa klamu ignoratio elenchi.

👍: Nadja

50. J.Tull 03.10.2009, 20:27

▲ 03.10.2009, 20:36

ok, ale teda chceš povedať "naše predstavy o Bohu" prechádzajú evolúciou, nie Boh... ak on je princípom, tak k zmene nemôže dochádzať... no, to ja len tak, aby si si nemyslel, že budem stále iba súhlasiť

👍: J.Tull

03.10.2009, 20:47

Nadja; ... aj keby bol princípom, môže k zmene dochádzať, dokonca, napr. Hegel si myslel, že i "Boh" podlieha, v istom zmysle, evolúcii

/už si si vypočula v téme Blues? ... ja len, reagoval som, dával to tam, v časovej tiesni, ani som nenapísal, že sa mi "tvoje skladby" tiež páčia

53. J.Tull 03.10.2009, 20:47

Nadja; ... aj keby bol princípom, môže k zmene dochádzať, dokonca, napr. Hegel si myslel, že i "Boh" podlieha, v istom zmysle, evolúcii
/už si si vypočula v téme Blues? ... ja len, reagoval som, dával to tam, v časovej tiesni, ani som nenapísal, že sa mi "tvoje skladby" tiež páčia/

▲ 03.10.2009, 22:00

Jett, nechcem ťa unavovať, ale mám dojem, že ak má byť princíp princípom, tak sa meniť nemôže... môže sa len zameniť jeden princíp za druhý...

Ano, vypočula... úžasné, presvedčil si ma

... ale v každom prípade je jasné, že klasika ovplyvnila modernú hudbu, a nie naopak... 🙂

55. Nadja 03.10.2009, 22:00

Jett, nechcem ťa unavovať, ale mám dojem, že ak má byť princíp princípom, tak sa meniť nemôže... môže sa len zameniť jeden princíp za druhý...
Ano, vypočula... úžasné, presvedčil si ma
... ale v každom prípade je jasné, že klasika ovplyvnila modernú hudbu, a nie naopak... 🙂

▲ 04.10.2009, 11:38

Nadja; ...mno možno princíp nie je vhodne zvolený pojem. Mal som na mysli Hegelovu filozofiu. Svetový duch, ak to tak možno povedať, je "princípom" hmotného sveta, ale pritom sám sa vyvíja "princípom" dialektiky

64. J.Tull 04.10.2009, 11:38

▲ 04.10.2009, 11:41

Nadja; ... moderná hudba vzišla najmä z blues

64. J.Tull 04.10.2009, 11:38

▲ 04.10.2009, 16:07

Jett, ja som písala o zákonitosti, a ty o princípe spoznávania tejto zákonitosti, podľa mňa, asi nikdy nespoznateľnej úplne ... alebo tak za 2 mil. rokov

Veda nikdy nemôže vysvetliť, ako "všetko" vzniklo z "ničoho"... odporuje to všetkým poznatkom vedy, a predsa... stalo sa. A pokračovalo to až k tomu, že sme tu my, ktorí sa snažíme to všetko pochopiť... keď nad tým tak rozmýšľam, cítim obrovskú vďačnosť. Prečo zrovna ja som mohla vzniknúť, čo všetko sa stalo, aby som mohla vzniknúť a tu s tebou plácať o existencii boha? Je vôbec možné, aby to bola náhoda?

75. Nadja 04.10.2009, 16:07

Jett, ja som písala o zákonitosti, a ty o princípe spoznávania tejto zákonitosti, podľa mňa, asi nikdy nespoznateľnej úplne ... alebo tak za 2 mil. rokov
Veda nikdy nemôže vysvetliť, ako "všetko" vzniklo z "ničoho"... odporuje to všetkým poznatkom vedy, a predsa... stalo sa. A pokračovalo to až k tomu, že sme tu my, ktorí sa snažíme to všetko pochopiť... keď nad tým tak rozmýšľam, cítim obrovskú vďačnosť. Prečo zrovna ja som mohla vzniknúť, čo všetko sa stalo, aby som mohla vzniknúť a t...

▲ 04.10.2009, 16:43

..."všetko" vzniklo z "ničoho"

... mno ja o tom neviem, to určite nič neznamená, veď ..., /ale to už som písal/ ale myslím si, že ani veda o tom nič nevie

78. J.Tull 04.10.2009, 16:43

Nadja; ... ja som reagoval na: ""naše predstavy o Bohu" prechádzajú evolúciou, nie Boh... ak on je princípom, tak k zmene nemôže dochádzať..."
princíp je viacznačný pojem. Medzinými je princíp i to, z čoho niečo pochádza. V našom prípade "Boh" u Hegela "svetový duch" ...
..."všetko" vzniklo z "ničoho"... mno ja o tom neviem, to určite nič neznamená, veď ..., /ale to už som písal/ ale myslím si, že ani veda o tom nič nevie

▲ 04.10.2009, 17:03

Jet, myslela som, že ten Hegelov Duch je vlastne nadvedomie ľudí, ktoré sa vyvíja, až kým nedospeje k spoznaniu samého seba. Asi sa mýlim, nič to, tým sa netráp 🙂
Inak, moderná hudba... nebola v istom čase moderná každá hudba? Pred 600 rokmi trubadúri nenôtili moderné pesničky pod oknami svojich vyvolených?

79. Nadja 04.10.2009, 17:03

▲ 04.10.2009, 18:16

Nadja; ... Vývoj ducha sa deje podľa zákonov dialektiky v troch vývojových stupňoch: v prvom štádiu je svetový duch v stave "bytia o sebe"; v druhej etape sa sám sebe "odcudzuje", je v "inobytí", vo forme hmotného sveta, prírody, ktorá je viazaná priestorom a časom a spoznáva sám seba. V tretej a záverečnej etape sa duch vracia k sebe samému, do stavu "bytia o sebe a pre seba".

80. J.Tull 04.10.2009, 18:16

▲ 04.10.2009, 19:15

Jet, nie, toto je na mňa príliš zložité, pozerala som po nete, či sa mi podarí pochopiť H. filozofiu, ale on roztriedil všetko do toľkých kategórií, že mi uniká podstata, a okrem toho sa mi jeho filozofia vôbec nepáči... možno príliš kyslé hrozno...

84. Nadja 04.10.2009, 19:15

▲ 04.10.2009, 19:50

... ak chceš pochopiť filozofiu, tak to sa "pozeraním po nete" nedá. K tomu je potrebné predovšetkým mať v nej záľubu a ... atď.

... a aj tak, ten blues, hudba, ktorá má čo povedať, je tiež "filozofia" a tej, podľa mňa rozumieš

85. J.Tull 04.10.2009, 19:50

Nadja; ... Hegel pokladal svoju filozofiu za jej vyvrcholenie /zároveň si myslel, že Prusko je vyvrcholením ľudskej spoločnosti/, ale neboj sa, napr. i Kierkegaard jeho filozofiu podrobil kritike, ktorú si v plnej miere zasluhovala. I preňho to bolo "možno príliš kyslé hrozno"
... ak chceš pochopiť filozofiu, tak to sa "pozeraním po nete" nedá. K tomu je potrebné predovšetkým mať v nej záľubu a ... atď.
... a aj tak, ten blues, hudba, ktorá má čo povedať, je tiež "filozofia" a tej...

▲ 04.10.2009, 19:59

Jett. no vidíš... s Kierkegaardom by som mohla súhlasiť hneď, ja som tiež názoru, že každý si musí nájsť svoju duchovnú cestu...

👍: J.Tull

04.10.2009, 10:40

Emanuel Swedenborg:
BOŽSKÁ LÁSKA A MOUDROST, kapitola 53 má názov:
Zlo pochází ze zneužití schopností člověku vlastních
- rozumnosti a svobody

* * *

z publikácie
REINKARNACE
KRISTUS, klíč k bráně života
Život v Duchu Božím, Univerzální život:

1. Zákon příčiny a účinku

Ve spodních čtyřech padlých rovinách – hmota se Zemí je tou nejspodnější – platí zákon příčiny a účinku, nazývaný také kauzální zákon nebo zákon setby a sklizně. Zní: Co zaseješ, to sklidíš!

* * *

Celé tie texty sú na internete, nájdete cez vyhľadávač.

05.10.2009, 17:55

Ónya; /k 87/ ... nerozoberám význam podania. Tvrdím, že príbeh je založený na pseudoargumentoch, klamoch, celý je klamstvom a jeho hlavným, i keď naoko skrytým významom /mno nakoniec predsa len rozoberám...

/, je zosmiešnenie ateizmu. Ak autor chcel vyargumentovať, že zlo neexistuje a je to len nedostatok dobra v duši človeka, mohol zvoliť inú formu; mohol si ušetriť zosmiešňovanie iného názoru /podľa mňa, sa však zosmiešnil sám/, a nebolo potrebné uchyľovať sa ku klamstvu. Takto nemožno o ňom nič iné povedať, len že je smiešny klamár.

„Význam zla v porovnaní s dobrom, poukazuje na nás , na ľudí, aby sme my ľudia mali v sebe lásku ...“
... aj to dobro poukazuje na nás. Máme v sebe neskutočne veľké zlo, ale i dobro, lásku, ako žiadny iný tvor na zemi. Len to zlo viac kričí a prehlušuje všetko dobro.
„Človek je mierou všetkých vecí; pri tých, ktoré sú, je mierou ich bytia, pri tých, ktoré nie sú, mierou ich nebytia.“
Protagoras
... a to“Človek“ nie je myslené všeobecne, ale konkrétne, individuálne. Preto je i dobro, zlo predovšetkým konkrétne.
... určite „keby bolo v ľuďoch dostatok lásky, nebolo by toľko zla na svete....“;
a možno by stačilo viac empatie, porozumenia, pochopenia toho, že i ten druhý je len človek, zo svojími kladmi, ale aj chybami, človek, ktorý je taký istý ako ja.

06.10.2009, 21:55

Ked tak pozeram svet okolo seba, tak bych sa nedivil keby zlo pochadzalo od Boha. Podla toho co vokol seba vidim, Boh vyzera byt pekny previt, asi taky o akom sa spieva v jednej velmi smutnej pesnicke od Depeche Mode:
odkaz
(pre tych co nechapu text napoviem ze obidve dievcata su totozne - jedna sa len o jedno dievca)

95. 06.10.2009, 21:55

Ked tak pozeram svet okolo seba, tak bych sa nedivil keby zlo pochadzalo od Boha. Podla toho co vokol seba vidim, Boh vyzera byt pekny previt, asi taky o akom sa spieva v jednej velmi smutnej pesnicke od Depeche Mode:
http://www.elyrics.net/read/d/depeche-mode-lyrics/blasphemous-rumours-lyrics.html
(pre tych co nechapu text napoviem ze obidve dievcata su totozne - jedna sa len o jedno dievca)

▲ 06.10.2009, 22:15

Prečo sa vyhováraš v otázkach zla na Boha, keď v neho neveríš...?

100

99. 06.10.2009, 22:15

Prečo sa vyhováraš v otázkach zla na Boha, keď v neho neveríš...?

▲ 06.10.2009, 22:18

Blbo som sa vyjadril, vypadol mi z monitora na zem podmienovaci sposob.

102

100. 06.10.2009, 22:18

Blbo som sa vyjadril, vypadol mi z monitora na zem podmienovaci sposob.

▲ 06.10.2009, 22:22

Tak potom by sa mohli veriaci s ateistami zhodnúť aspoň v tom, že zlo si ľudia tvoria sami.

👍: piskotka

103

102. 06.10.2009, 22:22

Tak potom by sa mohli veriaci s ateistami zhodnúť aspoň v tom, že zlo si ľudia tvoria sami.

▲ 06.10.2009, 22:25

To teda rozhodne nie! Ja sa teda nezhodnem!

Zober si ked niekoho trafi blesk, padne mu meteor na hlavu a pod. aj ked treba uznat ze ludia v robeni zla nie su ziadni amateri.

104

103. 06.10.2009, 22:25

To teda rozhodne nie! Ja sa teda nezhodnem!
Zober si ked niekoho trafi blesk, padne mu meteor na hlavu a pod. aj ked treba uznat ze ludia v robeni zla nie su ziadni amateri.

▲ 06.10.2009, 22:31

Dobre, s tým bleskom si ma dostal, za to môže Boh, ale koľkým ľuďom už padol meteor na hlavu?

105

104. 06.10.2009, 22:31

Dobre, s tým bleskom si ma dostal, za to môže Boh, ale koľkým ľuďom už padol meteor na hlavu?

▲ 06.10.2009, 22:33

Ja som pocul ze Ficovi...

101

Mortiisia

06.10.2009, 22:21

keby si bol veril tak by si si bol myslel? :D

106

12.10.2009, 21:33

Takže Boh nestvoril zlo? Sú teda v Biblii "KECI?" Viď Izaiáš kapitola 45, verš 7. A čo ten istý, ale kap. 54, verš16? Necitujem, lebo som o tom už písal. Kto chce nech si pozrie napríklad Roháčkov preklad Písma, ktorý vydala Svetová biblická spoločnosť bez roku vydania. Alebo BIBLE Český ekumenický preklad 1996. Pozrite aj Sväté písmo - starý zákon, vydané SSV v Trnave v r. 1994 str. 10, Poučenie o Písme svätom. Tu sa dočítate, že "...Boh nemôže ani klamať...(pomiňme pritom, že všemohúci niečo nemôže). A ďalej: " A preto v Biblii, ktorá je slovom božím niet omylu alebo klamu." Čiže, kto je klamár?

108

106. 12.10.2009, 21:33

▲ 12.10.2009, 21:39

Však si neuťahuj z veriacich, už beztak trpia tým, že veria.

Re: pomiňme pritom, že všemohúci niečo nemôže

107

12.10.2009, 21:37

Klamať sa považuje za hriech, čiže Boh nemôže klamať , tým pádom ani veriaci...// chceš povedať že Boh stvoril zlo ?

109

12.10.2009, 22:26

Nehnevaj sa Ónya, ale na Tvoju otázku je zbytočné reagovať.

110